Comments 29
Круто!
нехватает скорости и направления ветра.многое меняют
Не вдаваясь в рассуждения о вариантах столкновений с каплями постулирую:
- Если верно, что чем выше скорость, тем больше мокнешь, то должно быть верно и то, что чем ниже скорость, тем меньше мокнешь.
- Если вышеприведенное рассуждение верно, то наименьшего промокания можно достигнуть при скорости, равной нулю. Но это, очевидно, не так.
- Можно было бы начать рассуждения о том, что намокание зависит от скорости нелинейно, но пока мы будем над этим размышлять, промокнем до нитки. Бежим скорее под навес!
Перельман, вроде как "Занимательная физика".
Там доказывалось, что за полчаса что стояния под дождем, что бега — промокнет человек одинаково.
Цитата оттуда:
Единственная разница — двигаясь, человек явно достигнет цели быстрее. :-)
Там доказывалось, что за полчаса что стояния под дождем, что бега — промокнет человек одинаково.
Цитата оттуда:
Объём воды падающий на Вас когда вы стоите образует призму или прямоугольник (в плоскости), а объём воды падающий на Вас при любом движении образует паралеллограм (в плоскости), основания прямоугольника и паралелограмма равны -это сечение вашего тела, но в паралелограмме боковые ребра наклонены под углом «а» к вертикали и равны V1. Высота паралелограмма равна V1*cos a =V. Итак обе фигуры окоторых идёт речь, прямая (в случае вертикально падающего дождя (когда вы стоите) ) и наклонная (в случае косого дождя при движении) имеют общее основание и равные высоты, а потому равновелики. Выпадает одинаковое количество воды, поэтому нет разницы будете Вы стоять, или двигаться (с любой скоростью).
Единственная разница — двигаясь, человек явно достигнет цели быстрее. :-)
При движении там не только боковые ребра наклонены.
Ну и без картинки непонятно что такое V1, V и почему они связаны такой формулой.
Ну и без картинки непонятно что такое V1, V и почему они связаны такой формулой.
Ну вот кстати, спасибо, что напомнили. Это место у Перельмана в детстве вызывало недоумение, а теперь легко привести контрпример.
Возьмём лист фанеры, поставим вертикально под вертикальный дождь. Очевидно, мокнуть будет только тонкий верхний край.
Теперь разгоним его до скорости >> скорости падения капель (пишут, что это 8-10 км/ч). В таком случае, падающие сверху капли действительно будут мочить верхнюю кромку с той же скоростью. Но — лист будет собирать так же капли перед собой своей передней стороной. Очевидно, что это в любом случае больше, чем у стоящего неподвижно.
Возьмём лист фанеры, поставим вертикально под вертикальный дождь. Очевидно, мокнуть будет только тонкий верхний край.
Теперь разгоним его до скорости >> скорости падения капель (пишут, что это 8-10 км/ч). В таком случае, падающие сверху капли действительно будут мочить верхнюю кромку с той же скоростью. Но — лист будет собирать так же капли перед собой своей передней стороной. Очевидно, что это в любом случае больше, чем у стоящего неподвижно.
Что-то не похоже это на правильный ответ. В 10 классе в школе была похожая задача — рассчитать зависимость кол-ва воды, попадающей на лобовое стекло автомобиля от скорости автомобиля. Там зависимость есть.
И с какой стати основания равны? Основания равны сечению вашего тела + скорость * время.
И с какой стати основания равны? Основания равны сечению вашего тела + скорость * время.
Вы путаете ситуации "меньше мокнешь в единицу времени" и "меньше мокнешь в сумме".
Чем больше скорость — тем больше воды попадает в единицу времени — но тем меньший объем воды попадет всего.
Чем меньше скорость — тем меньше воды попадает в единицу времени — но тем больший объем воды попадет всего.
При скорости, равной нулю, достигается наименьшая скорость намокания (вода падает только сверху) — но в таком случае человек получит больше всего воды в сумме (для ситуации бесконечного дождя человек получит на голову бесконечный объем воды).
При бесконечной скорости общий объем воды будет минимальным (человек соберет только воду по пути к сухому месту — на голову ничего упасть не успеет) — но скорость промокания будет бесконечной (ведь весь этот объем окажется на нем в один миг).
Чем больше скорость — тем больше воды попадает в единицу времени — но тем меньший объем воды попадет всего.
Чем меньше скорость — тем меньше воды попадает в единицу времени — но тем больший объем воды попадет всего.
При скорости, равной нулю, достигается наименьшая скорость намокания (вода падает только сверху) — но в таком случае человек получит больше всего воды в сумме (для ситуации бесконечного дождя человек получит на голову бесконечный объем воды).
При бесконечной скорости общий объем воды будет минимальным (человек соберет только воду по пути к сухому месту — на голову ничего упасть не успеет) — но скорость промокания будет бесконечной (ведь весь этот объем окажется на нем в один миг).
Да я не путаю, просто забыл уточнить, что рассуждение касается перемещения из точки А в точку Б, а не гуляния под дождём вообще. Да и в целом, коммент носит иронический характер, а суть его в том, что конкретно в данном случае интуиция безошибочно подсказывает даже малограмотному человеку, что нужно бежать, чтобы меньше намокнуть. Без всякого матана :)
По моему, у разрушителей мифов уже был подобный эпизод. Найти только не могу)
Искать "разрушители мифов кто намокнет сильнее"
разрушители уже всё решили — без разницы
Есть ещё такая штука, как ёмкость одежды. Промокшая насквозь одежда даёт противные ощущения (а то и приводит к простуде), и при передвижении под дождём важно, чтобы одежда не промокла ни в одной точке. Движение как минимум распределяет дождь по большей площади одежды.
Можно еще боком бежать — тем самым минимизировать поверхность бокового намокания
Бежать надо. Неважно как промокнешь, а до тепла добреешься быстрее :)
MythBusters уже проводили такой эксперимент
Самураи это уже давно просекли:
«Попав под дождь, ты можешь извлечь из этого полезный урок. Если дождь начинается неожиданно, ты не хочешь намокнуть и поэтому бежишь по улице к своему дому. Но, добежав до дома, ты замечаешь, что все равно промок. Если же ты с самого начала решишь не ускорять шаг, ты промокнешь, но зато не будешь суетиться. Так же нужно действовать в других схожих обстоятельствах.» — Хагакуре.
«Попав под дождь, ты можешь извлечь из этого полезный урок. Если дождь начинается неожиданно, ты не хочешь намокнуть и поэтому бежишь по улице к своему дому. Но, добежав до дома, ты замечаешь, что все равно промок. Если же ты с самого начала решишь не ускорять шаг, ты промокнешь, но зато не будешь суетиться. Так же нужно действовать в других схожих обстоятельствах.» — Хагакуре.
Я тоже задумывался над этим вопросом. И также пришёл к выводу, что важно время экспозиции, т.е. лучше бежать.
Эх и не слова про MythBusters:
www.discovery.com/tv-shows/mythbusters/videos/running-in-the-rain-minimyth
(Episode 38 – «MythBusters Revisited»)
www.discovery.com/tv-shows/mythbusters/videos/running-in-the-rain-minimyth
(Episode 38 – «MythBusters Revisited»)
Нужно бежать с такой скоростью, чтобы при столкновении с каплями воды они испарялись и токда все ок!
Я один сперва подумал, прочитав заголовок, что статья будет о ситуации с удалением Youtube-канала Vert Dider с переводами лекций TED?
в журнале Квант конца 80-х была подобная тема
под дождем остается вспомнить… бежать от ветра как можно быстрее
по пути решив куда именно и зачем… или плестись домой неспеша
по пути решив куда именно и зачем… или плестись домой неспеша
Sign up to leave a comment.
Дождь: идти или бежать? [Озвучка Vert Dider]