Comments 10
Уж не знаю, как там в ВОЗ, но для меня телемедицина — это myslo.ru/Content/OldNews/art_images/884/telik.jpg
Тема очень интересная, но пока очень мало гаджетов позволяющих самому следить за своим здоровьем
Есть датчики, потенциал которых в последнее время всё менее и менее востребован — это рецепторы тела и само тело человека. Я верю, что детально и грамотно опросив человека, можно получить гораздо больше сведений, чем от всех электронных датчиков, вместе взятых — не говоря о том, что такие датчики причиняют разной степени неудобство. Одним словом, я верю в потенциал симптомчекеров и онлайн-диагностик по симптомам.
Пару месяцев назад делал оценку стартапа, который занимается как раз телемониторингом пожилых пациентов через носимое оборудование. По итогам оценки стартап убили, несмотря на то, что у него были клиенты (дома престарелых), 10 летняя история и в общей сложности около 1000 девайсов в пользовании. Проблема как раз не в том, чтобы собрать данные — это относительно просто. И альянс уже есть по ZigBee и Bluetooth для медицинских устройств, и сервис-агрегатор, и аналитическая платформа, да еще и не одна.
Проблема как всегда в людях. Данные собираются, аналитика считается. Но. Никому. Это. Не. Надо. Как выясняется. Пациенты, конечно, счастливы — бабушки боятся встать с кровати без этих часов, сильно к ним привыкают. Но медсестрам пофигу. Им важен только fall detection, и мониторинг по зонам (не застрял ли пациент в туалете). Вся телеметрия им по барабану. Геронтологу это вообще все в пику, зачем ему смотреть на данные, если можно заставить его приезжать два раза в неделю, по $300 за визит и тесты? Терапевту это все пофигу в квадрате. Какая разница, активен пациент или нет. Жалобы спросил, давление померял, ответственность с себя снял. Досвидос. Родственникам тоже пофигу, в большинстве случаев. Тем кому старики нужны, не сдают их в дома престарелых. Госпиталям в IT тоже пофигу, потому что у них EMR система и 100500 индусов которые вокруг нее бегают и крутят HL7 так, чтобы она была вообще не совместима ни с чем кроме самой себя. Дополнительная интеграционная точка — это десятки тысяч баксов их драгоценного времени ежегодно. Страховым тоже пофигу, кода на услугу нет, возврата нет, пропихнуть его туда можно только в новой редакции кодов услуг, а мед. учреждения еще предыдущий стандарт ввести не смогли. Это еще лет 5-10, не меньше.
Поэтому носимые штуки это здорово, но медицина с точки зрения технологий, по крайней мере в USA — это адское болото. На каждого 1 человека, которому что-то надо есть 1000 человек которым ничего не надо, кроме job security ;-(
Второй проект которым мы занимаемся — система записи для эндоскопов — много лучше, т.к. драйвится докторами (в основателях очень уважаемый в индустрии человек). А с телеметрией пока таких энтузиастов не видно. ;-\
Проблема как всегда в людях. Данные собираются, аналитика считается. Но. Никому. Это. Не. Надо. Как выясняется. Пациенты, конечно, счастливы — бабушки боятся встать с кровати без этих часов, сильно к ним привыкают. Но медсестрам пофигу. Им важен только fall detection, и мониторинг по зонам (не застрял ли пациент в туалете). Вся телеметрия им по барабану. Геронтологу это вообще все в пику, зачем ему смотреть на данные, если можно заставить его приезжать два раза в неделю, по $300 за визит и тесты? Терапевту это все пофигу в квадрате. Какая разница, активен пациент или нет. Жалобы спросил, давление померял, ответственность с себя снял. Досвидос. Родственникам тоже пофигу, в большинстве случаев. Тем кому старики нужны, не сдают их в дома престарелых. Госпиталям в IT тоже пофигу, потому что у них EMR система и 100500 индусов которые вокруг нее бегают и крутят HL7 так, чтобы она была вообще не совместима ни с чем кроме самой себя. Дополнительная интеграционная точка — это десятки тысяч баксов их драгоценного времени ежегодно. Страховым тоже пофигу, кода на услугу нет, возврата нет, пропихнуть его туда можно только в новой редакции кодов услуг, а мед. учреждения еще предыдущий стандарт ввести не смогли. Это еще лет 5-10, не меньше.
Поэтому носимые штуки это здорово, но медицина с точки зрения технологий, по крайней мере в USA — это адское болото. На каждого 1 человека, которому что-то надо есть 1000 человек которым ничего не надо, кроме job security ;-(
Второй проект которым мы занимаемся — система записи для эндоскопов — много лучше, т.к. драйвится докторами (в основателях очень уважаемый в индустрии человек). А с телеметрией пока таких энтузиастов не видно. ;-\
Важно понимать профессиональную идентификацию врача. Его заработок постоянный — постоянно высокий, если мы говорим о США и постоянно низкий — если о российских муниципальных клиниках. Но за ошибку он получает по полной. Поэтому врач везде сфокусирован не на качестве и эффективности, а на ответственности и том, чтобы не совершить ошибку. Иначе, четверки и пятерки его не интересует, ему главное — не получить ни одной двойки. Современный врач, в России ли, в США ли, не заинтересован вылечить пациента — он заинтересован в том, чтобы соблюсти все регламенты. Отсюда и горы документации, которые заполняются абсолютно в ущерб качеству осмотра и сбора анамнеза, а значит — качеству диагностики и лечения. Вся система ориентирована на врачей-«троешников», и она делает таковых из абсолютного большинства выпускников медвузов. Поэтому любой проект, приводящий к расширению обязанностей врача, будет зарыт в компост — это аксиома.
Да, вы правы… Все держится на энтузиастах. Сейчас носятся с идеей outcome-based медицины, при которой врача компенсируют за здоровых пациентов. Т.е. за процедуры он получает сравнительно мало, а за успешное лечение — большой бонус. Такое в Англии, например, делают с терапевтами. Бонус в год может быть порядка $93K для терапевта с 1,800 приписанными пациентами. Может там заживет?.. А в штатах пока, к сожалению, от outcome-based бегут как от огня…
Энтузиастов слишком мало. Всё держится на системе. Она, конечно, посредственна, но только страдающую максимализмом молодежь с Хабра можно простить за ее безусловную критику. Система работает, система лечит и следит за здоровьем людей. Системой в принципе довольны, доказательство тому — всё возрастающие финансовые вливания. Поэтому нет смысла предлагать инновации, которые идут вразрез с этой системой, напротив, их нужно пытаться встроить.
Возьмем ту же компьютерную диагностику по симптомам, с помощью которой очень удобно выявлять непрофильные и редкие заболевания. Нельзя давать ее врачам, чтобы они прогоняли по ней пациентов. Даже 3 минуты — это три _лишние_ минуты, по их мнению. Но если предлагать ее пациентам во время ожидания приема, то врачу это уже сэкономит — и время, и ответственность, поскольку пациент приедет с clinical suggestions и предзаполненной картой.
Что касается медицины, финансируемой по результатам, это палка о двух концах. При всех очевидных преимуществах, врачи всячески будут отказываться от кейсов, при которых вероятность ремиссии низка. А их много — от псориаза до сердечной недостаточности. По-хорошему, часть болезней должна попадать в outcome-based сценарий, а другая — в классическую схему. Это было бы идеально, но тогда нужно всячески усиливать диагностическую, сортировочную область, поскольку означенные сценарии лечения играют против друг друга не на своем поле.
Возьмем ту же компьютерную диагностику по симптомам, с помощью которой очень удобно выявлять непрофильные и редкие заболевания. Нельзя давать ее врачам, чтобы они прогоняли по ней пациентов. Даже 3 минуты — это три _лишние_ минуты, по их мнению. Но если предлагать ее пациентам во время ожидания приема, то врачу это уже сэкономит — и время, и ответственность, поскольку пациент приедет с clinical suggestions и предзаполненной картой.
Что касается медицины, финансируемой по результатам, это палка о двух концах. При всех очевидных преимуществах, врачи всячески будут отказываться от кейсов, при которых вероятность ремиссии низка. А их много — от псориаза до сердечной недостаточности. По-хорошему, часть болезней должна попадать в outcome-based сценарий, а другая — в классическую схему. Это было бы идеально, но тогда нужно всячески усиливать диагностическую, сортировочную область, поскольку означенные сценарии лечения играют против друг друга не на своем поле.
Поделюсь своим опытом — внедряли уникальную телемедицинскую систему в муниципальные медицинские учреждения. Уникальность заключалась в том, что у нас была видеоконференцсвязь нормально работающая с 128 килобит в секунду (серьезно, запатентованная технология) и систему электронного документооборота, в которой можно было хранить все документы.
Постоянно сталкивались с низко скоростными каналами связи, порой абсолютно не развитой информационной архитектурой, а порой сделанной «по уму», огражденной от внешнего мира и не имеющей прямого доступа в интернет (только отдельные компы были подключены в интернет, но при этом они не имели доступа внутреннюю защищенную сеть).
Как-то раз мы были в одной больничке и на вопрос «какой у вас бюджет на интернет» — нам ответили 1 500 рублей. Мы очень обрадовались, но быстро нам дополнили информацию — это бюджет на год…
P.S. Последние новости из муниципальной медицины — почти всем, на сколько я понял, врачам выделили и поставили по компьютеру.
Постоянно сталкивались с низко скоростными каналами связи, порой абсолютно не развитой информационной архитектурой, а порой сделанной «по уму», огражденной от внешнего мира и не имеющей прямого доступа в интернет (только отдельные компы были подключены в интернет, но при этом они не имели доступа внутреннюю защищенную сеть).
Как-то раз мы были в одной больничке и на вопрос «какой у вас бюджет на интернет» — нам ответили 1 500 рублей. Мы очень обрадовались, но быстро нам дополнили информацию — это бюджет на год…
P.S. Последние новости из муниципальной медицины — почти всем, на сколько я понял, врачам выделили и поставили по компьютеру.
Sign up to leave a comment.
Будущее и настоящее телемедицины