Comments 13
Довольно вольное обращение с терминами вроде «правящая партия». Какую партию считать правящей — ту, которую поддерживает президент, ту, у которой большинство в палате представителей, ту, у которой большинство в сенате? Политическая система США не работает по принципу, по которому партия парламентского большинства формирует кабинет министров или по которому это же делает президент.
А вот я, живя в США, против сетевого нейтралитета в том виде, в котором он есть. Так же я против отсутствия этого самого нейтралитета. Почему-то нет «золотой середины».
Должно быть так: есть тариф с заявленой скоростью, провайдер не может замедлять траффик медленнее, чем заявлено. А вот увеличивать скорость доступа на определенные сайты за доп.плату со стороны клиента или сайта разрешено.
Что бы Netflix, например мог доплатить провайдерам клиентов и обеспечить необходимую скорость для стримминга 4к видео для премиум аккаунтов.
Должно быть так: есть тариф с заявленой скоростью, провайдер не может замедлять траффик медленнее, чем заявлено. А вот увеличивать скорость доступа на определенные сайты за доп.плату со стороны клиента или сайта разрешено.
Что бы Netflix, например мог доплатить провайдерам клиентов и обеспечить необходимую скорость для стримминга 4к видео для премиум аккаунтов.
А вот увеличивать скорость доступа на определенные сайты за доп.плату со стороны клиента или сайта разрешено.В сферическом вакууме это как бы правильно, но в реальности физикам почти нигде не дают гарантированный канал, договоры всегда идут «скорость до 100 Mb/s», а в таком разрезе 90 Mb/s до новостного сайта и 5 Mb/s до Netflix вполне вписывается в условия тарифа.
Потом выясняется, что у меня при "до 40 Mb/s" Netflix работает со скоростью 5 Mb/s, а у соседа заплатившего больше за тариф работает на всех 100 Mb/s, т.е. была техническая возможность обеспечить обещанное тарифом. И будет тоже самое что и при урезании сетевого трафика при сетевом нейтралитете.
Так том и дело, что при действующем сетевом нейтралитете это повод подать в суд и отсудить пару миллионов баксов с риском для оператора вообще лишиться лицензии, а при отсутствующем — «заткнись и плати сколько скажут».
Вы вообще читали что я написал? Скорость не должна принудительно снижаться меньше заявленной в тарифе(что есть при нейтралитете). Но она может повышаться выше заявленной для сайтов и сервисов за которые доплатил пользователь или владелец этих самых сайтов и сервисов(чего при сетевом нейтралитете нет). Это идеальная "середина", именно она должна быть закреплена законодательно. Кидаться в крайности(или любое ограничение/повышение скорости, или все на равных правах без права что-то поставлять быстрее), как сделали вы в вашем сообщении — это глупо.
А вы читали, что я писал? Я ни в одном тарифе не видел минимальной заявленной скорости. Реальная скорость всегда меньше заявленной в тарифе.
Со сверх-лимитными скоростями тоже не всё так просто. Если их напрямую оплачивает пользователь, то оно вроде и так в принципы вписывается, т.к. провайдер ничего не замедляет, не блокирует и не меняет приоритеты, по крайней мере без явного волеизъявления пользователя. А если оплачивать будет сервис, то это непаханное поле для вымогательства, сговоров и прочих не очень рыночных методов «ведения бизнеса».
Со сверх-лимитными скоростями тоже не всё так просто. Если их напрямую оплачивает пользователь, то оно вроде и так в принципы вписывается, т.к. провайдер ничего не замедляет, не блокирует и не меняет приоритеты, по крайней мере без явного волеизъявления пользователя. А если оплачивать будет сервис, то это непаханное поле для вымогательства, сговоров и прочих не очень рыночных методов «ведения бизнеса».
или все на равных правах без права что-то поставлять быстрееМожет при переводе какие-то тонкости потерялись, но я не вижу там запрета делать что-то быстрее за отдельные деньги, я вижу там запрет делать медленнее, а за деньги возвращать как было.
А вы читали, что я писал? Я ни в одном тарифе не видел минимальной заявленной скорости. Реальная скорость всегда меньше заявленной в тарифе.Почему вы считаете, что при сетевом нейтралитете специально занижать скорость нельзя и этого делать не будут, а при моем предложении можно и будут?
Может при переводе какие-то тонкости потерялись, но я не вижу там запрета делать что-то быстрее за отдельные деньгиКогда его отменяли в новостях именно это и приводилось как аргумент за отмену со стороны провайдеров, мол нейтралитет не позволяет что-то делать быстрее.
Почему вы считаете, что при сетевом нейтралитете специально занижать скорость нельзя и этого делать не будут, а при моем предложении можно и будут?Так возражения вам не об этом. А о том, что сейчас все тарифы до XXX МБ/с, а вы предлагаете сделать от XXX МБ/с. Независимо от сетевого нейтралитета, на такую революцию провайдеры не согласны, потому что потребители их замучают судами.
Почему вы считаете, что при сетевом нейтралитете специально занижать скорость нельзя и этого делать не будут, а при моем предложении можно и будут?Потому что при сетевом нейтралитете это прямым и недвусмысленным образом запрещено, а при вашем это УЖЕ происходит вот прямо щас.
Да даже если и не будут именно замедлять, как провести границы, что является «доп услугой», а что нет? Вот выкатит оператор тариф за 10 центов на 1 Mb/s, и по 10 долларов за доп.пакет безлимита на каждую отдельную зону: стриминги, ютубчики, социалочки, игры, файлокачалочки с файлохранилочками, всё остальное. Чем это по сути будет отличаться от замедления, кроме названия?
Когда его отменяли в новостях именно это и приводилось как аргумент за отмену со стороны провайдеров, мол нейтралитет не позволяет что-то делать быстрее.Это просто «маркетинговый bullshit» ради хоть какой-то поддержки широкими массами. Ради этого не нужно было отменять весь закон целиком, достаточно было микроскопической правки, которая ничего принципиально не поменяла бы, т.к. не противоречит сути закона.
Sign up to leave a comment.
Главное о битве за сетевой нейтралитет в США — хронология событий и текущее положение вещей