Pull to refresh

Comments 54

Огромный абзац про удобство в "удобном" italic - бр-р-р.
В целом, чрезвычайно интересный материал, спасибо. Пойду пинать начальство.
Эт не Italic, эт Oblique (наклонный). И он действительно в данном случае нехорош. dmitrysatin, правда убери таг италика пока, хоть ты и не виноват в том, что вместо курсива наклонное начертание вылезло.
По любви/нелюбви к италику и отличным от verdana/arial шрифтам, можно определить, дошёл ли до человека прогресс в виде сглаживания шрифтов или ещё нет :)
Отличная статья. Утащил на свой HDD. Про самолёт и горизонт вообще полный зачёт нашим!
Первый абзац можно смело разбить на три.
Все это конечно верно — то есть предложения по улучшениям статей, но что уж поделаешь — не все статьи совершенны. А для доведения их до такого уровня пришлось бы указывать авторам на каждый недостаток.
Похоже, пункт "удобство для пользователя" уже закрепился в списке основных требований при создани софта и гаджетов. Как сказал мой друг, когда в США вышел iPhone, "надо его сразу покупать и ковыряться, думая, как его можно улучшить в перспективе".

С другой стороны, люди привыкают к вещам и многие и в дальнейшем продолжат пользоваться Виндой, деревом папок и форумами.
Отличное интервью и, что бывает редко, хорошие вопросы.
всегда хорошо, когда есть научный материал по проектированию и юзабилити
Вроде бы и очевидные вещи, но мало где описанные... по полочкам расставлено с примерами и всё такое - про самолет :)
Лично для себя сохранил статейку, чтобы на пальцах не объяснять людям, что от них мне нужно - дам сперва почитать, а уж потом пойдёт конкретика.

На счёт "В жизни порой побеждает другой подход: давайте сделаем программу, в которой будет то-то и то-то — а клиент потом это оценит" полностью согласен.

В организации, где я работаю, побеждает такой принцип - "Начальству виднее" - оно умное, оно лучше нас знает что нам нужно и на счет "юзабилити" говорить даже не приходится, всё определяют сроки и ТЗ - сделал, уложился - молодец. Но правда есть место и для маневров - делаешь как тебе нравится (в сроки) и уже потом подсовываешь полученное начальству, которое иногда соглашается, иногда нет - зато присутствует какое то внутреннее удовлетворение сделанной работой :)
Да уж. Так повелось, что критерием успеха проекта является мнение начальства: понравилось - ты молодец, не попал в ожидания - на доработку.
На то, насколько Продукт успешено выполняет свое преднозначение обычно не смотрят, и к сожалению не является критерием успешности разработки.

Интересно, почему вопрос ставится так: хочу, чтобы там было то-то то-то, а не так: хочу, чтобы этим пользовалось максимальное количество людей, для кого этот Продукт предназначен???
Почему "так повелось"?
Так и должно быть. Есть несколько критериев успеха:
  1. Краткосрочный: угодить начальнику или заказчику. Ведь именно они платят деньги за разработку. Для большинства занятых в разработке — именно этот критерий и является основным критерием успеха, ведь разработчика то, что произошло с продуктом после выхода на рынок, волнует и касается меньше, чем менеджера или маркетолога.

  2. Долгосрочный: успех продукта на рынке. И тут снова — угодить начальнику/заказчику через удовлетворение конечных пользователей.

хочу, чтобы этим пользовалось максимальное количество людей, для кого этот Продукт предназначен???

Это вообще от кого вопрос и к кому?
Я наверно недоконца раскрыл мысль. Понятно, что ответственное лицо должно быть одно, конкретное, и уж точно не такое расплывчатое понятие как "народ" или "пользователь".

Я говорил о том, что зачастую Заказчик, не проводя элементарное маркетинговое исследование полагает, что его идея "Бомба", и его представление будущего продукта - это ПРАВИЛЬНО, "ведь начальству виднее" =))

У заказчика есть идея - это здорово. В вот за исполенеием, реализации этой идей необходимо подходить профессионально. Риск того, что деньги вкладываются не в пустую должен быть минимальным.
Именно для этого необходима такие итерации как тестирование на конечном пользовании.

Ваши варианты сведения рисков проекта к минимуму?
"От кого" - см.выше
"Кому" - Это риторический вопрос!

Полностью согласен на счет критериев успеха.
Мне казалось, что данный раздел рассматривет именно второй вариант, где люди, работающие над проектом, нацелены на успех Продукта на рынке.
Другое дело, каждый человек по-разному видит себя в проекте. Кто-то кровно заинтересован в успехе проекта, кто-то хочет выслужиться, кто-то получиль "дополнительное бабло" и т.д.
Мне казалось, что данный раздел рассматривет именно второй вариант, где люди, работающие над проектом, нацелены на успех Продукта на рынке.

Но ведь кто-то же платит зарплату проектировщику. И этот кто-то &mdsh; явно не конечные пользователи. Поэтому &mdsh; первый критерий, является более приоритетным, хотя бы потому, что если начальник направит проект на редизайн, то до пользователей дойдет совсем немного из задуманного.

Да, в реальных проектах именно так и происходит. У вице-президента могут быть собственные взгляды на продукт, которые он не разглашает проектной команде, архитектор может испытывать личную неприязнь к менеджеру продукта...
Наверное каждый человек думает, что он чем то в чём то да поумнее.

Применительно к начальству - оно "всегда умнее подчинённых". Конечно это не ко всем относится, а там только, где я работаю. Может (подумав) из-за того, что это государственная компания... монополист... и как таковых денег на качественных (или некачественных) продуктах не зарабатывает.

Наверное всё таки в этом основная причина - заинтересованности в чём то ХОРОШЕМ нет.
"Интересно, почему вопрос ставится так: хочу, чтобы там было то-то то-то, а не так: хочу, чтобы этим пользовалось максимальное количество людей, для кого этот Продукт предназначен???"

- потому, что глубина мысли "ставящего вопрос" невелика.
Мысль его очень проста (и лежит на поверхности): "Хочу сайт для моей фирмы. Хочу, чтобы на сайте было то-то и то-то", поскольку решение о создании сайта в большинстве случаев основано на эмоциональной составляющей, а не на логике и конкретных фактах, это решение из серии: "У моего конкурента есть, значит мне тоже нужен" или "Что бы ещё придумать - точно, сделаю сайт!".

Для тех же, кто действительно стремиться к увеличению эффективности продукта/сайта, безусловно и вопросы будут: "Хочу, чтобы денег/эффективности от моего сайта было больше, что для этого необходимо сделать?", а дальше человек придёт и к юзабилити.

Вопрос для Дмитрия Силаева:
Вы развиваете юзабилити, как самостоятельное направление бизнеса?
Если да, то как вы поступаете в случае присутствия грубейших ошибок навигации на уже созданном/работающем сайте?
Отличная статья, есть о чем подумать.
Интересно бы посмотреть на эти сайты.
удобство - это когда текст анонса на абзацы разбит
Хорошая статья для начинающих юзабилистов. Надо её распечатать и дать почитать всем техническим руководителям для ознакомления.
Спасибо - и за вопросы, и за ответы.
"В жизни порой побеждает другой подход: давайте сделаем программу, в которой будет то-то и то-то — а клиент потом это оценит" - приведу пример: разрабатывали одну (сложную!) интернет-систему для британского заказчика. Бизнес-аналитики в Лондоне спустили нам список функций, запретили говорить с заказчиком и т.п. - полная информационная блокада. После месяца разработок и двух промежуточных релизов, мы "очеловечили" этот сервис и выкатили очередной релиз. И получили фидбек (уже от заказчика): "мы работаем на 16-ти цветных терминалах, нам ваше цветовое кодирование не помогает. И нам не нужно это, это и это, но нужно вот это". На переделку уйдет порядка месяца.
Описанная ситуация - один из наихудших возможных кошмаров для проектировщика взаимодействия. Когда нет доступа ни к пользователю, ни к заказчику, когда вся информацмя приходит отфильтрованная через вторые-третьи руки, как по испорченному телефону, то такое чувство, что работаешь как слепой, абсолютно наугад. Вам стоило постараться выбить контакт или с заказчиками или с аналитаками.
к заказчикам нас не пускают (официально - мы не "native speakers"), а наши аналитики... С ними контактируй - не контактируй, они НЕ говорят с заказчиками, а чыдумывают что-то из головы. Но ничего, решим, я думаю )
А как насчет соотношение контента и юзабилити? Как по мне imdb очень не удобный, да и реклама из все щелей, но пользуюсь так как иногда нигде не найдешь информацию как только здесь.
Контент это контент, а юзабилити это юзабилити. Одно другому не мешает. На IMDB позаботились о контенте, но на юзабилити забили большой болт.
Необходимо чем - то жертвовать! И находить компромисс! Юзабилити ради юзабилити?
Юзабилити не связано с контентом, поэтому жертвы совершенно не нужны.
Перечитайте-ка определение юзабилити? ;)
Перечитал... И что?
В случае информационных систем, получение желаемого контента и является основной целью пользователя. Если контента нет или он слабый, то в этом случае и юзабилити почти нулевое.
Не стоит путать контент/данные и юзабилити/представление. Если контента нет или он слабый, то это значит не то, что юзабилити почти нулевое, а только то, что контента нет или он слабый :) Если телекомпания прекратила вещание, то это не значит что у вашего телевизора изменилась эргономика.
Опять к определению. Одно из определений
"Юзабилити — способность продукта удовлетворять целям пользователя."
Если продукт их удовлетворяет целям, то о каком юзабилити может быть речь?

Каково юзабилити телевизора в контексте отсутствия электричества?
Юзабилити (эргономичность) — это свойство интерфейса, а не данных.

«the extent to which a product can be used by specified users to achieve specified goals with effectiveness, efficiency and satisfaction in a specified context of use»
(отсюда)

Наличие данных / электричества / сигнала, это "контекст использования".
Откуда вы взяли, что юзабилити это свойство интерфейса? Юзабилити — это свойство всей системы.

Разбиваем определение на уровни:

  1. "Usability is the extent to which a product can be used to achieve specified goals." - вот оно само определение юзабилити. Остальное - только дополнения к нему.

  2. "Usability is the extent to which a product can be used by specified users to achieve specified goals in a specified context of use."

  3. Usability is the extent to which a product can be used by specified users to achieve specified goals with effectiveness, efficiency and satisfaction in a specified context of use
Мне кажется юзабилити - это то, насколько легко пользователю удалось достичь своей цели, решить свою задачу, в данном случае найти определенную информацию, а вопрос контента - это немног другое, задача для людей, которые пишут тексты и т.д.

Утверждение про "слабый контент" - это гипотеза. Возможно дело не в этом.
Ок, продолжим. И как удастся пользователю достичь свою цель, если система не содержит искомой информации или если она содержит только часть искомой информации? Юзабельна ли такая система?
вопрос контента - это немного другое, задача для людей, которые пишут тексты и т.д.

Похоже, что вы или не знакомы с понятием User Experience или немного отстаете от последних тенденций. Года 3-4 назад, люди пришли к пониманию Umbrella User Experience — тоесть того, что успех продукта у пользователя — дело совместных усилий всех, занятых в проектировании, разработке и продвижении. Где тонко, там и рвется. Если контент слаб, то весьма возможно, что именно это и станет причиной будущей неудачи продукта. А вы говорите, что это задача для людей, которые пишут тексты... Про "Юзабилити Текстов" ничего не слышали?
Резонно, полностью согласен с тем, что если проблема выявлена именно эта, так тому и быть.

А на основании чего был сделан такой вывод?
Не совсем понял ваш комментарий насчет вывода.

Немного расскажу об истории User Experience. Через несколько лет (конец 90-х, начало этого века) после появления философии user-centered design, люди котрые практиковали этот подход заметили его ограниченность. Ограниченность заключалась в ортодоксальном следовании подходу, центрировании на пользователе, его нуждах, в том, что потребности пользователя ставились выше бизнес и технологических нужд и потребностей. От этого возникали проблемы с коллегами других специальностей, участвующих в проекте. Более того, такой подход негативно сказывался на образе всей дисциплины. Требовался более сбаланисрованный подход, который бы учитывал интересы не только пользователей, но и разработчиков, и хозяев продукта. Первой моделью была "трехногая табуретка" Дональда Нормана, потом появились более продвинутые модели.
Другим фактором была сама специфика работы, когда специалистам приходилось работать не только с интерфейсами, но понемногу заниматься и другими смежными областями: графическим и информационным дизайном, работой с текстом, бизнес-анализом,...
Юзабилити - вторично по отношению к успешной бизнес идее и контенту-функциональности. Пользователю ведь важнее то, что система способна выполнить его цели, чем то, насколько просто и быстро будет это сделать.
Юзабилити без контента - мертво.

Еще пару слов про функциональность. Даже если пользователи и пользуются только 10% функциональности из 100% (кстати, а почему именно 10%, а не 20%, не 30% ... ?), то покупают они все 100%, просто так - про запас, на всякий случай. Такая у них психология.
Большинство пользователей предпочтет более сложную систему с большей функциональностью, простой с образанными возможностями. Простое - хуже продается. Ведь первые решения о выборе продукта люди принимают именно на основе списка функциональности.
Интересная идея.
Мне кажется, чем больше функционал, тем больше времени, а соответственно денег было затрачено на разработку.

Кто-нибудь слышал о ROI?
ROI - это отношение прибыли (предполагаемой, если Продукта нет) к объему инвестиций.
Юзабилити позволяет не делать ненужную работу. А соответственно зарабатывать больше денег, быть более конкурентноспособным!
И какой смысл экономить на разработке, если в итоге продукт не будет продаваться. Если была выбрана неправильная бизнес модель?

Пожалуйста, не касайтесь темы ROI, если вам нечего об этом сказать. Тема очень скользкая.
Позволю себе не согласиться. Не думаю, что все пользователи покупают все с запасом. Скорее предложение на рынке такое, что многие продукты избыточны. Например, не уверен, что всем нужен плеер или радио в мобильном телефоне и всем нужна камера. Многие используют телефон для звонков, КПК для чтения и серфинга по интернету, фотоаппарат для фотографий, а плеер для музыки.
Считаю заявление, что решение о выборе продукта люди принимают на основе списка функциональности довольно спорным и необоснованным.
Я, например, покупая Nero думал, только о том, как мне удобно в ней записывать диски. Хотя Nero, умеет эмулировать виртуальные диски и многое другое, я предпочитаю, для остальных функций использовать другой софт, более для этого приспособленный.
Так ведь и я именно об этом писал.
Не все, но многие, скорее всего — большинство, если финансы позволяют. Покупают то, что не совсем нужно. Возьмем тот же пример с телефоном: вы выбрали модель, а вам говорят, что точно такая же, но с радио будет на 10$ дороже, с плеером - на 20$, с камерой - на ..., с дополнительной памятью - ... И очень многие будут готовы немного доплатить именно "про запас", мало кто готов покапать модель с минимальными характеристиками.

Про список функциональности. Про Nero. А зачем вы вообще покупали Nero? Могли бы воспользоваться Open Source аналогом? Как разработчикам продать новую версию, почему пользователи должны её покупать, а не продолжать пользоваться старой? Это достигается в большинстве своем именно за счет увеличения функциональности, даже термин такой есть creeping featurism. :)
Большинство, возможно, но опять же не факт) Для некоторых людей в Москве каждые 10 долларов на счету.
Если оставаться в телефонной теме, я 5 лет покупал каждый год Nokia 8910i, хотя уже были телефоны с камерами, полифонией и многими другими наваротами. Лично мне они были не только не нужны, но я и считал что, увеличение функций приведет к менее стабильной работе телефона, загруженности меню и лишней трате батарейки. Это типичный бизнес телефон. Выполняющий только, то что мне нужно. И мне было приятно от этого. Телефон точно попал в мои цели ценности и пристрастия. Своим функционалом он делал мне комплимент.
Своими ответами, я не пытаюсь убедить в своей правде, лишь показать относительность того, что мы обсуждаем до тех пора, пока мы не обладаем точными маркетинговыми данными, учитывающие стратегии принятия решения покупателей или пользователей)

С Nero все просто. Раньше я его скачивал вместе с кряком, и то не ради обновления версии, а только, тогда когда сносил систему. А сейчас, как сознательный пользователь начал покупать. Лишняя функциональность, на принятие моего решения о выборе софта для нарезания болванок не влияла.
Может быть, и не факт... Не занимаюсь продажами, просто пересказывал Дона Нормана.

Я говорю об одной простейшей стратегии: "Чем больше(выше, быстрее, сильнее, дороже...) — тем лучше." Работает в чем-то почти на всех.
В низшем и среднем ценовом ценовом сегменте наверно, в большинстве, так и есть. Фразу "дешево и сердито" никто не отменял)
Но высший ценовой диапазон - сомневаюсь.

А еще есть продукты для узкого сегмента людей.
Вспомним продукты для людей с ограниченными физическими возможностями, для пожилых людей, для детей.
В продуктах для таких сегментов, без юзабилити вообще никак! Лишняя функциональность становится не просто лишней, но, порой, вредной.
Насчёт авиагоризонта я так и не понял, какой вариант лучше и почему? В первом случае даётся ответ на вопрос "а где у меня земля?" от первого лица, а во втором — от третьего. Имхо, от первого должно быть понятнее...
На самом-то деле вопрос другой: как самолет расположен относительно земли. И для того, чтобы ответить на него, летчику в первом случае (когда подвижен самолет) достаточно взглянуть на прибор, а во втором (когда подвижна земля, кстати, как и картинка за стеклом кабины, ему нужно выполнить дополнительную мысленную операцию по преобразованию систем координат, а на это нужно тратить дополнительное время, которого может и не быть
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.