Кибермаркет Юлмарт corporate blog
Photographic equipment
Comments 86
+4
Стоит отметить darktable и showFoto (digiKam), хотя во многом они отстают по удобству тому же RawTherapee. Последний мне особенно понравился работой с множеством изображений и профилями обработки, очень удобно для обработки фотосессий, особенно если где-нибудь по середине внезапно меняется баланс белого.
0
использую постоянно только Darktable, очень нравится
после него лайтрум не впечатлил как-то, мне неудобно
в RawTherapee удобно делать пакетную обработку и конвертацию :)
+1
Darktable увы только с одним монитором может работать.
UFO landed and left these words here
0
Беда в том, что на некоторых мыльницах RAW настолько ужасен… что лучше его и не включать. :)
0
Спасибо за статью. Поавилось желание научитьса RAW-магии
0
Как можно писать об RAW формате и не упомянуть RPP — www.raw-photo-processor.com :)
+2
Есть кросс-платформенный Raw Therapee, RPP же ограничен OS X, которая… мягко говоря есть не у всех. Поэтому и не упомянут. :)
0
утверждается, что RPP более «фотографичен». в том смысле, что его математический аппарат нелинеен. есть шкала зональной системы Адамса и т.д.
0
Зонная система Адамса применима только к плёнке. Причём в связке съёмка-проявка-печать. Зачем её постоянно тянут в цифровую эру — не очень понятно…
0
Затем же, зачем в вариаторных коробках на автомобилях делают псевдоступени. Привычно людям.
0
Каким ещё людям? Тем, кто в «доцифровую эпоху» снимал на БФ и СФ? (поскольку в большинстве 35мм камер уже был точечный замер)
И владел полным циклом получения отпечатка?
Кхм… И сколько таких пользуется RPP?)) Сомневаюсь, что сами Борг с Твердохлебом этим в совершенстве владели.
Хотя глядя на «эмуляцию плёночных ХК» в том же RPP — пожалуй, не удивлюсь. Правда это все равно что на калькулятор, с обратной стороны лепить частично заполненную таблицу умножения — ну а что, «привычно людям» ведь…
0
А, вы про полную систему Адамса… Ну, не знаю тогда. Видимо, кто-то мог использовать эту фичу для сканирования старых плёночных негативов / отпечатков. А так — полностью согласен, подобные излишества… не знаю, для хипстеров, которым чем олдовее и неприменимее технология — тем нужнее фишка.
0
Уже не вижу жизни без RAW, особенно, когда поставил Lightroom, в котором так удобно потоком редактировать фотки после поездок или каких-нибудь событий.
-2
А поясните мне кто-нибудь, пожалуйста. Ровно всё то же самое я могу сделать в Фотошопе с jpeg-ом, зачем мне RAW-то? Ради «отсутствия потерь качества»? Да наплевать, с этими безумными мегапикселями современных камер эту потерю качества только при печати на A1 можно будет заметить, а я вообще фотографии уж сто лет как не печатал.
+3
В jpeg сохраняется всего 8 бит, в raw 12-14 бит, вытянуть света либо тени с jpeg практически невозможно. Ну и при редактировании 256 уровней 8 битного jpeg-a совсем мало.
+2
Тоже самое не можете — у вас в jpege молоко уже убежало, часть информации потеряна.
+1
RAW vs JPEG
image
image
image
image
image

Дело добровольное. Не видите разницы, то и не за чем заморачиваться с RAW.
0
Всё очень просто. В RAW записаны данные непосредственно с матрицы, в том виде, в котором они были получены + внутри файла лежит (грубо) файл с конфигурацией, в который записана информация о балансе белого, постобработке камеры и т.д. Т.е. для RAW можно часть установок просто изменить так, как будто вы это сделали прямо в камере, помимо этого более широкий диапазон значений позволит применять различные коррекции и постобработку (примеры в топике). В JPEG же «всё уже украдено до нас» вся постобработка уже выполнена в камере, а количество данных минимизировано. Говоря более простыми словами: редактировать jpeg, фактически нельзя ибо это приводит к деградации качества.
-4
Реальность, данная мне в ощущениях, расходится с этим утверждением. Можно открыть jpeg в фотошопе и отредактировать как угодно, получится примерно такого же качества jpeg на выходе.
0
Редактировать JPEG при наличии возможности использовать RAW всё равно что редактировать отсканированные распечатки при наличии документа-исходника, с которого печатали.
0
Ну если так — то да. А то что лишнее время тратится и работать не очень удобно — так эт личное дело каждого.
0
На что лишнее время тратится? Чем баланс белого в фотошопе неудобнее такового в лайтруме?
0
www.artem-kashkanov.ru/article45.html — первая ссылка в гугле. Сравните простоту :) Но, к слову, Lightroom нормально и с jpg работает.

На самом деле, если вы не видите разницы, то можно не париться с RAW. Сырые данные дают больше возможностей, но нужны они далеко не всем.
0
Нюанс может скрываться в том, что горе-фотограф просто в силу своих природных особенностей и в силу дешевизны используемого монитора/видеокарты не видит разницы. Это примерно как музыкант без слуха. Или даже вообще глухой. Так, чувствует ритм тактильно, но не более.
+1
Вот я сейчас страшную тайну открою. Большинство людей будет считать классной фотку, сделанную на плохой мобильник ночью с расстояния 20 сантиметров со вспышкой, если на этой фотке изображена их физиономия. А вы тут рассказываете им про raw, дорогие мониторы и видюхи.
0
А не всё ли равно кто, что и как будет считать? У вас знания и понимание есть? Ну так зачем уподобляться большинству?
Мой пост прежде всего был направлен на действия человека утверждающего, что нет разницы между RAW и JPEG, а следовательно «зачем платить больше?» Говорится это не в духе смирения, а в духе воинствования. Но мы-то, нормальные люди, у которых мониторы не с помойки взяты, видеокарты не из начала 90-х родом, а просто хотя бы средний бытовой сегмент и глаза у нас не страдающие дальтонизмом — мы-то видим насколько колоссальна разница между возможностями при работе с RAW и c JPEG! Я это говорю не с целью оскорбить. Картина действительно выглядит именно так. А что говорить о тех, у кого мониторы стоят как истребитель и глаз от рождения закалён родителями-художниками? Насколько бОльшую разницу видят они?
0
Краткое изложение треда:

forgotten: Вот нафига мне RAW, если меня и jpeg устраивает?
IRainman: RAW даёт возможность получить более высокое качество.
forgotten: Я разницы не вижу, так всё же, нафига?
Shirixae: Обрабатывать jpeg дольше и неудобнее.
forgotten: О_о lolwut?
Anei: Забейте, если разницы не видите, то и не надо.
fdv: Разница есть, но горе-фотографы её не видят!
Anei: Большинству людей достаточно качества даггеротипа, по которому прошлись шкуркой.
fdv: Какая разница, чего достаточно большинству, всё равно нужно обязательно пользоваться RAW!!!

Так вот, гражданину forgotten пофигу, что на фотографии его кошки ББ малость неточный и третья вибрисса сверху на левой стороне морды получилась ступенькой при 100% увеличении. RAW — это тонкий инструмент, который нужен профессионалам, перфекционистам и пиксельдрочерам. Да и многие знакомые мне профессиональные фотографы снимают своих детей мобильником и не парятся резкостью, ББ и прочей фигнёй — у них эти снимки и так вызывают эмоциональный отклик. Если вы понимаете, что jpeg вам мало для конкретного снимка, то, конечно, нужно пользоваться возможностями, которые дают сырые данные. Но если всего хватает — смысл?
0
Не плохая компиляция, спасибо. Но я бы поправил: тут никто не заставляет пользоваться RAW, но признать, что RAW — это объективно более качественный инструмент люди обязаны. Потому, что он объективно позволяет не просто больше, а намного больше и сильно качественней. Но если кто-то, внезапно, не видит разницы — то пусть скажет что-то типа «Ребята, простите, но я не вижу разницы.» И не забудет обязательно добавить: «Я понимаю, что это может быть и лучше, но мне пока хватает JPG, поскольку мои знания в этой области сильно ограничены(нет времени и сил изучить/разобраться и т.д.)» вместо «да фуфло этот ваш RAW и занимаются им только прожжённые онанисты». Как-то так…
Я не профессиональный фотограф, но разницу вижу и при сильно ограниченном времени всё же нахожу силы и время сесть за честно купленный Лайтрум и пусть даже вообще без обработки, но сконвертировать снимки куда более качественным инструментом, чем тупенький процессор в камере. Но если это не техническая съёмка — я лучше пол ночи спать не буду (мне более 40-а лет и у меня семеро детей), но позорить свою седую голову фуфловеньким JPG(а из моей камеры он в целом вполне достойный) я не желаю. Потому, что знаю как сделать ещё лучше.

А вообще-то это хорошо, что есть воинствующие противники RAW. Чем их больше, тем больше шансов выглядеть на их фоне значительно ярче со своими снимками, которым было уделено особое внимание. До пусть даже и не особое, а просто внимание.
Кстати вспомнил момент из своего фото-стажа: пока снимал Sony — ни одного RAW не обработал. Хоть и снимал в нём. Ну не лежат ни руки ни сердце, хоть JPG там очень так себе… С Canon — тоже так и не заставил себя… Но только взял в руки Nikon — с тех пор и понеслось. Думаю виноват софт от производителя, с которым обычно сталкиваешься первым делом.
0
Воинствующие противники RAW — это как воинствующие противники зубной нити, в природе встречаются реже живих динозавров. Есть те, кто пользуются, а есть те, кому на неё пофиг.

Кстати, Lightroom отвратителен в качестве проявщика. Пруфлинк: dmitry-novak.livejournal.com/203964.html
0
Несколько дней назад я отписался от Дмитрия. Что-то его заносит. Читал долго.
Я не утверждаю, что Лайтрум лучший, но очень не последний и вполне удобный. Я бы с бОльшим удовольствием использовал CaptureNX2 из-за цвета, но мне не понравилось в нём работать.
0
Есть мнение, что у Дмитрия что-то с ручками не то. Да и не только с ручками.
0
лучшим было бы что-то типа Capture One с подключаемыми модулями «от производителя» для растеризации и получения цвета. ну не хотите вы делиться алгоритмами, вот вам API — нарисуйте модуль.

а пример все же у него очень удачный. именно вот этот вот бред с красным и стал причиной для перехода на С1 в качестве основного инструмента. тут если у кого с руками и не то, то у адоба, тк результат воспроизводится у слишком большого числа людей.
0
А вы почитайте комментарии к статье с его претензиями. Как для меня, так очень поучительно.
0
Jpeg по определению сжимает с потерями, особенно в области цвета. К тому же стоит добавить, что мыльницы хорошенько проходятся по снимку шумодавом, окончательно стирая детали. Попытка что-нибудь сильно изменить в таком снимке обречена на провал.
0
jpeg — 8 bit LOG, таким образом если у тебя промах по экспозиции или ББ больше чем на 20-30%, ты его не выкрутишь без полного коллапса уже никак. только перерисовывать. ну то есть да, если потребности в колбасе нет — это хорошо. но тут уж как говорится, лучше пусть эта колбаса тухнет без дела, чем ее не будет вот вообще.
0
любые изменения с дискретными данными приводят к деградации качества.
вопрос в том, какие изменения необходимо сделать и в каком диапазоне.
если экспозиция сделана правильно (а это обеспечит любая более менее современная камера в мануальном режиме или с правильно выставленным режимом автоэкспозиции и профилем картинки), то значительных потерь в 8 битах по сравнению с 12 битами уже не будет.
пруф? пожалуйста. за редким исключением кино снимается на матрицу с большим динамическим диапазоном, но сама картинка записывается в 8 бит. и ничего, используют LUT'ы, успешно красят.
0
Это понятно, просто дело в том, что при обработке RAW потерь не будет совсем ибо есть запас по данным, а бонусом можно, например, расширить динамический диапазон ибо есть откуда данные брать. Ещё, всё таки, надо помнить, что JPEG уже из-за своей структуры ведёт к потере данных из-за матрицы квантования, а в RAW же сжатие это, грубо говоря, внешний архиватор, применённый к BMP файлу.
0
секундочку! подмена понятий.
есть два независимых процесса — «сохранение в jpeg» и «обработка».
мне никто не мешает сохранить в 8 бит jpeg, а потом обрабатывать растр с глубиной цвета хоть 32 бита, хоть вообще floating point.

моя мысль заключается вот в чем. если я организовал съемку таким образом, что добился правильного освещения в кадре, правильно выставил цветовую температуру, то вполне хватит jpeg.
0
Мешает, т.к. получится потеря информации и «гребёнка» в гистограмме. :) Вы сейчас сказали что-то «ничто не мешает мне выкинуть все гласные из „Войны и Мира“ и потом работать с тем что осталось как с полноценным текстом».
-1
можно пройти на dpreview и посмотреть тестовые снимки в jpeg, там есть прекрасные градиенты для оценки.
нет никакой гребенки.
гребенка (клипинг) появится, если грубо играть уровнями и кривыми в 8-битном пространстве.
но мы же договорились — экспозиция правильная.
+1
мне никто не мешает сохранить в 8 бит jpeg, а потом обрабатывать растр с глубиной цвета хоть 32 бита, хоть вообще floating point.

Вы не видите где теряете данные. В RAW записаны данные в формате с матрицы и там сильно больше 8 бит, обычно 12-14 бит на канал и именно об этом говорит Shirixae. Так что даже без JPEG и постобработки, а она у камеры есть ибо ББ это постобработка, часть значений ISO виртуальные (реально снято с ISO, например 180, а подвинуто при сохранении до выставленных стандартных 200) и чем проще камера тем обычно больше постобработки в виде не отключаемого шумодава и прочего. В общем, уже при преобразовании в 8 бит формат происходит потеря данных из-за округления, так что не важно во что преобразовать постфактум в редакторе, исходных данных с матрицы уже не получить никак.

моя мысль заключается вот в чем. если я организовал съемку таким образом, что добился правильного освещения в кадре, правильно выставил цветовую температуру, то вполне хватит jpeg.

JPEG формат для конечного использования, а не для редактирования и чем раньше вы это осознаете с точки зрения практического подхода, тем лучше ибо идеальных условий съёмки, которые вы описываете, даже в студии далеко не для каждого кадра получаются. Обычно получаются приближенные к идеальным, когда корректировку нужно делать, но не более чем 0.5-1 стоп. Цветовую температуру выставить ещё сложнее, можно конечно по мишени откалиброваться, но это только студийный вариант (с постановочным светом) ибо без оного такую калибровку придётся делать сильно чаще чем один раз в начале съемки. Да и поиграть со светом (цветом) постфактум тоже иногда хочется.
-1
у вас каша в голове – посему менторский тон лучше прибрать. вы все грузите в одну корзину, хотя мы говорим о raw против jpeg.

зачем-то приплели виртуальное ISO. вы еще расскажите мне городские легенды, что фото надо снимать на ISO кратном 200, а видео на ISO кратном 160. если iso выставлено, оно априори будет и в raw, и в jpeg. хотите raw с canon 5d mark II или III покажу как пруф? могу там любое iso выставить.

при преобразовании 12/14 в 8 бит никакого округления не происходит. там целые значения, какое может быть округление. упрощенно – отрежутся младшие и старшие биты. на самом деле камера произведет некое хитрое преобразование, основанное на замеренном или выставленном ББ, выбранном профиле и выставленных настройках контрастность-резкость-цветность-дуделки-свистелки, в результате будет пиксель 8 bit rgb.

редактирование происходит в том цветовом пространстве и с той глубиной, которое настроено в редакторе. откроете raw в фотошопе и станете редактировать – по умолчанию будет 8 бит на канал и пространство sRGB. и заметьте, редактировать вы будете уже не raw, а проявленный фотошопом битмап.

хотите покрутить цвета – откройте для себя 3D LUT Creator. очень удачная и крайне толковая разработка русского программиста. материалов по тому, как им пользоваться, в сети предостаточно. придется понять, что такое LUT и как происходят LUT-преобразования, но это окупится сторицей.

зачем-то начали обсуждать камеры и их настройки. у меня 5d mark II и 5d mark III — они просто замечательно снимают в jpeg, а шумодавом я вообще не пользуюсь.

p.s. промахнуться в студии на 1 стоп – это же каким слепым мастером кунг-фу надо быть? выставить свет, всех обмануть и сказать модели: «а теперь давай поступим, как настоящие художники, и уйдем в другой конец студии – там поработаем!»
p.p.s. вот как раз в студии снимать надо безоговорочно в raw, но никак не из-за экспозиции.
+1
Что-то я не уверен в том, каша в голове именно у предыдущего оратора.
+1
Всё я гружу в одну корзину из-за принципиальной разницы форматов, которую вы старательно игнорируете.

То есть поскольку RAW это данные с матрицы
подробнее
вся пред.обработка сигналов в тушке аналоговая и совершается в пред. усилителе каждого сенселя, т.е. ещё до АЦП. Выход с АЦП матрицы пишется непосредственно в RAW-файл.

+ отдельно записанные значения всех корректирующих параметров постобработки, которые применяются каждый раз при открытии файла (есть конечно ещё превью во многих форматах, но это для конечного результата не важно) а в JPEG все корректировки безвозвратно применены к данным и отменить их воздействие невозможно, а после этого ещё и разрядность данных уменьшается.

Собственно вы ведь об этом же пишете, просто не осознаёте что потеря данных как раз в этом месте происходит.

Про ISO это не только городские легенды ибо действительно есть не очевидные значения ISO на которых матрица шумит сильно меньше, вызвано это физикой работы самого сенсора
подробнее
его собственными тепловыми шумами, которые зависят от температуры окружающей среды и в базе, в основном зависят от ТКС, значениями опорных напряжений АЦП, напряжений самого сенселя и усилителя ибо при повышении напряжения и там и там снижается чувствительность, в т.ч. и к шуму, но тонкость в том, что зависимость комплексная и совсем не линейная.
Для примера приведу график для матрицы Canon mark II:

Обращаю внимание на тонкость: на ISO 320 матрица шумит сильнее чем на ISO 640, ISO 500 при этом вообще фу, а на ISO 100 шума лишь чуть меньше чем на ISO 1250 ;)

Так вот, для конечного пользователя это ни разу не очевидно, отсюда и растут ноги у легенд о «родных значениях ISO матрицы», которые не такие уж и легенды, а просто вольно истолкованные обывателями факты. Говорю об этой особенности в контексте сравнения RAW/JPEG поскольку шум
этот в последствии тоже удалить проще именно из RAW, а с JPEG такое в принципе не сделать. Так что если требуется выжать максимум из тушки, то знать такие тонкости надо и удалять шумы всё равно придётся (астро-фото или ночная съёмка, сложные и красивые условия освещения, например ночь и фары в тумане, концерты в конце концов, и т.д. и т.п.).

при преобразовании 12/14 в 8 бит никакого округления не происходит. там целые значения, какое может быть округление. упрощенно – отрежутся младшие и старшие биты. на самом деле камера произведет некое хитрое преобразование, основанное на замеренном или выставленном ББ, выбранном профиле и выставленных настройках контрастность-резкость-цветность-дуделки-свистелки, в результате будет пиксель 8 bit rgb

Пример: с выходов матрицы получили 14 бит, в DSP расширили диапазон до 32 бит, применили выставленные фильтры, коррекции и прочую «магию» (математику), после этого сохранили всё в 8 битный формат и ничего не потеряли? ну-ну (с) Шелдон. К слову, целочисленное округление тоже есть, отрезать биты конечно быстрее и то не всегда ибо от архитектуры зависит, но при округлении результатов значения на выходе получаются точнее. В DSP на таких вещах по понятном причинам не экономят.

промахнуться в студии на 1 стоп – это же каким слепым мастером кунг-фу надо быть?

Классическое же: дети, животные… а ещё сложные сцены с большим количеством объектов. Для всего кадра коррекцию вряд ли придётся делать, но для теней, например, придётся наверняка и это не только в студии, а везде так. Для студии просто коррекций на постобработке всегда сильно меньше из-за более вылизанных начальных условий.

вот как раз в студии снимать надо безоговорочно в raw, но никак не из-за экспозиции.

Тоже не верно ибо за пределами студии RAW ещё нужнее, о причинах расписал выше.

Ещё одно замечание по поводу изначальной фразы:
моя мысль заключается вот в чем. если я организовал съемку таким образом, что добился правильного освещения в кадре, правильно выставил цветовую температуру, то вполне хватит jpeg.

Ладно, предположим, что получили мы такой сферически-вакуумный кадр, предположим ещё менее вероятное, чот у нас кадры все такие, но как с них теперь убрать аберрации и вообще произвести т. н. коррекцию профиля объектива?
+1
спасибо за аргументированную попытку меня переубедить. однако, давайте я еще раз обозначу диаметр моего сферического коня в вакууме и еще раз попытаюсь объяснить, что я-то пытаюсь сказать.

безусловно, RAW прощает ошибки во время съемки и дает возможность исправить их на посте. сюда входит и поправка ± стоп в экспозиции, и возможность вообще не думать о температуре, и съемки ночью на экстремальных выдержках или на ISO 32000.

но есть условия, либо созданные искусственно, либо точно измеренные, когда промахов нет, цвет указан правильно, а динамический диапазон заполнен как ожидалось. примеры? площадка с источниками света подобранной температуры, продуманная расстановка источников и точечный экспозамер по всем объектам. натурные съемки в тени. вот в этих случаях при правильно выставленных настройках камеры выигрыш будет минимален, т.к. проявка в камере и на компьютере будет почти одинаковая.

мой месседж для новичков заключается в следующем: если вы тратите на постобработку каждого кадра 1 час, то вы ограничены 8-10 кадрами в день при фултайм вовлеченности. и если это один сюжет на одной локации, то потратить 2 часа на выбор локации, ее обустройство и пристрелочные кадры даст неимоверный рост эффективности. уберите объект съемки с прямого дневного солнечного света в тень — всё, уже не надо перекрашивать в ФШ глаза енота. нет тени, есть деньги — разверните 4×4 рассеиватель сверху. добавьте лайтдиск — вот интересный рисунок и блики в глазах. есть много денег — привезите генератор, можно будет хоть против света ставить. животным пригласите дрессировщика. суетливым детям не ставьте сложный свет, который выигрышно смотрится только на пятачке 15×15 см. не надо оправдывать форматом записи кадра своё неумение быть фотографом. это всё, что я хотел рассказать о войне во Вьетнаме. минусуйте.
0
Не, ну если мы говорим о том, как правильно построить конвейер на кэнонах, затратив минимум и отжав максимум, то вы скорее правы. Но тогда давайте перестанем использовать слово «качественно» применительно к результату. Особенно с приставкой «максимально».
0
ну почему же, в последнем абзаце мы говорим, как снимают для Vogue и Marie Claire.
купите на Amazon, например, Unseen Vogue. там никому из фотографов и в голову не приходит говорить про то, каким задником он снимал на свой Hasselblad. просто потому что это неважно. равно как никому из фотографов не приходит в голову снять в полдень модельку на площади у ратуши (типа потом в фотошопе переделаем).
я понимаю ваше стремление заниматься pixel hunting: нужно же быть в чём-то лучше. вы пошли путём совершенствования пикселя. ну ок.
0
… и наверняка все те люди снимают исключительно в jpg!
0
Так ведь в том и дело, что RAW никого и ничем не обязывает себя редактировать. Камера точно так же сделает все корректировки сама, а на компьютере эти снимки будут проявлены. Просто если потом (может, даже годы спустя) захочется что-либо отредактировать, то из JPEG уже ничего не вытянуть. Помимо этого я не просто так пишу о JPEG как о формате для конечного сохранения и не предназначенного для редактирования он же ведь откровенно мылит мелкие детали при сохранении, сам формат так устроен и это не исправить никак. Для эксперимента просто поставьте режим съёмки RAW+JPEG максимального качества и выставите сохранение в родном разрешении матрицы, сделайте несколько снимков, даже при идеальных условиях, ибо при недостаточной экспозиции ситуация будет гораздо хуже, увидите мыло в деталях при 100% увеличении на компьютере. Да что я тут рассказываю и теоретизирую, тут весь топик сплошные примеры, например, вот geektimes.ru/company/ulmart/blog/249506/#comment_8344752, которые говорят о том, что даже когда нет необходимости в обработке всё равно снимать надо в RAW.

Безусловно нужно быть фотографом и иметь т. н. прямые руки и включать голову в первую очередь во время съёмки, тогда и на телефон, и на мыльницу можно красоту снять с этим я абсолютно согласен. Сам всем говорю, что фотограф — это прежде всего стиль жизни и образ мышления, даже если это увлекательное занятие занимает место хобби и не является профессиональной областью. Но ведь, согласитесь, профессионализм совсем не повод сознательно ограничивать себя и ухудшать качество материала, особенно при использовании наборов профессиональной техники когда возможностей получить хороший снимок гораздо больше даже в неидеальных условиях.
+2
Ровно всё то же самое я могу сделать в Фотошопе с jpeg-ом

Не ровно то же самое. Шумы цифровой обработки никто не отменял, при каждом следующем преобразовании часть информации теряется.

зачем мне RAW-то?

Чтобы быстрее забивать карту памяти в фотоаппарате. Как один из вариантов.
От кого вы ждёте ответа, зачем вам лично нужен RAW, не предоставляя никакой информации о том, где, как и для чего вообще фотографируете?
UFO landed and left these words here
0
в RAW сохраняются все полученные значения для каждой точки за весь период экспонирования матрицы — то есть в RAW доступен весь цветовой охват камеры, на которую производится съёмка;

Получается в RAW записывается как-будто несколько фотографий с разным временем экспозиции?
+4
Про дождь и стаканы вы сами придумали? Отличное объяснение!
0
На неделю раньше пост и не купил бы без RAW поддержки.
Производители добавляют RAW в будущих прошивках?
И пишите дальше, очень интересно.
UFO landed and left these words here
+3
Оффтоп
Если пойти по левой набережной (левая на фото), перейти мост, повернуть направо, то следующим по левую руку будет узкий переулок, в котором можно найти старейший в Брюге паб, которому в этом году исполнилось 500 лет :) Простите, не удержался.
Фото
image


+2
Фотография для меня хобби, неделю назад снимал косплей на Ramona Flowers из фильма/комикса Scott Pilgrim vs the World.

Без RAW такого же качества обработки достичь бы не удалось. Вся обработка в Lightroom, на всех снимках модель в одной и той же одежде.
0
А каков же натуральный цвет одежды и парика, если не секрет? :)
0
Почти как на средней фотографии. Оттенок только другой немного.
0
Являаюсь как раз новичком в RAW :) когда решил переключить свою Sony с JPEG на RAW задался поисками конвертера. К сожалению RawTherapee не запустился у меня, зависает на старте. К удивлению после не долгого гугления обнаружил программу Capture One, которая имеет бесплатную версию для камер Sony. Поскольку не профессионал, то тяжело сказать насколько богатый функционал у этой бесплатной версии, но для новичка точно хватит :). Поскольку нигде до этого не встречал ссылок на эту программу, то решил написать здесь, на правах информации для ищущих.
0
В определённый момент я просто перестал пользоваться Sony и купил Nikon. Это было началом новой вселенной, где всё хорошо или по крайней мере понятно и предсказуемо.
0
Для меня тоже. А ещё и силы. Но результат слишком разный.
+3
Разрешите поделиться (всегда только RAW!):

RAW ==> JPG
image

image

image

image


Ну и много остального >тут<
-2
Такие кадры вполне можно можно было снять и в JPG. Если бы было сравнение RAW против JPG смысл в этих снимках появился бы.
+1
Если вы пытаетесь убедить меня, то не надо. Это бесполезно. Я не первый год занимаюсь фотосъёмкой и по личному желанию росту к профессиональному уровню. Мой опыт сложен не из слепой веры, а из проб, ошибок и нахождения правильного пути через собственные шишки. Если себя — ну дело хозяйское… На тему глухих музыкантов я уже писал не то выше, не то ниже…
0
У Nikon невероятно тормознутый ViewNX для обработки изображений.
Возможно, это только на AMD? Lightroom намного быстрее, но размеры выходных jpeg в несколько раз больше.
0
Возможно. У меня всё наоборот. AMD не пользуюсь принципиально.
Лайтрум позволяет регулировать качество и разрешение выходного JPG. Это позволяет и ViewNX2, но в сильно упрощённом виде. Так же на размер влияют служебные записи в снимках. Возможно в одном конвертере они у вас включены, а в другом выключены. Но однозначно можно заметить — качество конвертирования у Лайтрума заметно выше.На то он и коммерческий продукт. Хотя многие предпочитают CaptureNX2 за более приятный цвет.
0
Не всегда на приведенных фотографиях дело обходится одним RAW-ом, ДД все равно не хватает. Как правило, снимают несколько снимков, с разными настройками и, если нужно, в разное время (особенно в режимное время, с разницей, например, в полчаса), потом склеивают.
0
Ну фантазию фотографу никто не ограничивает. RAW — это только правильное начало новой, очень яркой жизни.
-5
Учитывая развитие камер и гонку матриц. Думаю, что RAW скоро станет специфическим и отомрет, как пропал, в свое время TIFF для зеркалок.
При 30 мегапикселях и нынешнем фотошопе можно вытягивать очень много. Исключение — печать на разворот в глянце.

Добавлю тоже парочку своих фото снятых в JPG
img-b.photosight.ru/9e3/4692195_large.jpg
img-7.photosight.ru/9bd/4771800_large.jpg
+2
Думаю, fdv хотел сказать, что у некоторых пользователей голова скоро станет специфической и отомрёт, так как при наличии клавиатуры и интернета многие пишут комменты не читая то, что написали до них и не применяя эту специфическую штуку хоть изредка.

Никуда RAW не денется по причине того, что содержит 12-14 бит на канал, а не 8, как JPEG.
0
" или ноутбуке с помощью специального " Наверное Вы не дописало фразу ПО. Поправьте :)
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.