Pull to refresh

Comments 19

Такое ощущение, что табличку в конце статьи писал другой человек, чем всю остальную статью. И сделал он это как минимум на несколько лет раньше:
— «достаточно молодая, не прошедшая массового тестирования» — это за 8-то лет?
— «нет поддержки Windows» — во-первых, есть, во-вторых, в самой статье написано, что эту «несуществующую» поддержку делают лучше :)


В оригинале так и написано.

Я тоже проверил :) И посмотрел, что дата оригинальной статьи свежая. Мой комментарий к оригиналу и относился.
Что за ужасный перевод:
После закрытия этого соединения Ansible открывает второе соединение для выполнения копирования поверх кода модуля Ansible и шаблонного кода Ansible

Вообще не понял ничего в в этом предложении. Да и в остальном статья не лучше.
Преимущество ансибла в том, что он использует плейбуки — это вообще пять!

Хм. Наверное так понятней.
"После закрытия этого соединения Ansible открывает второе соединение для выполнения копирования модуля и шаблонов Ansible"

Еще пример ужасного перевода: «корневой ssh», правильнее: «вход пользователя root по ssh».

"корневой ssh" тоже порадовал

Статья плохого качества. Puppet и ansible хоть и решают похожие задачи, но все же инструменты разные. Если уж сравнивать Puppet с ansible, то логичнее сравнивать bolt или chaori с ansible. Так как они решают именно такую же задачу как и ansible, но принято их использовать с экосистемой Puppet. Статья с таким сравнением, говорит что автор плохо разбирается как минимум в экосистеме Puppet'а. Тема раскрыта плохо.
Такое ощущение, что ua-hosting, просто переводят (причём плохо) кучу статей ради пиара. Я не против такого, если бы статьи были бы качественные + с хорошим переводом.

Инструменты разные. Но цель у инструментов одна — управление конфигурацией.


Почему "Если уж сравнивать Puppet с ansible, то логичнее сравнивать bolt или chaori с ansible." Вообще, мало кто знает про bolt или chaori. Все знают только ansible, puppet, chef, salt. Других инструментов CM большинство не знают.


Предложите ua-hosting качественные статьи.

Инструменты разные. Но цель у инструментов одна — управление конфигурацией.


Нет, цель не совсем одна. Ansible является более широким инструментом, он умеет оркестрацию, деплой и любую другую автоматизацию. А для этих задач в экосистеме Puppet как раз используют bolt/mco/chaori. И если бы статья была полноценным сравнением, то нужно было раскрыть эту тему. Также у puppet есть свой стейт, есть база данных (puppetdb). Статья очень плохо раскрывает тему на мой взгляд.

Предложите ua-hosting качественные статьи.

Я не хочу работать за ua-hosting и искать для них статьи. Я прошу ua-hosting подходить более качественно к этому делу.

Сравнения Puppet и Ansible практически нет в интернете. А мне вот эта тема интересна.
У меня к вам предложение написать сравнение Puppet (c bolt/mco/chaori и puppetdb) vs Ansible. Я вам заплачу.

Чеканной монетой, надеюсь? Или плюсиками в карму (шутка)

Под оркестрацией что понимают? vmware_guest модуль? Он довольно специфичен, и его мейнтейнеры из коммюнити, а не из core team, что не очень хорошо.
Кроме платного Ansible Tower с GUI для запуска плейбуков, есть бесплатный продукт AWX.
Некоторые используют связку Jenkins + Ansible.

Вот список всех известных мне GUI для ansible:



А статья вообще ни о чём.

Уберите, пожалуйста, табличку в конце — не позорьтесь.

Ансибл — не поддерживает винду? А ниче что у Редхата уже довольно давно есть курс по администрированию винды с помощью Ансибла?
Ансибл — CLI принимает команды практически на любом языке. Вообще не понял, что имелось ввиду. Может Ансибл умеет принимать команды на Си?
Паппет — простота установки. Это что вообще такое? Ансибл одним пакетом ставится.
Паппет — медленное реагирование на проблемы пользователей. Я думал на проблемы пользователей должен саппорт реагировать, но никак не Паппет.
Про графический интерфейс Ансибла уже выше написали.

По личному опыту — все статьи на UpGuard, на которые меня выводил гугл оказывались редкостным отстоем, по ощущению — написанные чисто ради SEO. Пожалуйста, не надо это тащить еще и на хабр...

TL;DR, статья чушь. Помимо того, что она явно ангажирована, виден еще технически низкий уровень оригинала. Я, конечно, не открою Америку, но Ansible — не SCM, это движок автоматизации и одно из применений — да, возможность наливать конфигурации. Про Ansible Tower вообще ни слова. Про сложность управления сотней-другой узлов на ансибле — ни слова. И я уж не говорю о том, что ансибл в целом НЕ отслеживает конфигурацию — т.е. его, конечно, можно вызывать руками или прикрутить ansible-pull по cron'у, но это явно не совсем то, что имел в виду автор ) Я не говорю, что puppet — решение проблем. Паппет сложный продукт, который исторически уже довольно стар (и в каком-то смысле зрел). Достаточно занятно, что паппет умеет и в инсталляцию masterless.


Я уж не говорю про то, что декларативность ансибла — это чушь.


Не декларативен и точка!

Он такой же декларативный, как и баш — ансибл по сути тупо выполняет последовательные конструкции своего DSL (вызовы своих модулей). А как уже эти модули сделаны внутри — второй, более интересный вопрос. Паппет в этом отношении более честно декларативен — он умеет оперировать понятиями ресурсов и объединять их в граф. Но все равно приходится обмазываться башевскими сниппетами, т.к. декларативность не описывает окружающий мир идеально. К сожалению.
Вообще отдельный вопрос — смогут ли утилиты нового поколения затоптать старичков? Я говорю про terraform'ы и кубернетесы — они полностью меняют парадигму.
celebrate
> Паппет — медленное реагирование на проблемы пользователей. Я думал на проблемы пользователей должен саппорт реагировать, но никак не Паппет.
Я так понимаю, что имеется в виду, что багфиксы паппета появляются сильно медленнее, чем хотелось бы
«Обычно управляет конфигурацией Linux.»
Уже далеко не так, легко расширяется при помощи коллекций и ролей, поэтому может управлять конфигурацией сетевых устройств, HTTPS API (через модуль URI), IPMI, Windows, и многим другим, наверное почти всем, к чему есть интерфейсные библиотеки на Python.
Sign up to leave a comment.