Pull to refresh

Comments 65

Плюсы как раз ожидаемые и очевидные, как и минусы. Как минимум, я бы разграничил понятие Бекап и Архив. Ну или хотя бы «оперативный бекап». Тут лента ни о чем. Время бекапа и восстановления зачастую очень критично, поэтому, имхо, в статье указаны прописные истины и совсем чуточку рекламы решения от упомянутого бренда.
Когда у нас вставал вопрос о бекапе медиаданных (маленькая провинциальная телекомпания), то в порядке удорожания цены за ГБ получалось так: лента — хдд — блюрей — двд — сд — фд (sic). Но в итоге, погуглив цены, стало ясно, что для автоматической системы ленточного копирования нужно вложиться сильно больше, чем в решения на базе HDD. А учитывая тягу к здоровому колхозу, дешевле стало сделать зеркало из двух нод по 32ТБ, оперативные данные бекапить на отдельную ноду и архивировать ручками на блюрей носители в 2 копии. Вполне решение для SMB.
блюрей дороже HDD? Вот это удивительно. Из-за механизма подачи или даже без робота?
> и архивировать ручками на блюрей носители в 2 копии
А как у них с реальной надежностью получается по вашему опыту?

Я правда блюрей для архивов в своей практике не использовал, только DVD, и вот месяц назад при разборе архива двухгодичной давности у меня внезапно не прочитались 4 DVD диска из 20, что меня несказанно огорчило, хотя к счастью это и не привело к потере данных.
Беда «бытовых» носителей даже не надёжность как таковая, а катастрофическое снижение надёжности с течением времени. DVD-диски писанные 12-13 лет назад читаются до сих пор почти все, в то время как записанные лет 5-7 назад — наоборот, уже почти все не читаются. То же самое самое с флоппиками: те из них, которым по не один десяток лет надёжнее, чем те, что можно пойти и купить в магазине… Увы, «срезание углов» дёшево не даётся.

Потому и продаются и покупаются всякие PFD, что формально идентичные им «бытовые» Blu-Ray'и по надёжности оказываются «ниже плинтуса».
В этом то и проблема, что сейчас не купить диски произведенные 12-13 лет назад, а то, что продается имеет существенное ухудшение качества.
UFO just landed and posted this here
«Verbatim» — собственный бренд «Митсубиси Кемикал», это их болванки продавались под другими брендами, уж никак не наоборот!
UFO just landed and posted this here
+100

Я тоже прекратил пользоваться DVD (а Blu-Ray даже не начинал), после того, как выяснилось, что никакого способа купить нормальные болванки нет в принципе. Кажется после покупки «CMC от Verbatim'а» я понял, что «всё — приплыли», но точно не скажу.

У меня до сих пор есть ещё несколько десятков приличных болванок (собственно «родных» Verbatim'ов, Taiyo Yuden, увы, кончились), на которые я при сильной надобности что-то пишу и они до сих пор отлично читаются и пишутся (на 2.x или 4x, понятно), но воспринимать как надёжный носитель нечто, где ты должен покупать партию, проверять — чья она, собственно, и потом решать что с этими болванками делать — я не могу.
UFO just landed and posted this here
да нет, что вы. Таких механизмов нет, поскольку через 10 лет тот же вендор сделает уже три новых поколения стораджей с 5-ю поколениями разъёмов.

Куда вы воткнете сегодня 5,25"?
Это не сложно. На многих материнках есть до сих пор контроллеры и разъемы под FDD. Кабель тот же самый, сто лет стандарт не менялся. Разве только сложно найти сам кабель под 3.5 и 5.25.
У меня под столом стоит комп с 5,25" приводом и Windows 7. Вы не поверите, но иконка дискеты для 5,25" была-таки перерисована! Другое дело, что знаменитые дискеты 5,25" на 1.44MB с Windows 7 плохо работают. PU_1700 с Windows 7, увы, несовместим.
5,25 же максимум 1.2 позволял, нет?
Это он «у буржуинов» он максимум 1.2 позволял. В России же их часто форматировали на 1.44 с помощью программки PU_1700. То что это позволяло записать на дискету чуть больше было не так важно. Главное: это позволяло копировать дистрибутивы с дорогих и ненадёжных 3.5" дискет на куда как более доступные и надёжные дискеты 5.25".

Вот это вот в Windows 7 я не знаю как провернуть. Читать их можно если выставить в BIOS'е дисковод как дисковод на 1.44, с записью — сложнее (иногда работает, иногда нет — не знаю почему), а отформатировать — я вообще не знаю как вне DOS'а. Впрочем сейчас это уже не актуально, так что больших усилий я по борьбе с этим форматом в Windows 7 не предпринимал. А стандартные форматы — работают, куда они денутся.
Написать свой драйвер FDD, который позволит форматировать 18/80, это просто.
Только не flash. Там вообще за несколько лет электроны стекают, и все. Ее постоянно надо подпитывать и перезаписывать для сохранности.
Электроны там стекают лет за 10-20, может даже за 50. 3-5 лет всё точно держится: иначе у вас вообще не было бы никаких шансов купить «новую» PSP, которая лет пять провалялась на полке, включить её и начать играть. Да что PSP, я недавно купил «новый» TI-89 ещё прошлого века выпуска и он тоже отлично включился и заработал. Конечно бывают и «особо китайские» флешки, которые дохнут через полгода — ну так это просто потому, что туда отбраковку ставят…
> я недавно купил «новый» TI-89 ещё прошлого века выпуска

Осталось доказать, что там именно flash, а не eeprom, например.
Ну это вы бросьте. Уж что-что, а калькуляторы эти изучены вдоль и поперёк, изнутри наружу и снаружи внутрь. О том что там стоит внутри известно в подробностях. Последняя модель с eeprom (и, соответственно, неизменяемой OS) — это TI-92, во все последующих моделях (TI-83, TI-89, TI-92+ — это уже флеш. Да, конечно, «старый», «большой» — ну а каким он мог быть в прошлом веке (пусть и в самом его конце)?
Магнито-оптика или её оптический заменитель UDO (даже WORM есть)? Маркетинг как раз утверждал про 100 лет (а википедия — про 50):
www.hp.com/products1/storage/products/archivalprod/why_archive.pdf 2000 год: «Magneto-optical storage is scalable to meet current and future business needs and has a 100-year media shelf life. Magneto-optical storage is rugged, secure, and durable.»
www.bechtle.de/medias/QJjP8D38lqlJdBT9CBYV58-30.pdf 2009 «MO WORM, MO RW, UDO… Archival Durability 100 years»
Валяется у меня на полочке красивый диск от магнитооптики.
Забран с работы. Совершенно легально забран, потому что в отсутствие приводов этот красивый диск был списан, бо уже никому не нужен, вместе с его заявленными 100 годами хранения…
Еще в 60-х запилены.
Кварцевые диски на которых инфа хранилась в микрофильмованном виде.
Удобство и скорость доступа, конечно ой, но зато огромный плюс: чтобы прочитать инфу — достаточно микроскопа.
Вы имели ввиду перфоленты/перфокарты?
:) Нет, думаю, он имел в виду книги. Текст — вполне себе цифровые данные. И хранится он даже не сто, а все триста. Жаль только, что за это надо платить очень низкой плотностью записи. Один том «Войны и мира» — чуть меньше мегабайта. Толстая такая книга мелким шрифтом. Четыре тома — 2 дискеты 3.5 дюйма на 1.44MB
да, только надо определиться с форматом хранения бинарных данных.
Очевидно же:

что-то наподобие этого
image
Потрясающе! Я про такое даже не знал. Даже сейчас с трудом представляю, как можно загрузиться со сканера…
Это фэйк, впрочем, достаточно правдоподобный. Всего-то нужно подправить BIOS в SCSI-контроллере и сканер на SCSI (такие были), чтобы сканер рассматривался как boot device. Не уверен, что на USB такое возможно, но на SCSI точно было можно.
Я знаю, что такие были. У моего друга на Pentium 166 был SCSI-сканер, который сканировал картинку быстрее, чем современные. Скорость передачи данных упиралась в скорость записи на диск.

А вот про загрузку со сканера действительно поверить трудно :) Хотя идея весьма неплоха. Возможно, это было бы отличной альтернативой вечно сыплющимся системным дискетам. Во всяком случае, среди определенного контингента пользователей сканер с такой функцией расходился бы «на ура».
Я вам более скажу, в самом начале только такие (на SCSI) и были.

> А вот про загрузку со сканера действительно поверить трудно

А чего тут «поверить трудно»? Разница, с точки зрения интерфейса, между диском и сканером, с точки зрения хост-контроллера интерфейса SCSI только в том, что устройство «диск», при включении, по команде BIOS контроллера, начинает считывать с начала физического устройства информацию и передавать ее в контроллер, пока не загрузит оттуда загрузочный сектор, а устройство «сканер» этого не делает.
Камень надёжен, но у него низкая скорость записи. Да и мегабайт может поднять только очень сильный программист.
Исторически дольше всех из более-менее транспортабельного хранился папирус, — он спокойно переживал несколько веков без ущерба читаемости.
В конце 2014 компания Spectra Logic – одно из подразделений IBM

Spectra Logic выкупил рекламную площадь? Давно не видел такого настойчивого игнорирования главного конкурента — даже Compaq помянули, а про StorageTek (которыми пользуется Google) не написали ни строки. Ну хотя бы звяли картинку с их роботом, хе-хе.
В середине 2000х в институте, где работал, возникла необходимость архивации относительно больших объемов данных (терабайты, при типичной емкости жестких дисков того времени 120-200Гб). Попытались реализовать решение на ленте — SDLT Tape 1, 160Гб емкость картриджа.

Был удивлен отсутствием вменяемого софта для архивации данных. Для бекапа софт был, а вот для архивации — полное отсутствие. В результате пользовались Windows Backup. Страшно неудобно. В Windows Server 2000 не было возможности запоминать и просматривать каталоги лент. Чтобы просмотреть каталог ленты, надо было ее вставить в привод и подождать пару минут, пока привод ее елозит, считывая каталог. Отсутствовала возможность хоть как-то манипулировать содержимым ленты, кроме дописи новых файлов в отдельном бэкап-пакете. Порывался даже написать свой софт для архивации данных на ленте, но руки дошли только до тестирования базовых функций.

Скорость последовательного доступа была удовлетворительной: около 15Мб/с, что было лишь в 2-3 раза меньше, чем скорость доступа к жесткому диску.

Решение оказалось дорогим: около 4000 у.е. за привод, а стоимость картриджей лишь незначительно уступала стоимости жестких дисков из расчета на гигабайт. Единственное преимущество — повышенная надежность и удобство хранения стопок картриджей по сравнению со стопками HDD. А роботы — там цены вообще космические.

У меня такое ощущение, что потенциал магнитных лент используется в наше время не полностью. Вина тому — отсутствие хорошего софта для архивации (в отличие от бэкапа) и недостаточная конкуренция на рынке ленточного хранения по сравнению с рынком жестких дисков.
Архивное хранение больших объемов вполне себе решаемая задача, есть немало средств управления:
  • HP Data Protector
  • Symantec NetBackup
  • EMC NetBackup
  • IBM Tivoli
  • CommVault
  • etc.

Большие библиотеки есть у многих производителей, для совсем больших хранилищ типа медиа-архивов многие используют Quantum
Рынок софта для лент — это махровый энтерпрайз с соответствующим ценником. У IBM терабайт архивных данных начинается от $320 без учёта железок и лент, вполчем, в обычном TSM базовые политики архивации тоже есть и стоит он существенно дешевле.
Ну не совсем махровый: тот же Microsoft System Center Data Protection Manager, хоть и заточен под дисковое хранение, в первую очередь, полностью поддерживает ленты, каталогизацию, уровни хранения, роботов, вот это вот всё.
Вспомнился фильм «Хакеры» лохматых девяностых, момент борьбы двух роботов за видеокассету.
Про электричество конечно пошутили наверное.
Ведь жесткие диски могут полностью отключаться, если нет к ним обращений. Если доступ к данным получать так же редко, как к магнитной ленте, то жесткие диски по сути будут простаивать большую часть времени. А если взять ssd? Для редких данных они будут вообще «динозаврами» по сути. При чем так же можно будет устроить «переток» ssd, когда при выходе новых более емких — старые можно будет продавать как легкий бу и тем самым увеличивать ёмкость библиотеки без увеличения площади.
Безусловно, ssd стоят не малых денег. Но ведь магнитная лента тоже имеет кучу недостатков. Это и количество чтений и риск размагничивания и просто возможные физические проблемы.
Возможно, кто-то выпустит SSD повышенной ёмкости в ущерб скорости чтения?
что делать c retention и стеканием заряда?
кто-то выпустит SSD повышенной ёмкости в ущерб скорости чтения?

Это уже делается. NAND Flash — это по сути повышение емкости микросхемы в ущерб скорости чтения и с последовательным доступом. Дальше там жертвовать нечем. И так один транзистор на один бит и минимум связей.
Ведь жесткие диски могут полностью отключаться, если нет к ним обращений.

Было бы интересно почитать как это сделано в том же EMC Data Domain.
Хм… имело дело с лентами, еще с бобинами. 10, 20, 40 мегабайт. Помню, самой большой проблемой было осыпание ленты, уж слишком чувствительны они оказались к смене температур.
UFO just landed and posted this here
Она и есть устаревшая. То, что она еще где-то используется не делает ее «неустаревшей». Мэйнфреймы вон тоже еще много где работают, но это не делает их более пригодными в качестве цели покупки именно сегодня и для сегодняшних задач.
Но ведь какой-нибудь Google покупает ленты именно сегодня и именно для сегодняшних задач!
Может быть он и покупает (мы не знаем этого наверняка). Но вы и я — точно не Гугл, вот в чем дело.
<sarcasm>Вы, чёрт побери, правы. Мы точно знаем, что Гугл ленту использует, да, но можно себе представить себе мир, где он эти системы хранения не покупает, а ему их, например, дарят. Об этом я не подумал.</sarcasm>

А что вы и я — точно не Гугл, ну так и что с того? То, что ни вы ни я не могут себе позволить купить космический корабль или даже просто запустить спутник в космос не обозначает, что эти технологии — устарели.
Как ещё получить автономную резервную копию для DR?
Для репликации нужен полноценный сайт с жирным каналом и он не защитит от ошибок персонала. С лентами значительно проще, для хранения хватит банковской ячейки и даже случайно удалив метаданные можно откатить базу или вручную прочитать данные с лент.
Готов спорить, что вы как раз достаточно далеки от темы создания DR-сайтов. В отличие от, допустим, меня. Поэтому я затрудняюсь продолжить спор :)
Вы правы, но мне близок вопрос получения автономной резервной копии для DR в SME, где объёмы сильно больше внешнего диска, а на полноценный сервер в удалённом ДЦ нет бюджета.
Сохранить вечно можно только путём постоянного (регулярного) перезаписывания на новые носители. Я помню шумиху вокруг CD, когда они только появлялись: типа можно будет царапать, типа можно будет запустить по асфальту рабочей стороной и потом лет через 50 прочитать, что там было написано… На деле малейшая царапина — и гудбай архив!
Что касается лент — достаточно долго архивы держал на них. Но не было ни одной (!!!) ленты, которая с течением времени (год-два) не перестала бы сбоить, а то и вообще читаться. Хотя регулярно делал тот самый retention
Считаю нынешний восторг вокруг ленточных накопителей сильно преувеличенным.
Возможно в новой версии хранилища есть специальный манипулятор с ватными палочками и канистрой спирта )
Во всём этом маркетинговом жужжании отсутствует простой вопрос: сколько это будет стоить? Я могу назвать стоимость NL-хранилища на HDD — серверная голова в 4U корпусе (36 дисков), три-четыре JBOD'а (48 дисков каждый). Возьмём скромные 4-6Тб диски. На выходе получим примерно 1Пб raw space. С помощью лёгкой raid6-magic мы сделаем примерно 700-800 ТБ полезного места.

Продавать ленты можно только одним образом — ценой за Гб. Потому что в остальных вопросах cold storage (где диски spin down когда не используются) выглядит куда более привлекательным.
Мой ленточный опыт не столь восторженный. Невольно вспоминается полная версия пословицы — Старый конь борозды не испортит, но и глубоко не вспашет )

PS: секчас становятся модными оффлайн хранения на HDD, как делает Amazon Glacier, к примеру. Это когда пишется на винты и они обесточивается/вынимаются роботом по мере заполнения банка.
Glacier, судя по некоторым косвенным признакам (официально это никогда не раскрывалось) пишет на BD-ROM.
Да, было такое мнение, которое ссылалось на факт что рынок потребления трехслойных BDROM заметно больше ожидаемого.Я же за ту версию, где амазон заказал обобщенному WD low power/low rpm дешевые 2.5" диски, набраные в сьемные раки. Оптические накопители всегда были головной болью даже не в таком массовом применении.
А зачем съёмные-то? Просто power-off для юнита с дисками.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.