Comments 19
Табличка, в которой подразумевается, что ядерка хуже угля и газа — это смешно.
Жители Припяти не особо смеются. Восприятия мира и себя в нем «нашим человеком» порою сильно отличается от восприятия этих же вещей в цивилизованных странах. Очевидно, что ядерная энергетика самый дешевый и весьма безопасный источник энергии, именно по этому очень часто она и является доминирующей составной в обеспечении энергосистем развитых стран. Но не стоит забывать, что в сравнении со сжиганием того же газа и угля, мирный атом это весьма новая технология, и последствия воздействия ее на окружающею среду до сих пор весьма туманны. Как известно незнания порождают страхи, тем более они подогреты той же Чернобыльской, Фукусимской АЭС, да и в общем еще не единой АЭС не разобрали до «зеленой площадки» и цена атомного киловатта может стать куда более дорогой нежели приходят за нее платежки. Некоторые успешные общества(Япония, ФРГ) на основе этого понимания даже готовы отказаться от функционирования целой индустрии. Зеленая энергетика — это трэнд, и как видно даже огромные корпорации, без смеха, вкладывают в нее огромные средства.
Атомная энергетика, не весьма безопасна, а один из самых безопасных источников энергии. Зеленая энергетика — это дорого, не эффективно и не так уж и «зелено».
www.gazeta.ru/science/news/2012/06/14/n_2389337.shtml
naganoff.livejournal.com/26134.html
www.gazeta.ru/science/news/2012/06/14/n_2389337.shtml
naganoff.livejournal.com/26134.html
Да, атомный реактор — это замечательный источник энергии. Но почему то никто не хочет жить с ним рядом. Цена ошибки при эксплуатации ядерных реакторов куда выше нежели при эксплуатации обычной ТЭЦ. Никогда не слышал про 100 километровые зоны отчуждения после любого рода аварии на тепловой станции. Да и сколько АЭС уже было демонтировано, сколько это будет стоить и кто за это будет платить? Разумной альтернативы для АЭС сейчас нет, но это не означает, что это хорошо. Если люди в США готовы вкладывать в ветровую энергетику средства отвечая на запрос общества, почему это должно быть смешно?
А за дома рядом с ТЭЦ люди прямо дерутся, да?
На самом деле, проблема шире, и имя ей — невежество. Аантипрививочники, противники ГМО, энвайрменталисты (не путать с экологами), креационисты наконец — все они требуют «запретить и не пущать». Аргументы звучат всегда очень похоже: «Это опасно, поскольку не доказана стопроцентная безопасноть». Самое страшное то, что эти люди крепко вцепились в своё невежество, не желая разобраться в вещах, которые так яростно критикуют.
Разумеется, любую новую технологию нужно проверять на безопасность. У любой полезной технологии есть своя темная сторона.
Но есть вещи, которые позволяют человечеству двигаться в будущее, и оказаться от них будет ужасной ошибкой.
Потому что, если разобраться в вопросе, но всё не только не страшно, но, в общем-то, и хорошо. В крайнем случае, есть пути решения.
Прививки? Отказ они них провоцирует эпидемии.
ГМО? Куча авторитетных организаций заявили о безопасности допущенных на рынок трансгенных продуктов, а из ученых об опасности кричат только фрики, чьи результаты не удайтся воспроизвести в независимых лабораториях.
Атомная энергия? Вам привели статистику гибели людей от разных видов объектов энергетики, атом на последнем месте. Причины всё-таки случившихся аварий кроются отнюдь не в несовершенстве технологий.
Конечно, атомная энергетика — это не «серебрянная пуля», не менее важны и традиционные, и возобновляемые источники энергии. Не нужно перенимать черно-белое мышление невежд, пытаясь представить что-то одно путём к спасению, объявляя злом всё остальное.
Можно идти в будущее, а можно остаться в каменном веке. Что вы выберете?
И помните:
На самом деле, проблема шире, и имя ей — невежество. Аантипрививочники, противники ГМО, энвайрменталисты (не путать с экологами), креационисты наконец — все они требуют «запретить и не пущать». Аргументы звучат всегда очень похоже: «Это опасно, поскольку не доказана стопроцентная безопасноть». Самое страшное то, что эти люди крепко вцепились в своё невежество, не желая разобраться в вещах, которые так яростно критикуют.
Разумеется, любую новую технологию нужно проверять на безопасность. У любой полезной технологии есть своя темная сторона.
Но есть вещи, которые позволяют человечеству двигаться в будущее, и оказаться от них будет ужасной ошибкой.
Потому что, если разобраться в вопросе, но всё не только не страшно, но, в общем-то, и хорошо. В крайнем случае, есть пути решения.
Прививки? Отказ они них провоцирует эпидемии.
ГМО? Куча авторитетных организаций заявили о безопасности допущенных на рынок трансгенных продуктов, а из ученых об опасности кричат только фрики, чьи результаты не удайтся воспроизвести в независимых лабораториях.
Атомная энергия? Вам привели статистику гибели людей от разных видов объектов энергетики, атом на последнем месте. Причины всё-таки случившихся аварий кроются отнюдь не в несовершенстве технологий.
Конечно, атомная энергетика — это не «серебрянная пуля», не менее важны и традиционные, и возобновляемые источники энергии. Не нужно перенимать черно-белое мышление невежд, пытаясь представить что-то одно путём к спасению, объявляя злом всё остальное.
Можно идти в будущее, а можно остаться в каменном веке. Что вы выберете?
И помните:
Как известно незнания порождают страхи
Если люди в США готовы вкладывать в ветровую энергетику средства отвечая на запрос общества, почему это должно быть смешно?
Это политика. Просто многим и многим людям выгоднее, чтобы потреблялось больше угля и нефти. Другим выгоднее, чтобы были субсидии на «зеленую» энергетику. Однако строительством АЭС занимается меньшее число компаний, обороты там тоже меньше. Потому и проводят информационные кампании, и так далее. А большинство не будет ничего там анализировать.
Цена ошибки при эксплуатации ядерных реакторов куда выше нежели при эксплуатации обычной ТЭЦ
А можете обосновать этот момент? Вот, допустим, возьмем АЭС на и пару ГВатт и несколько ТЭС, чтобы в сумме получилась такая мощность. Вы сможете более-менее обосновать, с какой долей вероятности будут недоработки (выбросы, например) и к каким результатам они приведут? Вы утверждаете, что цена ошибки эксплуатации АЭС опаснее, однако откуда эти данные? Приведите, пожалуйста, источники.
Я чудесно осознаю тот факт, что покупая пошитые в Китае джинсы за бросовую стоимость Вам не снятся по ночам те условия труда в которых вкалывают в КНР люди. Я также четко осознаю тот факт, что при оплате квитанции за потребление электричества большинство людей не готово заплатить двойной(тройной) тариф, поскольку большинству людей абсолютно не интересны сотни тысяч личных трагедий переселенцев из зоны отчуждения вокруг Чернобыльской АЭС, тысячи погибших, вовремя и после катастрофы, ликвидаторов — это для большинства видимо лишь отработанные шестеренки в механизме человеческого прогресса. Но есть и другое мнение, и оно у меня не вызывает насмешки. Люди готовы платить за уверенность в завтрашнем дне и это чудесно!
Вот читаю я ваш коммент, и вспоминается мне ролик, снятый PETA, который рассказывает о том, как страдают ангорские кролики, когда их ощипывают и стригут. Аж кричат от боли, бедные. В конце ролика авторы призывают не покупать изделия из шерсти этого милого зверька, чтобы не поддерживать такое варварство. Конечно, на самом деле всё не так.
Я это к тому, что когда аргументов нет, начинают давить на жалость.
Я это к тому, что когда аргументов нет, начинают давить на жалость.
Я живу в 35-50км от АЭС и и честно говоря считаю что шанс попасть под машину у меня в разы больше чем погибнуть от аварии на АЭС.
А про ветряки и прочее, как я понимаю до конца не изучены их влияние на экологию в целом. Ведь по большом счёту их ставят в промышленном масштабе меньше чем АЭС.
А про ветряки и прочее, как я понимаю до конца не изучены их влияние на экологию в целом. Ведь по большом счёту их ставят в промышленном масштабе меньше чем АЭС.
погибнуть от аварии на АЭС
«погибнуть от аварии» — это надо сильно постараться.
Во время аварии на ЧАЭС погиб один человек (Валерий Ходемчук), остальные (ликвидаторы, пожарники, персонал) погибли не от самой аварии (а взрыв был ого-го, половину блока разнесло), а от последствий облучения. Но они же не простые жители, им по долгу службы было положено лезть в самое пекло.
Непосредственно при аварии на Фукусиме (от взрывов) погибло порядка нескольких десятков человек. О том, что много погибло от переоблучения, сведений нет. Японцы берегли людей — и загубили 4 энергоблока вместо одного, как на ЧАЭС. А жертвами землетрясения, которое стало причиной аварии, согласно Википедии, стало: «По состоянию на 5 сентября 2012 года официальное число погибших в результате землетрясения и цунами в 12 префектурах Японии составляет 15 870 человек, 2846 человек числятся пропавшими без вести в 6 префектурах»
Числа говорят сами за себя, насколько велик шанс.
А если все вдруг перестанут брать джинсы сшитые в Китае за бросовую цену, то что станет с людьми которые их шьют? У них видимо сразу появится другая работа и улучшаться условия жизни?
Довольно странный аргумент Вы используете.
Довольно странный аргумент Вы используете.
никто не хочет жить с ним рядом
Насколько «рядом»?
Ближе 3км нельзя: санитарно-защитная зона. А за ее пределами, как правило, расположен город-спутник АЭС с населением порядка 40-60 тыс. чел. Так что не совсем «никто».
Первые самолёты тоже частенько падали из за технического несовершенства. Фукусима и Припять (не города, конечно же, а аварии на АЭС) — результат инженерно технических просчетов.
Картинка в начале поста создает иллюзию, будто бы Google и Facebook практически целиком работают на «зеленой» энергии, но это не так: в лучшем случае до 50% процентов энергии идет из возобновляемых источников. Остается за кадром вопрос о вложениях энергоресурсов в производство и строительство «возобновляемых» электростанций.
Также не рассмотрен вопрос об альтернативах клиентов. Допустим, клиент озаботился тем, что хостер-де работает слишком неэкологично. Но какие альтернативы? Держать серверы у себя? А своя фирма какое электричество потребляет?
Всегда можно ввести два тарифа на услуги. Один традиционный, второй — «зеленый», дороже. Кто за гринпис — выберет второй тариф. Заодно чувство гражданского самосознания воспитывается не только в фирме-провайдере, но и в клиенте.
Также не рассмотрен вопрос об альтернативах клиентов. Допустим, клиент озаботился тем, что хостер-де работает слишком неэкологично. Но какие альтернативы? Держать серверы у себя? А своя фирма какое электричество потребляет?
Всегда можно ввести два тарифа на услуги. Один традиционный, второй — «зеленый», дороже. Кто за гринпис — выберет второй тариф. Заодно чувство гражданского самосознания воспитывается не только в фирме-провайдере, но и в клиенте.
Извините, сервер недоступен, т.к. нет ветра, а производство аккумуляторов неэкологично, поэтому мы их не используем.
Yahoo по приведенным процентам «зеленее» Facebook и Google, но на картинке он «так себе зеленый».
А почему в первой таблице ни у кого, кроме Эппл не получается 100%? 91, 95, 98, 97, 93… А где еще те 3-8 процентов? Волшебство?
Также любопытно, связаны ли «зеленые» генерирующие мощности Эппл с энергосистемой страны? Если связаны — то говорить о полной независимости от АЭС и т.д. не приходится. Ведь именно энергосистема выступает буфером, принимающим излишки «зеленой» энергии, когда ее слишком много, и восполняющим ее недостаток, когда нет ветра или солнца.
Sign up to leave a comment.
Amazon поборется за создание «зеленого интернета»