Comments 291
Не надо прекращать пить антибиотики, пока не кончился курс, назначенный врачом. Даже если вам полегчало. Не будет второго шанса выздороветь во время следующей серьёзной болезни.
Я правильно понимаю, что при прекращении курса антибиотиков мы оставляем парочку бактерий в живом виде, но уже имевших опыт с антибиотиком.
Дальше эти бактерии передают информацию остальные и вуаля, наш организм полон бактерий устойчивых к препарату?
Плазмидный вектор переноса, например. Но да, это за рамками)
Они не передают информацию в классическом смысле, они просто размножаются. Но строго говоря, размножение — это тоже способ передачи информации.
Вот это, кстати, мне не очень понятно. Ну то есть я понимаю, что это классическая эволюция, но с тезисом про полный курс у меня немного не складывается.
Интуитивно кажется так:
Вариант 1. Мы прерываем курс и недобиваем бактерии без резистенции. Допустим, у нас остаётся 10% без резистенции и 1% бактерий с резистенцией. После размножения количество бактерий у нас 90/10.
Вариант 2. Мы заканчиваем курс и добиваем все бактерии без резистенции. У нас в организме остаются только бактерии с полной резистенцией к антибиотику, только они размножаются и в итоге остаются только резистентные бактерии.
Где ошибка в моей логике?
Если смогли выжить в концентрации 3x, то следующие смогут и в 10x, а потом 100x, что уже смертельная доза для человека. Поэтому сразу хреначат дозой, которая превышает устойчивость во много раз. Поэтому так важно пить те же пенициллины по часам, чтобы не создавать моментов, когда концентрация упала ниже тотального подавления.
Плюс, если даже останутся бактерии с резистентностью, то при концентрации меньше, чем 10^4 на мл их наши макрофаги сожрут. Как правило, нечувствительность к антибиотикам даётся бактериям не легко. В смысле, они становятся косыми инвалидами с единственным преимуществом выживания в условиях отравы.
Лишь бы человечек выжил.
Очень хорошо демонстрирует что если уменьшить дозу антибиотика, и пустить в нее целую толпу бактерий, то они быстрее придумают способ жить в новой недружелюбной среде.
Этот 1% может быть настолько мал что уже иммунитет сам его прихлопнет или сведет к нулю, и он будет не опасен для организма, так как их будет недостаточно чтоб вызвать экспоненциальный рост бактерий, что могло бы вызвать, если бы осталось 10%
С логикой всё в целом в порядке за исключением того, что "один раз не ...". Ратио не совсем честное, но плюс минус да, так и получается, но. Повторить это десять раз — и будут большие проблемы. А ведь многие весёлые бактерии достаточно заразные, особенно если плохо с мытьём рук. К тому же, так получается, что резистентные штаммы и более злючии в плане заразности — всё таки резистетность она далеко не всегда таргетная.
Вот и получается. Что в первый раз условные 10/1 -> 90/10. Потом получается 9/0.9/0.1 -> 89/10/1 (простите в погрешности), а там врач назначает и контролирует лечение всё тем же антибиотиком (так как нет доступа к нормальному анамнезу, да и кросс-резистентность для бактерий не рокетсайнс, тем более что механизмы у разных антибиотиков с точностью до групп одинаковые) и получается уже совсем дичь, когда 0/5/1 -> 0/80/20, так как есть уже не просто резистентные, а и те, которым просто плевать на обычный уровень агрессивности. Проблема именно в репитативности воспитания. Да, по факту сейчас есть два достаточно устойчивого лагеря — те, кто считают все эти истории преувеличенными и те, кто уже бьют тревогу во все колокола, будто через год все антибиотики станут не эффективными. Ни то, ни другое не является полностью истинным, так как резистентность (пока что) наблюдается в подавляющем большинстве у недобросовестных пациентов.
Ещё важно понимать, что иммунитет очень хорошо борется именно с вирусными инфекциями. Бактериологические патогены, к сожалению, часто обходят нашу защиту, причём очень и очень банально — они очень любят селится вне кровотока. Поэтому реакция на них от иммунитета может быть очень узкая. Ну и да, всячески ублажают гистаминовый аппарат, ибо ну а чё ещё делать? И это очень хорошо, иначе бы передохли без микрофлоры того же кишечника в неспособности переварить хоть что-нибудь сложнее глюкозы) Даже больше — по большому счёту бактерии даже попадать в организм не надо — она уже, практически с рождения в нём. Но сдерживается иммунитетом, чтобы не ходила куда не надо. А вот если оный иммунитет самоизолировался от нехорошего носителя (ну или невезучего) — вот здесь начинаются большие проблемы.
Ну и есть ещё весёлые столбняки, туберкулёзы, менингиты и прочие весёлые ребята (не совсем честно, так как и кони и люди в одну кучу) — которые любят приходить извне. Они характеризуются крайне агрессивным настроением, поэтому иммунитет не справляется априори, неважно где, а в каком-то смысле даже помогает вредителям. Но это другая интересная история. И они как раз крайне неустойчивы к антибиотикам, так как характеризуются очень агрессивным размножением, которое изи подавляется банальными бактериостатиками и к ним резистентность почти нереально выработать. Правда они же подавляют размножение и наших клеток, но в целом это не очень критично, так как дамаг несоизмерим с вэлью. Другое дело, что помощь должна быть оказана как можно раньше, просто потому что иначе дамаг будет слишком большой и тут на выброс нога, лёгкие или мозг ;) Говорю же, очень весёлые ребята.
Впрочем, проблема действительно есть. Чем дальше в огород — тем больше проблем. Найти суперантибиотик мечта любого исследователя хотя бы за парящую нобелевку на горизонте. Ну и лечить дурачков в целом тоже было бы не плохо. Тут важно понимать, что сверхрезистентная бактерия пусть и будет приносить много бед, она в редких случаях действительно приводит к летальным последствиям. Так как она и в половину не может быть столь же агрессивной, как и её родственник. Ну, если очень тупо — размножается медленнее. Эта гонка вооружений заранее обречена на провал, так как у человека есть пара тузов в рукаве в виде сверхсильных ядов и хирургических вмешательств. Вопрос лишь в скорости оказания помощи.
Тут есть связанный миф. В условные средние века никогда не было реальной проблемы с бактериологическими болезнями. Просто потому что они слишком показушные — тот же столбняк вырезался и прижигался опытным (именно опытным!) полевым хирургом. Ну да, без ноги, зато живой) А туберкулёз вполне себе "лечился" обильным питьём с высоким содержанием естественных антибиотиков — клюква, брусника, чеснок, шалфей. Абсолютно все проблемы исключительно из незнания и непонимания процесса наряду с высокой религиозностью этого. Бубонная чума накрыла именно города от тотальной дизентерии и… Всё равно не истребила человечество. Но да, это пример катастрофически заразной херни, которая… Жутко боится банального мыла ;)
Так что. Чем заразнее и летальнее херня — тем легче она лечится. По факту. А настоящую супербактерию организм скорее всего встретит с почтением, любовью и вниманием, если она не триггерит гистамин, конечно. Другие потеснятся, ничего страшного =) Пускай там переваривает какую-нибудь дичь в чуть менее дичь. Не раз, не два и не три такое случалось.
Впрочем, реальная проблема суперрезиста, если он нашёл золотую середину. То есть триггерит иммунитет (но не очень сильно) и при этом достаточно активен даже при антибиотике. Такое может случиться. Это точно будет не бубонная чума 2.0, но вот чесаться, сморкаться и кашлять по кд — это запросто. К тому же, эта хрень будет немного ослаблять иммунитет, открывая путь не только коровопапирусу, но и другим бактериям в том числе. Ведь конкурировать он с ними не сможет ибо инвалид, а вот отвести на себя внимание — иммунитета — вполне. Да и не только иммунитета — даже врачи-иммунологи этого не меньше боятся, что за каким-нибудь хроническим гайморитом скроется резвый менингит.
1. резистентность не бинарная вещь есть/нет. Несмертельная концентрация антибиотика способствует появлению устойчивых бактерий. Вроде болезнь притушена, но не добита до конца, и идет плавный отбор мутаций для выживания при небольшой концентрации антибиотика. Смертельная концентрация антибиотика выбьет почти все бактерии, кроме небольшого числа, которые
2. будут добиты иммунитетом или погибнут из-за разных случайных причин.
Среди толпы бактерий даже одного штамма будут такие, которые имеют более высокую резистентность к этому антибиотику за счёт мутаций. Во время приёма антибиотика их маленькое количество — антибиотик тоже на них действует и мешает размножаться.
Если пропить курс до конца, то в итоге останутся только резистентные бактерии, но ввиду их небольшого количества для имунной системы уже не составляет труда с ними справиться, особенно при поддержке артиллерии антибиотиков.
А если бросить курс, то резистентные начнут размножаться и преобладать. Всё по СТЭ.
Иммуномодулирующие средства — сами по себе холивар.
Со стрессом вообще смешно: основные гормоны стресса (кортикостероиды) — это неплохие иммунодепрессанты. На их основе те самые стероидные противовоспалительные препараты и сделаны. И до сих пор наука холиварит почему так: то ли раньше предкам нашим подавление иммунитета при стрессе помогало с заживлением больших ран, то ли это это эволюция так ненавязчиво подталкивает "недостойных" на выход.
И как именно вы измеряли иммунитет? Где вы взяли контрольный идентичный организм для сравнения?
Проблема исследований тут в том что негде взять контрольный организм, который бы до клетки был вашей копией, подвергался бы ровно тем же воздействиям что и вы (минус сок, бег и контрастный душ).
Вы же сравниваете разные периоды своей жизни (однозначно с разными воздействиями "до" и "после", даже минус принимаемые меры) — вполне вероятно что это не иммунитет крепче стал, а просто никто рядом не чихал (если упрощенно).
Так что увы, боюсь исследований никто не проведёт… я не уверен что даже однояйцевые близнецы достаточно разные для подобных исследований, разве что их растили в лабораторных условиях с момента появления на свет.
Может, во время перестройки это и работало, сейчас скорее плацебо.
почитайте побочки сахарозаменителей… лучше уж жидкости БЕЗ сахара и сахарозаменителей — водичка там какая
Таким образом, в результате употребления 1 литра напитка, подслащённого аспартамом (выход 56-60 мг метанола на литр) в организм поступает меньше метанола, чем при употреблении натурального сока (до 160 мг на литр)
Т.е. получается что сок в 3 раза вреднее чем жидкость с сахарозаменителем.
Т.е. получается что сок в 3 раза вреднее чем жидкость с сахарозаменителем.
facepalm. Давайте еще вспомним, что бывает эндогенный этанол
Аспартам
https://www.rlsnet.ru/mnn_index_id_1202.htm
Аллергические реакции (в т.ч. крапивница), парадоксальное повышение аппетита, мигрень.
конечно, все дело в концентрациях, но тем не менее
Насчет сахарина был скандал, что он вроде вызывает рак мочевого пузыря, но это не точно.
Еще накидывают на вентилятор СМИ: https://www.bbc.com/russian/science/2015/02/150213_vert_fut_unhealthy_sweeteners
Бытовая логика подсказывает, что наш организм более "заточен" на переработку существующих в природе веществ, причем не всех. А не концентрированной химии.
Аспартам
www.rlsnet.ru/mnn_index_id_1202.htm
Ну такое: Содержится во многих белках обычной пищи
А такие побочки — ничего страшного, да и не у всех (иначе я бы щас сидел с больной головой и весь чесался). А у кого-то аллергия на груши есть, например. Значит что груши вредные?
Еще накидывают на вентилятор СМИ:
В статье как-то мало накидали. Есть какое-то исследование, где повышается риск диабета, но в целом проблем нет.
Бытовая логика подсказывает, что наш организм более «заточен» на переработку существующих в природе веществ, причем не всех. А не концентрированной химии.
Про вред «химии» не буду спорить, просто картинка.
На самом деле вы не хотите усиливать иммунитет. В общем случае, достаточно его не понижать. У среднестатистического человека с иммунитетом всё в порядке, иначе бы он просто не дожил до своих лет. Другое дело что нынче любят давить иммунитет всем что уже перечислили: недосыпание, недоедание, перепивание, нервы и прочее.
Плюс к этому, в организме больше не значит лучше. Там на каждом из полюсов какая-нибудь дрянь. Так и с иммунитетом: если мало — бактерии, вирусы и рак, если много — аутоиммунные заболевания. И шо в первом случае у вас лёгкие сожрут супостаты, что во втором случае свои же сожрут любую часть тела. Один хрен печаль. Так что лучше просто не мешать.
Вот картинка нашего состава из Nature:
…
Как видите, там огромное разнообразие организмов, которые участвуют в критичных процессах от переваривания пищи до иммунитета
Я вижу там эритроциты, тромбоциты, адипоциты (жировые клетки), клетки мышц и другие. Все разнообразие, видимо, в разделе «другие». Как-то не слишком наглядно
Поэтому повторяю — про вес бактерий там нет ни слова.
На картинке же про бактерий вообще ничего нет — ни про вес, ни про количество.
В статье указывается, что количество бактерий в организме примерно 10^14
1. Дети не знают, что такое антибиотики, пока им не объяснить. Для них это просто горькие таблетки, которые взрослые заставляют глотать.
2. Если бы отец просто давал белую таблеточку — ребенок не знал бы, что если плохо, надо покупать и жрать условный *ксацин
Ну и если она дочь врача, то про то, что такое антибиотик, могла узнать и в детстве. И я ещё раз повторю — отец мог дочку не накачивать ими, заменяя плацебо.
А ещё тетрациклин принятый во время беременности необратимо меняет структуру эмали. Выглядит адово. Часто ярко-оранжевые зубы, которые ничем не отбелить. Там только спиливать и покрывать винирами.
Я её лет пять назад почитывал
А у Вики есть аккаунт на хабре?акк на Хабре есть у военного вирусолога ЕВПОЧЯ — но что-то его
habr.com/ru/users/doc_x800/comments
тут не на руках носят, а минусуют: тут так принято!
Хотите и Вику затравить?
Потому что...
А то ЖЖ уже давно не тортв своем ЖЖ она хозяйка, а тут с минусаторами воевать ей будет особенно заманчиво, гы…
не на руках носят, а минусуютПерсональный подарок для тех, кому лень изучать труды habr.com/post/487366/#comment_21250698 и дальше вниз, гы.
Самый частый случай — дисбактериоз ЖКТ.
Вроде же антибиотик-ассоциированная диарея не сопряжена с нарушением баланса бактерий в кишечнике
Интерферон сам по себе может быть опасен, поэтому его имеет смысл назначать либо сильно заранее (за месяцы до заражения в рамках работы иммунолога), либо строго с опытным врачом во время лечения инфекции. И не отходить далеко от врача всё время приёма. Особенно, если вы не хотите пожизненных аутоиммунных осложнений. Плюс там есть проблемы с доказанной эффективностью, поэтому в общем случае без назначения врача — строго нет
Увы, у многих врачей у самих проблемы с доказной эффективностью, сколько раз мне назначали интерфероны для укрепления иммунитета скопом с всякими арбидолами — ух. Но ладно терапевты и лоры, врачи урологической специализации тоже любят полить тебя сверху фитотерапией и интерферончиком, для иммунитету
В следующий раз, когда попаду к врачу, буду его пытать про доказательную медицину, надеюсь это будет не скоро.
Из забавного, помнится мне в одной из таких поликлиник терапевт начала втирать про то что очень надо флюрографию сделать, потом увидела что я по страховке и тут же дала заднюю. Видать поняла, что страховая тупо не одобрит.
Мне вот пришлось уже достаточно много таких клиник сменитьИ чем кончилось? Сумели найти честную?
Тут классическая проблема поиска хорошего специалиста: чтобы найти хорошего специалиста в какой-то области нужно сначала найти хорошего специалиста в этой же области.
1. Нашел популярную книжку, в которой врач объяснял доказательную медицину. Таких докторов сейчас уже несколько, чьи книги издаются.
2. Нашел в инете, в какой клинике этот доктор принимает, записался именно к нему на прием (через месяц, так как доктор популярный).
3. Спросил у нег все контакты клиник и специалистов с именно доказательной медициной. Сработало! = ) Правда, это москва.
Я тоже в поисках той самой клиники, но пока меня ожидали и по ДМС и за свой счет одни разочарования. Рейтинги на сайтах врачей — тоже такой себе маркер. Хороший рейтинг и отзывы у доктора значат только одно — он участливый и вежливый доктор, уровень его профессиональной адекватности может быть любым
Для полноты картины в статье не хватает описания, что такое вообще этот магический «иммунитет» и как он так умудряется мочить что бактерии, что вирусы. Механизм действия.
А нет ли каких-то разработок в этом направлении?
Строго говоря, у нас две системы иммунитета: врождённая и приобретённая. Так что он вполне себе передаётся по наследству. Но не в полном объёме. Мало того, там любопытнейшие механизмы передачи иммунитета от матери к ребёнку в несколько этапов.
Плюс, там не всё так просто. Если передавать приобретённый иммунитет, то можно передать и целый букет аутоиммунных. Например, родится ребёночек с артритом или волчанкой. И это в лучшем случае.
Да и вообще, приобретённый иммунитет — это одна из "новейших" (по меркам эволюции) технологий. Там багов ещё куча (по тем же меркам эволюции). И лучше, как рядом сказали, делать рестарт половины системы, чем тащить легаси и костыли, которые с поколениями только накапливаться будут и гарантированно в могилу сведут при текущий архитектуре организма.
Честно, этот раздел про «обняться и плакать»
www.youtube.com/watch?v=tJXk2zDomWk&t
Да, Дубынин круто рассказывает. Его уже в соседнем комментарии упомянули. Архэ скоро должно выложить оставшиеся 3 лекции из цикла про иммунитет. Пока они только платно по запросу. А так, по мотивам этого же курса есть статья на хабре.
Так же много где. В частности, в программировании, особенно во фротенде :)
Ну вот хоть бы с картинками
massmedika.in.ua/мишени-действия-антибиотиков
massmedika.in.ua/bactericidal_vs_bacteriostatic
Является ли вирус формой жизни зависит только от определения жизни и используемой классификации, для понимания сути его жизненного цикла это непринципиально. А цикл прост: попадание в клетку — накопление копий вируса — выход из клетки — перенос до клетки. На каждом из этих этапов можно применять препараты, этот этап нарушающие.
Но мы ведь говорим об организме, а не об абстрактных вирусах в абстрактных коеточных культурах, поэтому использование любого препарата для лечения любого заболевания характеризуется терапевтическим индексом — коридором между эффективностью и токсичностью. И поскольку большинство этапов жизненного цикла вируса проходит в клетке, влияя на эти этапы, препарат влияет на клетку, и терапевтическое окно оказывается очень узким.
Умозрительно рассуждать о группах тех или иных препаратов и их эффективности просто бессмысленно. Антибиотики (и их комбинации) используют для экспериментального лечения вирусных заболеваний, чтобы подобрать возможное окно для нарушения внутриклеточной репликации вируса. Нет никаких принципиальных ограничений против того, чтобы вещество одновременно могло использоваться для лечения как бактериальных, так и вирусных инфекций, деление на «антибиотики», «антимикотики» и «противовирусные» — это не более чем условность текущего состояния клинической фармакологии.
TheShock, ошибка в вашей логике исходит из предположения, что пациент сам себе формирует резистентную флору. Это не так, хоть и является тиражируемым штампом. Резистентный штамм пациент не может вырастить внутри себя, если он не Чак Норрис, они и так у вас есть, но пока вы антибиотик не применяете, они не имеют конкурентных преимуществ. Вы прерываете курс, и в вашем микробиоме начинают преобладать устойчивые к тому антибиотику, который вы применяли, микроорганизмы, потому что неустойчивых вы убить успели. Так что в следующий раз аналогичной дозы этого антибиотика будет недостаточно. Но в целом основной отбор происходит в больницах и животноводстве, а потом вы просто заражаетесь этим штаммом.
TheShock, ошибка в вашей логике исходит из предположения, что пациент сам себе формирует резистентную флору
Такого предположения у меня не было. Согласно моему примеру до приёма антибиотик у человека было 99% нерезистентных и 1% резистентных. После осталось в первом случае (10/1), во втором — (0/1). Их источник описан не был.
В этом состоянии вирус почти ничем не напоминает жизнь, а, скорее, похож на набор инструкций.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог
Как у Вас тут все зацикленно…
Послушайте, это не ликбез, а профанация.Процитирую одного из комментатров, с которым полностью согласен. От себя добавлю, что эта статья является художественно-пропагандистской профанацей с целью повышения читаемости на Хабре. Местами «художественные преувеличения» преходят все границы и превращаются просто во вранье!
Построение ясно. Автор вбил себе в голову отвадить читателя от антибиотиков. А, видимо, исходя из своего понимания, что общехабровский уровень по теме равен уровню бабушек на скамейке у подъезда, решил напустить «художественного свиста». Взял часть достоверных фактов, но во многих случаях исказил их преувеличением и личными оценками до полного вранья. Это статья — классический пример лживой пропаганды.
Если бы в этом комментарии был перечень "вранья" — он бы бы полезен. А так… увы.
Ждать аргументацию от человека с -40 кармы — ну такое...
Ждать аргументацию от человека с -40 кармы — ну такое...Везде тут бегаю с вопросом: в чем сила "-40" кармы, братья и сестры во Хабре?
… нет ответа... (с)
— не стоит пить антибиотики без повода и назначения;
— если начал пить — пей курсом по инструкции;
— вирус антибиотиком не убьешь, но можно положить какое-то количество союзников (бактерий), которые пытаются передать привет, воспользовавшись удобным случаем
— иммунитет — вещь
— глупость людская — бесконечна (а Вселенная — нет)
Спросите пожалуйста про вот такой момент касательно текущего коронавируса. Насколько я понял, механизм протекания болезни чем-то напоминает СПИД — вирус подавляет иммунную систему, после чего легкие и внутренние органы начинают отмирать под атакой бактерий. Лечат пациентов с тяжелыми случаями антибиотиками, эффективно ли это?
Вот интересная статья по теме (кажется, ссылка на неё где-то в комментариях к этой статье и пролетала): https://22century.ru/popular-science-publications/sars-cov-2-immune-response
Коротко: какие-то механизмы для подавления иммунитета у этого вируса вроде бы есть, но чаще всего тяжело болеют те, у кого иммунитет уже был ослаблен и среагировал недостаточно быстро.
А пациент такой: «А я это уже пил, а вот это второе две недели назад». Ты в больнице в российском регионе или в Африке часто оказываешься в ситуации, когда нечего назначить.У нас вроде бы с 2017 года большинство антибиотиков по рецепту.
Хочу похвалить автора за красивый стиль повествования, но думаю что таким статьям не место на хабре по причине плохого качества материала.
Иммунитет — рулит!
Просто рассматривайте бактерию как конструктор из нескольких частей.
Одна часть позволяет быстрее размножаться, другая быстрее кушать(и быстрее размножаться), третья сопротивляться антибиотику, четверта — имунитету.
Так вот, общая сложность практически ограничена. Также ограничен питательный материал. Резистенстная бактерия теряет часть полезных в обычной среде свойств, в результате когда встречает обычный штамп с той же средой обитания и там нет антибиотиков — обычный штамп размножается в разы быстрее и количество резистентных бактерий резко уменьшается.
Обычные у вас всегда есть. В кишечнике, в носоглотке, на руках.
При определенном количестве бактерий иммунитет убивает их быстрее, чем они размножаются. А вот если их много — то там экспонента, а организм так не умеет.
Сильно патогенные в местах, где организм уверен, что бактерий нет — в кровотоке, мышцах и так далее будут уничтожены. Слабо патогенные или в местах, до которых сложно добраться(внутри кишечника, в носоглотке, на коже) — остануться, но будут проигрывать гонку размножения своим обычным собратьям = уменьшение их % количества.
А если человек пропил неполный курс, то пока он пьет, количество резистентных от 0.0001% до 50% растет, потом он прекращает, если оставшее количество больше порога, с которым может справится иммунитет, то они по экспоненте размножаются и среди новых резистентых будет 25% к примеру. А у резистентных к малой дозе больше шанс мутировать к супер-резистентным.
Разумеется, антибиотики убивают не все 2,5 килограмма бактери
я на картинке вижу 2.5 килограмма красных кровяных тел или легенда врет?
На коронавирусы, кстати, влезает всего 27-34 Килобайт кода, но зато это РНК-код, то есть аналог уже скомпилированного.
Аналогия радикально некорректная, учитывая, что до сих пор есть дебаты какая форма хранения была первична — РНК или ДНК. А то, что они могут синтезироваться друг на основе друга — это примерно как "архивация" и "разархивация" (пример тоже не очень удачен)
Начал читать статью со скептицизмом, но потом убедился, что всё написано по делу!
Спасибо!!!
На практике общее правило такое.
Если рецепт забирают при выдаче препарата, то без рецепта не продадут, там бланк строгой отчетности и все такое. Могут звонить врачу и проверять или просить прийти завтра если не уверены. Сам бланк рецепта проверяют. Продажа только в госаптеках.
А есть рецепты которые не забирают при выдаче препарата, просто показываешь и забираешь. Ими торгуют не только госаптеки. Вот здесь всё зависит от аптеки, аптекаря и собственно покупателя. Это не бланки строгой отчетности, поэтому тут кто во что горазд. Могут спросить рецепт, но достаточно сказать что он есть или фотку показать, а могут и не спросить.
Где-то посредине идут рецептурные препараты, которые с одной стороны продаются не по бланкам строгой отчетности, но при превышении какого-то количества вещества уже подпадают под строгую регуляцию. В таком случае без рецепта пару упаковок (до лимита) могут продать (от аптеки зависит), но не больше (и от аптеки уже не зависит).
Вообще в россии странная ситуация с этим. С одной стороны без рецепта можно купить черти что. С другой стороны врач поставивший диагноз не всегда рискнет выписать нужное лекарство если оно регулируется, т.к. может просто побояться ответственности. В результате для реального лечения лекарство зачастую труднее получить чем черти что.
p.s.: хемомицин, амоксиклав — ни разу рецепт не спрашивали.
Критиковать его статьи «в общем, без указания пунктов и конкретных возражений» — это тупо не понимать причины, а также источники и составные части его публикации. И их явно больше трех, хе-хе…
… грустно, девочки!.. (с) Доктор БэПэ
Нуу надо сказать что последнее время эти статьи чистой воды пиар разных товарищей, начиная с тех собак в аэропорту
эти статьи чистой воды пиарЯ тебе один умный вещь скажу, только ты не обижайся (с)
habr.com/ru/users/Milfgard
владелец PR-агентства
Отдельно отмечу, что родственники, друзья, знахари и советы в Интернете — это не врач.
Среднестатистический участковый терапевт ничем не лучше, к сожалению.
1. После полного курса антибиотика, погибают все бактерии, на которые антибиотик нацелен. Или он просто глушит основное их количество, а часть все же выживает (и зарабатывает повышение в виде резистентности)?
2. Дисбактериоз — я слышал что такого диагноза за пределами СНГ не существует. Что можете сказать?
Продублирую свой вопрос из другого топика:
Интересно, а как размер влияет на опасность, заразность и другие качества бактерии/вируса? С одной стороны чем больше — тем более сложной и устойчивой программой выживания и размножения можно обладать, с другой сторны чем меньше — тем лучше подвижность.
заражение — иммунный ответ — в случае излишне сильного иммунного ответа, быстрое истощение иммунной системы (усугубляется в случае госпитализации и тем более интубации) — бактериальная и/или грибковая инфекция — пневмония. Далее лечение именно антибактериальными и противогрибковыми на фоне вируса и слабой иммунной системы.
Чем то напоминает ВИЧ, только очень быстрый.
Ознакомившись даже крайне поверхностно с современными достижениями в исследованиях механизмов работы иммунной системы, я перестал понимать как вообще антибиотики(кроме местных) могут какую-то пользу приносить. Это как бороться с терористами в городе химическим оружием массового поражения, сбрасываемым с самолета.
А еще все сбивают температуру при лихорадке — но я нигде не могу найти ответа зачем организм ее повышает если это вредно и мешает выздоровлению?
Если подсмотреть за соседом по парте, то увидим — другие млекопитающие тоже повышают температуру во время болезни.
Это решение прошло естественный отбор и не является случайным, раз закрепилось у многих видов.
Ну вот у меня и возникают здравые сомнения что ее надо сбивать
Но тут такое дело. Организм имеет механизмы снижающие и повышающие температуру. При болезни повышающие титры сильно больше и можно случайно получить 40+. А это уже ухудшение работы самого организма ну и при 42 сворачивается кровь.
Могу перефразировать вопрос: зачем организм повышает температуру выше 39 иногда, ксли это вредно и опасно?
Выделяется агент А(извините, я не помню какой) в результате реакции на разрушение бактериофагов и сигналы от базофилов, организм реагирует и повышает температуру. Больше агента, больше температура.
Он не умеет в разумные ограничения.
Система работает на большинстве болезней, этого достаточно с точки зрения эволюции.
Если бы он не умел в разумные ограничения, наши предки бы не выжили и нас бы не было. Высокоорганизованную армию с различными видами войск в иммунитете создала эволюция, а регулировать температуру что-бы организм сам себя не убил не научила ь?
Просто при сильном заражении их не хватает. Есть какая то емкость чего может выделить гипофиз. А емкость, чего могут выделить ткани — сильно больше.
Ну так сложилося. Вы можете создать прибор, который будет ограничивать температуру сверху. Ну, к примеру, выдавать парацетамол… ох, вейт, уже сделано. Эволюции это не нужно.
Сомнительно, что мешает просто ограничить температуру сверху 42 градусами и ни при каких умловиях не повышать выше? Очень простая схема, неужто эволюция не сиогла такое создать?
что мешает просто ограничить температуру сверху 42 градусами и ни при каких умловиях не повышать выше?
А если зараза в организме не умирает все еще ?
Предположим, что есть некий патоген, который гарантированно убивают особь с нормальной температурой, но слабеет с повышением температуры.В таком случае признак который повышает температуру тела в случае заражения увеличит выживаемость особи.
А теперь рассмотрим две особи, у одной есть ограничитель по температуре до условных 39 градусов, у второй — нет. В случае заражения патогеном организм обоих особей сначала поднимет температуру до 39 градусов. Если после этого организм не справился с инфекцией, то особь 1 умрет. А вот особь 2 может продолжать повышать температуру. Дальше она либо умрет от повышенной температуры, либо от инфекции, либо таки успеет побороть патоген до того как вред организму от температуры и инфекции станет фатальным. При таком раскладе особь без ограничителя более живучая, следовательно больше шансов что её гены распространятся по популяции.
В реальности же организм любого живого существа — это огромный набор костылей которые как-то работают. Иногда дико не эффективно, иногда с багами, но работают. У природы нет ни разработчика, чтобы делать рефакторинги, ни архитектора, чтобы продумать все заранее. Так что имеем то что имеем.
Все правильно. Хотя предположение что терморегуляция так просто устроена и мы продолжае нагреваться до победного — сомнительно. Не вижу причин почему не мог появиться более сложный механизм, вплоть до обучения при каких болезнях до какой температуры греться.
Но с какой стати мы считаем что сбив температуру мы увеличиваем наши шансы на выживание, если селективное выживание наших предков за предыдущие миллионы лет сохранило тех кто продолжает нагреваться?
Может не сформироваться, а может и сформироваться, мы не знаем… Но мы видим примеры очень сложных структур, которые таки сформировались. Разумно предположить что что-то не сильно сложное могло сформроватся (если это повышает шансы выжить), до тех пор пока нет убедительных аргументов в обратном.
В общем, не нужно считать, что эволюция это некий инженер, который развивает живых существ на пути к заранее известному идеальному организму. Эволюция — этот тот же ML алгоритм, только неконтролируемый. Со всеми вытекающими из этого плюсами и минусами, например свойством надолго «застревать» в локальных экстремумах.
Вы говорите очевидные вещи. Необходимая цепочка промежуточных признаков вполне может существовать.
Да, как-будто не понимаем друг друга. Естественно, она маловероятна в этом случае. Но моя мысль в том, что если подходящая цепочка (такая что каждый отдельный признак приносит пользу сам по себе) нашлясь для многих очень сложных структур в нашем организме. То мне кажется очень логичным предположить что такая цепочка должна была найтись и для механизмов терморегуляции.
если подходящая цепочка (такая что каждый отдельный признак приносит пользу сам по себе) нашлясь для многих очень сложных структур в нашем организме. То мне кажется очень логичным предположить что такая цепочка должна была найтись и для механизмов терморегуляции.А как из того, что нашлись цепочки для одного механизма следует, что должна найтись и цепочка для другого механизма? А то я так могу предположить, что должна была найтись и цепочка для механизма стреляния лазерами из глаз.
Из того, что случилось одно маловероятное событие не следует что должны случиться другие маловероятные события, даже если они более вероятны.
Ну вот уже начали понимать друг друга. Вообще конечно никак не следует. Но предполагаемый механизм терморегуляции очень прост. Выключатель "нагревателя" при достижении максимально допустимой температуры. Это на столько простое устройство по сравнению с другими механизмами в организме, что я не могу представить как эволюционный перебор не мог на него наткнуться. Я бы предположил что такой механизм у на есть. И скорее всего он гораздо сложнее.
Но предполагаемый механизм терморегуляции очень прост. Выключатель «нагревателя» при достижении максимально допустимой температуры. Это на столько простое устройство по сравнению с другими механизмами в организме, что я не могу представить как эволюционный перебор не мог на него наткнутьсяВ организме нет выделенного нагревателя, некого выключать. Организм это охренительно сложно реализованная штука с миллионами лет легаси который никто никогда не рефакторил. При таких вводных реализация даже самого простейшего механизма может оказаться колоссально сложной.
Получается что бы принять Ваше предположение — надо допустить, что эволюция нашла механизм лучше простейшего ограничителя нагрева, а он оказался эволюционно не выгодным так как лучше продолжать нагреваться.
Даже если все так, все равно получается нет причин сбивать температуру.
Но я вижу даже по своему организму что все сложнее. При болезни организм нагревается до определенной температуры и потом она держится такой длительное время. При других болезнях это температурное плато бывает выше. Да и вообще наш организм умеет поддерживать температуру на постоянном уровне (36.6) для обычной жизнедеятельности. Эволюция "любит" переиспользовать все в организме. Надо всего лишь удерживать температуру на другом уровне. Другие млекопитающие имеют другую нормальную температуру — вероятно уже есть какие-то "настройки" для этого. Кроме того нет оснований предполагать что температура непосредственно вредит патогену. Возможно это что-то вроде ЧП в организме, тогда вообще нет смысла греться выше опасной температуры.
Зачем вам разом? Постепенно не устраивает?
Ну да, удивительная, не знаю таких примеров. Те что такими кажутся — для них потом случается находят постепенные цепочки изменений
А вот появление сложного механизма разом — вещь удивительная.
Ну вообще тоже ничего удивительного. У нас есть куча негативных признаков, которые закрепились ибо просто повезло, пережили и они не такие уж негативные.
Точно так же могли закрепиться случайные нейтральные признаки, несколько из каких в сумме дают что-то интересное.
Я не говорю, было такое или нет. Но если бы и было — в этом ничего удивительного
Между прочим, не факт что наш мозг находит решения каким-то другим способом чем нечто подобное "эволюционному перебору". Так что сравнение эволюции с разработчиком мне не кажется столь бессмымленным )
У природы нет ни разработчика, чтобы делать рефакторинги, ни архитектора, чтобы продумать все заранее.
Судя по количеству багов и недостатков конструкции, архитектор был индусом и не обладал талантом завершателя. «И так сойдет...»
Может если температура выше 40 поднимается это значит что организм идет на "осознанный" риск? Болезнь крайне опасна и надо применять радикальные меры… может если сбить то шанс умереть выше чем если не сбить...
Все правильно, у кого температура не регулировалась корректо — тот самовыпилился. Наши предки могли довольно давно начать использовать какие-нибудь травы для сбивания температуры. Но регулировка температуры есть у всех млекопитающих, ей десятки миллионов лет если не сотни. Сомнительно что такой фундаментальный механизм, да еще и жизненно важный, мог за короткую историю человечества выпилиться. Да и зачем ему выпиливаться? Выгоды это не дает никокой.
Да, повышение температуры причиняет вред, но оно нужно для защиты от болезни. Раз организм млекопитающих повышает — значит пользы больше чем вреда. Даже если у людей потом появился способ бороться с болезнью и без повышения температуры — это повод эволюции вообще отключить повышение температуры при болезни. Но повода отключать механизм который ограничивает перегрев сверху нет.
Эк вы размашисто приписали их к жизни. Я знаю что исправились, но это всё равно было очень странное начало для статьи.
Про Викторию ничего писать не буду, желающий да нагуглит.
А в протокол лечения коронавируса антибиотик входит, видимо, потому что с угнетенным иммунитетом начинают м бактерии буйствовать. Что не способствует увеличению шансов.
Эта няшка — пушистый мимивирус с размером кода 2,5 МегабайтаЕсли речь идет о размере генома, то Mb — это не мегабайты, а мегабазы!
1 мегабаза — это 1 миллион нуклеотидов или нуклеотидных пар.
На крупный записано от мегабайта до 2,5 информации (1 Мб — это примерно миллион базовых пар ДНК). На коронавирусы, кстати, влезает всего 27-34 Килобайт кода, но зато это РНК-код, то есть аналог уже скомпилированного.Тут тоже самое с мегабайтами и килобайтами — килобазами, которыми обозначают 1000 нуклеотидов/пар.
Прошу автора подправить под КПДВ и одно описание в тексте.
Написал не в личку а тут, чтобы остальные ITшники тоже учитывали этот момент, читая статьи по генетике и видя до боли знакомую аббревиатуру понимали ее правильно.
получается, что так
О_о
не зависит
Более того белки умеют сворачиваться в РАЗНЫЕ ЧЕТВЕРТИЧНЫЕ СТРУКТУРЫ. Что хуже — почитайте про прионы. Это белок в неверной конформации, который умеет другие такие же белки преобразывать в свою форму
Как минимум со вторичной структурой ДНК я знаю два варианта спиралей. Читайте про Z-DNA
судя по всему — факторы есть и внутренние, и внешние
А у коронавирусов всего 34/4=8,5 килобайт. Можно на демо-сцену.
Это тут причем? Зачем поясничаете? Речь шла про конформацию, а не про "информационную ёмкость"
Четкого ответа, что там влияет, пока нет, поэтому я посчитал наивным методом: сколько байт требуется, чтобы закодировать последовательность пар.
Спасибо, что расшифровали. Претензия снимается. Тогда несколько моих жизненных наблюдений. Совокупность — это больше, чем каждый из ее компонентов. Она обладает новыми свойствами, зачастую, которые сразу и не угадаешь из свойств компонентов. Это раз. Два — надеюсь, не надо объяснять, что тот же порядок прочтения оснований имеет значение? И условно — есть разница читать ДНК в прямом порядке и получать белок или наоборот — и получать нечто или белиберду? Я понимаю, что природа в своей эволюции эти кейсы предусмотрела, но это и означает, что информационная ёмкость — это чуточку больше, чем то, что есть в чистой последовательности пар нуклеотидов. С другой стороны — пары нуклеотидов имеют просто гигантскую избыточность. Начиная от того, что при синтезе белков многие аминокислоты соответствуют нескольким триплетам (кстати, ещё одна проблема — если мы читаем со смещением, то получаем бред) и кончая как бы "бессмысленными" str-повторам. На практике их используют, например, в установлении родственных отношений
не зависитУ белков зависит и зависит очень сильно. Но не 100% детерминирована и часто требует внешней помощи для принятия конформации + определенных условий среды (кислотности например).
Эта зависимость обусловлена тем, что между различными аминокислотами диапазоны угла поворота вокруг ковалентных связей отличаются (подробней копайте информацию относительно карт Рамачандрена). По-сути, определенные последовательности аминокислот определяют устойчивые домены двумерной структуры (альфа спираль, бетта-слой), а от сочетания этих доменов и ряда факторов уже определяется третичная/четвертичная структура белка.
Разница между белком и ДНК в том, что ДНК «наматывается» не сама по себе, а в комплексе с белками гистонами, и именно участие белков определяют ее укладку прежде всего.
Это такая офигеть какая маленькая форма жизни.
Вы бы хоть учебник биологии открыли. Вирус — это не форма ЖИЗНИ, это неживой объект, представляющий из себя капсид — белковую оболочку и геном — молекулу днк или рнк внутри
Ну и с антибиотиками в пищевой промышленности надо что-то делать.
Почему вообще не запретят продавать антибиотики в аптеках, тем более без рецепта?
проблемы конкретных граждан меня не волнуют. Вы же, извините, еду с дороги не поднимаете или из не питаетесь из мусорных урн? Просто альтернатива — как в Европе — получение назначения антибиотика у фармацевта за отдельные деньги (25$ за рецепт) — не лучше, поверьте. Лучше уж как у нас — антибиотики без рецепта, препараты есть в аптеках — НАДО — покупаешь. Главное, чтобы сами лекарства не были контрафактными, но это совсем другой вопрос
Ну и с антибиотиками в пищевой промышленности надо что-то делать.
с этим согласен!
Просто альтернатива — как в Европе — получение назначения антибиотика у фармацевта за отдельные деньги (25$ за рецепт) — не лучше, поверьте.
Вы ээээ… подменой понятий занимаетесь. Совершенно так же может существовать вариант, когда прием у врача бесплатный(как сейчас в РФ), но антибиотики выдаются только по рецепту. И овцы сыты, и волки целы.
Совершенно так же может существовать вариант, когда прием у врача бесплатный(как сейчас в РФ)
и запись к этому врачу за месяц вперед, ну, ок...
Смотрите, сейчас у нас ситуация: приема у врача надо ждать, антибиотики без рецепта. Одно совершенно не зависит от другого, и я предлагаю поменять только второй факт: антибиотики по рецепту. Это никак не повлияет на то, что надо ждать приема, или на то, сколько будет стоить врач. Можно сделать антибиотики по рецепту, но никак не трогать текущую ситуация с бесплатной медициной.
я не понимаю — вот какую проблемы вы хотите решить тем, что хотите ужесточить контроль за лекарствами. То, что идиоты занимаются самолечением? А почему их судьба Вас так волнует? Чисто из гуманизма? Ну, и да — идиоты найдут еще 100500 способов испортить свою жизнь вне зависимости от необходимости рецептур
Или Вы думаете, что Ваши налоги идут на их лечение после самолечения? Ну, так это не та проблема, которая требует контроля. Наверняка, есть существенно бОльшие потери денег.
А вот то, что в Европе квалификация терапевтов оставляет желать лучшего — это факт. И получить назначение правильного препарата, а не какого-то нибудь ибупрофена или аспирина — надо умудриться.
Воистину — Россия — страна возможностей.
Не хочу я никакую проблему решить. Я спорил с вами, когда вы на на вопрос «почему бы не продавать антибиотики по рецепту» возразили, дескать, единственная альтернатива — это платное получение рецептов. Мне кажется, что вы не правы, но вы находите новые и новые отговорки, от платных рецептов до низкой квалификации, но ни разу так и не ответили, чем же плохи безрецептурные антибиотики.
но ни разу так и не ответили, чем же плохи безрецептурные антибиотики.
в смысле? Разверните свою мысль, пожалуйста. Может это Вы должны доказать, что безрецептурные лекарства плохи?
Хотите доказать, что в россии лучше?
Не хочу, в России — в чем-то лучше, в чем-то хуже. У каждой системы свои проблемы. Но усиливать проблемы тем, что неправильно перенимать чужой опыт — это, конечно, пять.
прием у врача бесплатный
кстати, внезапно — Вы не думали, но прием у врача не бесплатный. Он бесплатный в моменте, но он точно так же оплачивается ОМС. А ОМС оплачивается… Ну, Вы поняли. А забивая очередь у врача, Вы отнимаете время у другого пациента, которому может быть нужнее (но это очень сильно зависит от загрузки медсистемы, которую мы априори не знаем)
Может это Вы должны доказать, что безрецептурные лекарства плохи?
Потому что изначальный вопрос был «почему бы не запретить безрецептурную продажу», а возник он из-за тезиса в статье «самостоятельное назначение себе антибиотиков выращивает резистентные бактерии». Хотите отвечать на вопрос в духе «нельзя запрещать безрецептурную продажу» — аргументируйте. Аргумент «за» вам привели кучу раз уже. Аргумента «против» я не услышал ни одного, за исключением потенциальной повышенной нагрузки на систему здравоохранения.
Он бесплатный в моменте, но он точно так же оплачивается ОМС
В контексте этого дискуса, неважно, кем он оплачивается. Для пациента он бесплатный — значит, ему не надо будет платить за назначение ему лекарства. А то у вас опять логика ломается: «рецептурные антибиотики плохо, надо платить за прием — но у нас бесплатная медицина, платить за прием не надо — ну как же она бесплатная, если оплачивается из страховки — но ведь пациент ничего не платит — но из страховки-то оплачивается, значит не бесплатная!»
А забивая очередь у врача, Вы отнимаете время у другого пациента, которому может быть нужнее
Мы пришли к выводу, что дополнительную нагрузку на врача создадут те пациенты, которые назначают и покупают антибиотики себе сами(так как для тех, кто идет к врачу при болезни, и получает назначение от него, ничего не изменится, кроме необходимости показать рецепт в аптеке). Вы считаете, что самостоятельное назначение себе антибиотиков — это нормальная ситуация, и не стоит в такой ситуации беспокоить врача, я правильно понял?
Ну, в принципе, правильно — вот когда вырастят себе устойчивую к антибиотикам болячку, пусть тогда и приходят. Чтобы врачам было интереснее, а то они расслабляются.
Устойчивая к антибиотику болячка может возникнуть не только при самоназначении. Но и про сознательном или несознательном игнорировании курса препарата. По Вашей логике тогда вообще надо запретить лечение на дому, т.к. пациент в принципе никогда дисциплинированностью не отличается, а помещать его в больницу, под наблюдение врачей, а лекарства колоть строго по дозировке в процедурном кабинете по расписанию.
Ну, и да — давайте запретим продавать молотки. А будем требовать сертификат и разрешение на использование молотка. А то — что — молоток — это смертельное оружие и ненароком можно пальцы расшибить
Мне Вас жаль. Искренне.
Теперь на предложение «давайте не дадим людям самим назначать себе антибиотики», вы предлагаете «а давайте не дадим тем людям, кому назначены антибиотики, принимать их неправильно».
Ну, как если бы я сказал «а давайте истребим комаров в городах» и мне начали возражать «а давайте тогда по вашей логике и мух истребим, и пчел, и ос! а вы знаете, что пчелы цветы опыляют?? ваше предложение убийственно для всех растений!». Да я как бы ничего про пчел и не говорил, я только про комаров попытался предложить. Да, пчелы как и комары, иногда кусают людей, да, я могу не любить пчел. Но говорил-то я про комаров.
Ну так и тут: мы обсуждаем проблему «люди назначают себе антибиотики сами, покупают и пьют их», я предлагаю решение проблемы в том, чтобы запретить продажу их без рецепта, и получаю в ответ:
1)Если запретить продажу без рецепта, за рецепты придется платить
2)В европе квалификация терапевтов оставляет желать лучшего, назначают НПВС, а не нужные препараты, хотите, чтобы и у нас так было?
3)Врачи должны тратить время на более нужные вещи, чем назначение антибиотиков, пусть пациенты сами себе назначают
4)Давайте тогда колоть антибиотики тем, кому назначили, под надзором врача!
Простите, но я не вижу ни одного аргумента, даже не то, что «за» или «против», а хотя бы сколько-нибудь относящегося к обсуждаемого вопросу.
UPD: ну, на самом деле, я не совсем прав, два аргумента все-таки есть. Долгое ожидание приема и повышенная нагрузка.
Первый странен, так как запись «за месяц» обычно к узкопрофильным специалистам, а назначить антибиотик широкого спектра может и терапевт, как оно чаще всего и бывает. Дойти до терапевта (по крайней мере, в мск) проблем не вызывает обычно — либо запись за день-два, либо дежурный, который примет в худшем случае через пару часов. В случае, если человеку настолько плохо, что он не может дойти до поликлиники и просидеть час в очереди, есть скорая.
Второй… ну, по моему мнению, оно того стоит: гораздо лучше тратить время терапевта на выписывание рецепта, чем на антибиотики последних поколений или койку в реанимации на больного с воспалением легких, на которого стандартные препараты не действуют.
Я бы, наверное, отметил, что медицина — как направление — неоднородна. И даже если терапевт отправляет домой попить обезболивающее, то когда начинается серьезная болезнь — скорая, больнички и там уже совсем другая история. Это раз. Два. Есть ещё куча факторов, которые лежат вне медицины — высокий уровень жизни, отсутствие стрессов (ага, в России — каждый день стресс), экология, культурные особенности…
И, да, в России далеко не все терапевты — Парацельсы. Разброс очень большой.
И ещё — много пожилых — в абсолютном исчислении или относительном? Потому что тренд на старение во всех развитых странах — никто не хочет рожать в 20-30 и ломать себе потом карьеру и жить в нищете. Это в развивающихся странах население молодое, плодится как кролики и дохнет как мухи.
вот какую проблемы вы хотите решить тем, что хотите ужесточить контроль за лекарствами. То, что идиоты занимаются самолечением?
То, что идиоты выращивают устойчивые штаммы вирусов.
См ниже — они их выращивают не только самоназначением препаратов. А скорее игнорированием рекомендаций врачей (ой, забыл принять таблетку — а пофиг, ой, кажется я выздоровел — не буду допивать курс). Как предлагаете контролировать?
К сожалению, отношение первых ко вторым я Вам предоставить не смогу. Вторая история заключается в том, что Вы же слышали про больничные супербактерии? Ну, в реале дома такую подцепить надо умудриться. Даже если забивать на рекомендации врача. Третья история — очень хочу увидеть сравнения, что в Европе проблемы с резистивными штаммами ДОМА меньше, чем в России. Иначе получается, что проблема преувеличена.
P.s. и если уж пошло на рецепты, то если их будут вводить, то будут вводить для всех лекарств сильнее аспирина-ибупрофена, а лекарства не ограничиваются антибиотиками, хотя именно они были в основном вопросе.
Ну начитались вы интернетов, зачем тиражировать мифы?
Проблема не в том, что пациент сам покупает препарат в аптеке и лечится им. Проблема в том, что ВРАЧИ назначают антибиотики неоправданно, особенно амбулаторным пациентам. Рецептурная форма отпуска не решает НИЧЕГО, это просто миф. Ну есть же крайне простым языком изложенные материалы…
www.cdc.gov/drugresistance/about.html
www.cdc.gov/antibiotic-use/community/pdfs/Annual-Report-2017-H.pdf
Почему вообще не запретят продавать антибиотики в аптеках, тем более без рецепта?Ну так их и запрещено продавать без рецепта. Ну а про то, чем скомпенсирована строгость наших законов я думаю вам известно.
вот вирусов полезных не бывает?
бывают — бактериофаги
https://habr.com/ru/post/400097/
Там механика совсем иная. Это не макрофаги иммунитета, которые физически могут взять и схарчить супостата. Вирофаги — это, грубо говоря, вирус вируса. Эдакий баг, который проявляется только при наличии другого бага. И разнообразие у вирусов и вирофагов такое же как у багов в ПО. Посему, ваше предложение похоже на высказывание вида "раз мы знаем, что в коде существуют баги, то давайте напишем универсальных алгоритм их исправления".
1. Размер короновируса около 125нм. (Данный размер взят из статей по ссылкам в английской википедии). ВОЗ выпустила рекомендацию, согласно которой от вируса может помочь облучение ультрафиолетом сколько ватт на сантиметр в час. (конкретной цифры не помню). Длина волны бактерицидной лампы 257.3нм. Что ~ вдвое больше размеров короновируса. Из физики известно, что все что меньше длины волны плохо эту волну поглащает. А вирусы бывают и по 20нм. Почему же пришут и рекомендуют, что ультрафиолет убивает вирусы? Он же слишком длинноволновой
2. Из первого вопроса вытекает желание иметь что-то более коротковолновое. А как насчет рентгена? Условно, можно ли бороться с вирусами — рентгеном?
3. Есть ли в составе короновируса вода? Если да — можно ли кинуть маску в микроволновку, чтобы вирус порвало как яйцо в микроволновке. И если вирус порвет таким образом, не будут ли эти разлетевшиеся кусочки ДНК и РНК опасны для здоровья?
4. гугл пишет «китайских туристов, посетивших Россию, достигло 1,2 миллиона». И, насколько понимаю, большая часть потока шла через Москву-Питер, а не через Владовосток. Почему же русские уверены, что корону они принесли с европы? Китайцы были — китайцы и принесли. Зачем усложнять?
5. Если что-то убивает вирус, или убивает бактерию — то должны оставаться трупики. Трупики вируса. И трупики бактерий. Насколько они опасны?
6. Почему практически любая вирусная хрень приходит из Китая, в то время как стран с большой плотностью и большим кол-вом населения — много.
7. Тот же, например, доктор Комаровский рекомендует 3грамма соли,18грамм сахара на литр воды. И вообще побольше воды. Этим раньше даже холеру «лечили», по его утверждению. Каков механизм того, что избыток воды лечит вирусы?
8. Собственно, если вирус меняет ДНК, то почему человеки остаются человеками? Ведь вирусов же полно, и тогда логично предположить что из обезьяны человека мог сделать именно вирус, а не эволюция. Или наоборот — из человека сделать обезьяну.
9. если вирусы встраиваются в ДНК, то это означает, что ДНК должна становиться все длиней и длиней. Так ли это? И чем более старая популяция людей, тем длинней у них ДНК. Но всегда есть предел, после которого будет распад. И когда человечество достигнет этого предела, то люди начнут умирать от распада слишком длинных ДНК?
если вирусы встраиваются в ДНК, то это означает, что ДНК должна становиться все длиней и длиней. Так ли это? И чем более старая популяция людей, тем длинней у них ДНК. Но всегда есть предел, после которого будет распад. И когда человечество достигнет этого предела, то люди начнут умирать от распада слишком длинных ДНК?При слишком длинной цепочке ДНК начинается не распад, а своеобразное «завязывание в узел» при котором ДНК перестает выполнять свои функции. Но удлинение ДНК из-за вирусов — практически недостижимая проблема, ибо кодирующая часть ДНК очень мала. Более того, потенциально оно может иметь даже позитивный эффект. Ибо с каждым делением часть ДНК теряется со стороны хвостов, что создается одно из ограничений на кол-во доступных делений.
2. Можно. Но ультрафиолет гораздо безопаснее и доступнее в мирной жизни. Хотя в промышленности используют гамма-стерилизацию для всякого медицинского, и не только, оборудования.
3. Воды в составе вирусов довольно мало, но сам нагрев маски скорее всего его убьет. Особенно если она загорится (в масках часто есть проволочные детали, для жесткости). Не надо…
4. Потому, что все версии вируса которые появляются практически сразу секвенируются и анализируя изменения в них и отличия можно проследить кто был раньше, а кто позже. Наш вирус наследник европейского.
5. Немножко опасны, так как могут вызывать иммунную реакцию. Но, для вирусов, дохлый вирус лучше живого. С бактериями есть особенности, они намного крупнее и гадость при смерти выделяют больше.
6. В Китае хорошая медицина и они могут все это вовремя отследить. В Индии медицины практически нет, поэтому получается просто абстрактная гадость которую осознают уже в развитых странах.
7. Этот раствор нужен для того, чтобы помочь организму справиться с обезвоживанием, которое случается при лихорадке.
8. Существенная часть нашего генома (в голове всплывает цифра 20%, хотя за точность не поручусь) — это куски разных вирусов. Многие из них мы и в самом деле используем. Например плацента носит вирусное происхождение.
9. «Но всегда есть предел, после которого будет распад.» Откуда вы это взяли?
Например плацента носит вирусное происхождение.
srsly?
- Потому, что все версии вируса которые появляются практически сразу секвенируются и анализируя изменения в них и отличия можно проследить кто был раньше, а кто позже. Наш вирус наследник европейского.
это очень странно, похоже, что просто те, кто заразился от китайцев не был обследован. Ведь вирусом типа грипппа заражаются (если не в самой первой точке) — скорее волной или волнами, чем единичными случаями (вот тогда реально отследить цепочку передачи)
- бывают обратные мутации и все это немного сложнее становится, но ок, поверим ученым
Например плацента носит вирусное происхождение.
srsly?
По крайней мере некоторые её части en.wikipedia.org/wiki/Syncytiotrophoblast
это очень странно, похоже, что просто те, кто заразился от китайцев не был обследован. Ведь вирусом типа грипппа заражаются (если не в самой первой точке) — скорее волной или волнами, чем единичными случаями (вот тогда реально отследить цепочку передачи)
Филогенетика — весьма сложная и интересная наука, особенно филогенетика вирусов. По ссылке ниже собранные и уложенные в филогенетическое дерево отсеквенированные геномы вирусов.
nextstrain.org/ncov
Современные методы анализа позволяют прослеживать распространение вируса чуть ли не по часам и регионам. Я думаю через несколько лет когда обработают все скопившиеся данные можно будет проследить и пофамильно.
Особенно если она загорится (в масках часто есть проволочные детали, для жесткости). Не надо…
ну, проволоку можно и вытащить.
«Но всегда есть предел, после которого будет распад.» Откуда вы это взяли?
Ну не до бесконечности же ДНК может удлиняться. Или одна цепочка может дорсти до астрономичемских размеров? Нет, на пути к этому обязательно что-нибудь произойдет. Да хоть даже из химии: мы знаем, что длинные полимеры деградируют и распадаются со временем. По идее, чем длиней ДНК, тем этот процесс вероятней.
А с ультрафиолетом физика процесса не такая, и аналогия неприменима.
Мы генерируем магнитное поле с длиной волны ~c, а стрелка компаса имеет длину пару сантиметров — но реагирует на такие длинные волны.Она не просто реагирует, она еще и часть волны поглотит. Несмотря на то что на порядки меньше чем длина волны. Примерно та же история с вирусом. Нет такого ограничения, согласно которому электромагнитное излучение поглощается только чем-то что короче длины волны.
Стоит это дополнительно к приёму 15 евро, если в Европе. В москве — тоже есть клиника европейской медицины (одна на весь город), и там тоже, если надо, делают такой мгновнный анализ. Но значительно дороже = )
Вирус и антибиотики: нежный ликбез для паникующих