Comments 85
Про перевозку кислорода — там все было гораздо хуже. Скорее всего, имеется в виду ValuJet рейс 592 (не уверен, можно ли мне вставлять ссылки). Причем это был не грузовой рейс, а регулярный, с пассажирами. Там поставили рекорд по разгильдяйству в обращении с опасными грузами — перевозили снятые с пассажирских самолетов генераторы кислорода (они питают маски, которые выпадают при разгерметизации), кинули внавалку в пожароопасные картонные коробки, и не поставили положенные предохранительные приспособления. Предположительно, во время полета один из них активировался — а при включении они греются зверски. Так что подпалил коробку и соседние генераторы, а дальше эта штука — горючий элемент и окислитель в одном флаконе (примерно как генерация на подлодке).
www.youtube.com/watch?v=_tpucVvqogU
Как всегда 80% воды в 45 минутах серии, но может кому пригодится.
Как всегда 80% воды в 45 минутах серии, но может кому пригодится.
Да уж, складывается ощущение, что решение технических задач, связанных с полетом и перевозками грузов, горазд легче, чем решение организационных/бюрократических проволочек.
UFO just landed and posted this here
А я думал, это у меня много заморочек по работе…
UFO just landed and posted this here
радиоактивные материалы для рентгена или лучевой терапии.А что там радиоактивного? Это же обычно просто рентгеновские трубки, а в них разве бывает что-то больше чем пара микрограмм тория? Для лучевой терапии наверно могут быть источники нейтронов, но для рентгена?
UFO just landed and posted this here
А там не рентгеновская трубка?
Там часто источники на Кобальте-60 или Иридии-192.
А это разве источники рентгена? Может AeroGrig неудачно обобщил, и я не очень удачно написал, но я изначально хотел сказать, что для рентгена обычно используют трубки, в которых ничего опасного нет а радиоактивные изотопы только для гамма/нейтронов.
… радиоактивные изотопы только для гамма/нейтронов
А рентген — разве не гамма?
Да, с определениями довольно весело, т.к. и то и другое — высокоэнергетические фотоны. Принято считать, что если квант испускается ядерным взаимодействием, то это гамма излучение, а если при переходе электрона с оболочки на оболочку — то ренгеновское. В целом такое разделение условно, т.к. с точки зрения физики, кванты в обоих случаях одинаковые, при условии, если у их одинаковая энергия.
Энергия тоже важна, посмотрел кобальт 60, он излучает фотоны с 1,3 МэВ, это уже явно гамма. А 100 эВ вряд ли кто-то назовет гамма, даже если излучается при ядерном распаде (хотя теоретикам может и нет дела до энергии).
Но все проще, нашёл в Википедии что в отраслевом сленге может называться как попало:
Но все проще, нашёл в Википедии что в отраслевом сленге может называться как попало:
Occasionally, one term or the other is used in specific contexts due to historical precedent, based on measurement (detection) technique, or based on their intended use rather than their wavelength or source. Thus, gamma-rays generated for medical and industrial uses, for example radiotherapy, in the ranges of 6–20 MeV, can in this context also be referred to as X-rays.Как раз наш случай, просто отраслевой сленг не совпадающий с общепринятыми терминами.
Т.к. статью пишет пилот, то в его представлении, возможно, рентген генерируется цельным кирпичем плутония. Но это не особо важно, т.к. в медицинском оборудовании действительно могут быть радиоактивные материалы, и пилоты должны знать, как правильно обращаться с таким грузом.
UFO just landed and posted this here
Гамма от Кобальта-60 затухает в воде на 13 см, и на 2 см стали. Это примерно соответствует медицинским гамма источникам для лучевой терапии. Такое устройство по масштабу примерно сравнимо с зубоврачебным креслом, это не с гараж размером.
Как предел компактности можно взять Cyberknife
Gamma-knife от Elekta заметно крупнее, при этом он вроде как раз на изотопных источниках, а cyberknife на линейном ускорителе.
Ускоритель там, как несложно догадаться, не постоянного напряжения, поэтому атмосферного/вакуумного пробойного ограничения в 1/10 кВ/мм там нет и на метровом участке градиент можно набрать вполне бодрый.
Как предел компактности можно взять Cyberknife
Gamma-knife от Elekta заметно крупнее, при этом он вроде как раз на изотопных источниках, а cyberknife на линейном ускорителе.
Ускоритель там, как несложно догадаться, не постоянного напряжения, поэтому атмосферного/вакуумного пробойного ограничения в 1/10 кВ/мм там нет и на метровом участке градиент можно набрать вполне бодрый.
UFO just landed and posted this here
Там не трубка, там радиочастотный резонатор высокой добротности в котором можно разогнать поле до градиента в максимуме около 50 МВ/м то есть грубо аналог кобальтовой энергии набирается на двух сантиметрах (на самом деле нет, потому что если стартовать с назких энергий все осложняется, но не важно). Если резонатор медный — его охлаждение обеспечивается сравнительно низкой скважностью импульсов. Если резонатор сверхпроводящий на ниобии — поле можно держать постоянно, но нужен жидкий гелий. Поле генерят вполне умеренного размера клистроны, ну с небольшой холодильник.
Посмотрел вашу ссылку про Cyberknife, но к сожалению не нашел там никаких подробностей про источник. Как понимаю, в них рентген тоже берется при торможении об анод, ничего необычного? То есть ограничения мощности те же, что у трубки, но энергии выше?
И действительно ли 50 МВ/м? Я считал, что 50 МВ/м это сейчас предел, если он вообще достигнут, а для промышленных применений градиент на порядок или два меньше.
И действительно ли 50 МВ/м? Я считал, что 50 МВ/м это сейчас предел, если он вообще достигнут, а для промышленных применений градиент на порядок или два меньше.
UFO just landed and posted this here
Обычно да, про Cyberknife как раз написано, что источник один, но он подвижный и светит с разных сторон.
UPD: сначала не понял, про какое поле вы пишете, Matshishkapeu писал про поле в резонаторах, а не в опухоли. Если ускорять электроны постоянным напряжением, то очень быстро упираешься в пробои, и либо надо довольствоваться маленькой энергией, либо городить гигантские структуры. Чтобы этого избежать пользуются РЧ резонаторами, которые как раз позволяют разогнать электроны до 50 (на самом деле меньше) МэВ на резонаторе длинной всего в 1 метр.
en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_radio_frequency
UPD: сначала не понял, про какое поле вы пишете, Matshishkapeu писал про поле в резонаторах, а не в опухоли. Если ускорять электроны постоянным напряжением, то очень быстро упираешься в пробои, и либо надо довольствоваться маленькой энергией, либо городить гигантские структуры. Чтобы этого избежать пользуются РЧ резонаторами, которые как раз позволяют разогнать электроны до 50 (на самом деле меньше) МэВ на резонаторе длинной всего в 1 метр.
en.wikipedia.org/wiki/Superconducting_radio_frequency
Потом он снова берёт несуществующий стакан виски и определяет максимально допустимую массу самолёта.
Подходящий инструмент для определения допустимой массы самолёта…
Спасибо за художественное оформление, но эта фраза доставила. =)
А собственно что и как может предъявить страна, через которую, в итоге, провезли по воздуху совсем не экскаватор?
Принудительно приземлить, выписать штрафы, закрыть дальнейшие, на крайний случай есть ПВО.
Ну чтоб приземлить, надо узнать заранее, что везут не экскаватор. Причем достоверно узнать, иначе это будет дипломатический скандал. Или не будет?? Самолет не обладает экстерриториальностью? Мне вот не очень понятен этот момент.
ПВО? В условиях отсутствия войны сбить гражданский самолет который быть может что то не то везет? КМК малореально…
ПВО? В условиях отсутствия войны сбить гражданский самолет который быть может что то не то везет? КМК малореально…
UFO just landed and posted this here
Ну чтоб приземлить, надо узнать заранее, что везут не экскаватор.Нужно автора спрашивать, что бывает за такое.
ПВО? В условиях отсутствия войны сбить гражданский самолет который быть может что то не то везет? КМК малореально…Всякое бывает. Крайний случай. Не дали добро, а летит куда не нужно…
Причем достоверно узнать, иначе это будет дипломатический скандал.
Некоторых это не останавливает даже в случае с гражданскими самолетами.
Самолет не обладает экстерриториальностью?
Нет, конечно. Границы каждой страны распространяются и вверх и вниз на своей территории. Даже на орбите могут выставлять свои претензии.
Только на геостационарной, если не ошибаюсь.
Всего лишь пытались качать права некоторые страны, штаты через ООН их заткнули.
ООН заткнула РФ? Есть ссылки?
У РФ есть территория на экваторе?
А причем тут экватор? РФ например не в восторге от идеи Маска или Фейсбука запустить свой всепланетный спутниковый интернет, неподотчетный роскомнадзору и доступный для всех на ее территории.
И думаю будет вполне активно в этом направлении что-то делать. Как минимум заявления что РФ против спутников на ее территории были от официальных лиц.
И думаю будет вполне активно в этом направлении что-то делать. Как минимум заявления что РФ против спутников на ее территории были от официальных лиц.
При том, что:
- вы отвечали на комментарий, в котором речь шла только о геостационарных спутниках, которые «висят» именно над экватором
- только над экватором есть спутники, которые летают не над территориями многих стран
- в той копошне, про которую вы говорите не может быть речи о любых спутниках, а только о спутниках, которые предоставляют лицензируемые услуги на территориях, на которых у соответствующих контрагентов нет лицензий
Ну выставлять претензии то могут, но вообще есть линия Кармана, после которой действуют свои законы. Как юридические, так и физические.
Сбивать гражданские самолёты вроде как не разрешается, максимум можно выслать истребители на перехват для идентификации.
Вот тоже интересно! Довольно часто встречаются маршруты типа как здесь. Причём, зачастую, для, казалось бы вообще граданских рейсов…
Слышал, что старые советские машины не проходят в Европе по экологии (шум? выбросы?).
Ну, я читал байку, в которой командир иностранного лайнера, стоявший в очереди перед полосой и наблюдавший, как перед ним взлетает Ан-12, взволнованно кричал в эфир, что у только что взлетевшего борта, похоже, пожар в двигателях. Так что может и не проходят по выбросам… Ну и шумит Ан-12 тоже как надо…
Можно обидеться и совсем запретить перевозчику появляться в воздушном пространстве.
До кучи прописать конский штраф, в половину или во весь годовой оборот средств.
Напрячь другие страны.
Посадить самолёт. Без всяких ПВО. Один истребитель, прямо под носом. Там будет такая болтанка, что сесть где укажут будет намного легче, чем пытаться улететь.
До кучи прописать конский штраф, в половину или во весь годовой оборот средств.
Напрячь другие страны.
Посадить самолёт. Без всяких ПВО. Один истребитель, прямо под носом. Там будет такая болтанка, что сесть где укажут будет намного легче, чем пытаться улететь.
Побег из подобной ситуации красочно описан в фильме «Кандагар». Если вспомнить, то в Африке подобных случаев полно.
Или когда сажали самолёты в Зиндан, а экипажи арестовывали из-за того, что компания при перевозке заявляла одно, а по факту было совершенно другое.
Или когда сажали самолёты в Зиндан, а экипажи арестовывали из-за того, что компания при перевозке заявляла одно, а по факту было совершенно другое.
Вопрос такого характера — данные о грузе есть у диспетчеров той страны, через которую совершаете транзитный перелет?
При запросе разрешения третьим отделом указывается характер груза.
В специальной форме в авиационные власти подают условно рапорт, о том что в определённую дату, определённая компания будет осуществлять перевозку груза (характер груза указывается в этой же заявке).
Проблема может возникнуть в случае, когда заявлено одно, а перевозится другое.
Как узнают об этом авиационные власти необходимо спросить у спец служб.
В специальной форме в авиационные власти подают условно рапорт, о том что в определённую дату, определённая компания будет осуществлять перевозку груза (характер груза указывается в этой же заявке).
Проблема может возникнуть в случае, когда заявлено одно, а перевозится другое.
Как узнают об этом авиационные власти необходимо спросить у спец служб.
У всех рейсов есть пакет документов в самолете на заявленный груз. А если не совпадают заявленный и реальный, то тут ой.
На вики есть статья про захват самолёта Ил-76 3 августа 1995 года. Там описана примерно такая ситуация.
Ситуация, когда мутная компания заявляет одно, а перевозит другое, описана вот здесь: aviaforum.ru/threads/v-bangkoke-zaderzhan-il-76-s-45-tonnami-oruzhija-na-bortu.25210
Шикарная статья, спасибо! Особенно удивило такое понятие, как грузонапряженность. И еще было очень интересно почитать про все эти вещи, о которых мало задумываешься, но когда читаешь статью — понимаешь, как сильно одна лишь упущенная мелочь из тысячи может привести к катастрофе либо просто сорвать все сроки и планы. Еще раз спасибо)
Грузонапряжённость — ни что иное, как давление. У Ил-76 просто больше колёс, чем у Б737, потому и меньшая сила на единицу площади.
Ил-76 и «Руслан» разрабатывались как военные, с возможностью взлета-посадки с грунтовой ВПП. «Руслан» сильно недогрузить надо и кучу других требований по подготовке соблюсти, но техническая возможность есть. Погуглите, в Сети есть видео обоих самолетов на грунте. Нет ничего странного, что на бетонную ВПП они давят меньше гражданского «Боинга».
Насчет грузонапряженности странно. Насколько помню, в нашей терминологии это «удельное давление на грунт». Там тоже бывают интересные финты для снижения веса типа двух передних стоек на Руслане или четырехколесной наркомании на Гэлэкси. Или даже у гражданских — четырехколесные основные стойки на нашем Ту-204 или опциональные на А320 (которые даже в металле для индусов делали), когда аналогичные машины обычно обходятся двумя.
Так сколько стоит перевезти экскаватор?
парни, какой самолёт нужен, как занести экскаватор, сколько это стоит, и какое оборудование понадобится?Напомнило:
(1990-е годы) Встречаются два новых русских:
— Купи у меня вагон цемента
— Сколько стоит?
— Десять тысяч баксов.
— Базара нет.
Разошлись. Один пошел искать десять тысяч баксов, другой — вагон цемента.
Белые люди, прежде чем брать заказ на доставку экскаватора, обычно уже знают, на чем его везти, что этот борт у них есть, что он исправен, и что он свободен в требемые дни.
С логистическими компаниями ни разу не сталкивались?
Да вроде нормальная ситуация, это же не посылку по прайсу отправить. Как понимаю они это узнают, чтобы коммерческое сделать.
Просто есть разница между
— Нам надо доставить экскавтор весом в 40 тонн.
— Нема базара, с вас триста тысяч. (клиент уходит) Петрович, ёксель-моксель, на чём нам эту сорокатонную хрень везти?
и
— Нам надо доставить экскавтор весом в 40 тонн.
— Я сегодня-завтра провентилирую, как лучше его перевезти, и Вам перезвоню.
Продолжение второго случая опять же сводится к «Петрович, ёксель-моксель, на чём нам эту сорокатонную хрень везти?». Ибо никто не будет держать «на бенче» один самолёт для одного клиента, другой для другого, бесплатно. Здесь принцип FIFO — улетело на том, что первее всего подошло по финансам.
Разница всё-таки будет в том, что в первом случае вопрос будет оканчиваться «Надо что б вчера!», а во втором — «А можем ли? Нет? Ну, обидно. Сорвался заказик.»
Во втором случае обзваниваются те, у которых такой самолёт есть, и выясняется возможность его взять в аренду на день X. По результатам перезванивается клиенту — либо подписать контракт, либо принести извинения.
И куда по вашему будут звонить те у которых самолет «есть»? Правильно — в один и тот же локальный аэропорт(ы). Гнать специально самолет из-за бугра при наличии примерно такого же в локальном аэропорту — нонсенс. Если самолета в локальном аэропорту нет — будут обзванивать ближайшие. Всё измеряется деньгами в этом бизнесе, как и в любом другом.
Вопрос не в том, «есть» ли самолёт вообще, а «свободен ли он в день X», или обслуживает другого клиента / на капремонте стоит / собственник решил на Канары слетать. А если в аэропорте всё-всё это знают, то нахуа нужны «логистические комании» — аэропорт может выполнять их функции.
Так свободен он или нет этот как раз подразумевает ответ на вопрос — есть ли он сейчас для Вас или нет. А также еще подвопрос — готовы ли вы заплатить за то, чтобы самолет был свободен именно для Вас в данный момент времени.
Ну, если уж занудствовать, то эти два вопроса сводятся в один — «за какую сумму он для меня есть», но иногда и на этот вопрос ответ «за бесконечность», потому что он может быть, как я написал выше, на капремонте.
Но мы сильно отклонились от темы. Я говорил, что обещать что-то (самолёт нужной грузоподъёмности в день X), в чём на 100% не уверен, неприлично. Впрочем, у нового поколения, как я понимаю из этого разговора, видение «приличности» иное.
Но мы сильно отклонились от темы. Я говорил, что обещать что-то (самолёт нужной грузоподъёмности в день X), в чём на 100% не уверен, неприлично. Впрочем, у нового поколения, как я понимаю из этого разговора, видение «приличности» иное.
Там немного все иначе устроено)))
В аэропорт звонить смысла особо нет)
В аэропорт звонить смысла особо нет)
Так очевидно, что в аэропорт звонить самому нет смысла. Туда звонит «свой» человек кому нужно, пробивает цену, накидывает свой интерес, затем преподносит вам предложение: «Мол бери сейчас или через минуту будет в два раза дороже, бизнес-сезон ведь, блаблабла, стоянка с керосином вчера подорожала и все такое». Всё работает аналогично базару или барахолке, просто цифры на порядки больше.
И все же опять мимо)
В этой отрасли очень сильная завязка на ключевой деятельности.
а/к хотят летать и только.
Аэропорт — это очень широкое понятие, на самом деле это сборище компаний заточенных на обслуживание ВС — заправка, диспетчерское обслуживание, погрузкавыгрузка ВС (кстати в порче чемоданом виноваты обычно именно они), транзит грузопассажиров, соблюдение авиабезопасности и тп.
То есть в а/п и а/к не получится грузовладельцу с экскаватором позвонить и спросить насчет самолета.
Продажами занимаются что-то типа дилеров, они имеют договора на работу с а/к, обычно с несколькими. И если вы обратитесь к ним с экскаватором, то они подберут для вас самый устраивающий вас по цене, срокам вариант. Перегнать ВС в а/п загрузки это не проблема.
Тут важно обращаться именно к грузовому агенту имеющему договора с а/к-ми, а не к просто логистической компании делающей деньги на посреднечестве.
Такая система сложилась давно, и особой криминальной подобплеки тут нет от слова совсем. У крупных агентов фрахт часто дешевле — они выкупают емкости оптом и заранее у а/к, поэтому в низкие сезоны бывает проводят распродажи беря грузы за копейки — так как емкости ими уже оплачены и их надо отбивать хоть как-то.
Вот как-то так это выглядит.
В этой отрасли очень сильная завязка на ключевой деятельности.
а/к хотят летать и только.
Аэропорт — это очень широкое понятие, на самом деле это сборище компаний заточенных на обслуживание ВС — заправка, диспетчерское обслуживание, погрузкавыгрузка ВС (кстати в порче чемоданом виноваты обычно именно они), транзит грузопассажиров, соблюдение авиабезопасности и тп.
То есть в а/п и а/к не получится грузовладельцу с экскаватором позвонить и спросить насчет самолета.
Продажами занимаются что-то типа дилеров, они имеют договора на работу с а/к, обычно с несколькими. И если вы обратитесь к ним с экскаватором, то они подберут для вас самый устраивающий вас по цене, срокам вариант. Перегнать ВС в а/п загрузки это не проблема.
Тут важно обращаться именно к грузовому агенту имеющему договора с а/к-ми, а не к просто логистической компании делающей деньги на посреднечестве.
Такая система сложилась давно, и особой криминальной подобплеки тут нет от слова совсем. У крупных агентов фрахт часто дешевле — они выкупают емкости оптом и заранее у а/к, поэтому в низкие сезоны бывает проводят распродажи беря грузы за копейки — так как емкости ими уже оплачены и их надо отбивать хоть как-то.
Вот как-то так это выглядит.
Про КДПВ: Зная конский расход топлива хаммером, даже странно, что заправляют вертолёт, а не его. (Или это просто так топливо экономят и вертолёт сожгёт меньше чем хаммер на том же расстоянии? )
Ну да, именно так где-то и есть.
Гроссбух по опасным грузам вот лежит на столе передо мной.
В статье приведен грузовой чартер, а не регулярный рейс — там все немного иначе и проще и сложнее одновременно.
Искренне ваш грузовой отдел а/к Россия)
Гроссбух по опасным грузам вот лежит на столе передо мной.
В статье приведен грузовой чартер, а не регулярный рейс — там все немного иначе и проще и сложнее одновременно.
Искренне ваш грузовой отдел а/к Россия)
Выше возник вопрос — как определить, какой груз «пролетает» над территорией той или иной страны?
Есть точный маршрут пролета — он известен заранее. Есть перечень расхождений требований к опасным например грузам по сравнению с Правилами ИАТА.
Они приведены в гроссбухе))
Они приведены в гроссбухе))
Если вы о необходимости завизировать соответствие реального груза заявленному — чтож, можно пригласить представителя транзитной стороны на загрузку и он с матами отдерет гвоздодером доски на ящиках и возьмет пробы порошка и сделает лабораторные анализы подозрительно щуря глаз)))
Тут нельзя дать 100% гарантию)) ее и в морских перевозках нет, и в наземных — контроль всегда выборочный.
Тут нельзя дать 100% гарантию)) ее и в морских перевозках нет, и в наземных — контроль всегда выборочный.
Там выше был вопрос. Попробую перефразировать. Условно. Летим со страны А в Б, через В, Г, Д — это самый оптимальный вариант. Но, страна Г — запрещает пролет груза с маркировкой «О», ибо вот так (или же такого не бывает, все станы подписали общий для всех документ, который декларирует, какой груз и как можно перевозить по воздуху, без каких либо ограничений будь то страна А или Г). Так вот, если страна Г запрещает перевозку такого груза, то в общих целях стран А и Б — декларируют перевоз груза Н… и все довольны.
Sign up to leave a comment.
От чего зависит стоимость авиарейса на практике