Comments
Хотелось бы понять отличие между «бросающимся в глаза отсутствием какой-либо отказоустойчивости у DataCore» и «полноценной СХД IBM FlashSystem 900, обладающей базовым функционалом по отказоустойчивости». Как видно из спецификации с сайта storageperformance.org, решение с DataCore имеет дублированные блоки питания, процессора и контроллеры. Если необходим Fibre Channel — докупаем 2 FC адаптера, что повысит стоимость решения на 10%, но не в 20 раз как у FlashSystem 900.
«Дублированные процессоры» — они не дублированные, их просто 2 :) И, если сдохнет один, то от второго толку будет не слишком много. И это совсем не то, что второй контроллер. А вот, если захотим «второй контроллер» для DataCore, то это будет второй сервер, второй набор дисков и второй набор лицензий — система станет ровно в 2 раза дороже.
Ну не ровно в два, если мы добавляем третий контроллер то на треть. И в зависимости от «вилки» по объему в которую мы попадаем, эти лишние террабайты могут лицензироваться не слишком дорого.
Вообще Datacore выглядит ну очень круто, мы сейчас серьезно думаем об организации на его основе небольшого хранилище на 20 TB на разные нужды.
если мы добавляем третий контроллер то на треть

это если четвертый, то на треть :)
Но у нас тут только один, поэтому мы добавляем второй, а значит будет в два раза дороже.
Ой, в половину если третий. Конец дня не способствует математическим вычислениям.
Я не уверен, что в конфигурации с одним контроллер это вообще будет работать. Вендором точно рекомендовано от двух. Один — слишком опасно же, отказоустойчивости никакой, упал сервер — весь ваш массив как минимум не доступен.
Один — слишком опасно же, отказоустойчивости никакой, упал сервер — весь ваш массив как минимум не доступен.

Так именно про это и написано же!
Если выйдет из строя процессор, то DataCore продолжит работать в том же режиме, что и классический массив на одном контроллере — с 50% уменьшением вычислительной производительности. Только при этом в классическом массиве выйдут из строя 50% портов, а в DataCore все порты останутся в рабочем режиме.
Кажется, процессор датакору нужен меньше всего. Потеряется отказоустойчивость по сути только.
Отказоустойчивость от процессора вообще никак не зависит. Она зависит от наличия нескольких серверов.
А, вы реально про физические процессоры внутри сервера. Я как-то нить разговора утратил. Я думал, что речь о двух серверах-контроллерах и выходе одного из них из строя.
Это скорее не я, а beststoragename про реальные процессоры :)
А процессор конечно ему нужен — весь функционал-то в софте. Такие штуки как тиринг, дедупликация, компрессия и т.п. даром не даются — приходится часть тактов занять полезной работой :)
Ну, речь о том что это не супер процессороёмкое приложение. Оперативка тут реально важна, а проц это конечно не последнее, на что вы будете смотреть при проектировании такой системы, но точно одно из последних.
Какая чушь, прости господи! Ну попробуйте выдернуть из любого современного сервера процессор CPU0 и я посмотрю, как у вас он продолжит работать «в том же режиме». А даже если CPU1 кончится, то потеряете гораздо больше, чем половину процессорной мощности (если вообще взлетит после ребута).
Конечно DataCore будет работать. Более того, можно поставить процессора с большей частотой, количеством ядер, расширить до 32-х узлов наконец. Такая масштабируемость и отказоустойчивость достижима у IBM FlashSystem 900? А по поводу непревзойденной отказоустойчивости IBM — это маркетинг. Я знаю десяток случаев, когда массивы теряли данные после перезаливки firmware, отказа компонентов… Да что там говорить, даже добавление дисков может вывести из строя двухконтроллерный массив. У меня такое было с DS4700. После разборок IBM вынес вердикт, что диски добавляли быстрее, чем требовалось по инструкции.
Ну да, сервер работать перестанет, а DataCore в вакууме продолжит работать! Конечно!
Еще раз (по полочкам):
1. Сходите и выдерните CPU0 из любого своего сервера (желательно «на ходу») — посмотрим на результат. После этого обсудим что и как будет работать.
2. Да, можно поставить процессоры с большей частотой. Можно взять 32 узла, можно памяти добавить. Можно что угодно сделать. Но протестирована конфигурация с одним сервером. Одним, Карл! Следовательно отказоустойчивости нет. Точка. Нет отказоустойчивости. Ее можно получить, но это будет другая конфигурация с другой ценой. И у этой конфигурации будут другие результаты по производительности.

Если нужно масштабировать FlashSystem, есть другое решение — FlashSystem V9000. И, да, проблемы могут быть на любом оборудовании. Но это не повод отказываться от базовых принципов отказоустойчивости. Нет смысла переходить дорогу на красный свет, мотивируя это тем, что и без того многих сбивают, когда они на зеленый переходят.
В конфигурации использовалось 2 CPU по 14 ядер, DataCore достаточно одного CPU с 2 ядрами. Маловероятно, что администратор вообще захочет вынимать 14-ти ядерный процессор на работающем сервере, а вот потерять данные на двухконтроллерном массиве, дернув не тот битый диск или устанавливая новый, более реально.
И вообще, у нас отличие по стоимости IBM и DataCore в 20 раз! В 20 раз, Карл! Поэтому мы можем легко добавить второй и третий сервер и решение будет все равно значительно дешевле IBM FlashSystem 900. При этом автору не нужно гадать, как измениться производительность — протестированные конфигурации опубликованы на сайте DataCore www.datacore.com/products/proven-design-reference-architectures.
Я, конечно, понимаю логику системного интегратора — лучше впарить одному заказчику FlashSystem 900, чем 20-ти заказчикам решение с DataCore. Но в конечном итоге будущее за программно-определяемыми СХД.
DataCore достаточно одного CPU с 2 ядрами

Для получения тех результатов, которые опубликованы? :) Уж конечно!

И вообще, у нас отличие по стоимости IBM и DataCore в 20 раз!

Точно! Все правильно пишете — вот поэтому ниже и написано, что считать нужно правильно, а не только "гросс" суммы и гросс иопсы. Только объем системы у IBM в 10 раз больше, контроллеров два (а на самом деле есть еще много других "но" и "если"). И эти "но" и "если" далеко не так однозначны (в пользу разных решений) и зависят от конкретной задачи.
Цель не продать дорого, а подобрать решение, которое будет выполнять поставленные задачи. Но если из всех достижений проекта будут только красивые результаты синтетических тестов (а они могут получиться и там, и там), то можно считать проект провальным.

протестированные конфигурации опубликованы на сайте DataCore

Ой ли! А читали сами спеки и результаты вдумчиво? Линейно растет производительность при добавлении узлов — отлично (наверное репликация за счет святого духа работает). Памяти вот прямо 100% в compute доступно (про кэш случайно наверное забыли написать). Marketing bullshit нужно очень аккуратно читать и верить далеко не всему.

SDS часто оправдан. Часто очень финансово привлекателен (особенно на первый взгляд). Но далеко не всегда. И выбирать систему, руководствуясь только оптимистичным рекламным листком конечно можно, но часто это заканчивается не очень хорошо. И обычно для всех участников проекта.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.