Comments
«Моделирование бизнеса» это круто, но как бы реально смоделировать чего-нибудь попроще? Например, сформулировать математические аксиомы балансовой модели бухгалтерского учета (БУ). На уровне модели Лука Пачоли, которой уже более 500 лет. Интересно, БУ есть, а матмодели его нет. Это могут быть не более десятка аксиом, как в геометрии Евклида (пять аксиом) или в аксиоматике натуральных чисел Пеано (девять аксиом) и т.п. Из этих аксиом можно было бы вывести балансовое уравнение и другие известные свойства БУ. Но похоже бухгалтера с математиками не дружат, хоть бери сам сочиняй эти аксиомы :).
Бухгалтерия, по вашему, должна базироваться на какой-то аксиоматической базе, отличающей её от арифметики? Почему?
Так она и базируется, только бухгалтерские жрецы, придумавшие балансовую модель БУ, нам про это забыли рассказать. Мол, не нужна простым бухгалтерам (и даже не очень простым, вроде главных бухгалтеров) сложная (на уровне школьной геометрии / стереометрии / тригонометрии и алгебры) математика. Те иногда даже с корнем квадратным не дружат, а мы им про математические аксиомы их «науки» говорим…
Ну так низкая квалификация кадров — не следствие отсутствия аксиоматической базы. Скорее, следствие экономической и социальной ситуации или локальной кадровой политики предприятия :).
Ну да, проблемы национальной бухгалтерии глубже. Кто ее и как преподает. Просмотрел вот накануне десяток-другой бухгалтерских учебников и мне стало понятно, почему бухгалтера не понимают фундаментальных основ той модели, которой пользуются. Там сплошное занудство и бюрократизм, а профессор Я.В. Соколов в предисловии к книге «Теория бухучета», Хендриксена и Ван Бреда, пишет, что обсуждения предмета и метода бухучета в «наших» учебниках «слишком напоминают средневековую схоластику». С чем очень трудно не согласиться, особенно если расширить это определение и на большую часть «теоретической» бухгалтерии.

А кому и зачем это надо?
Вам, любопытно, а бухгалтеру зачем, цель то какая? Как понимание аксиом БУ повысит качество отчетности, да никак. Бухгалтер потихоньку превращается в операциониста, у которого несколько операций, и регистры. А если проблемы — консалтинг всё решит.

Вопрос конечно интересный и ответить можно по-разному. Если следовать этой логике, то можно в школе и даже в ВУЗах сделать необязательным знание доказательств различных теорем. А, правда, зачем их знать? Корни уравнений можно вычислять по готовым формулам, формулировки теорем просто использовать, не вникая в их доказательства и т.п. Но не знаю, как другие, а я лично от такого образования чувствовал бы себя ущербным. Один наш преп вообще говорил, как я могу запомнить теорему, если я не знаю ее доказательства? Отсюда и ощущение бухгалтерии как ущербной «науки». Особенно на фоне практических результатов, полученных на Западе.

Хотя лично я не большой сторонник разных там МСФО и GAAP (поскольку они служат, прежде всего, интересам корпораций, а не социального государства), но уровень там явно повыше, хотя с теорией у них тоже проблемы. Но их теоретические проблемы другого плана. У нас проблемы первого уровня – собственно обоснования модели учета, а у них второго – обоснование модели экономической деятельности. Кстати, явно виден парадокс. Их принципы учета, управления и отчетности почти безупречны на морально-этическом уровне, но при этом сущность капитализма – отмороженная, безбашенная хищность.

Ладно, будем считать это лирикой, мол, «продвинутая» молодежь должна не об учебе и образовании думать (на благо своей страны), а сидеть в «контактах» и «одноклассниках». Возьмем текущую статью.

Речь здесь идет о бизнес моделях. Чувствуется, что слова «модель» и «моделирование» уже изрядно подзатаскали, как и слово «наука». У нас уже наука все, легче, наверное, указать какое теоретизирование наукой не является. Обычно под моделью понимается математическая модель, а если модель не математическая, то это должно указываться явно, типа, аналоговая модель, имитационная модель, натурная модель, того же самолета например для обдувки его в аэродинамической трубе и т.п. А построение любой матмодели, грубо говоря, состоит из нескольких обязательных шагов. Первое, это произвольный выбор непротиворечивых аксиом (доказать непротиворечивость бывает трудно, но к этому нужно стремиться). Второе, фиксация определяемых и неопределяемых понятий. Третье, вывод либо обоснованный выбор уравнений состояния рассматриваемой модели. Четвертое, собственно теоретический анализ данной матмодели. Пятое, экспериментальная проверка полученных теоретических результатов с практическими. Шестое, корректировка модели (на уровне аксиом и прочих допущений), при наличии расхождений. Далее этот процесс продолжается до получения требуемого результата. И еще обычно наука начинает с моделирования простейших вещей, ну там абсолютно черного тела, абсолютно твердого тела, материальной точки и т.п., постепенно усложняя ее до более-менее реального. Скажем моделирование движения той же жидкости, начали с простейших ньютоновских идеальных жидкостей, а ныне рассматривают даже гидродинамические уравнения состояния с разрывными коэффициентами (простейший случай, тела Бингама-Шведова). Вспомним смешное по форме, но правильное, по сути, выражение: «Сферический конь в вакууме» :).

И напоследок о необходимости знания бухгалтерских аксиом. Уверен, что можно существенно сократить объем бухгалтерских знаний, без потери понимания смысла бухгалтерского учета, если изложить сначала несколько аксиом, затем теоретически вывести все используемые свойства, вроде, замкнутости и равновесной двойственности, а также доказать балансовое уравнение и т.п. Просто уберутся тонны бесполезного псевдообоснования, появится логическая ясность и просветление :). Да и программистам 1С будет попроще иметь дело с бухгалтерскими конфигурациями…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.