Information

Location
Россия
Website
www.toshiba.ru
Employees
Unknown
Registered
Pull to refresh
Comments 392
Нет уж.
Личное — оно и есть личное. Всякие попытки заменить личные авто — это все равно что заменить частные квартиры и дома общежитиями/коммуналками.
И на Марс как тот дядька, одетый теткой?:-)
Volvo уже предлагает автомобили по подписке — аналог каршеринга, но автомобиль не общий, а твой, пока ты платишь.
Тогда лизинг, наверно. При чем тут каршеринг?
Так и физлицам дают в лизинг, хотя смотря в какой стране…
У тебя каршеринга просто нормального не было, вот и завидуешь.
Зависит от того где живешь. Если недалеко от центра города и недалеко от работы — то личное авто во многих случаях особо не нужно.
Но если жить на окраине или за городом — то личное авто вполне оправдано. Попробуйте найти «нормальный каршеринг» где-нибудь в пригороде не Москвы.
«Нормальный» каршеринг сделать сложно… Знакомая осталась без машины временно, собирается покупать, спросил — почему не каршеринг? Пробовала, говорит, но:
— машины в плохом техническом состоянии, гремят подвеской;
— банально грязные внутри, иногда бывают заблеванные и вонючие, встречались шприцы в салоне;
— детское кресло надо таскать с собой, в машинах их нет, что сводит удобство к нулю;
— найти машину в пешей доступности не всегда получается, выходишь с детьми с занятий — а ближайшая в нескольких километрах.

И это СПб, может — в Москве все лучше, но ездить надо тут.

PS: И лично мои 5 копеек — пользователи каршеринга ведут себя на дорогах нехорошо. Подрезать, проскочить на красный, шашечки и прочие нехорошести — постоянно вижу. Видимо сказывается «не мое — и ладно», и то, что все покрыто страховкой. Те, кто сам заработал на машину — относятся к своему имуществу бережнее.
Это пока в России порядок не навели. Когда сделают по закону и справедливости, что под свою жоповозку имей парковочное место по рыночной стоимости земли (а земля в крупном городе не бесплатная), да плюс немного просубсидируй общественный транспорт, ибо нефиг, вот тогда посмотрим надо ли оно вам такое личное, стоящее на парковке 20 часов в сутки и жрущее арендную плату за пользование землей. А пока можно бесплатно забивать жоповозками дворы, включая газоны, то конечно «удобно».
Когда сделают по закону и справедливости,

А можно уточнить, что за странная справедливость вам причудилась в субсидировании АВТОВЛАДЕЛЬЦАМИ общественного транспорта? Почему он должен субсидироваться именно автовладельцами, а не, например, непосредственными пользователями? Или вообще владельцами общественного транспорта, что логично?

А еще, непонятно, почему пешеходы выступают резко против авто? Почему, например, не предложить власти/застройщиков оборудовать парковочные места в шаговой доступности и по доступной цене? Почему не обязать строить новые дома с обязательным наличием подземных паркингов? Почему не обязать власти строить дома таким образом, чтобы места хватало и на детские площадки и на автостоянки?
Мы вообще за развитие или за регресс? Сначала жалуются, что зарплаты мизерные, Россия ничего не может, а потом вдруг предложения все похерить и запретить.
Логика простая и действующая во все времена — государство берет деньги с тех, у кого они есть.
В данном случае автомобиль — признак того, что с этого человека можно брать достаточно много и долго т.к. его доходы выше «прожиточного минимума». Бензин, налоги, дороги — а он все платит и платит. Очень удобный налогоплательщик.
Слухи о возможном торжестве справедливости сильно преувеличены.

Вообще-то в РФ лет 20 как решили строить капитализм. И социальная справедливость не является его встроенной опцией.

Социальная справедливость — это ж совсем про другое (и не про справедливость вовсе).

Вообще-то государство само и печатает деньги. Так что, увеличивая бремя на налогоплательщика, оно просто перекладывает свои же деньги из одного кармана в другой. Особенно это очевидно для страны-бензоколонки, в которой население не имеет возможности производить что-либо по причине разрухи, и вынуждено довольствоваться подачками от продажи ресурсов. Да, подачки скудные, но зато и работать нет необходимости (необходимо лишь видимость создать)

Потому что личное авто — неэффетивная хрень для города. Эффективны трамваи и компактный личный транспорт (велосипед, самокат). Естественно когда под это все есть инфраструктура. Почему надо кого-то что-то обязывать строить? Ну да, мэрия может выделять места под строительство многоуровневой парковки в городе, а частная компания этот паркинг с радостью построит и будет сдавать по рыночной стоимости. У меня сейчас напротив дома 6-этажный паркинг на тысячу мест. Работает там 2 этажа. Потому что владельцы жоповозок за 6 миллионов предпочитают газон. Что надо обязывать, так это делать благоустройство двора вместо закатывание всего в асфальт для жоповозок 10% жителей дома.
Стоит понимать что стоимость парковки зависит от стоимости земли. В большом городе она высокая, особенно в центре. В мелком городе нет.

UFO landed and left these words here
Проблема час пик возникла не в РФ. В СССР она так же была. Там пытались это решить разным временем начала работы заводов\организаций. Т.е. все едут не к 9 часам, а в разное время начинают работу к 8, 8.15, 8.45 и тд.
В современных реалиях вопрос решится только деньгами. Парковка — ресурс физически ограниченный. Либо платишь рыночную стоимость, либо экономишь на общественном транспорте, велосипеде, моноколесе и т.д.
UFO landed and left these words here
Рынок простой — есть парковки на разном расстоянии от необходимого места (условно офис). С разной ценой.
Возле офиса самая дорогая, возле станции пригородного поезда самая низкая.
Кто-то позволит себе парковаться каждый день у офиса, а кто-то только: парковка -> электричка -> метро -> автобус -> пройти пешком.
Возле офиса самая дорогая

С какой стати?
Стоимость земли зависит от плотности застройки, а не от отдельно взятого офиса. Если строить офисы не в центре, то и стоимость парковки будет недорогая.

Почему бы не строить офисы возле станций пригородных поездов?
Будет много потенциальных сотрудников, которые с электрички сразу в офис.
а в разное время начинают работу к 8, 8.15, 8.45 и тд.
Ну да, наследие заводских гудков. Все привычно считали, что до работы ехать минут пять, от силы десять, и разнос времени на целых пятнадцать минут стопудово разгрузит общественный транспорт. Еще может, и место останется.
Во многих случаях жилье для сотрудников строилось в шаговой доступности от завода/производства и транспорт особо не нужен.
Так я примерно это и сказал. Наследие заводских гудков и фабричных поселков. Даже когда изначально жилье строилось для сотрудников завода с расчетом на шаговую доступность, лет через двадцать там уже пойди разберись. Повырастали дети, пошли на другие работы, кто-то переехал, кто-то переженился, кто-то помер — в итоге на родном заводе из родного жилья кто-то работает в каждой четвертой квартире.
Чай, не девятнадцатый век, когда рожденному в фабричной слободке светило там же работать всю жизнь, и там же и помереть.
«20 лет спустя» — это во многих случаях конец СССР, давшего бесплатно это жилье (или организовав жилищные кооперативы). Массовое строительство жилых площадей пришлось на освоение технологии железобетонных панелек в начале 1970-х.

Если полистать советскую литературу по теме урбанистике, архитектуре, то попадаются планы будущего — метро, надземные дороги. Омск, Пермь, Ростов-на-Дону, Саратов, Уфа были бы в 21 веке с собственным метро.

Сейчас территории заводов застраивают, создавая намного большую нагрузку на транспорт города, чем оно планировалось тогда. Решать эти проблемы никто не будет. Ни покупатель не думает, голосуя рублем; ни городские власти, обслуживающие только застройщиков и их интересы.
Да ёклмн.
Не нападаю я сейчас на ваш боговдохновенный СССР. Не люблю: но сейчас не нападаю.
Он и существовал несколько дольше двадцати лет, и жилье строил несколько дольше. В частности, массовое строительство жилых площадей началось в конце пятидесятых — шестидесятые, за что ж вы так СССР не любите, что у вас до семидесятых все по подвалам ютятся. Слышали такое слово «хрущевка»?..

И реально глядя на вещи, в тех же шестидесятых предположить, что народ будет активно менять места работы, было делом не весьма очевидным. Понятно, что идеология; понятно, что рабочие династии пропагандировались: но и в реальности люди, с возвращения из армии до гробовой доски имевшие в трудовой книжке записи только одного предприятия, вовсе не были редкостью. То, что идея рабочих династий окажется провальной, на тогдашнем уровне не предсказала бы и баба Ванга.

Но родом все это ведомственное жилье шаговой доступности именно из фабричных поселков и заводских гудков. Ну и урбанисты двадцатых со своими жилкомбинатами подлили маслица, не без того.
Я имею ввиду прирост % в жилых площади. Был у меня недавно разговор с пенсионером на тему промышленности и городов и одной из фраз было, что необходимость ввода больших площадей жилья заставило в сейсмозоне сначала строить пятиэтажки, а потом и девятиэтажки. Причем девятиэтажки точно рухнут, но математически вероятность землетрясения мала за весь срок службы зданий (примерно 100 лет).
И вот прирост жилых площадей был наибольший. Лет за 5 в 1970х сдали панельного жилья больше, чем площади всех хрущевок в предыдущие годы. Речь не о Москве, где хрущевки появились в 1950х.
Значит, я просто неудачно понял фразу «Массовое строительство жилых площадей пришлось на освоение технологии железобетонных панелек в начале 1970-х». Видимо, ее надо трактовать, как «максимальный прирост жилых площадей пришелся на...», с такой формулировкой я согласен.
Многие гордые московские автовладельцы могли бы просто вернуться в тот самый колхоз «Путь к коммунизму», из которого они в Москву понаехали. Тогда и в ОТ станет посвободнее.

Не говоря уже о том, что эти самые автовладельцы не сделали ровным счётом ничего, чтобы на территории exUSSR им дали право свободно покупать и продавать, в том числе автомобили. Им это право подарили, в тех самых 90х. Ну как подарили, так и заберут.

Обратно, обратно, на трамвай — как отцы ездили, и на завод — как отцы ездили. И с синей суповой курицей по субботам — как оно и было во времена до 90х.
Многие гордые московские автовладельцы могли бы просто вернуться в тот самый колхоз «Путь к коммунизму», из которого они в Москву понаехали.

Оуоу, какая прелесть: «Москва — для москвичей, Россия — для русских»? Граждане страны имеют неотъемлемое право на свободу передвижения. В том числе и на переселение в нерезиновую.
И в путь к коммунизму тоже вернуться не вопрос. Когда Московский бюджет в соответствующем объеме уедет из Москвы в этот самый условный колхоз. А то прикидываетесь, будто не знаете, зачем люди «понаехали».

Не говоря уже о том, что эти самые автовладельцы не сделали ровным счётом ничего, чтобы на территории exUSSR им дали право свободно покупать и продавать, в том числе автомобили.

Как это ничего? А августовский путч?

Ну как подарили, так и заберут.

Так это не работает. Эти права прописаны в Конституции.
>А августовский путч?

Да, это было хорошим, годным делом. Но в дни того самого путча, когда на улицы вышел миллион человек, силовые операции производились непонятно кем. Кто арестовал министров вроде Пуго? Что это за непонятная группа лиц там фигурировала? В любом перевороте присутствуют некие «сто автоматчиков», так кто конкретно это был в момент путча? Я полагаю, что цели людей, вышедших на улицы, и цели тех, кто занимался именно сменой власти, арестами — их цели совпадали очень условно. И сейчас они совсем разошлись.
Маленького ребенка тоже на самокате везти?

Для детей есть довольно удобые прицепы для велосипеда. Например:
image


Или хотите предложить самокат женщине лет под 50 на работу ездить?

А что, 50+ это уже диагноз?


Зимой тоже?

Зимой тоже можно передвигаться на велосипеде/самокате. Лишь бы дорожки чистили...

Плюсану, я не зря везде оговариваюсь про инфраструктуру. Проблему надо решать комплексно. В центре Москвы уже сделали, например, надо и на другие города распространять. Единственное что мне в Москве было непонятно, по какой логике в выходные парковка бесплатная. Да, это в принципе мировая практика, но все равно не понятная. Берешь в праздники каршеринг, а поставить его уже некуда — все парковки заставлены личными тазами.
Я вот прям вижу, как женщина с данным агрегатом везет детей в бассейн или в поликлинику на осмотр к врачу. Ведь никто не украдет, не сломает не заденет.

С агрегатом такого размера на тротуар предложите заехать и занять весь тротуар?
Или перемещаться исключительно по дорогам, где ездит небездымный общественный транспорт?

Еще раз. Велосипеды, самокаты и так далее — это не для всех.
И да, у среднестатистического человека в 50+ вполне может быть полно диагнозов.
А если немного утрировать, то получится, что для города неэффективной хренью могут стать и граждане(ну это когда всех заставят отказаться от лишнего транспорта), они ведь требуют благоустройства и жилья, а это денег стоит. И что, обязывать теперь всех сидеть дома и не передвигаться по городу? А то ишь, подавай им велодорожки, газоны и благоустроенные дворы.
города неэффективной хренью могут стать и граждане

Я впрочем не против такого бущего. В унылых городах пусть пашут роботы, ИИ и небольшая прослойка инженеров, их обслуживающих (получая за это хорошую компенсацию и работая вахтой), а люди комфортно живут в небольших городках — субурбиях.
а люди комфортно живут в небольших городках


В резервациях
И почему же механизация труда в тяжёлых условиях должна загнать людей в резервации? Почти все работы, сопряженные с вредом для здоровья или дискомфортом были максимально автоматизированы. Я про шахты, химзаводы, металлургию и т.д. Теперь черёд за городами.
И почему же механизация труда в тяжёлых условиях должна загнать людей в резервации?


Может != должна. Но сценарий вполне реальный. Либо живешь по заветам предков веганов, ни за что особо не отвечаешь. Либо занимаешься чем-то тяжелым и опасным, зарабатываешь деньги социальные бонусы и мутируешь в морлока.
А кто сказал что люди должны ни за что не отвечать? Я предлагаю типичный промышленный подход: человек в комфортной операторской (т.е. в субурбии), а исполнительный механизм — в реакторе/печи (т.е. в городе).
Я то не возражаю. Но представить дивный новый мир 23 века с всеобщей автоматизацией для меня — это все равно, что обьяснить индейцу 18 века про бизнес компании Microsoft.

Велосипед в -15 или +35 просто прекрасен, да.


Нет, я не фанат жоповозок, я и водить не умею и учиться не хочу, но все запрещать и отнимать-делить — ну такое.

Земля в городе фактически ничего не стоит. За неё город никому не платит и денег на содержание не расходует. Если вы о упущенной чиновником прибыли, потому как он может выдать или нет разрешение на строительство 37 этажного муравейника, то да, с его точки зрения эта земля стоит больших денег. Если вы о упущенной выгоде налоговой, так как тут мог стоять магазин, то точно так же ничего не платит сквер или детская площадка, более того их надо содержать, а стоянку могут содержать сами владельцы.

Почему надо объяснять очевидное? Парковочное место используется одним человеком в момент времени, сквер используется множеством людей. Соответсвенно схема налогообложения разная. За парковки платят те кому вот прям нужна машина. Сквер полезен множеству людей как в нем проводящих время, так и просто проходящих мимо каждый день. Это логично спонсировать из городского налога который платят все местные. Сейчас все содержат парковки из общего бюджета. Если брать условный двор, то ьам 90% земли принадлежит 10% жильцов автомобилистов. Абсурд.

Парковочное место используется одним человеком в момент времени, сквер используется множеством людей.


Лавочка в сквере используется одним (ладно, двумя ;)) человеком в момент времени. Лавочки должны быть платными! (Парколавкоматы, штрафы на неправильную парлавковку — будущее, которые мы заслужили).
Парковочное место используется одним человеком в момент времени, сквер используется множеством людей
Вы подменяете понятия, если говорите о сквере, то говорите о парковке, а не о паковочном месте. Парковкой так же пользуется множество людей.
Сквер полезен множеству людей как в нем проводящих время, так и просто проходящих мимо каждый день
Ну а парковка ещё полезна тем что сюда смогут и захотят приезжать люди которые без парковки не приедут. Знаете почему рядом с магазинами строят не парки, а парковки, хотя деньги эти частные и считать умеют?
Сейчас все содержат парковки из общего бюджета.
Это какие бесплатные парковки содержат из бюджета? Те которые нарисованы на уже существующих дорогах? А ничего что ещё есть куча платных парковок с которых так же получают кучу денег. Может начнём тогда с платных скверов, если они нужны людям, это же дополнительное удовольствие, пусть платят чтобы погулять в парке или сквере, чтобы ребёнка на площадку запустить.
Если брать условный двор, то ьам 90% земли принадлежит 10% жильцов автомобилистов
У вас странные цифры. Мои глаза мне говорят что точно у более половины квартир в моём доме есть машины. Необязательно чтобы машина была у каждого, бывает одна на семью. Выходит большинству нужна парковка. А вот например квартир с детьми с 4 до 14 лет, явно меньше половины. Так что нужнее парковка или детская площадка? Обращаю внимание что не призываю площадки сносить, я просто показываю несостоятельность попыток так считать.
Да, машины есть не у 10%. Просто 10% успевают заставить ими двор. Еще 10% ставят на ближайшей улице, 5% на тротуары и 5% на расхераченые колесами бывшие газоны. и 10% которые купили машину не за 6, а за 5 лямов и понимающие в комфорте поставили машину на крытую парковку.
Да, машины есть не у 10%. Просто 10% успевают заставить ими двор. Еще 10% ставят на ближайшей улице, 5% на тротуары и 5% на расхераченые колесами бывшие газоны
Так может проблема в том что парковок во дворе не на 50% квартир, а на 10? Если не нравятся машины во дворе — пусть стоят в 100 метрах на отдельной площадке, как в той же Финке, а у дома только инвалиды. Просто если места нет, то какой смысл спорить что там могло бы быть, сквер, детская площадка или парковка. Его всегда будет не хватать всем и всегда будут споры и противостояния. Могу только повториться — огромная ценность городской земли, это миф придуманный чиновниками и некоторыми урбанистами, если мы конечно не на острове.
огромная ценность городской земли, это миф придуманный чиновниками и некоторыми урбанистами


Когда-то огромную ценность в одной стране имели луковицы тюльпанов.
Какой миф? Площадь земли ограничена, и мест на ней есть на 10% квартир многоквартирного дома. Тут многоуровневые парковки нужны, но вот у меня напротив дома она есть — не пользуются. Потому что надо еще чтобы органы карали нарушителей. Заявления писал в администрацию района (гаишникам пофиг, когда что-то происходит не на дороге, газоны — не к ним), получил отписки и бездействие. Никто не привлекает к отвественности людей, уничтожающих общее имущество, всем насрать.

Но даже если есть многоуровневые парковки — как вместить всех на улицы? Тут скорее надо снижать этажность застройки, тем самым уменьшая ее плотность, тогда увеличится площадь, город превратится в субурбию, но в офисы все все равно будут ездить в центр, и там будет жопа. Именно поэтому придумали перехватывающие парковки и налог на въезд в центр.
Ну и вот баянистая картинка:
in-vidnoe.ru/upload/resizeproxy/720_/1542db9082493af63c4cac62bde01a2a.jpg?1544081843
К слову налог на въезд в центр еще проще, чем платные парковки — просто камера распознает потоком номера. И это даже выгоднее платных парковок — въехал в центр, парковки все заняты, выехал — а денег уже заплатил.
Имхо мы увидим первые попытки это реализовать меньше, чем за пять лет.
Какой миф? Площадь земли ограничена, и мест на ней есть на 10% квартир многоквартирного дома.
Если завтра площадь у дома ограничат 0% и вы физически не сможете выйти из дома, это наверное тоже будет ваша личная проблема? Вы пытаетесь лечить следствие причём за счёт пострадавших.
Потому что надо еще чтобы органы карали
Сразу расстреливали, а то иж чего, хотят прилично жить, всех карать!
Ещё раз, есть опыт той же Японии, где места на порядок меньше, а машин намного больше и ни пробок, ни таких проблем с парковками нет. Люди хотят ездить на машинах не потому что они такие гадкие, а потому что это удобно, машина сделана именно для удобства и наказывать людей за это людей, да ещё прикрываясь идеей общего блага — это вверх цинизма.
Давайте закроем 90% туалетов в домах, ради счастья большинства, а тех кто будет срать на улице — будем штрафовать. Идея примерно та же.
Вообще-то уже добровольно ограничивают в Москве до 0%.
У жителей дома есть выбор оформить на дом участок земли или по фундаменту или с придомовой территорией. Соответственно платить налог с разной площади.
Если они выбрали по фундамент, то придомовая земля становится муниципальной. И тут сюрприз — уже есть случаи, когда в Москве появляется платная парковка под окнами дома. Не говоря о том, что там может появиться какой-то магазин или новостройка, если расстояние до соседей и площадь муниципального участка позволяет.

Почему то все сводят владение машиной к биологической потребности. И да, если на улице ты срешь, потому что у тебя дома нет толчка — конечно тебе штраф. Если ты не можешь обеспечить себе толчок в городском доме — вали из города. На западе со сложившейся системой есть выбор — жить в субурбане с личным авто и кататься на работу в центр и платить за парковку в центре, либо подешевле за перехватывающую и пользоваться от. Либо жить в квартире возле офиса и гулять пешком. Все это стоит разных денег и дает разную жилплощадь и совершенно разную стоимость машиноместа. Выбирайте. Я говорю только о том что в плотно населенном городе свои правила. Не нравится? Ищите работу в пригороде и катайтесь на машине сколько влезет. А пока это все похоже на «мам, хочу мафынку!», где в роли мамы государство. А государство не друг и не мама, с ним надо вести деловой разговор.

Почему то все сводят владение машиной к биологической потребности
Опять передергиваете, не сводиться, а приводиться для примера, предполагая что оппонент не пользуется машиной и не знает что это.
Если ты не можешь обеспечить себе толчок в городском доме — вали из города.
Так ситуация то другая, вам продали квартиру без толчка и даже без водопровода и канализации, но требуют чтобы под окнами не срали. Я бы с удовольствием ставил машину в 100-300м от дома на стоянке которая никому не мешает, но её нет. И когда рядом снесли 5ти этажку и на её месте поставили две 22х этажки, меня почему то никто не спросил мешают они мне или нет, а вот потребовать потом «обеспечить себе место для машины» почему то не забывают.
Выбирайте
У меня нет возможности выбирать ибо для жизни в сабурбии нужны дороги которых нет, каждый день ездить на работу 4 часа в пробках в одну сторону невозможно. На автобусе до работы 45-50мин с 2мя пересадками, а на машине 10-15 в комфорте. Вот такой я гад и индивидуалист что выбрал жить в городе и ездить на работу на авто.
А не нравится — стучите копытами уже проходили, это не работает. Город для людей, а не люди для города.
У меня нет возможности выбирать
Переезд тоже выбор, если не нравится. Получение нужного образования и смена места работы тоже выбор. Жить в панельном гетто — тоже выбор.
Опять же жизненный пример. У меня возле 20 этажного дома лет 7 с момента постройки был заасфальтированный пустырь. Раньше это была парковка грузовиков, рядом со складом. Промзона потихоньку ушла из этого района, склады закрылись, но их все эти 5 лет не трогали. И вот их снесли и начали строить жилые дома, строку огородили забором, с «парковки» всех выгнали. Эта земля никогда не принадлежала нашему дому, она принадлежала кому-то другому, кому было пофиг что там «парковка», пока ее не выкупил застройщик нового жилого дома. И что сделали люди? Они решили парковатся под забором стройки на траве, стройка граничит с небольшим парком. Через неделю все размесили в говнище конечно же. Мысли у них видимо теже были «ох, ах, как же так, парковку отобрали, новую не дали, буду стоять на газоне всем на зло». А многоярусной парковкой все также никто не пользуется. Никто не думает что 5 лет пользовался землей нахаляву, все воспринимают как должное. А тачки за 4-6 лямов. Какой-то инфантилизм, который можно вытравить только работающей полицией и штрафами. Переубедить вас и призвать к социальной отвественности сложно.
Переезд тоже выбор
Вы видимо не поняли, невозможно переехать в принципе, а не мне не хочется. Ситуация везде одна. Нормальная работа в крупных городах, дорог к ним из пригорода нет, в городе ОТ хреновый, а парковаться негде. Замкнутый круг.
Опять же жизненный пример
Это какой то частный лично ваш пример, про который что либо сказать сложно ибо мы слушаем только одну сторону. Вас видимо это лично задело, но к общему вопрос это отношение имеет крайне отдалённое.
Обожаю это картинку. Автор только забыл только что не всем людям надо из пункта А в пункт Б. Так что автобусов надо сильно больше, по числу конечных пунктов так сказать.
И что? Есть научные наработки и есть специалисты в области построения эффективных транспортных сетей. В правильно спроектированной транспортной сети вам скорее всего придется сделать пару пересадок, но они будут быстрыми, потому что в такой сети транспорт ходит по расписанию и с короткими интервалами. А личные авто тупо забивают дороги и никто никуда не едет.
Можно ещё людей спрессовывать в шар и забрасывать в нужное место катапультой. Тогда дороги не нужны вообще, а площадь под шаром будет куда меньше чем даже просто стоящие люди.
Ну да не удобно и смертность будет большой, но ради общего блага могут и потерпеть (с).
Вы почему-то думаете, что в автобус обязательно надо набиваться как селедка в банку, при этом в личных авто как правило вижу 3 пустых места + багажник, никто не хочет купить себе смарт двухместный, например. Получается две крайности. Там где вопросом нормально занимаются в транспорте никто как селедка в банке не ездит, и культура такова, что если вы где-нибудь в германии лили финляднии попробуете набиться в уже заполненый вагон трамвая — вас попросят удалиться. ИЧСХ через 5 минут приедет трамвай в котором место есть. К слову, с нашим метро такая схема часто работает, в Питере так точно. Иногда стоит пропустить набитый битком поезд и ехать с относительным комфортом.
если вы где-нибудь в германии лили финляднии попробуете набиться в уже заполненый вагон трамвая — вас попросят удалиться


Японцы до этого лайфхака не додумались ;)
google://Японец снял на видео токийское метро в час пик
Паркинг не должен быть «напротив дома», а должен быть в подвале дома. С системой оплаты, или без таковой (как решат жильцы).
А ни кого субсидировать и не нужно. По статистике личное авто простаивает около 20 часов в сутки и это еще оптимистический вариант (ну если вы не таксист или человек у которого авто это рабочий инструмент). Грубо говоря вы на работу за 1 час добрались, с работы 1 час, магазин, развлечения еще 1-2 часа. Так вот, офисные центры скорей всего расположены в центре города.

Все что нужно. Это взять стоимость земли, легко взять средние цены со статистики продаж участков под застройку офисов, недвижимости и поделить на среднюю площадь занимаемую автом. Примерно 10 кв.м (с учетом допусков). Далее поделить на количество лет, приплюсовать стоимость обслуживания (асфальт, разметка)

И когда вам назовут эту стоимость, вы авто продадите на следующий день (ну если вы не миллионер)

Ещё из-за этого вырастет стоимость жилья в центре города, т.к. все офисные центры там, и добираться туда долго. Получится как в Лондоне, где люди ютятся в крохотных квартирках, т.к. денег больше не стало, а жить не в центре сильно неудобно.

Из за этого, из за чего?

И причем тут Лондон? Назовите хоть один город, где офисные центры на окраинах расположены? И абсолютно не важно нравится это мне или нет. Такова реальность.
Ну в кремниевой долине значительная часть офисов между Сан-Франциско и Сан-Хосе. Хотя бизнес-центры есть в обоих городах.
И когда вам назовут эту стоимость, вы авто продадите на следующий день (ну если вы не миллионер)

А называется это — увеличение расслоения между богатыми и бедными. Таким макаром вы и без персонального унитаза останетесь. Оно вам надо?
Что за вздор? Неужели до сих пор нужно объснять что авто в центре городов это тотальное зло? Почему я должен ходить и вытирать своей одеждой ваши машины, почему я должен видеть в загруженных центрах городов автомобильные поля вместо скверов, почему я должен дышать выхлопными газами. Этот список бесконечный.

Путем ограничения авто в центральных частях городов (еще раз, тут речь про центральные части гороводов, никто не ограничивает авто на трассах, окраинах, деревнях) идут ВСЕ развитые страны: Практически вся Европа, США, Японии, Китай, Австралия, Канада.

Ну в самом деле, все же были туристами где то, и все знают что парковки в развитых странах стоят дорого, иногда даже очень дорого.

А развивать нужно каршеринг, тем самым авто будет работать не 3,4 часа в день, а 10-15. И если вам нужно авто, вы просто идете к ближайшему свободному авто, садитесь и идете.

А расслоение общества происходит, внезапно, из за разницы зарплаты, а не из за стоимости парковочных мест. В условной Дании дворник будет получать на 50% меньше среднего программиста. А у нас в 5 раз меньше.

Ну это же все настолько банальные вещи.
«авто в центре городов это тотальное зло»
Тотальное зло — пытаться ограничить личный комфорт человека «ради общего блага».
Тотальное зло — пытаться превратить центр делового мегаполиса в рай для праздногуляющей хипстоты.
Тотальное зло — «урбанисты», предлагающие пихать наземные переходы вместо подземных и снижать и без того низкую скорость движения.
Тотальное зло — левачье, ненавидящее всех тех, кто сколь-либо успешен.

Авто хоть в центре, хоть где еще — это возможность передвигаться, оставаясь В ЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Отгородившись при этом и от толпы, и от погоды. Никакой другой вид транспорта такой возможности не дает.

«почему я должен видеть в загруженных центрах городов автомобильные поля вместо скверов»
А почему автомобилисты должны видеть нафиг не нужные им скверы и лавочки, а не необходимые им парковки?
Хочется зелени и чистого воздуха? Для этого деревня есть, зачем в мегаполисе мучиться?

«США,»
В США как раз полно городов, заточенных исключительно на личные автомобили.

«А развивать нужно каршеринг, „
И общежития вместо личных “хором»? С одним сортиром на этаж, так, что ли?

Не годится. Ездить непонятно после кого, нюхать оставшийся запах чужого пота или курева, на вымазанных непонятно кем сидениях — нахрен. Свое — оно на то и свое, что никто посторонний туда доступа не имеет.
Плюс, личная машина выбрана/доработана под максимальный личный же комфорт и личные нужды, а не «жрите что дают, что удобнее и дешевле владельцам каршеринга».

" все знают что парковки в развитых странах стоят дорого, иногда даже очень дорого."
Не особо и дорого. Особенно там, где у власти не левые/«зеленые» психи, а вменяемые люди, ценящие свой и уважающие чужой личный комфорт.

«Ну это же все настолько банальные вещи.»
Банальное непонимание важности личного комфорта — это болезнь.

upd:
«Берите стоимость земли в центре города. Умножайте на 10 (столько ваше авто занимает) платите,»
А теперь то же самое, только применительно к скверикам и лавочкам. Которые занимают место. Вперед, все любители расслабухи в центре — платить. Так?

" Если вы боитесь бактерий"
Отучаемся подменять понятия. Речь шла о КОМФОРТЕ. Видимо, идея личного пространства — левым недоступна?
оставаясь В ЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Отгородившись при этом и от толпы, и от погоды.

ну если вы себя так комфортней чувствуете ради бога, вам же не запрещают. Вы путаете запрет и экономическую стоимость. Берите стоимость земли в центре города. Умножайте на 10 (столько ваше авто занимает) платите, и паркуйтесь там хоть 100 лет.

Не годится. Ездить непонятно после кого, нюхать оставшийся запах чужого пота или курева, на вымазанных непонятно кем сидениях — нахрен.


Ваша речь какая то озлобленная. Если вы боитесь бактерий и для вас так важно отгородиться от всех, то может стоит обратиться за консультацией?

P.S. а я только что глянул ваш профиль. Ясно, понятно, 0 постов -54 карма, и че я только пальцы стирал об клавиатуру.
Ваша речь какая то озлобленная.


и для вас так важно отгородиться от всех, то может стоит обратиться за консультацией?


и че я только пальцы стирал об клавиатуру.


И что же здесь не так?
Вы путаете запрет и экономическую стоимость. Берите стоимость земли в центре города.

Так со скверами-то так будем делать?


Если вы боитесь бактерий и для вас так важно отгородиться от всех, то может стоит обратиться за консультацией?

Очень паршивый демагогический приём, на самом деле. Вам же даже специально перечислили, что не нравится, а вы всё низвели до страха бактерий.

Под большей частью подпишусь, не раздумывая. Я до 35 лет жил без машины, так что я большинству зеленых реально фору дам в защите окружающей среды, но теперь даже не знаю, что успевал бы, если бы не было мобильности. Раньше смотрел какие-то цели на выходных для ребенка и понимал — нет, туда не поедем, это 3 часа в одну сторону, хотя всего 50 км, да и цены на билеты кусаются. Сейчас все стало гораздо проще. И да, я плачу налоги, как прямые, так и через акцизы на бензин, почему мне должно быть за что-то стыдно? Если мне неудобно куда-то ехать по причине отсутствия парковки, я туда не поеду, только и всего. И в любом случае я живу гораздо более экономно и рачительно, чем большая часть всех этих зеленых активистов, летающих на конференции чуть ли не на личных бизнес-джетах. Взять ту же икону зеленых, Грету Тунберг, отличная тема, девочка вышла с плакатиком, а теперь у нее уже пресс-служба. Нормальному человеку нужно я даже не знаю что сделать, чтобы таким обзавестись, а на деле толку от них вообще ноль. Но тема движется, причем понятно, в какую сторону, их вовсе не загрязнения волнуют, они реально просто хотят ограничить мобильность. Уже сейчас в Германии многие не в состоянии переехать куда-то из-за сумасшедших цен на жилье, поэтому вынуждены кататься на работу за 50 км и дальше. Если их пересадить еще и на общественный транспорт, то дальше можно будет закручивать гайки как угодно, это уже будет новое крепостное право, в свое время в СССР это решали при помощи паспорта (вернее, его отстутствия у крестьян и переселенных народов) и прописки, теперь европейские левые будут работать через транспорт. Понятно, что исключительно с благородными целями — для ограничения выбросов CO2. Ну а авто оставят только богатым, нечего баловать смердов.
их вовсе не загрязнения волнуют, они реально просто хотят ограничить мобильность.

Мне кажется, даже не мобильность ограничить, а приучить всех ходить строем. Чтобы все привыкли, что повестку задают они. А если ты в чем-то сомневаешься, то ты полная редиска.
Это уже на следующем этапа, а пока что привязать к текущему месту проживания, чтобы не разбежались раньше времени.
Собственно вся суть современного либерализма и состоит в ограничении свобод. Они этого и не скрывают особо. А потом удивляются что Трампа выбирают. Мне вот он как человек не нравится (ибо сначала говорит а лишь потом думает), но если б я голосовал в США то выбирал бы именно его — потому что он борется с этими «либералами».
UFO landed and left these words here
>откуда столько «левых» на хабре и почему их поддерживают?

Сам задаюсь этим вопросом. Но это проблема не только хабра, а всей ИТ-тусовки. Взять ту же кремниваю долину, там тоже тренд на экофрендли, шеринг всем чего только можно. Неплохо кстати высмеяно в одноименном сериале.
Чтобы поддерживать идеи из треда, не обязательно быть левым.
Вот в Китае нет тренда на эко-френдли, а в итоге в Пекине нечем дышать.
По-моему, будь человек хоть левым, хоть правым, он в любом случае не очень рад, если его дети дышат отравой.
Вот только в Пекине дышать нечем не из-за личных машин, а из-за вполне государственных (как это обожают либералы) угольных электростанций.
Там сказываются и частные фабрики, но вообще не очень понимаю необходимость немедленно приписывать «государственных» и делать выводы из этого. Если вы завтра проснётесь и обнаружите, что вас травят, то вы сначала приметесь выяснять, делает это государство или частник, и только после этого решите, быть ли вам недовольными этим фактом?
С Долиной то всё ясно — в универах Калифорнии, Орегона, Вашингтона и многих других «синих» штатов либерализм вдалбливают в головы студентов покруче чем устав солдатам. А откуда оно у нас лезет — любопытно. Культ Карго наверное…
Просто здравый смысл подсказывает «клятым либерастам», что в условиях города и 7 млрд на планете, оптимальнее жить будет вот так, как описано. А елси почитать «противников клятых либерастов» в этой ветке, то кажется что вы думаете, что «после меня хоть потоп, вы главное МНЕ побольше благ за общие налоги обеспечте»
Яростно плюсую, хотя, видимо, мне за сегодняшние выпады сольют карму в ноль :) Тоже офигенная тут вещь, вполне в духе левых, не нравится чья-та точка зрения — затыкай род кармой, да еще анонимно!
затыкай род кармой, да еще анонимно!

Свобода слова в действии. Хотят не свободу слова, а свободу слова говорить то, с чем согласен. Не понимаю, чем тогда не нравится идея чебурнета? Тоже самое, только с другой стороны.

Как мамкин анкап (куда уж правее) скажу, что в случае хабра это и есть свобода слова. У хабра нет монополии на насилие и, тем более, способов её реализовать, и минусование кармы означает лишь, что вы вольны высказывать свою точку зрения где-нибудь ещё (и такие места действительно существуют).


Иными словами, напчик не нарушается.

скажу, что в случае хабра это и есть свобода слова.

В таком случае, смертная казнь — это раздел медицины в случае государства. Потому как затыкание рта ни в каком своем проявлении не является свободой слова. А показательно это все в контексте чебурнетов и иных способов закрутить гайки со стороны государства. Сразу же начинаются вопли про свободу слова.
И хабр тут очень показателен. Борцуны за свободу слова не прочь эту свободу ограничить. А это означает, что «свобода слова» — это свобода говорить то, что хочет услышать господин минусатор кармы. А я-то предполагал, что свобода слова — это про дать возможность высказать оппоненту свою точку зрения, даже если с ней не согласен.

Особенно показательно на хабре. Ладно, тут есть реально неадекватные товарищи, которые размещают статьи про то, как точно решать задачу коммивояжера на размерности 123456789 городов. Очевидный бред. И на логичные вопросы, чел начинает выливать тонны помоев на головы хабраюзверей. Я понимаю, когда такому господину ограничивают свободу слова. В конце концов, считается, что хабр — технический ресурс, на котором нет места бреду.

Но в статьях вроде этой, каждый высказывает свою точку зрения.
… И если не угадал, что в тренде, то… получай возможность высказывать свою точку зрения на другом ресурсе. :)

Двоемыслие в действии. И термин «свобода слова» впредь прошу считать ругательным. Что-то вроде «либераста» или «ватника», кому что милее.

На мой скромный взгляд, было бы справедливее или вообще отменить карму, или ограничить ее применение техническими хабами, для останова неадекватов, вроде покорителя NP-трудных задач.
ограничить ее применение техническими хабами, для останова неадекватов
Вы можете посмотреть, к чему такая политика приводит на других ресурсах.

Пользователи, не являющиеся техническими неадекватами, но занимающиеся трансляцией точки зрения телевизора, просто забивают потоком политизированных комментариев любой тред, в котором упомянули ключевое слово.
Большое спасибо за рацпредложение, но давайте в порядке эксперимента хотя бы хабр без такого счастья оставим? К вашим услугам пикабу, dirty и прочие джойреакторы, там карма не влияет/мало влияет на свободу речеиспускания.
Это не левые, это, извините, демократы (те самые, которые власть демократов).
откуда столько «левых» на хабре и почему их поддерживают?


В последнее время так стало (год?). Они не стесняются затыкать рот оппонентам, поэтому постепенно наступают. В принципе все определяется установленными правилами.
А расскажите мне, как авто в каршеринге будет работать 10-15 часов в сутки, если всем на работу к 7-8-9, с работы тоже примерно в одно и то же время, а днем каршеринг понадобится разве что пенсионерам и тунеядцам? И какое количество машин должно быть в каршеринге, чтобы всех работающих утром привезти на работу без существенных задержек в 2-3 часа? Может, не с запрета авто нужно начинать, а с перестройки рабочих отношений?
Воу воу. Все как бы (в идеале) ездят на общественном транспорте. Каршеринг для тех кто, тут отписывались в комментах, боятся бацил, или для них важно личное пространство.

И еще раз речь идет про центральные части городов, почему то многие эту фраз упускают из виду, и сразу пишут, как вы представляете троллейбус в моей деревне. Про деревню речь не идет.
Еще раз повторяю вопрос — каким образом машина в каршеринге будет работать 10-15 часов в сутки, если 80% людей живет примерно в одном графике рабочего дня? Решите сначала этот вопрос, а потом уже пересаживайте всех на каршеринг. Я лично ничего плохого в нем не вижу, просто не представляю себе, что вообще он может улучшить в текущем состоянии. Вот ухудшить — запросто. Потому что сейчас машины ночуют возле дома, а для каршеринга придется еще приплюсовать утренние пробки на подъезд к клиенту. А то получится, что кто первый встанет — тот и уедет, остальные будут ждать рассасывания всех утренних заторов.
Почему сразу бросаться в граничные случае. Еще раз, я никогда не говорил что все будут на каршерингах.

Сейчас на просторах снг, любой человек мало мальски получающий зп, бежит покупать или брать в кредит себе киа рио или хюндай.

А должно быть так, что в городах можно добираться везде и всегда (включая ночь) на общественном транспорте.

Для тех кто получает удовольствие от вождения, пожалуйста вот вам каршеринг, поэтому речь не идет что все в час пик побегут искать себе машину, побегут те, для кого будет приемлимо ждать пока появится свободная машина. Не хочешь ждать, бери трамвай.

Ну и третий вариант это богачи, получаешь много, успешный? Пожалуйста плати много денег и едь на мерседесе своем.
Каким образом эта ситуация вдруг стала граничной? Утренний вояж на работу — обыденность для подавляющего большинства работающих. Так что Вы так и не смогли ответить на мой вопрос про эффективность использования каршеринговых авто.
Экономически! Повышающие коэффициенты. Не знаю где вы живете и почему у вас проблема с такси. У меня такие проблемы если и бывают то крайне редко, просто в час пик такси достаточно дорогое выходит.

Ответ: повышающие коэффициенты в часы пик.
Ок, первая часть уехала дешево, еще часть плюнула и поехала втридорога. Вопрос — на чем едут все остальные? То есть, если сейчас, грубо говоря, на работу едет миллион человек, а каршеринг решил, что хватит и 200 тысяч машин, на чем поедут 800 тысяч? И как это изменит средний коэффициент использования машины? Вы исходите из того, что кто-то приедет на работу к часу дня вместо 8?
Да ну я ж пытался дать развернутый ответ выше, вам не понравилось.

Из вашего миллиона человек, 800 тысяч должны уехать на автобусе, трамвае, пешком дойти, на велосипеде.

Из остальных 200 тысяч, 50 тысяч поедет на каршеринге, 50 на такси, 50 на своем авто, а 50 тысяч скажут что заболели)))
То есть, 800 тысяч будут увеличивать нагрузку на общественный транспорт? Хорошо, тогда откуда взялись цифры в 10-15 часов использования для каждого авто в сутки? Тогда цифры будут едва выше, чем сейчас, потому как человеко-час для машины — тот же самый, что и для человека, инопланетян среди нас нет, а вы только что 80% людей отправили в общественный транспорт. Причем я Вас за язык не тянул, вы сами озвучили как эти цифры, так и эту идею. Так что или там соврали, или тут врете.
Как минимум не все начинают работать в одно время. На своей машине вы едете к 9 на работу и точка. На арендованной, вы едете к 9 на работу, а потом ваш сосед по дому едет в 10 на работу на той же машине, а потом машинист метро едет к 15 часам дня на той же машине (у них смены), а потом доктор на вечернюю смену едет к 18 часам, на той же машине.

"На арендованной, вы едете к 9 на работу, а потом ваш сосед по дому едет в 10 на работу на той же машине"


Пардон, я уехал из спального района на свою работу в промзону, оставил каршеринговую телегу там. Как она вернулась обратно к соседу в спальный район?

По воздуху, ёпт! Поэтому радетелей за окружающую среду так и прет от воздушных такси. Хотя подумать о том, что будет при массовости твориться в воздухе — волосы дыбом встают. Это даже просто абстрагировавшись от того, что работа против гравитации всегда будет обходиться дороже, чем езда на колесах.
Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь
(Форд)

Люди вместо быстрой лошади получили автомобиль.
Сейчас людям хочется, чтобы автомобиль, но без пробок, выхлопов и всего этого.
Есть решение — аэротакси типа «большой квадрокоптер». Но угадайте кто первый начнет ставить палки в колёса когда их таки «допилят»? Конечно же либералы — им же нехватает безопасности, шум мешает и т.д. Всё чтобы запихнуть людей в ОТ.
Вам, извините за некоторый переход на личности, похоже что не приходилось бывать в московском метро во время хорошего снегопада. Ну, когда Гидрометеоцентр накануне предупреждает водителей о возможных снежных заносах, и часть народу его слушается и едет общественным транспортом?

Потому как на некоторых станциях в это время очередь минут на пятнадцать СНАРУЖИ. Это часть (не все, заметьте, а часть!) водителей решили поехать общественным транспортом, и его пропускной способности настал немедленный кирдык.
Делать выводы по дню со снегопадом — это как смотреть на фейсбук в первый год его существования и говорить «этим сайтом никогда не будут пользоваться миллиарды, потому что он не выдержит такой нагрузки, вот вчера в дождливый день зашло десять тысяч и он уже упал!»

Если меняется нагрузка (не на один день, а принципиально), то меняются и подходы. Если у сайта возрастает посещаемость, то меняют подход к хостингу. Если бы люди стали массово переходить на ОТ, то изменилось бы и количество автобусов на улицах, и темпы строительства новых станций метро, и так далее. О том, что в итоге получилось бы, текущий снегопад нам не говорит примерно ничего.
Некоторые ветки метро в Москве в часы пик уже работают с минимально возможным интервалом между поездами.
Грубо говоря, постройте параллельную ветку, и эта окажется разгружена вдвое. Это условное предложение, общий смысл такой: вы по-прежнему исходите из ситуации, которая может принципиально измениться. Точно ли метро останется настолько же основополагающим видом ОТ, если без пробок на улицах настанет раздолье для наземного?
Некоторые ветки метро в Москве в часы пик уже работают с минимально возможным интервалом между поездами.
Решение простое, очевидно и как всегда экономическое — Москва должна стать еще дороже и для людей и для бизнеса. Может тогда бизнес задумается и начнет валить из Москва и перекатыватся в другие города и этот бред с централизацией закончится.
Ну мы можем посмотреть, как меняются подходы. Они, так сказать, даны нам в ощущение.

В метро свободнее стало за девять лет собянинства, урбанизма, развития ОТ и платных парковок?
За семь стало существенно теснее, а дальше мне хватило и я уехал.

Вот, например, характерная примета смены подходов.
23 марта 2017 года
image
Эта очередь (у меня в этом месте мать живет с сестрой, я туда ездил часто и помногу) — это достижение уже собянинской Москвы. С ее ТПУ, борьбой с пробками и прочим уебанизмом. Да, она там регулярная.
Так что рассказывайте про смену подходов и изменение количества автобусов кому-нибудь, кто Москву по телевизору видел. А мне не надо.
В метро свободнее стало за девять лет собянинства, урбанизма, развития ОТ и платных парковок?

Во-первых, смотря где. Там, где я живу, куча людей теперь перемещается по МЦК быстрее и комфортнее, чем раньше без него.

Во-вторых, вы ловко проигнорировали то, что «за девять лет собянинства» население Москвы ощутимо увеличилось. Это автоматически делает «существенно теснее», хоть с Собяниным и урбанизмом, хоть без. Предполагаю (глядя на примеры вроде того же МЦК), что без них всё было бы ещё сложнее.
Численность населения Москвы по данным переписи 2010 года составила приблизительно 11,7 миллионов человек.
По данным Росстата на 2017 год — 12 615 882 человек.

Прирост меньше миллиона, и меньше восьми процентов. При этом все эти годы усиленно ведь развивают общественный транспорт? И даже на восемь процентов не развили, не вышли на простую компенсацию прироста?
Вы, я считаю, злопыхательски клевещете на собянина.
Судя по всему, прирост в первую очередь обеспечили мигранты, а это обычно люди без автомобилей, так что с точки зрения нагрузки на ОТ прирост может быть заметно выше 8%. И вы так говорите, как будто «увеличить пропускную способность метро на 8%» — плёвое дело; любопытно узнать, какими способами вы бы этого достигали.

А что до «усиленно развивают ОТ», давайте посмотрим на конкретный пример. В прошлом году салатовую ветку продлили на три станции на север, в том числе построив «Селигерскую», которую планировали ещё с 70-х. У сотен тысяч человек раньше в их районе вообще не было метро, а теперь появилось. Они стали экономить много времени в день, и открытие станции встречали с ликованием. Это развитие общественного транспорта, которого многие москвичи ждали десятилетиями.

Но как вы думаете, что происходит с загруженностью ветки, когда удобный доступ к ней получают дополнительные сотни тысяч людей? Эта загруженность снижается или возрастает? И если второе, то почему от любых собянинских действий по развитию ОТ (включая «дать метро тем, у кого его не было») вы ожидаете исключительно снижения?
прирост в первую очередь обеспечили мигранты, а это обычно люди без автомобилей
Мигранты без автомобилей уехали в 14-м. Массово. Лучше не стало, только грязнее. Кроме того, мигранты, обеспечившие массовый прирост, ОТ пользуются весьма эпизодически. Дойти от подвальчика до двора соседнего дома, который надо убрать — задача, метрополитена не требующая.

Средний же покупатель квартиры в собянинке автомобилем, как правило, оборудован. Именно он увеличивает численность маятниковых миграций. И в том числе именно его усиленно пытаются пересадить на ОТ.
У сотен тысяч человек раньше в их районе вообще не было метро, а теперь появилось
Извините, тут у меня только комментарий классика.
Во — ширина! Высота — во!
Проветрена, освещена и согрета.
Все хорошо. Но больше всего
мне понравилось — это:
это белее лунного света,
удобней, чем земля обетованная,
это — да что говорить об этом,
это — ванная.
И вы так говорите, как будто «увеличить пропускную способность метро на 8%»
Вы красиво передернули: увеличение пропускной способности общественного транспорта, о котором говорил я, не равно увеличению пропускной способности метро, слова о которой вы мне приписали.

Впрочем, ответить вам нетрудно. Пропускная способность метро определяется вовсе не длиной радиальных веток. И если пропускная способность центральных узлов исчерпана, а про это говорят уже больше четверти века, то последнее, что я стал бы делать — это застраивать свободные площади сорокаэтажными муравейниками.

Лужок хотя бы баловался точечной застройкой — нынешний упырь фигачит по площадям, не размениваясь на отдельные здания.
Купите квартиру в новостройке рядом с метро Динамо на ЦИАН — 12 жилых комплексов.
Двенадцать! Двенадцать новопостроенных жилых комплексов, Карл! У одного метро, и вовсе не страдающего от недогрузки!
почему от любых собянинских действий по развитию ОТ (включая «дать метро тем, у кого его не было») вы ожидаете исключительно снижения?
Например, из сообщений собянинпрессы?
Новые станции и новые линии призваны снизить нагрузку.
Собянин: Пуск Кожуховской линии снизит существующую нагрузку на метро на Юго-Востоке Москвы.
Калининско-Солнцевская линия метро снизит нагрузку на «красную» ветку.

Например, из сообщений собянинпрессы?

То есть вы против Собянина, но в своих суждениях опираетесь на собянинпрессу? Это забавный поворот.

В приведённых вами заголовках дважды упоминаются запуски новых линий. Действительно, они снижают нагрузку на существующие линии.

А вот продление существующей линии туда, где раньше метро не было вообще, нагрузку только повышает. Но об этом собянинпресса скромно умолчит.

Таким образом, при Собянине развитие ОТ происходит разными способами: и снижающими нагрузку на существующие станции метро, и повышающими эту нагрузку.

Повторяю вопрос: почему тогда от любых собянинских действий вы ожидаете исключительно снижения? Потому что верите собянинпрессе? Ну, верьте дальше, что тут сказать.
продление существующей линии туда, где раньше метро не было вообще, нагрузку только повышает.
Скажите, а куда раньше девались те люди, которые сейчас поехали по продленной линии?
Нетрудно ответить: в подавляющем большинстве случаев доезжали на наземном ОТ до ближайшей станции метро. Необходимость перемещаться у них возникла не с постройкой метро.
Что-что там происходило с нагрузкой?
Повторяю вопрос:
Повторяю ответ: посредством собянинпрессы снижение нагрузки обещает сам собянин. Вы считаете, что он врет?
Правильно считаете, конечно…

В общем, извините, но кажется, продуктивность общения с вами устремилась к нулю. Желаю удачи в защите светлого образа мэра без моего дальнейшего участия.
Скажите, а куда раньше девались те люди, которые сейчас поехали по продленной линии?

В случае с севером салатовой ветки — например, садились на электричку, попадая в центр города на ней. Или искали работу ближе к дому, когда 40 минут только на «добраться до метро» переполняли чашу терпения. И по выходным оставались в своём районе, а не ехали в центр.

Повторяю ответ: посредством собянинпрессы снижение нагрузки обещает сам собянин. Вы считаете, что он врет?

Я считаю, что он говорит половину правды, замалчивая другую половину.

К сожалению, вы так и не ответили на мой вопрос: если вы сами считаете собянинские слова враньём, то почему же вы тогда выстраивали свою аргументацию на этом вранье?

В целом действительно давайте закругляться, у меня есть последний вопрос. Предположим, мэром в 2010-м стали вы. Я правильно понимаю, что в городе, печально известном многочасовыми пробками, вы не стали бы предпринимать никаких действий по переносу активности от автомобилей к ОТ? Хочу представить, что стало бы с ним под вашим управлением к 2019-му.
Или искали работу ближе к дому
В спальном районе, ага.
40 минут только на «добраться до метро» легко может переполнить чашу терпения.
Да-да, пусть едят бриоши.
Мы с вами жили в разной Москве. Я так намекну на секундочку, что люди из Талдома в Москву на работу ездят, и их чаша терпения не переполняется.
почему же вы тогда выстраивали свою аргументацию на этом вранье?
Как интересно.
Вы тут рассказываете про новые подходы, смену хостинга и прочее раздолье ОТ. Собянин рассказывает про снижение нагрузки. А аргументацию на вранье выстраиваю, значит, я.
Ню-ню.
Предположим, мэром в 2010-м стали вы
Чтобы понять, что при многочасовых пробках не надо строить десятками новые жилкомплексы по сорок этажей, много ума не надо. Чтобы понять, что нужно увеличивать транспортную связность между секторами, чтобы уменьшить перепробеги, тоже много ума не надо. Чтобы понять, что запреты, поборы и штрафы вызывают недовольство… Это да, это уже среднему едросу не по надглоточному ганглию.

Остальное (и подробности) либо когда я стану мэром в 2010-м, либо когда вы закажете мне концепцию развития города.
В спальном районе, ага.

У меня в пешей доступности дата-центр, а на автобусе могу добраться до офиса Лаборатории Касперского. То есть без метро возможно даже в IT устроиться, не говоря уже о вещах поближе к земле.

Мы с вами жили в разной Москве. Я так намекну на секундочку, что люди из Талдома в Москву на работу ездят, и их чаша терпения не переполняется.

В моей Москве люди разные: одним семь вёрст не крюк, другим важнее проводить вечера с детьми. В вашей Москве, видимо, все одинаковые.

Не переполнялась бы ни у кого чаша терпения — не было бы у приложения «Работа рядом с домом» миллиона установок.

Вы тут рассказываете про новые подходы, смену хостинга и прочее раздолье ОТ. Собянин рассказывает про снижение нагрузки. А аргументацию на вранье выстраиваю, значит, я.

Придётся напомнить, как шёл разговор.

Я сказал, что если бы вдруг москвичи принялись миллионами пересаживаться на ОТ (чего сейчас не происходит), это очевидно повлекло бы большие перемены в ОТ, и его пропускная способность сильно изменилась бы. А значит, оценивать потенциальную пропускную способность ОТ по сегодняшнему «пошёл снегопад» бессмысленно.

Вы в ответ почему-то начали говорить «но вот у Собянина же не получилось разгрузить метро». При этом вы согласны, что он и не ставил главной целью именно его разгрузку. А на вопрос «эээ и почему тогда метро должно было разгрузиться-то» отвечаете «ну вот здесь же об этом соврали». Если «соврали», зачем тогда вы это враньё тащите в дискуссию так, как будто это правда? Если мы хотим понять реальные перспективы ОТ, какая разница, где и кто о них что-то врёт?

Чтобы понять, что запреты, поборы и штрафы вызывают недовольство, много ума не надо… Это да, это уже среднему едросу не по надглоточному ганглию.

Ограничения скорости на дорогах — это тоже запреты, поборы и штрафы. Давайте их все отменим, чтобы у людей недовольства не было!

Мне любопытно: а как вы объясняете то, что европейские страны в отношении парковки в центре ещё до Москвы пошли по тому же пути запретов, поборов и штрафов? Коварные «средние едросы» переместились назад во времени и захватили власть по всей Европе?

Остальное когда я стану мэром в 2010-м

Ну, в целом как я и предполагал: «переход к ОТ — плохое решение проблемы, но хорошее решение я вам не расскажу». Интересно, что тогда вселяет в вас такую уверенность в его существовании.
если бы вдруг москвичи принялись миллионами пересаживаться на ОТ (чего сейчас не происходит)
Ну да, опять нехорошие москвичи не дают собянину все благоустроить.
он и не ставил главной целью именно его разгрузку.
Понятное дело, когда видишь метро только на картинке, нет смысла разгружать. Он вообще считает метро таким черным ящиком, подаешь холопа пассажира на вход и получаешь на выходе. Что происходит между входом и выходом, не барское дело.
А вот про повышение удобства общественного транспорта он как начал врать, так и продолжает по сию пору.

Но ваш подход крайне интересен. Если мэр врет, не смейте его критиковать, основываясь на его вранье. Видимо, основывать критику надо на высказываниях Заратустры, а так как он ничего про московский транспорт не говорил, то и мэр вне критики.
Ограничения скорости на дорогах — это тоже запреты, поборы и штрафы

«переход к ОТ — плохое решение проблемы, но хорошее решение я вам не расскажу»
Да-да.
Отдельно прошу отметить, как мой собеседник изящно уклонился от идеи не строить муравейники. Не было такого, никто ничего не говорил, никто ничего не строил.
А мы сейчас уцепимся за штрафы и докажем urbi et orbi, что если не платить за парковку, то немедленно наступит кровавый хаос и прочее Сомали.

В общем, извините, но вы выдаете полный набор пропагандиста-агитатора. Замалчивание неудобных тезисов, передергивание удобных: я вам повторю, что в таком режиме защищайте собянина без моего участия.
Можете даже премию у начальства затребовать, вон сколько комментов наколотили.
Прощайте.

UPD. Про премию сарказм, естественно, а то еще не поймете.
«Пропагандист-агитатор Собянина», заявляющий, что Собянин замалчивает неудобную правду — это оригинально. Давайте ещё сюрреалистичнее сделаю: я считаю, что расцветшие при Собянине ситуации «забабахаем подсветку деревьев за миллиарды» — это ад и безумие. Теперь меня оштрафуют и уволят, да?

Мне нравятся одни решения Собянина и не нравятся другие. Конкретно по вопросам ОТ я с его политикой согласен во многом, но не во всём. Но мой исходный комментарий был вообще не о нём, а о транспортных вопросах в целом, про Собянина я ни слова не говорил, пока вы его зачем-то не притащили в тред.

«Если мэр врет, не смейте его критиковать» — критиковать, безусловно, можно и нужно. Просто не очень понятно, к чему это делать так: «У вас тут очень странный тезис про снегопад» — «А СОБЯНИН ВСЁ ВРЁТ ПРО ЗАГРУЖЕННОСТЬ!» Это выглядит примерно как «а у вас негров линчуют».

«Идею не строить муравейники» я не прокомментировал по следующей причине: мой вопрос был о том, как бы вы в 2010-м решали проблему пробок, а отказ от строительства — это не решение проблемы. Уже существовавшие гигантские пробки от этого отказа никуда не делись бы. Да, возможно, это помогло бы не усугублять ситуацию дальше, это тоже полезно (правда, создало бы другие проблемы). Но никакой стратегии борьбы с уже существующей проблемой я так и не увидел.

Единственный пункт, хоть как-то на неё похожий — «увеличивать транспортную связность между секторами». Забавно, что Собянин сейчас строит хорды. То есть вашу единственную конструктивную идею воплощает тот мэр, который вам так ненавистен.
Теперь меня оштрафуют и уволят, да?
Не знаю, но заранее сочувствую. Если что, пишите, будем придумывать, как вас спасать.

Хорошо, давайте попробуем еще раз.
У вас тут очень странный тезис про снегопад
Давайте вспомним, что снегопад я помянул не просто так, а в ответ на предложение отправить на ОТ еще миллиончик пассажиров.
Иначе говоря, снегопад просто показывает, что ОТ и так работает впритык к своей пропускной способности, даже небольшое колебание вверх он уже не в состоянии демпфировать. На этом месте вы подключились к дискуссии, и видимо, не совсем уловили контекст.
никакой стратегии борьбы с уже существующей проблемой я так и не увидел
Иначе говоря, вы всерьез считаете, что Москва так и ждет, пока MTyrz возьмет и в комментах на хабре даст ей решение всех проблем?
Я вас разочарую, так не бывает. А если вам кто сказал, что бывает — гоните его в шею, врет, скотина.

Но есть общие советы, они быстрые и бесплатные. Рак легких лечить долго, муторно и не всегда возможно, но вне зависимости от лечения курить при этом диагнозе надо бросать. Расшивать пробки — дело долгое, но с многоэтажным строительством при этом диагнозе надо завязывать.
Забавно, что Собянин сейчас строит хорды
Массаракш, там не нужны хорды. Хорда — это мегапроект с мегараспилами, на пару пятилеток вперед, чтоб внукам и правнукам хватило.

Вот вам Павелецкая дорога. На протяжении десяти км от МКАДа до Нахимовского она пересекается автомобильной дорогой ОДИН раз. Там не нужны хорды, сделайте сшивки в Чертаново, возле Замоскворецкой, в Бирюлево — это будет стоить полпроцента от хорды, а добираться из Чертаново в Царицыно станет втрое ближе.
Вот вам Савеловская дорога. От Дмитровского шоссе на севере до Савеловской эстакады на юге, 13 километров и два пересечения (и видели бы вы эти пересечения!).
Понимаете, да?
Вот вам Горьковское направление…

А хорды, да еще и с перспективой оплаты — это не про пробки, это про карманы.
Так, я собрал свои мысли воедино.

Про сшивки — тут я недостаточно компетентен, так что продолжить дискуссию не могу. Допускаю, что вы правы. Про массовую застройку примерно так же.

А вот что мне интересно, так что это общий «переход к ОТ» (вне зависимости от того, конкретно в собянинской реализации или нет).

Я вижу ситуацию так. Есть проблема с пробками (не только в Москве), она сложная, и серебряной пули от неё нет — в этом мы с вами солидарны. Есть люди, которые предпочитают минимизацию личного автотранспорта в центре и движение к ОТ (это и Собянин, и Европа, и многие комментаторы здесь), а есть их оппоненты (в том числе вы), указывающие на недостатки этого подхода.

Недостатки, конечно, есть. Но при этом Яндекс утверждает, что в Москве с 2013 по 2017 пробок стало несколько меньше (не считая Садового кольца). Это при том, что число автомобилей ощутимо выросло — то есть требовалась высокая эффективность просто для того, чтобы оставаться на прежнем уровне пробок, не говоря уже о снижении. То есть в сложном вопросе, где однозначных решений нет, идея «движения к ОТ» заметно помогает.

При этом я как пользователь ОТ получил за последние годы целый ряд улучшений: помимо салатовой ветки и МЦК, это и новый автобусный маршрут от меня до метро, и продление зелёной ветки, и замена части электричек «Ласточками» при сохранении цены билета. Я не считаю себя репрезентативным для всего города (наверняка у многих людей совсем другой опыт), но и полностью игнорировать свой опыт не собираюсь.

А дальше приходите вы и объясняете, что эта стратегия — которая одновременно и уменьшила пробки для города в целом, и улучшила лично мою жизнь — плохая и так делать не надо. Но при этом не предлагаете альтернативу, которая обеспечивала бы хотя бы такую же эффективность, как имеющаяся стратегия.

Предположим, что с тезисом «прекратить строительство» я согласился (там свои нюансы, но сейчас их опустим). А вот по той части, которая про «переход к ОТ» (строительство к этому не относится) — можете ли объяснить, какие у меня причины считать, что при уходе от текущей стратегии стало бы лучше, а не хуже?
Давайте так.
Проблема в том, что люди обычно неплохо относятся к тому, что им что-то дают, но очень не хотят, чтобы у них что-нибудь отнимали. Особенно если отнимают прямо сейчас, а дать обещают когда-нибудь в светлом будущем, что с учетом исторического контекста в России обычно означает никогда.
Большая часть проблемы именно в этом. От автомобиля отказаться предлагается сейчас, а замену в виде удобного транспорта получить в некотором неопределенном будущем. Плюс бесцеремонность, с которой проводятся все эти урбанистические инициативы. Одна кампания по сносу гаражей чего стоила.
Яндекс утверждает, что в Москве с 2013 по 2017 пробок стало несколько меньше
Яндекс, насколько я его понимаю (может, тут знающие люди поправят) берет за 100% каждый следующий рекорд пробок, и начинает балльность отсчитывать от него. По крайней мере, десять баллов в 2010-м году глазомерно соответствовали баллам где-то семи в 2015-м. К сожалению, скринов я не сохранил, так что доказать это корректно не возьмусь. Из своего опыта я не могу сказать, что пробки где-то уменьшились (с поправкой на то, что два года меня в Москве уже нет). Разве что на Белорусской разгребли наконец этот локальный адок, законсервированный с приходом Собянина на семь лет. А так лично я видел только увеличение.

А вот ухудшение работы ОТ я вполне заметил с отменой маршруток. Опять же пример из жизни. От моего дома до дома матери десять километров по прямой. Двадцать минут на машине без пробок, час-полтора с пробками. Полтора, иногда два часа на ОТ до прихода Собянина. И не меньше двух с половиной после. Потому что маршрутки отменил, а ничего вменяемого взамен не случилось.
Время от времени заносила меня жизнь либо работать, либо просто регулярно посещать биологический факультет МГУ. Так вот, такого ада и толкучки на остановках «Улица Менделеева» и «Улица Лебедева» на Ломоносовском я не видел ни разу, а наблюдал я ее в самые разные времена с начала восьмидесятых, еще школьником.

Иначе говоря, прихожу я и объясняю, что лично я увидел почти исключительно ухудшение ситуации, причем в нескольких местах не случившееся само собой в результате роста, а намеренно спровоцированное той же самой отменой маршруток. Оптимизацией маршрутов наземного ОТ, когда автобусов на линии становится попросту меньше. Бесконечными ремонтами, которые впрямую к ОТ вроде бы не относятся, но на дорожную обстановку влияют еще как.

Реально глядя на вещи, кое-что Собянин таки делает. То же самое МЦК. Перестройка развязок на МКАДе и расширение вылетных магистралей за МКАДом. Выделенные полосы для ОТ: мера хоть и спорная (и феерически реализованная, все для удобства сбора денег с жителей), но в целом по крайней мере понятно на что нацеленная.
И одновременно — многоэтажное строительство в масштабах, Лужку не снившихся. Утыкивание города торговыми центрами: а каждый ТЦ — это транспортный узел и локальный пробкогенератор, в отличие от мелких магазинов шаговой доступности, которым объявлена война на уничтожение. Перманентные замены и перекраски плитки, бордюров, асфальта с известняковым наполнителем. Классические долгострои: разрыли котлован и оставили на пять лет.
Велодорожки, сделанные на отлюбись

Это я перечисляю только то, что так или иначе влияет на транспортную ситуацию. Есть еще постоянное ухудшение качества жизни, с транспортом не связанное, поэтому остающееся за рамками обсуждения.

И про альтернативную стратегию.
Я могу накидать десятки примеров мелких улучшений. От расшивок конкретных узких мест, до предложения вешать на фонари за гениталии людей, использующих известняк в качестве наполнителя для асфальтового покрытия, особенно на крупных улицах (ключевые словам «межремонтный интервал»).

Но сгенерить стратегию развития мегаполиса, сидя в комментах на хабре: это вы все же в пылу полемики слегка погорячились. Тут надо садиться и вдумчиво медитировать над кучей материалов и данных, параллельно запуская широкие опросы местных жителей и прикладывая к данным результаты этих опросов. Где-то через несколько месяцев такого курения что-нибудь вменяемое может начать складываться, и возможно, после нескольких итераций обратной связи, даже не вызовет особых протестов горожан.

А с белой лошади возглашать, что сейчас мы тут снесем, здесь заровняем, и всем будет зашибись — это не очень хорошая стратегия. Я думаю, вы с этим тоже согласитесь.
Спасибо за подробный ответ.

С одной стороны, я согласен с тем, что правильные стратегии развития мегаполиса генерируются не в комментах на Хабре.

Но с другой, когда мы говорим «через несколько месяцев такого курения что-нибудь вменяемое может начать складываться», то это означает «а может и не начать».

И тогда получается примерно так: «От стратегии перехода на ОТ, которая хоть какие-то результаты даёт, отказаться предлагается уже сейчас, а замену получить в некотором неопределённом будущем, что с учетом исторического контекста в России обычно означает никогда» :)

То есть похоже, что ваша позиция вызывает у меня внутреннее сопротивление по тем же причинам, по которым у вас — собянинская. Забавно получилось.

В целом я после треда позицию не изменил, но при этом контраргументы мне стали понятнее, и с какими-то отдельными из них я согласен.

На этом давайте закруглимся-таки, но теперь на гораздо более дружелюбной и конструктивной ноте, чем была в треде раньше.
Тут весь вопрос в том, насколько эти результаты устраивают. Меня не устроили и сами результаты, и еще больше побочные эффекты этих результатов. Извести хорька в курятнике можно и гаубицей, но хозяева курятника вряд ли обрадуются.
Задачи такого рода никогда не имеют единственного решения, так что ваши опасения вряд ли оправданы.

Впрочем действительно, мы все уже друг другу сказали. Желаю вам удачи, и извиняюсь за резкости. К сожалению, для меня это все еще больная тема.
Да, про МЦК.
Это, наверное, единственное, что лично я засчитываю собянину в плюс. Хотя у МЦК тоже туча логистических косяков, во многих случаях совершенно обнуляющих потенциальное удобство использования, но эти косяки в изрядной степени унаследованы, так что здесь его винить не стоит.

Но одно МЦК против всего остального матерного слова? Не, не тянет.
По поводу обыденности вояжа на работу на примере из США.
Человек, у которого неожиданно сломался авто, шел всю ночь, чтобы утром прийти на работу. Общественного транспорта в этом штате почти нет.
Carr, a 20-year-old college student, as nearly every news outlet has pointed out in sepia-tinted coverage—from CBS News and USA Today to the BBC—was set to start a new job on Saturday morning with the moving company Bellhops. At the last minute, his car broke down, and he was unable to find a ride from friends to get there. Instead, he decided to walk. He began the trek, which was roughly 20 miles from his home, at midnight, hoping to get there by 8 a.m. the next day to meet the rest of the movers.

observer.com/2018/07/feel-good-viral-bellhops-story-indictment-american-labor-hell

Ну вы льете воду, но на вопрос то не отвечаете: если заменить личный транспорт на каршеринг, то объем транспорта останется ± тем же (какая-то доля людей может быть пересядет на ОТ, но вряд ли существенная часть тех-же москвичей, что сейчас стоят в пробках, резко откажутся от передвижений на авто), соответственно останутся все те же проблемы с парковками, но для водителей вырастет цена проезда (стоимость поездки на арендованном транспорте дороже, чем на личном). В итоге выигрывают только владельцы каршеринга.


Да, может быть еще аренда велосипедов/самокатов (что в Мск, например, уже есть и пользуется спросом), но этой скорей повышение комфорта для пешеходов, чем альтернатива для автомобилистов… да и в России это сезонное явление

Честно мне этот топик уже надоел.

Ну вы льете воду, но на вопрос то не отвечаете: если заменить личный транспорт на каршеринг


Где я такое говорил? Ткните меня носом. Это каждый второй критик говорит, что каршеринг, каршеринг, каршеринг.

Я уже сто раз говорил, заменить нужно на общественный транспорт, велосипеды и пешком ходить.
Для непонятливых в сотый раз: заменить автомобиль общественными скотовозками и велосипедами — невозможно.
Комфорт важнее, чем надуманные «общие нужды».
Комфорт стоит денег. И цена владения автомобилем будет повышаться, пока будет спрос на этот комфорт. Скорее всего количество автомобилей в мегаполисах будут сдерживать на нынешнем количестве за счет отмены бесплатной парковки в жилых районах. Высокая стоимость содержания авто в мегаполисах выдавит автомобили на окраины.
Комфорт стоит денег, да.
НО: почему деньги пытаются брать только с автовладельцев? А не с любителей детских площадок, скверов, лавочек и велодорожек? Они ведь тоже требуют затрат и на создание, и на поддержание.

«будут сдерживать на нынешнем количестве»
Вот это и есть преступление. Искусственно сдерживать человеческий комфорт во имя «зеленых», «левых» или еще каких идей.
Берут с тех, у кого деньги есть. Вон соседняя статья на хабре — «Онлайн кассы как легальный отъем денег у бизнеса».
У депутатов и чиновников дети, а вам денег им жалко :) Исторически ничего нового, только ясно, что российские депутаты и чиновники были в школе двоечниками и не в курсе как события в истории развиваются, если долго пилить…
То, что берут — понятно. Главная проблема в другом. Будь власть просто заинтересована в «срубить бабла по максимуму» — в центре парковок становилось бы все больше, а не как сейчас — все меньше и меньше. Да и «длинных ковшей» не было бы — ларьки хоть какие-то деньги приносили, пустое пространство на их месте — не приносит вообще ничего.

Самая большая беда — не коррупция. Самая большая беда — «идейность».
Из-за ваших дерьмовозок и страдает комфорт в скотовозках.
Заместо того что бы за 30 минут доехать до школы, я, будучи школьником, был ВЫНУЖДЕН по полтора часа смотреть уныло в окно на пробку, в которой на сотню автомобилей, в каждом по одному рылу, всего один автобус.

Убери дерьмовозки, и внезапно ваше время передвижения сократится в разы, а комфорт ОТ увеличится.
Да-да, если водители той сотни автомобилей сядут к вам в автобус, ваш комфорт в автобусе непременно увеличится.
До недосягаемой величины.

Очевидно, мы пользуемся либо разной логикой, либо разными определениями комфорта.
Вы первый человек который не хочет добираться до работы быстро и удобно.
Признаю, это внушает.
Вы ниже пишете, что из Красноярска. Там я не был, возможно там общественный транспорт удобен, а резервы его пассажировместимости почти бесконечны.
В Москве, откуда я уехал два года назад, оба упомянутых свойства ОТ на тот момент имели значение «ложь». Там было неудобно и некомфортно, даже без сотни дополнительно подсевших водителей.

Поэтому в моем личном опыте «добираться на ОТ» и «добираться быстро и удобно» — взаимоисключающие высказывания.
Они сейчас лож в час пик.
Потому что заместо 30 минутной поездки, вы тратите 1.5 часа. Заместо часа, все три.
Потому что та часть денег что могла прийти на автобусы и содержать их в лучшем качестве, уходит мимо на ваш идеальный личный транспорт.
Так же, учитывайте, что из-за пробок каждый автобус заместо, допустим, 2х рейсов за Х времени, совершает один рейс. Потому что больше времени тратится на этот самый рейс, а значит с тем же пасажиро потоком, на каждый автобус в 2 раза больше человек приходится.
заместо 30 минутной поездки, вы тратите 1.5 часа
В Москве есть такая структура ОТ, как метрополитен. Независимый от пробок в наземной дорожной сети. Но там совершенно нет описанного вами счастья. Доехать можно, и относительно быстро — но при малейшей возможности люди почему-то предпочитают личный транспорт, даже когда это явно медленнее.
Как вы думаете, почему?

UPD.
Они сейчас лож в час пик.
Вне часа пик они тоже ложь. Потому как (исключая помянутое метро) ждать автобуса вне часа пик можно существенно больше часа. Что с понятием «быстро» уже плохо вяжется, а с учетом возможных погодных и сезонных явлений и с комфортом как-то слабо совместимо. Зато через час придет автобус, набитый в лучших традициях часа пик.

Вот примерно так и будет работать ОТ, даже если вы запретите личный транспорт совсем.
Потому что престиж.
Слышал в москве на ЛТ вообще невозможно передвигаться, и люди пользуются метро даже когда есть личный транспорт. И даже при наличии личного транспорта, люди почему то предпочитают метро.
Как вы думаете, почему?
Вы слышали, но я-то там жил. Довольно долго жил, почти полвека. Может быть, вы из Красноярска не будете мне рассказывать, как мне жилось в Москве?

Если отсутствие стояния в тряской коробке на одной ноге, уткнувшись носом в чужую подмышку, для вас входит в понятие престижа, то да, престиж. Люкс и бизнес класс, мать его ети.
Я ж говорю, мы пользуемся разными определениями. Давайте тогда уж начнем с дефиниций, что такое комфорт, что такое удобство, что такое престиж etc., etc.
У меня есть друзья и знакомые. Так же, мы уже далеко ушли от времен когда средствами связи было только письмо на бумажке. Так что, возможно, вам следует допустить что не у всех ЭГО размером с юпитер и есть в наличии лишних несколько часов в день?

И если бы ваше самомнение позволяло вам подобным ездить на ОТ, то всем было бы в разы удобнее. И не пришлось бы упираться в подмышки стоя на одной ноге. А с комфортом добираться до нужной вам точки.
А по итогу получается что каждый автомобилист думает «а чем я хуже», и в итоге страдают все. И в особенно люди, которым ЛА нужен реально, которые весь день в передвижении.
Так вот что заполняет московский ОТ: мое самомнение. Да, это серьезный аргумент. Оно конечно больше, чем миллион водителей, которых вы хотели бы добавить в метро.

Пожалуй, пока от подробностей жизни в другом городе и определения размеров моего ЭГО в онлайне вы не перешли к предсказаниям судеб мира, нам лучше закончить сей диспут.

Желаю удачи в ясновидении и откланиваюсь.
Ну все люди разные, всем удобно по разном. А так же в Москве есть люди, которые каждый день ездят на автомобиле, а в метро не бывают годами.
Убери скотовозки, сделай шире дороги и меньше ненужных газонов — и пробок меньше станет.
Сделать шире дорогие, это всмысле снести половину жилых зданий в городе (в моем случае это Красноярск)?
Известная картинка:
Проблему новых дорог и парковок (почему они не спасают от пробок) и поиска места для стоянки хорошо описали в 1990 году: чем больше дорог и парковок строится – тем больше появляется транспорта, который их заполняет. Этот феномен стал известен как постулат Льюиса– Могриджа, в честь транспортного аналитика, автора этого вывода. Дело в том, что люди – существа рациональные: они выбирают свои транспортные сценарии исходя из окружающих обстоятельств. Когда появляются новые дороги и парковки, происходит спровоцированный спрос – меняются условия, и люди пересаживаются из общественного транспорта в автомобили. В итоге за счёт большой площади машины и ограниченного пространства города происходит нерациональное использование ресурса («трагедия общин» из институциональной экономики). Если проще – появляется пробка.

image
А должно быть так, что в городах можно добираться везде и всегда (включая ночь) на общественном транспорте.

Так как в заголовке статьи есть «по планете», давайте обсудим США.


Вот я сейчас живу в этом самом США (конкретнее — в Нью-Йорке) и добираюсь на работу пешком, ибо живу в Манхеттене. Однако, платить за камеру в человейнике и наслаждаться звуками города в три ночи меня несколько задолбало, и я хочу переехать куда-нибудь в пригород (как делает большинство из моих коллег, кстати), откуда ОТ не ходит и не будет ходить (потому что субурба много, ОТ экономически не оправдан), и добираться можно, по факту, только на машине. Что делать в рамках вашей парадигмы?

Так в этом и проблема ОТ. Или дешево и сердито, то есть, с минимумом комфорта, в толпе и с остановками где транспорту удобно, а не всем подряд, или же как в Европе — пытаясь подстроиться под всех, но дорого, медленно и неэффективно. Золотой середины нет вообще, всегда чьи-то интересы будут бессовестно попираться.
Не стеба ради, а просвещения для.
А нет варианта сделать камеру больше, а шумоизоляции лучше?
А должно быть так, что в городах можно добираться везде и всегда (включая ночь) на общественном транспорте.

Кому «должно»? Вы уже всем простили?
Подумайте теперь. Круглосуточная работа оплачивается по повышенной тарифной сетке — вы согласны платить бОльше за ночные тарифы общественного транспорта? Людей в количестве, которые на этой работе вджобывают, вам тоже ни в грош не ставить привычно? Психика изнашивается, медицина перенапрягается… это замкнутые круги, которые усиливают нагрузку на общество в целом и ничего не получают взамен. Боитесь доплатить за такси? Особенно радует трамвай — который в агломерациях и мегаполисах благодаря трудам учёных-урбанистов, а не самоучек-урбанько, выполнял доставку «последней мили», и то сейчас выходит, что лучше, всё-таки, электробус в т.ч. потому, что шумит поменьше и не требует строго выделенных полос, ибо «смешивать коня и трепетную лань» как показывает опыт, приводит только к ухудшению обстановки, особенно, когда трепетные ставят свои лахудры посреди рельсового пути или когда у конницы ломается подвижной состав поперёк перекрёстка.
«Обычный» трамвай — это транспорт малых и средних городов с неплотной либо кустовой застройкой, а скоростной — подменка метро.
Почему я должен ходить и вытирать своей одеждой ваши машины

Подмена понятий (или strawman, как хотите). Авто в центре городов не означает хреновые условия для парковок и их нарушения.


почему я должен видеть в загруженных центрах городов автомобильные поля вместо скверов

Потому что есть некоторые места, в которые люди приезжают, чтобы работать, и скверы с этим мало совместимы. Конечно, они не обязаны быть именно в центре, но что-то мне подсказывает, что будь рабочие центры на окраине, вам бы и это не понравилось.


почему я должен дышать выхлопными газами

А почему я должен просыпаться от того, что город просыпается в 7-8 утра, а не в час дня, как мне удобно?


Практически вся Европа, США, Японии, Китай, Австралия, Канада.

Меня в этом списке заинтересовало США. Какие города из тех, где делаются хоть какие-то дела, ограничивают авто в центральных частях?

Серьезно? Вы были в США? Вот честно? Бостон, парковка минимально средняя цена 10 баксов в час. Считаем минимум 9 часов в день, это 90 в день. Умножте на 23 дня в месяц, это минимум 2000. Вы думаете это копейки для США?

Нью Йорк реально обсуждается идея (причем не не уровне концепции) о платном въезде на Манхэттен, правда сейчас речь идет о нижней части.

Я в США немножко даже живу. Честно.


В Бостоне вот не жил, правда, но там жил один мой хороший знакомый, с которым мы много общались на тему разных городов (он знает о моей ненависти к шумному Манхеттену, и периодически заходит разговор). У него в доме (многоквартирном), где он жил, парковка, причём как-то хитро устроенная, что можно вот просто выйти из квартиры, пройти по коридору, открыть дверь на этаж парковки и сесть в машину. Бесплатно. У офиса тоже была парковка. Бесплатно.


Про НЙ я много про какие идеи слышал, но вот это — что-то новое.

Не надо, пожалуйста, сказок.То что он не платит за неё напрямую, не значит что парковка бесплатна.
В доме она включена в стоимость apartment'а, а её обслуживание в maintenance fees.
Сними он со всеми прочими равными, но без подземного паркинга — аренда была бы ощутимо меньше.
У офиса всё то же самое, но за парковки переплачивает компания.

Опять же, я не могу сказать про Бостон, но в Манхеттене у меня опыт есть: разница между квартирами в домах с подземным паркинком и без в пределах погрешности (район, год постройки, наличие крыши и прочего влияют сильно больше).


Ну и да, мы говорили о плате за конкретное парковочное место, а не за то, что куда-то как-то может быть включено, разве нет?

Для начала, я просто уверен, что это скорее всего гостевая разовая парковка в каком-то дорогом месте.

Если ты паркуешься ежедневно, или хотя бы регулярно, практически всегда можно найти оптовый тариф, стоимосьт которого может оказаться вполне приемлимой (200-500$ в месяц).
А если парковка рядом с офисом, или даже многоквартирным домом — есть вероятность, что компания может покрыть расходы на парковку полностью либо частично, а домовой кооператив может иметь отдельный договор по скидке.
Почему я должен ходить и вытирать своей одеждой ваши машины, почему я должен видеть в загруженных центрах городов автомобильные поля вместо скверов, почему я должен дышать выхлопными газами. Этот список бесконечный.


Вы можете жить за Уралом, вытирать собой кедры и можжевельник, дышать целебной хвоей, видеть прекрасные полярные сияния.

Но вы выбрали то, что сами процитировали…
Странный выбор…
Туалетом в своей квартире я пользуюсь максимум 10 минут в день. Видимо, это отличный повод пускать в квартиру еще сотню людей погадить. А если мой туалет будет занят — я всегда смогу пойти к ближайшему свободному.
А ещё у вас дома ложки и тарелки 95% времени лежат без дела! Да и наверняка вы их содержите в огромном избытке, хотя могли взять в шаринг 2 ложки и 1 тарелку со всеми соседями на этаже и просто разнести время еды. Велком то де фьюча.
Здесь можно зайти с позиций экологии. Автовладельцы в среднем убивают пешеходов. То есть авто на бензине и на дизеле создают такой воздух, который создает такие условия, когда многие ослабленные организмы погибают чаще. Особенно когда в городе стоит штиль и ничего не сдувается. Соответственно, не очень понятно, почему пешеход, который не купил авто, и ездит на трамвае, электробусе и метро, должен мирится с тем, что каждой утро его сосед разогревает свою машину под его окном? Автовладелец ухудшает его, пешехода, здоровье. Все автовладельцы ухудшают не только своё здоровье, но и здоровье пешеходов. Но пешеходы не давали на это своего согласия. Почему это должно быть бесплатно? И почему бы здесь не сделать какой-либо налог?
Все автовладельцы ухудшают не только своё здоровье, но и здоровье пешеходов. Но пешеходы не давали на это своего согласия.

«Ужъ коли зло пресѣчь, Забрать всѣ авто книги бы, да сжечь.»
Ну нет, уж коли зло пресечь, собрать бы жителей, да сжечь.
И «городу» лучше.
Жители для города вообще одна головная боль. Я считаю, надо при получении регистрации автоматом оформлять передачу всего имущества и денежных накоплений мэру, а самого регистрируемого, разумеется с его информированного согласия, сразу в биореактор вместе с семьей. Так заживем!
Там непонятно почему государство субсидирует автовладельцев, из общих налогов.

Смотри сколько уходит бабла:
— какие-то дороги нужны по-любому. Но для автобусов, спец-служб, и подвоза товаров в магазины, 1-2 полос хватит везде. Все эти 4-х полосные дороги, шоссе, развязки, МКАДы — делаются чисто для машин.
— большая часть дворовых проездов и парковок, нужны только для машин
— город ради ширины дорог и парковок приходится строить больше — ставить дома дальше друг от друга. А издержки на то, что ехать куда угодно становится дальше, ходить кругами чтобы переходить эти все дороги — терпят все
— автомобили нефигово так гадят воздух, отчего люди болеют и умирают
— автомобили сбивают и калечат людей. Издержки на медицину, упущенные налоги.
— большая часть ГИБДД нужна из-за частных авто
— пробки, нервы, шум — всё это тоже даёт издержки для города и бизнеса

Вот за это всё скидываются все, а пользуются от силы только треть.
ставить дома дальше друг от друга

и слава богу, а то дома скоро совсем впритык будут ставить.
Как жаль всех городских жителей европы! Они строили города для коней, и не могут до сих пор исправить ошибки. Надо, наверное, тот же Лондон снести и перестроить. В два раза больше и шире, с магистралями. Катались бы как люди на работу в четыре раза дольше — зато на своей тачке, с кондеем, матерясь на соседей по трафику в стиле «да кто твоя мама водить учил», и слушая прекрасную музыку рэп.

Ты там может email мэру их зашли. А то может они не в теме как надо?
Там непонятно почему государство субсидирует автовладельцев, из общих налогов.

А вы в этом уверены? автовладельцы платят налог, кроме того, большая часть стоимости бензина — акциз.

И насчет дорог. От развитой дорожной сети преимущества получают все. Не бывает передовых стран со слабой дорожной сетью.

Таки напомню, что одним из ключевых событий, позволивших США выдти из великой депрессии и совершить мощный экономический скачек, стало строительство сети автомагистралей по всей стране.

А татаро монголы в свое время были успешны, потому что у них были отличные лучники. Давайте заменим ракеты, на лучников.

У вас типичный пример когнитивного искажения. То что однажды сработало в прошлом, никоим образом не обязательно должно сработать спустя 100 лет. Как вообще связаны эти события?

Времена изменились. Сейчас в США отдают предпочтение общественному транспорту все больше городов. Почитайте пример Бостона.

Дороги в США до сих пор не потеряли актуальности, в отличие от луков.


А общественный транспорт (а вернее шеринг и такси) в США драйвят только зелёные активисты в Калифорнии. Нет там массового отказа от личного транспорта, и без машины там делать нечего.

Ну так речь идёт не о дорогах между крупными городами, а о дорогах внутри города. И чрезмерное строительство дорог в городах порождает массу проблем, как для пешеходов (подземные переходы, светофоры по 100+ секунд, огромные расстояния между зданиями), так и для автомобилистов (из-за сложной и местами плохо продуманной транспортной системы приходится наматывать много лишних километров, а если ещё не повезёт пропустить свой поворот где-нибудь на МКАДе, то вполне можно намотать до 20 лишних км, чтобы развернуться).
Подземные переходы — разве проблема? Наоборот же, вместо «стоять и ждать зеленого» — идешь себе и идешь.
Ну а чтобы километры не наматывать — развязок нормальных больше нужно, а не бороться с автомобилями.
Проблема, если не молод. А так как средний возраст населения стареет, то и города становятся менее удобными для жизни. В общем-то и с детской коляской особо по переходам не походишь.
Опять же, не проблема это. Лифты не вчера придуманы.
Ну и — с детскими колясками за пределами спальных районов делать, на мой взгляд, вообще нечего. Если не с кем оставить детей (вместо того, чтобы повсюду их с собой таскать, напрягая всех вокруг) — лучше не рожать.
офф Честно говоря вы мне очень махачкалинцев напомнили. Наверное в этом городе вам очень понравилось бы жить ;)

Про субсидирование он явно перегнул. Но вы пытаетесь перегнуть в другую сторону.


предложить власти/застройщиков оборудовать парковочные места в шаговой доступности и по доступной цене?

Давайте не по доступной, а по рыночной. Я, как пешеход, не хочу субсидировать парковку из своих налогов. И не хочу общую придомовую землю, на которую можно посадить деревья, отдавать под хранение чужого имущества. Но не против, если по рыночной цене. Кого цена не устроит, тот может купить себе место в подземном паркинге.


Знаете, почему подземные паркинги мало строят? Потому что на поверхности хранить бесплатно, а под землёй дорого. Потому и спрос небольшой.


обязать власти строить дома таким образом, чтобы места хватало

Такие дома есть. Они просто дороже в два раза за квадрат. Возможно вы бы хотели, что бы все новые дома были дороже, но это плохо по отношению к тем, кто не зарабатывает по 5 млн в год.


В идеале лучше никаких прямых или косвенных субсидий. Ни в ту, ни в другую сторону.

>Я, как пешеход, не хочу субсидировать парковку из своих налогов.
Я много чего не хочу субсидировать из своих налогов: лавочки и детские площадки во дворе, детские сады, бесплатные ВУЗы, ОМС, субсидии на общественный транспорт и т.д. и т.п.

Ну т.е. я не хочу что бы государство тратило деньги на то, чем я не пользуюсь. Но это мои хотелки и они таковыми и останутся.

Речь не об этом. Есть какой-никакой общественный консенсус. Например, субсидировать детские площадки я хочу (хотя детей нет). И огромное количество людей тоже не против.


А вот субсидировать парковки "по доступной цене" очень многие люди не хотят. И владельцам автомобилей в Москве будет очень трудно убедить остальных, что это нужно и важно.


Конечно, депутаты могут принять решение вообще без оглядки на мнение людей, но в этом случае это маловероятно. Потому парковка в центре не становится дешевле, а бесплатных/дешёвых мест не становится больше. Наоборот, парковаться в центре постепенно становится дороже с каждым годом.

А в чем тут консенунс? Я например, не хочу субсидировать детские площадки по всей Москве. Но готов разово оплатить строительство площадки в своем дворе. Так что консенсуа нет. Есть ставка налога, которая уходит на разные дела. И на десткие площадки, и на стоянки.
Так что консенсуа нет.

Консенсус — это не единогласное мнение. Если один против, это ещё не показатель. Я оцениваю консенсус по доступным мне информационным источникам (знаю, что это не точно, но других вариантов не вижу). Очень много людей за детские площадки. Конечно мало кто хочет платить за площадку на другом конце Москвы, они хотят в своем дворе. Но в целом это значит, что тратить деньги на площадки вполне разумно.


А вот, например, у стоянок во дворе поддержки не так много. Есть и противники, которые хотят тихий зелёный двор. Кого больше, не готов сказать. Подземные паркинги для многих выглядят хорошим решением ситуации.

лавочками и десткими площадками пользуется гораздоменьший % населения, чем автомобилями.

Речь не о проценте пользующихся, а о проценте поддерживающих.


Если вы у себя во дворе хотите ещё несколько мест вместо детской площадки, обращайтесь в УК, если остальные жители вас поддерживают, площадку можно заасфальтировать. Не вижу в этом ничего плохого, если жители дома на самом деле этого хотят.


У вас вот есть и площадка и кусты сирени и деревья. Я бы ни за что не проголосовал за замену этого всего горячим асфальтовым квадратом.

Ну радикально настроенное агрессивное меньшинство может диктовать большинству как жить… примерно так диктатура в мире и осуществляется, ну если вы считаете такое консенсусом в обществе… ну ок.

Ну ок — это не ответ. Если вы знаете, какой консенсус, скажите.

Ключевая разница между детскими площадками и автомобилями как раз в том, что первыми пользуется очень маленький процент. Поэтому про ДП можно говорить о субсидировании — с большой базы собрали деньги на дорогой проект, получилось с каждого по мелочи. А "субсидирование" парковок выльется в выплаты, близкие к рыночной стоимости.


Представим, условно, что половина граждан не имеет автомобиля. Что, они должны оплачивать половину рыночной стоимости парковки для соседа? А не жирно ли тому будет?

А давайте представлять не условно.
В Москве 12 миллионов жителей и 7 миллионов автомобилей и, для сравнения, меньше миллиона детей в возрасте использования детских площадок.
Так кто что кому насколько оплачивает?

Начиная с СССР, где очень любили посчитать, сколько государству стоило мое обучение (и забывали вычесть из этого пару лет службы в армии, например), любители посчитать не переводятся. Сейчас мы как покажем, что нам все должны!
Обычно, если вдумчиво считать, почему-то оказывается наоборот. И тогда дискуссия переходит в чистую манипуляцию: да как вы можете, это же дети! Старики! Государство, которое ради вас!.. А вы ради ваших жоповозок!..

Так ваши слова моим не противоречат. И то и то поборы, разница в размерах. На детей потому и собрать проще (в т.ч. с тех, кто не пользуется), что сумма небольшая. А вот за парковочки придётся отстегнуть некислый прайс.


Соответственно — с какого это я, велосипедист и пешеход, должен оплачивать вам половину рыночной стоимости парковки?! Может, ещё и полмашины должен?

Соответственно — с какого это я, велосипедист и пешеход, должен оплачивать вам половину рыночной стоимости парковки?! Может, ещё и полмашины должен?

Ни с какого, вы абсолютно правы.


Примерно так же, как вы не обязаны оплачивать другим людям страховку, здравоохранение, образование и прочие вещи. Добро пожаловать в либертарианство.

Удивительно, как тяжело у меня сегодня со способностью доносить свою мысль...


Здравоохранение, площадки-садики и прочее — это груз, который многие несут для немногих. К врачу мы ходим не каждый день (ну, или 5% времени жизни, если хотите), садик тоже процентов 10 от жизни занимает. Нагрузка каждой этой статьи по сравнению с з/п жителя — невелика. А автомобилями пользуется куча народу, и цифры там будут другие. Это не одно и то же.

Нагрузка каждой этой статьи по сравнению с з/п жителя — невелика.

Омг, если только по обязательным страховым отчислениям:
1) Отчисления в фонд социального страхования 2.9% от ЗП.
2) Отчисления в фонд ОМС 5.1% от ЗП.
3) Отчисления в пенсионный фонд 22% от ЗП.


Итого 30% от ЗП… если по вашему это невелика сумма, то можно калькуляции насчет того, сколько каждый гражданин отчисляет на развитие транспортной инфраструктуры?

В вашем списке основное — пенсионный фонд. "На себя". А не на автомобильчик соседу.

В России же пенсионные отчисления идут не в накопление, а на выплаты текущим пенсионерам. Т.е. это не "на себя".

с какого это я, велосипедист и пешеход, должен оплачивать вам половину рыночной стоимости парковки?! Может, ещё и полмашины должен?
Я на всякий случай повторюсь.
12 миллионов жителей.
7 миллионов машин.
Жители имеют свойство группироваться в семьи, внутри которых имущество в значительной степени обобществлено. А половины не получается, даже если считать строго по головам, каждый за себя, и никаких жен, детей и стариков родителей.

Кстати говоря: вы, велосипедисты, оплачиваете дорожные сборы? А акцизы на бензин? Хотя бы налог на транспортное средство?
Нет.
Иначе говоря, вы бесплатно пользуетесь оплаченной внезапно автомобилистами, поскольку больше никто из жителей этих налогов не платит, инфраструктурой.
Пруф: бюджетный кодекс РФ, ст. 179.4, пункт 1.
Дорожный фонд — часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
И при этом вы хотите с автомобилистов брать дополнительные деньги.
Ну ооооок.
Соответственно — с какого это я, велосипедист и пешеход, должен оплачивать вам половину рыночной стоимости парковки?!
а почему я должен вам оплачивать велодорожки, скверы, «инклюзивную» архитектуру, дотировать ОТ? Я уже не говорю о том что все эти вещи стоят реального капитала, а парковка же обьективно стоит цену 10 км. м асфальта, а земля под ней имеет ценность сугубо спекулятивную (город то за неё не платит никому) из разряда «упущенной прибыли».
Речь не об этом. Есть какой-никакой общественный консенсус.

Это не консенсус, а ваше мнение, вы ведь не проводили опрос. В Москве примерно 7 млн авто, т.е. у большей части семей есть автомобиль. Вы точно знаете, что они против парковок?

А вот субсидировать парковки «по доступной цене» очень многие люди не хотят.

Вы, наверное, имеете в виду стоимость земли. Но знаете, это вопрос очень тонкий. Никакой рыночной стоимости нет, и считать стоимостью земли стоимость площадок для застройщика нельзя, нет тут рынка.
Иначе можно дойти до смешного, подсчитать, сколько стоит сидение бабушек на лавочке около подъезда, или сколько должны платить пешеходы за тротуары.
Кстати, постойте на Ленинском и сосчитайте, сколько мимо вас проезжает людей на машинах (кстати, они заплатидли дорожный налого и платят акцизы за бензин), а сколько проходит пешеходов, не говоря уже о велосипедистах. Получится, что не дорогам вопрос, а к троутарам — их надо ликвидировать или сильно сузить, ибо дорого. Либо платный проход сделать, исходя из рыночной стоимости земли.
Я к этому, конечно, не призываю, просто показываю, что ваши рассуждения неверны.
Вы точно знаете, что они против парковок?

Я точно знаю, что много людей сильно против храма в Екатеринбурге. Но не видел людей, которые сильно против платной парковки. А вы? Возможно, это не идеальный способ узнавать общественное мнение, но самый лучший из доступных мне. Если вы знаете более хороший способ узнать, чего хочет основная масса людей, расскажите. Мне на самом деле это интересно.


Я, возможно, не верно понимаю, какой конкретно установился консенсус в обществе, но какой-то — установился точно. Какой, по вашему?


Я к этому, конечно, не призываю, просто показываю, что ваши рассуждения неверны.

Попробую их уточнить. Рыночная цена должна быть на участок, который решили выделить под парковку (как выделять — не знаю). Нельзя создавать "единого оператора парковок", нельзя отдавать участок со скидкой другу мэра, это плохо.


Должен быть аукцион. И если кто-то готов заплатить за участок без скидки, значит тому и продать. Разумеется, аукцион должен быть проектным, не просто продается земля, а с обязательным строительством парковки. Рыночная цена — это цена, которая установится на таком аукционе. В таком виде считаете мои рассуждения верными или нет?

Я сейчас затрудняюсь сказать. какой сложился консенсус насчет парковок, и сложился ли он вообще.
Важно еще правильно поставить вопрос, ответ одного и того же человека при разных формулировках будет разный.
Например, в каких-то ситуациях я и сам за платные парковки. В тех местах в центре города, где парковок физически не хватает. Если есть 3 парковочных места, а желающих поставить машину 4, то кому-то места не хватит, это физика. И выяснить, кому должно не хватить лучше всего с помощью платы. В этом случае откажется от парковки тот, кому это меньше нужно.
Но в тех местах, где парковочных мест хватает, или легко сделать, чтобы их хватало, я против платных парковок. Я на это смотрю просто как на дополнительный налог. Вот сложился у людей какой-то баланс доходов и расходов, а государство хочет этот баланс сдвинуть, но не в лучшую, а в худшую сторону.
Насчет аукционов. В центре, где нужно ввести платную парковку, — это совершенно верный путь (теоретически, реально все осложняется коррупцией). А если у меня во дворе в спальном районе — я лично против. Я на это смотрю как на произвольное взимание денег на непонятные мне цели. А двор я субъективно считаю более своим (и других жителей), чем принадлежащий какому-то «городу». Город — это ведь не чудище, которое периодически прилетает скушать прикованную к скале принцессу, город — это и есть жители. А то ведь можно начать брать плату за каждую лавочку, за троутар и каждое посаженное дерево. Все ведь зависит от цели аукциона. Если цель — собрать с жителей максимум денег и осложнить им жизнь, то да, надо его надо проводить.
Как я оцениваю, какой сложился консенсус по поводу платных парковок?
Мне кажется, по поводу перегруженного центра мнения разделятся, нужно обсуждать и влезать в детали. И тогда получился бы некий разумный компромисс. Где-то бы ввели плату, но не так, как сейчас.
А про спальные районы — КМК, большинство будет против платы. Во-первых, у большинства в семье есть автомобиль. А во-вторых, автомобили у нас во дворе начинают раздражать народ, только когда неправильно припаркованы (например, загораживают проход к подъезду). Но это редко бывает.
двор я субъективно считаю более своим

Это правильно. По поводу парковки во дворе должны больше решать сами жители, чем абстрактный "город". Если хотите зелёный двор — значит шлагбаум/бетонный блок и зелёный двор. Если хотите асфальт, значит асфальт и парковочные места.


Но если мест в вашем дворе не хватает, это не может и не должно решаться через субсидирование парковки неподалеку. Платная подземная намного лучше.


Платное место во дворе — это по решению жителей. Насаждать сверху я не предлагал. Это то, за что я бы сам проголосовал. Если автомобили во дворе не влезают, то, как вы правильно заметили, плата — это естественный способ как-то отсечь. Это намного лучше парковки на газоне или многолетних скандалов.

Ну если вам можно занять 10 кв. м. своим автотранспортом, я тогда займу теже 10 кв. м. своим диваном. Хорошо? Я вынесу его на улицу, поставлю перед домом и буду отдыхать на нём. Ведь равнозначно?
я тогда займу теже 10 кв. м. своим диваном. Хорошо?
Да пожалуйста!
image

Потом вы уйдете, и на диване отдохнет кто-нибудь еще. А автотранспорт уедет, и кто-нибудь еще припаркуется.
Платной парковка может быть только на частной земле.
Борьба с автомобилями — это примерно тоже самое, что рубить сук, на котором сидишь. Что будет, если ликвидировать частные автомобили:
1) Закрылись автозаводы. потеряны сотни тысяч рабочих мест
2) Закрылись автосалоны. Потеряны десятки тысяч рабочих мест
3) Закрылись автосервисы, автомойки, шиномонтажки. Потеряны миллионы рабочих мест
4) Закрылись магазины автозапчастей, заводы автозапчастей. Еще миллионы рабочих мест потеряны.
5) Сильно хуже стало с металлургией, химпромом, нефтянкой.



А потом все будут хотеть хороших и высоких зарплат, наличие рабочих мест, здоровую экономику и конкурентоспособную продукцию.

Наша реальность такова, что автомобили прочно вошли в нашу жизнь. И единственное верное решение — учитывать реалии. Автомобилей будет больше. С этим вы реально ничего не поделаете. Соответственно, нужно к этому готовиться. Я, как диванный эксперт, наобум выкинул предложения той или иной степени паршивости. Я не эксперт и не могу судить о том, что эффективно, а что — нет.
Но меня, как автовладельца и налогоплательщика, явно не устраивает подход борьбы с автовладельцами.

Давайте не по доступной, а по рыночной.

А что такое рыночная цена? Рыночная цена в том числе и включает в себя доступность для массового покупателя. Все будет крайне просто. Если в месяц за паркоместо нужно будет отдать 10000руб, да еще и переться на другой конец города, а не в соседний двор, к примеру, то такое паркоместо пойдет лесом. И заставлены будут и дворы и газоны и каждый свободный пятачок земли. И никакие штрафы/эвакуаторы этого не исправят.

Я, как пешеход, не хочу субсидировать парковку из своих налогов.

А потом найдется какой-нибудь чайлд-фри, который не захочет субсидировать детскую площадку из своих налогов. А потом найдется какой-нибудь обеспеченный чел, который не захочет субсидировать социальные пособия, жилье для малоимущих и прочее. И т.д. То, что вы не хотите что-то субсидировать, потому что занимаете определенную социальную роль — мало кого волнует.

Такие дома есть. Они просто дороже в два раза за квадрат. Возможно вы бы хотели, что бы все новые дома были дороже, но это плохо по отношению к тем, кто не зарабатывает по 5 млн в год.

Я хочу, чтобы заботы по благоустройству брала на себя в том числе и власть. И я хочу, чтобы дворы были пригодны как для пешеходов, так и для автолюбителей.
Земля в городе — дорогая, но власть может позволить себе делать значительную скидку при передаче земли владельцу паркинга. Откуда здесь возьмутся деньги налогоплательщика — не вижу. То, что земля — дефицитный ресурс — понятно, но в конце-концов, границы города можно и раздвинуть.

В идеале лучше никаких прямых или косвенных субсидий. Ни в ту, ни в другую сторону.

В идеале, взять курс на одноэтажную Россию. Как в США. Как я понимаю, для них — жить в бетонной коробке без собственной территории — дикость. И тогда и проблема парковки и проблема детских площадок рассосется сама собой.

Зачем вы придумали борьбу с автомобилями? Платить за услугу хранения имущества по коммерческой, не субсидированной ставке — это не борьба. Если 10% автовладельцев в Москве откажутся от автомобилей — никаких описываемых вами ужасов не произойдет. А в регионах хранение намного дешевле. На своей земле — вообще, считай, бесплатно.


С этим вы реально ничего не поделаете.

Будет каршеринг и автопилот. 90% автомобильных поездок будет на такси (в крупных городах). Отвечая вашими же словами — с этим вы реально ничего не поделаете. Нужно готовиться.


А что такое рыночная цена?

Такая, на которую смогли договориться.


И заставлены будут и дворы и газоны и каждый свободный пятачок земли.

Если парковка на газоне — 5 тыс рублей каждый день, а гаи будут выписывать штрафы сплошняком, а не выборочно, а подземный паркинг в соседнем дворе — 500 руб за тот же день, выбор очевиден. А говорите, штрафы не исправят. Они легко сдвинут спрос в сторону паркингов, а значит появится коммерческий смысл строить их больше. Именно так сейчас и происходит, но медленно. Видимо что бы люди привыкли. На окраинах особо не штрафуют, что логично.


То, что вы не хотите что-то субсидировать, потому что занимаете определенную социальную роль — мало кого волнует.

Пытаться перевести на мою личность бесполезно. Что вы хотите тоже мало кого волнует, однако я рассматриваю именно ваши доводы, а не желания.


Речь о социальном консенсусе. Если позиция большинства людей будет строго против траты денег на детские площадки, их будут строить меньше. Где-то протест, где-то люди территорию будут охранять от площадки. Сейчас наоборот, в среднем люди за них (не все, конечно). Мнение одного чайлдфри/сторонника автомобиля мало решает. Активно высказанное мнение десяти тысяч человек — другое дело. Против платных парковок в центре я протесты видел, но не активные. Против свалки в Шиесе или храма в Екатеринбурге протесты намного сильнее. Это значит, что многим людям храм или свалка на самом деле не нужны, а вот платные парковки не мешают. Люди понимают причины.


может позволить себе делать значительную скидку при передаче земли владельцу паркинга

Может, но лучше так не делать. Лучше продать землю на аукционе без скидок, а вырученные деньги потратить на благоустройство территории. Да, парковка в итоге может быть дороже, но это и есть рыночная цена. А вы предлагаете передать землю фирмочке депутата (скидка именно к этому и приведёт, скидку заходят получить все, но кусок земли-то один).


в конце-концов, границы города можно и раздвинуть.

Можно, уже раздвинули. Хотите землю со скидкой, берите на окраине. Раздавать землю со скидкой в центре, это явное поле для коррупции и "своих". Лучше так не делать.


В идеале, взять курс на одноэтажную Россию.

В Москве взяли курс на концентрическое развитие. Центр+окраины. На мой взгляд, это крайне плохо. Ваш вариант с одноэтажным Подмосковьем теперь не пройдет. Да, бери участок, строй дом, но офисы в центре. И ещё пара миллионов машин там не влезет по геометрическим причинам. Если только не выкопать подземную парковку на десять этажей под каждым небоскребом.

Зачем вы придумали борьбу с автомобилями?

Во первых, исходно я отвечал на комментарий именно борца с автомобилями.
Во вторых, это не про вас. Вы коменты под статьей почитайте. Чуть ли не основной мотив — запретить/уничтожить. Большей частью, как я понимаю, от тех, у кого нет денег на авто.

90% автомобильных поездок будет на такси (в крупных городах).

Есть какие-то обоснования по этому прогнозу? Сильно сомневаюсь про 90%.

Если парковка на газоне — 5 тыс рублей каждый день, а гаи будут выписывать штрафы сплошняком, а не выборочно, а подземный паркинг в соседнем дворе — 500 руб за тот же день, выбор очевиден.

Пока что у ГИБДД нет таких ресурсов, чтобы всех сплошняком штрафовать. Так что выбор очевиден: легче раз в месяц 5000 отдать. А если у ГИБДД появятся такие ресурсы — возникнет вопрос, на хрена нам кормить такую ораву? Не легче ли было обеспечить доступными парковками людей?

На окраинах особо не штрафуют, что логично.

Ну так и надо определиться — запреты только про центр Москвы? Или про всю Россию? Запреты на парковку в центре Москвы, я думаю, можно пережить.

Речь о социальном консенсусе. Если позиция большинства людей будет строго против траты денег на детские площадки, их будут строить меньше.

Я не против платных парковок. Я против того, что обычно всегда и происходит. Против запретов. Перед тем как что-то запретить, нужно людям дать обходной путь. Надо запретить парковки во дворах/центре города/на газонах? Не вопрос. Но сначала обеспечьте людей парковками.
Надо повысить пенсионный возраст? Не вопрос. Но сначала исправьте здравоохранение, чтобы люди дольше жили, обеспечьте стариков работой. И т.д.

Да, бери участок, строй дом, но офисы в центре. И ещё пара миллионов машин там не влезет по геометрическим причинам.

Что мешает офисы снимать не в центре, а просто рядом с метро? Да это в ряде случаев намного удобнее! Центр Москвы тупо в пробках стоит. Зачем туда ломиться?

Если только не выкопать подземную парковку на десять этажей под каждым небоскребом.

Для центра Москвы, я думаю это выход. Если, конечно, технически реализуемо.
Есть какие-то обоснования по этому прогнозу? Сильно сомневаюсь про 90%.

Нет, это условная цифра. Может будет 70%, может 30%. Но уж очень привлекательно выглядит использование такси по цене каршеринга (а с автопилотом это абсолютно реально). У нас на работе люди на каршеринге на обед ездят, обходится сто рублей (туда-обратно) на троих и при этом свобода выбора точки, которую не даст ни один общественный транспорт. Преимущества перед личным транспортом, на мой взгляд, значительные.


Не легче ли было обеспечить доступными парковками людей?

Нет. Цена одной подземной парковки намного больше зарплаты одного гаишника, штрафующего полный день. Который к тому же окупает зарплату штрафами. Нет, сэкономив на гаишниках, на парковку всё равно не наскребешь. Парковка должна окупаться платой владельцев авто (и она окупается, такие парковки есть).


Не вопрос. Но сначала обеспечьте людей парковками.

Нет, не сначала. Это ваш авто и вы, судя по началу комментария, можете его себе позволить. Позвольте себе участок земли под парковку. Если не можете, значит авто вам пока не про карману. Отсутсвие у вас достаточно денег — это не повод хранить ваше имущество на газоне. Его и в общем дворе-то хранить можно, по совести, только если на собрании жильцов решили. Потому что это место общего пользования и как его использовать, решают совместно, в идеале.


Да это в ряде случаев намного удобнее!

Удобнее кому? Собственнику бизнеса? Не готов это обсуждать, собственник сам решает, где ему удобнее офис. Сейчас офисы большинства крупных и средних фирм ближе к центру. Не похоже, что это изменится.


Ну так и надо определиться — запреты только про центр Москвы? Или про всю Россию?

Штрафы и платная парковка там, где машин больше, чем мест. В некоторых спальных районах Москвы места много, зачем там запреты?


Запрет на газонах на всю Россию, конечно. Это газон, а не автохранилище.

В Германии тоже пытаются помочь общественному транспорту исключительно запретительными мерами. Никто не думает о том, что стоимость поездки такова, что дешевле ездить на своей машине, даже если не брать время в пути и удобство, понятно, что в таких условиях никто на автобусы не пересядет, поэтому только запретами, только социализмом.
Кстати да, в Европе поездка в унылом тесном автобусе обходится не меньше, чем на машине. Абсурд.
Потому что нельзя запрячь в одну повозку коня и трепетную лань. Нужно или по совсем другим принципам строить сеть общественного транспорта, или не удивляться, что людям быстрее, удобнее и дешевле ездить на личном транспорте, даже если при этом возникают проблемы с парковкой. При нынешнем положении вещей транспорт нужен не всегда, а в определенные моменты времени: утром — чтобы попасть на работу или на учебу, после обеда — чтобы вернуться домой с учебы, вечером — чтобы приехать домой с работы. В промежутках частота общественного транспорта вообще для 90% населения не важна, можно и подстроиться под расписание. Но мы же не можем вот так, по-строгому, поэтому ездят почти весь день пустые автобусы с парой пенсионеров, но бензин кушается, зарплата водителям платится. Есть ли при этом экономия на выбросах CO2, которые для европейской политики сейчас куда важнее всех остальных проблем — большой вопрос. Плюс ко всему нужно делать куда более быстрые маршруты, а не пытаться доставить пассажиров чуть не под самый дом, делая по 3-4 остановки на километр, в итоге страдает скорость, появляется куча точек пересадки. Да, может, пенсионерам хорошо, но все остальные вполне могут пройти до остановки и километр, это всего-то 10 минут времени, но зато потом ехать куда быстрее. Не будет потребности в огромном количестве маршрутов. Но тогда ведь пострадают инвалиды, которых тоже никак ущемлять нельзя. В итоге имеем то, что имеем — дорого, неэффективно, медленно, пользоваться в 80% случаев крайне неудобно, так что один способ туда всех загнать — это взвинтить цены на парковки в городах, закрыть их для въезда машин, рубить владельцев авто налогами и акцизами на бензин — то есть, все то, чем европейские власти сейчас и занимаются, прикрываясь заботой об окружающей среде :)
Решение проблемы — автопилот в машинах. Приехал куда надо и послал машину парковаться на ближайшей бесплатной парковке. После работы — вызвал прям под выход с офиса. А что пробег наматывается — мелочи, в Европе бензин хоть и дорогой, но по сравнению с налогами, парковками, страховками и прочими поборами в личном бюджете почти незаметен.
Ну и как это поможет с тем, что 80% людей едут на работу практически в одно и то же время? Никогда не пробовали утром вызвать такси в крупном городе? И да, даже по сравнению с налогами и страховками бензин все-таки первое место занимает в бюджете. У меня за год пробег в районе 8 тысяч км (это еще крайне скромное значение, потому что со всем поездками, у коллеги за год только на работу уходит 30 тысяч), это 550 литров бензина. По 1,4 евро за литр это почти 800 евро. Налоги, техобслуживание и страховка все вместе обходятся дешевле. Но даже если бы я взял проездной на общественный транспорт, мне пришлось бы выложить в районе 700 евро, а это у нас две соседние зоны, минимальный тариф фактически, и это без учета семьи и каких-то поездок на каникулы. Так бы сумму можно было умножать минимум на 2. Получается, что на машину у меня уходит с учетом абсолютно всех затрат меньше, чем уходило бы на общественный транспорт. Фигня какая-то, если честно. Обычно оптом дешевле должно получаться, я имею в виду страховки, техобслуживание и прочее.
Ну и как это поможет с тем, что 80% людей едут на работу практически в одно и то же время? Никогда не пробовали утром вызвать такси в крупном городе?
а при чём тут это? Машина моя, собственная. И я думаю не сложно настроить автопилот так, чтобы он прибыл ко мне вовремя. Пусть хоть два часа катается.
По 1,4 евро за литр это почти 800 евро. Налоги, техобслуживание и страховка все вместе обходятся дешевле.
где это такая замечательная страна с такой дешёвой страховкой?)
Плюс, учли ли Вы парковки?
У меня максимально дешевая страховка, нужно их изредка менять просто. Да, парковки учел, в места с плохой ситуацией с парковками я не езжу, предпочитаю те, где есть бесплатная парковка или парковка с очень льготным тарифом. Если стоит выбор, в какой торговый центр поехать — еду в тот, где парковка бесплатная, голосую ногами. На работе есть своя территория с парковкой, это, кстати, была одна из причин, по которой я и выбрал эту фирму :)
Да, может, пенсионерам хорошо, но все остальные вполне могут пройти до остановки и километр, это всего-то 10 минут времени, но зато потом ехать куда быстрее.

10 минут на одной части пути, 10 минут на другой — 20 минут в одну сторону, или 40 минут в день, которые я просто выкидываю. В ОТ в эти 10-20-40 минут я мог бы читать книгу, например.


И это уж не говоря о том, что не всегда погода благоприятствует.


Хотя, впрочем, могут быть и компромиссы. Вот в том же НЙ хорошо сделали, на одной и той же линии некоторые поезда останавливаются на всех остановках, но едут медленно, а другие поезда останавливаются на каждой четвёртой или пятой остановке, но едут быстро.

А можно уточнить, что за странная справедливость вам причудилась в субсидировании АВТОВЛАДЕЛЬЦАМИ общественного транспорта?

Обычная революционная справедливость)
Хм, а в чем справедливость парковочных мест «по справедливой цене»? А может, я хочу, «ракушку» и хранить в ней всякое ненужное барахло (как, имхо, большинство ракушек и использовалось? И очень хорошо что их все снесли)? Почему мне нельзя для этого кусок газона во дворе? *Сарказм*
В развитых странах такое уже давно сделали, а уровень автомобилизации там все равно в 1,5-2 раза выше российского.
Уже сделали в Москве. Машин стало меньше, но они не исчезли.
По справедливости — любители всякого «общественного» г… просто обязаны жить в казарме. Ну и жены у них должны быть тоже общественные.
Да, я вот с нетерпением жду когда наши «урбанисты», постящие постоянно картинку «сколько место на дороге занимает 50 человек в автомобилях, маршрутках, автобусе, на велосипеде», перейдут к пропаганде казарм и общежитий. А то если представить сколько времени простаивают площади в квартире. Ведь например в туалете здоровый человек проводит в сутки меньше времени чем в личном автомобиле (выше было про 4 часа в день). Значит надо туалеты из квартир убирать и делать общий на этаж.
В некоторых европейских странах уже перешли. Особенно выделяются в этом деле некоторые политики в Германии, Дании, Швеции. И это не моя трактовка их слов, готов представить ссылки на их высказывания.
А спальное место? Можно как на подводной лодке — спать по графику в одной койке. Ух наэкономим пространство!
Абсолютно верно. Иначе это банальная непоследовательность и продвигание своей политики.
Давайте тогда уж и плату с пешеходов брать за топтание дорогих тротуаров. А то асфальтом/плиткой обеспечь, газон посади, бордюрные камни уложи, а они потом бесплатно пользуются.
Кстати, сейчас очень модно везде сжимать дороги и строить велосипедные дорожки и парковки. Дело, конечно, хорошее и нужно, но почему-то ни копейки налогов с велосипедистов на это дело не берут. А среди них тоже есть довольно богатые люди, особенно если речь идет об электрических велосипедах, у меня машина может дешевле стоить.
Без асфальта и плитки для пешеходов, они имеют тенденцию выходить на дороги. Мешают автомобилистам.
Без грамотных бордюров вся грязь будет сливаться на дороги, и машины будут грязными постоянно.
Без газонов возникают проблемы отведения лишнего тепла (асфальт нагревается и плавится). Газоны плохо, но все же улавливают дождевую воду и грязь в воздухе. Кустарники и деревья в этом деле лучше, но с ними мороки больше.
Так что это по двум с половиной пунктам из трех — это и для блага автомобилистов так же.
я об этом и говорил — благоустройством пользуются все, но налог взымать предлагается, почему-то, только с водителей личных авто
Если бы они еще хоумофис нормальный сделали или реально гибкий график труда — то можно было бы о чем-то говорить, а когда почти всем на работу к 8-9, а с работы в 4-5, никакой каршеринг не поможет. Так что все эти тенденции сильно опережают реальное состояние вещей на рынке труда, без изменений там каршеринг реально ничего не поменяет, станет только хуже — будет час-пик для каршеринговых машин, когда вообще никуда не уедешь ни за какие деньги.
стоящее на парковке 20 часов в сутки

Ага, каюсь, мой аппарат все рабочие дни простаивает во дворе, ибо на ОТ, даже в виде ПАЗ-3205, в итоге удобнее и экономнее, на своей машине в основном только по выходным за город — там уже неблизкий путь не в одного и с грузом.
да плюс немного просубсидируй общественный транспорт, ибо нефиг, вот тогда посмотрим надо ли оно вам такое личное

А я и субсидирую, дороги, по которым катается ваш общественный транспорт — он с общих налогов. А иначе он будет дороже, поскольку его придётся многократно увеличить (ибо сейчас он не ездит или ездит 2 раза в сутки во многие места). Т.е. по факту это ваше "субсидирование" выльется в рост цены для вас, звучит как отличный план.
И ещё если вдруг решите воспользоваться такси, то узнаете что оно подорожало. Отсутствие конкуренции (когда кроме них никто не ездит).


Эффективны трамваи и компактный личный транспорт (велосипед, самокат).

Трамваи неэффективны — рельсы, провода стрелки, затор в случае сбоя единичного экземпляра. Самокат — в дождь, с грузом, дальше пары км тоже ещё то увлечение.
И велосипеды или хрустики на трассе или снаряды, сбивающие пешеходов.


armid


И когда вам назовут эту стоимость, вы авто продадите на следующий день (ну если вы не миллионер)

А я и миллионер, у меня авто стоит пару миллионов, и налогов со сборами плачу достаточно. А иначе (как уже писал) придётся платить вам и сильно больше.


Почему я должен ходить и вытирать своей одеждой ваши машины

Есть варианты — вам это нравится, вы фанат чистоты и готовы ради неё на многое, вы автофил. Просто у нормальных людей таких проблем нет. Или вы нарушитель ПДД и перебегаете в неположенном месте.


почему я должен дышать выхлопными газами

Потому что очень хотите общественный транспорт, а он хочет прибыль (вы же не хотите платить много). Потому автобусы чадят, Камазы, везущие стройматериалы для вашего бюджетного жилья чадят, ара-такси, которым вы пользуетесь, тоже купил б/у чадящую помойку. Вся для удобства пешеходов, с ростом ОТ будет только хуже (росто в сторону менее прибыльных маршрутов и придётся сильнее экономить — на технике и персонале).


Берите стоимость земли в центре города. Умножайте на 10 (столько ваше авто занимает) платите, и паркуйтесь там хоть 100 лет.

Взял, умножил, теперь могу парковаться. Спасибо. Что-что, а умножать я умею.
И да, я плачу за своё парковочное место (не понятно при чём здесь центр города, правда), а ещё за него платит б/ц (а мы платим ему), где машина припаркована днём, если не в разъездах.
А вот как вы платите за тротуар, который вы занимаете и почему, если я иду пешком, я должен вдыхать выхлоп курильщиков — вот это не понятно.
На машине стоит ездить хотя бы для того, чтобы их выхоп не нюхать, 100 метров пешком по городу без их смрада не пройти (Камаз чадящий встречается на порядки реже, а пользы приносит больше).


А развивать нужно каршеринг, тем самым авто будет работать не 3,4 часа в день, а 10-15.

Только по центру кататься, куда в сторону — уже не будет работать, ибо или машина там и останется стоять (что увеличит цену каршеринга и сделает его ещё менее привлекательным) или кто-то уедет и машину будет не дождаться (как и такси), что лишает его смысла в принципе.


почему у вас проблема с такси

Потому что такси очень не любят ездить туда, куда надо доехать, забрать клиента и ехать обратно (или отвезти и ехать порожняком), а ещё они не умеют в навигацитю и новые районы путают, а ещё цена у них так высока, что более-менее частые поездки позволяют дешевле эксплуатировать свою машину.


@phillenium


Делать выводы по дню со снегопадом — это как смотреть на фейсбук в первый год его существования и говорить «этим сайтом никогда не будут пользоваться миллиарды

И не будут, потому как реальость плохо масштабируется. Плохо и очень-очень дорого (удвоить линии метро со входами можно не везде, а где можно — придётся увеличить цену, чтобы окупить затраты в разумное время или что-то сократить. Например, медицину (бюджет же не очень резинов у нерезиновой)).


svp777


Автовладельцы в среднем убивают пешеходов.

Автовладельцы — это владельцы общественного транспорта и грузовиков, в том числе. Т.е. пассажиры обзественного транспорта оплачивают самоубийство. Куда смотрит РКН?


Но пешеходы не давали на это своего согласия

Я чуть выше писал про курящих. Расскажите лучше про разрешение для них.


jakobz


большая часть дворовых проездов и парковок, нужны только для машин

Вы такой сильный — даже завидую, вы всю технику и мебель через двор на руках таскаете или они подвозятся к подъезду?


Все эти 4-х полосные дороги, шоссе, развязки, МКАДы — делаются чисто для машин.

Будут для пешеходов, так в 4 полосы и пойдут, поскольку общественного транспорта туда всё равно не будет. Или он будет стоить дороже машины. За поездку.


ставить дома дальше друг от друга

Не все любят вуайеризм, попробуйте пожить в углу дом или в домах, расстоянием между пластинами которых метров 20-30.


автомобили нефигово так гадят воздух, отчего люди болеют и умирают

Уже третий раз спрашиваю про курильщиков, от которых пешком ходить категорически невозможно.


Hardcoin


Давайте не по доступной, а по рыночной.

И платный въезд для доставщиков, а то получается я проспонсировал дорогу, а пользуются все.
Сейчас вот, например, озеленение и охрана двора (включая детскую площадку) берётся из ежемесячной оплаты парковочных мест. Конкретно у нас. Вы подсказали отличную идею как нам сэкономить (там потом можно и за проход брать).

Вы подсказали отличную идею как нам сэкономить

Экономьте конечно, если видите как и это подходит большинству жильцов.


За платный въезд для доставщиков вы так же будете платить (или вам ничего не доставляют?), в целом это бессмысленно. Стоимость администрирования этих микроплатежей большая, а суммы маленькие. Расход на зарплату того, кто это всё будет собирать наверняка будет больше, чем общая сумма сборов.


В целом чистый убыток и гемморой для дома. Вряд ли вы найдете поддержку среди других жильцов. Но если найдете — то пожалуйста.

За платный въезд для доставщиков вы так же будете платить

А он уже оплачен теми, кто ездит и оплатил (как предлагали выше) эти проезды. Именно они и будут экономить (а не все жители, раз им эти проезды не нужны, как заявлялось).


Стоимость администрирования этих микроплатежей большая, а суммы маленькие.

Так возложить эти расходы на платящих. Тут столько фанатов "я буду платить только за то, чем пользуюсь, это будет дешевле". Пусть ощутят то, что я всегда говорил — разовые траты дороже.


В целом чистый убыток и гемморой для дома.

Именно поэтому дорожки просто есть и просто оплачиваются из общего (часто — городского) бюджета.

Тут столько фанатов "я буду платить только за то, чем пользуюсь, это будет дешевле".

Понял. Но к моим комментариям это не относится. Платная парковка нормально администрируется.


Но если в каком-то месте в каких-то условиях расходы на администрирование платной парковки сравнимы с платежами за неё, там ставить платную парковку, на мой взгляд, будет не разумно.

>>Автовладельцы в среднем убивают пешеходов.
>Автовладельцы — это владельцы общественного транспорта и грузовиков, в том числе. Т.е. пассажиры обзественного транспорта оплачивают самоубийство.

Конечно речь шла о тех автовладельцах, которые владеют бензиновым или дизельным транспортным средством и поэтому владельцы электрокаров и электробайков не попадают под определение «убийц пешеходов» с экологической точки зрения. А если электрокары сами будут уезжать на зарядку и парковку подальше от жилого дома, то это будет вообще сказка.

Далее, средний чадящий Икарус из общественного транспорта предположительно воняет в 10 раз больше и хуже, чем легковой современный автомобиль стандарта Евро-5. Однако из-за того, что автомобилей в 100 раз больше, чем Икарусов, то получается, что автомобили убивают пешеходов в 10 раз больше, чем Икарусы. Грубо говоря, выхлопные газы автомобилей это самый основной фактор геноцида пешеходов и не нужно сильно париться о факторах, которые на текущий момент слабее в 10 раз. И никто не планирует отказываться от более современных электробусов. И никто пока не убирает метро, трамваи и троллейбусы.

>>Но пешеходы не давали на это своего согласия
>Я чуть выше писал про курящих. Расскажите лучше про разрешение для них.
Аналогично. На данный момент не являются главным экологическим негативным фактором, от курильщика можно отойти в сторону, но по идее создание автоматического распознавания ФИО курильщиков на камерах в парках это очень перспективное направление с точки зрения экологии. И кстати, в последние годы в ресторанах стало дышать в среднем намного легче, то есть какие-то методы уже работают.

Отобрать и поделить. Негоже на жоповозках ездить
Лет через 300. Может быть. А пока всем поклонникам общественного МааС на Комсомольскую-кольцевую, в час пик.

Намного раньше, осталось только два пункта:


  • платный въезд в город
  • платная парковка по дворе

Первое будет сделано после введения первых платных трасс — СВХ


Второе — в рамках реиновации, там не подразумевается места для авто.

"платный въезд в город
платная парковка по дворе"


Платный вход на работу, чего мелочиться.

«С тех пор, как мы ввели налог на воздух, вы стали меньше дышать! Это возмутительно!»

Так и MaaS будущего — тоже не личные жоповозки. Давайте логически подумаем:


  1. Сначала начнутся оптимизации алгоритмов движения. Если все машины на улице — роботы, то их движение можно будет соптимизировать до минимальных (нулевых) интервалов между ними. А какой транспорт имеет нулевые интервалы? Правильно, вагончики поезда. Получим не умный рой городские седанчиков, а мегапоезд, куски которого отцепляются и прицепляются друг к другу на перекрёстках.


  2. Личный автомобиль — дорогая разовая покупка, поэтому никто не покупает миникары на 1-2 места. Никогда не знаешь, когда потребуется взять пассажиров или груз, лучше не рисковать. Престиж опять же. А когда ты платишь только за одну поездку — ничего не мешает соптимизировать и купить двухместный вагончик, а не 4-хместный с багажником. Соответственно, предложение-спрос будет двигаться в сторону минивагонов и автобуса (или маршрутки) как их кульминации.


  3. Цена поездки станет важнейшим фактором, и произойдёт то же самое, что и с современными авиаперевозками. Дистанции между креслами минимальные, возможно стоячие места (если даже авиа-лоукостеры это активно пытаются пропихнуть, несмотря на все требования к безопасности).



Будет ли оно так сильно отличаться от современного часа пик? Тем более, что важнейшее ограничение — пропускная способность. Нужно разом, в течение короткого интервала собрать кучу народу из центра и перевезти в спальные районы.

Шикарно. Просто надо будет платить за условный Uber Black и по выделенной полосе на максимальной скорости катить домой мимо вагончиков. Скорее бы.

Но вообще при всех этих оптимизациях — город сможет комфортно вместить гораздо больше людей, а значит лучше для города и для бизнеса. Так что если будут неудобные и дешевые виды транспорта — в других аспектах город только выиграет.
Город сможет комфортно вместить гораздо больше людей, а значит лучше для города и для бизнеса.
image

Не сильно меньше некоторых квартир в лондонском Сити (16 квадратных метров с сортиром и кухней за 1000 фунтов в месяц) или Манхеттене ниже 50-й улицы (8-10 квадратов за 2 килобакса в месяц в достаточно пафосном деловом районе).

Ну да.
Комфортно вместить гораздо больше людей, вот это вот все.
Еще учесть уменьшенную кубатуру, а потом обвинять пользователей в черной неблагодарности.
Мы для вас вентиляцию держим, чтобы вы не задохнулись нафиг, а вы…
Шикарно. Просто надо будет платить за условный Uber Black и по выделенной полосе на максимальной скорости катить домой мимо вагончиков. Скорее бы.

  1. Ну, это только для редких избранных. Как только премиум-уровень становится доступен для большинства, он перестаёт быть премиумом. С чего вы решили, что окажетесь вот прямо в верхнем классе (который сейчас ездит с мигалками, ага)?
  2. Все эти сервисы прямо-таки напрашиваются чтобы стать государственными или сильно зарегулированными. А где государство — там часто отсутствие роскоши. Избиратели не поймут-с. Не будет такого тарифа ;)
  3. Ну и выделенная дорожная полоса для "чуть более лучших" — выглядит жутким расточительством и поводом для социального недовольства. См. п. 2. Ключевое-то — слабость инфры. А она неизбежна, потому что мальтузианство в широком смысле. Чтобы победить слабость инфры — нужно чтобы затраты жителей на транспорт превышали ипотечные. Тогда будет выгодно строить дороги а не дома о_О.
Это все хорошо для мегаполиса. Но, как-то я себе с трудом представляю MaaS для жителей глухих аулов. Или для поездки на рыбалку/дачу. Как ни крути, личный авто не только гораздо удобнее, но и в ряде случаев просто жизненно необходим.
Ну у нас например автобус в деревне ходит два раза в неделю… приход автобуса — почти событие — народ выползает к остановке, чтоб пообщаться с отбывающими, даже если сам никуда не едет. Возможно что автобус по требованию был бы лучше, но не факт… все же это около 100-150км в одну сторону… для любого автобуса это не мало, чтоб он окупился надо постараться.

А вот в городе все сейчас идет к тому, что нам придется купить вторую машину (маленькую-городскую, чтоб удобно парковать) чтоб доезжать до паркинга с первой, ибо выезжать за город на матизе или оке — значит не жалеть себя, ибо в дтп шанс выжить в них на встречных скоростях 100+ практически равен нулю.
Будет проще. Автономные автомобили будут приезжать из мест хранения, отвозить и снова уезжать т.к. мест парковки в городе не будет. Скорее всего некоторые люди будут жить именно в автономном автомобиле, уезжая после работы в кемпинги. В любом случае экономика городов изменится, меньше людей будут нуждаться в недвижимости в городе, в паркингах.
То есть, вместо конкретно нужного участка дороги, они еще будут подъезжать откуда-то и уезжать после этого куда-то? Шикарная экономия!
Электромобили. Возобновляемая энергетика и тп. Это не бензин жечь.
Странно, тут в Германии один научный коллектив опубликовал работу, согласно которой нагрузка электромобиля на окружающую среду выше, чем у дизеля, если считать вместе с полным циклом производства. Могу дать ссылки.
В Германии нет АЭС генерации. В случае безаварийной работы — это наиболее чистая энергия.
Если можете — давайте, пожалуйста.
Заранее большое спасибо.
Вот статья, но она на немецком. Разбор довольно подобный с учетом происхождения электричества, используемого для зарядки батарей.
Один из авторов — профессор физики университета Кельна, другой — профессор университета Мюнхена. Вроде бы они никак не связаны с автоиндустрией.
Нагрузка на окружающую среду в городе, где дышать нечем, или на окружающую среду на планете? У планеты пока есть запас дыхания, а у многих городов нет, особенно в штиль.
В Германии таких острых проблем в городах нет. СОстояние постоянно мониторится, проблема в завышенных нормах, которыми еще манипулируют всякие организации по своему усмотрению вроде той, что запрещает дизели или левых активистов, которые публикуют инструкции, как завышать показания на станциях измерения.
О каких городах Германии вы сейчас говорите?

unearthed.greenpeace.org/2018/10/29/nitrogen-dioxide-no2-pollution-world-map

С точки зрения загрязнения диоксидом азота, которое является в том числе следствием трафика автотранспорта, в Германии проблема есть, как и во многих других местах.
Судя по тому, что вы описали ваша деревня полностью вымрет через 15-20 лет.
Так и есть… реально жилых домов там всего шесть у четырех семей. Но место хорошее, дачники никуда не денутся. Так что спрос на транспорт не исчезнет совсем.

Но вообще такое сокращение сильно напрягает… во времена моей прабабушки там был чуть ли не областной центр, десяток деревень рядом и сотня хуторов. При бабушке осталось 5 деревень и хуторов стало едва ли десяток… при матери осталось только две деревни и исчезли хутора… сейчас деревня осталась одна, вторая превратилась в дачный поселок в 7 домов… постоянных там нет. В детстве я помню большое стадо коров, коз и овец, сейчас их уже нет ни у кого, только куры и иногда покупают свиней на откорм. Вобщем вымирает… И это очень печально, ведь сейчас благодаря интернету и современным технологиям хорошо жить можно практически в любой точке мира — но все рвутся в эти идиотские города, где сами уже жить не могут и страдают от перенаселения.
Но вообще такое сокращение сильно напрягает… во времена моей прабабушки там был

сейчас деревня осталась одна
Коллективизация, потом хрущевское укрупнение… Был я лет десять назад в районе реки Ловать небезызвестной. На тридцать километров одна жилая деревня: две бабки и дед. И десятки нежилых.
— Что, — спрашиваем деда, — война?
— Не, — отвечает, — войну пережили. Хрущева не пережили. Школы позакрывал, медпункты позакрывал, магазины позакрывал, налог на каждую курицу и каждую яблоню ввел.
Ну у нас например автобус в деревне ходит два раза в неделю…

  1. Ну вот сейчас он у вас ходит два раза в неделю. Когда вдруг случается неожиданный пик спроса (посреди расписания вдруг много жителей захотели поехать в соседний город) — никто внеочередной не пришлёт. А с MaaS'ом они просто указали бы в букинг-сервисе, что хотят ASAP — и им бы прислали.


  2. Вообще эффективность планирования под вопросом. Вдруг деревне реально надо 3 автобуса в неделю, и жители готовы платить? А в условном областном автобусном парке никто об этом не знает — потому что не MaaS, а люди на зарплате.


  3. Можно делать гибкие классы транспорта. Если очень надо, и только вам, и никому больше в деревне — к вам приедет автономный лимузин. За $, разумеется. Даже за $$$, пожалуй. Да, стоимость связности с внешним миром быстро поставит вопрос — а не уехать ли? Ну так такой вопрос и сейчас стоит, увы.


В итоге все будут жить в мегаполисах. А потом — в одном мегаполисе.
Да к чёрту бы такое будущее.
Что это за жизнь, если я не могу покинуть пределы своего города за 10 минут на велосипеде, а на мото или авто менее чем за 5 минут. Видел я эти ваши мегаполисы, такая гадость на самом деле.
Чем оно вынужденно? Любовью корпораций к понтам? Что мешает строить офис (которые все результаты своей деятельности всё равно выдаёт в электронном виде с доставкой со скоростью света) в небольшом городе? Только понты. Надо ж дорого — богато, чтобы в центре Москвы (или НЙ если за океаном).
В этом и проблема, на самом деле. Современные технологии позволяют работать вообще из любой точки земного шара. Ну, для большей части офисных специальностей точно. Можно запросто и митинги устраивать, и дела обсуждать, мне вот письменно это делать гораздо проще, чем в личной беседе, где 90% слов — вода. Но нет, главное, почему-то, не конечный результат, а твое присутствие в офисе с 9 до 17. Вот в этом и заключается основное препятствие внедрению реально эффективного транспорта.
Основная проблема — то, что люди ещё больше будут филонить из дома, чем в офисе.

Кому как. По ощущениям до переезда в офис из дома я работал именно работу не меньше чем по 6 часов в день, а если проект интересный, то и того больше. Конечно были случаи, когда надо лично пообсуждать, порисовать на доске, ну тут приедешь часам к четырём когда тимлид свободен, раз в неделю, никаких проблем.


Теперь в офисе на постоянке, на именно саму работу в день выходит минут 30, максимум час — при том что в офисе торчишь все 8-10. Так мало того что нифига не делаешь, ещё и устаёшь от этого. Нет уж, ну их нафиг эти ваши офисы по обязаловке :-)

Можно и в офисе филонить, там даже веселее, в компании.
Можно запросто и митинги устраивать, и дела обсуждать, мне вот письменно это делать гораздо проще, чем в личной беседе, где 90% слов — вода.

Ручкой на бумажке или на доске не порисуешь, а это иногда полезно.

Стилусами по планшетам с трансляцией в систему телеконференции?

Мне ещё не встречались такие стилусы и планшеты, которые могли бы заменить обычную бумагу и ручку.

А я не встречал таких задач, чтобы разница была существенной :)
Я не знаю как у вас в России, но у нас в РБ есть например офис ЕПАМа не только в Минске. Но как-то ни для кого не секрет, что не минские офисы ЕПАМа сильно слабее, хотя в минских офисах ЕПАМа работают люди из регионов в большом количестве.
Может это не корпорации виноваты, а люди (в среднем) не хотят работать не в миллиониках? Корпорации с удовольствием бы строили офисы в регионах. И земля дешевле и оплата труда ниже, но как-то не складывается.
Люди хотят работать в столице (Минск ли, Москва ли) потому что и зарплата там выше, и офис там сильно лучше.
К примеру. У нас в офисе нет кучи ништяков (а, между прочим, голова целого округа с кучей областей), а в московском офисе все эти ништяки есть. У нас зарплата ниже, а в Москве — выше. Ништяки можно долго перечислять.
Глупо, конечно, ехать в Москву или Минск только из-за того, что там есть бесплатный молотый кофе, тренажерный зал, бассейн и огромный экран в актовом зале. Но вот ради прибавки к зарплате и лучшего качества жизни в целом — уже можно.

Понты, понты… Всё проще.


Давайте зайдём со стороны работника, пусть это будет «я».


Я вот программист. Если меня приглашает поработать компания C с офисом в небольшом городе, и мы говорим об офисной работе, то, значит, мне туда надо переезжать. А если этот город небольшой, то, значит, других компаний там немного. Но я же реалист и понимаю, что у меня с этой компанией C может не сложиться, или просто я хочу максимизировать пул доступных мне компаний (вдруг кто что повкуснее предложит, да и компания будет это понимать и будет чуть меньше выкручивать мне руки). Конечно, я мог бы жить на чемоданах и переезжать из города в город раз в 2-3 года, но, ИМХО, это как-то на любителя. Поэтому предложение компании из небольшого города при прочих равных (включая нормировку зарплаты) будет заведомо проигрывать предложению компании из мегаполиса.


И компании это понимают.

Я вот программист. Если меня приглашает поработать компания C с офисом в небольшом городе, и мы говорим об офисной работе, то, значит, мне туда надо переезжать.

Если речь идет о незаменимом топовом специалисте, то они, как правило, не мучаясь угрызениями совести, берут и переезжают в другой город. Возьмите, например, пилотов. В России не так много городов, где базируются авиакомпании. И пилот из региона спокойно переезжает в другой город. Потому как, а куда он денется, если авиакомпания из родного города благополучно склеилась?
Если речь идет о более массовых профессиях, например, о программистах, то, внезапно, в регионах хватает спецов. И им никуда переезжать не нужно. А крупные компании могут, в качестве оптимизации, строить центры разработки в регионах. Ровно потому что там ниже зарплаты.
Другой вопрос, почему крупные крутые компании считают своим долгом держать офис именно в центре Москвы, а не около МКАДа?
Если речь идет о незаменимом топовом специалисте, то они, как правило, не мучаясь угрызениями совести, берут и переезжают в другой город.

Я чего-то не понял этой фразы (или соответствующих пресуппозиций).


Нетоповые программисты при этом не переезжают? Или причём тут топовость? Кроме того, ну вот просто зачем мотаться из города в город, если такового желания нет, и можно просто осесть в крупном городе, где много доступных компаний?


Чтобы потом не было «Потому как, а куда он денется, если авиакомпания из родного города благополучно склеилась?»


Возьмите, например, пилотов.

Давайте всё же остановимся на, например, программистах.


Если речь идет о более массовых профессиях, например, о программистах, то, внезапно, в регионах хватает спецов.

Тем более невыгодно оставаться в регионах.


Кстати, их там может хватать ещё и потому, что компаний там мало.


Другой вопрос, почему крупные крутые компании считают своим долгом держать офис именно в центре Москвы, а не около МКАДа?

ХЗ, хороший вопрос, тут я с вами полностью согласен.

Я чего-то не понял этой фразы (или соответствующих пресуппозиций).

Вы рассматриваете рынок труда с точки зрения москвича. И пытаетесь логику размещения компаний в Мск обосновать тем, что МОСКВИЧУ в регион переезжать не с руки. При этом, видимо забываете, что в регионах тоже есть специалисты. Да, из регионов в Мск народ просто стекается. И это представить себе просто. В обратную сторону — сильно реже, но рассчитано именно на местных.

ну вот просто зачем мотаться из города в город, если такового желания нет, и можно просто осесть в крупном городе, где много доступных компаний?

Не все готовы переезжать в другой город ради работы. Друзья/родственники, что-то еще.

Тем более невыгодно оставаться в регионах.

С точки зрения программиста? Возможно. С точки зрения компании — выгодно. Получишь специалиста в 3 раза дешевле. Хорошее такое снижение себестоимости.
Вы рассматриваете рынок труда с точки зрения москвича.

Скорее с точки зрения равновесия по Нэшу, но не суть.


Да и даже если рассуждать в этих терминах, то я рассматриваю ситуацию с точки зрения того, кто выбирает, куда переезжать.


Не все готовы переезжать в другой город ради работы. Друзья/родственники, что-то еще.

Именно поэтому логично один раз выбрать город, в который один раз переехать.

Не будут. В Африке еще полно свободного места, где можно и города строить и еду выращивать. Скорее лет через 150 начнется N мировая за землю, чем государства решат объединится.
Можно и по другому — все будут жить в деревне и вопрос с парковками решится сам собой.
На Нью-Йорк посмотрите. Жилые кварталы — по сути, коттеджные поселки. И нет проблем ни с дворами, ни с парковками.
В странах, где государство сначала собирает все деньги, а потом их раздает (с коррупционной смазкой) все происходит наоборот. Население стекается в столицу, которая перенаселена, а окраины пустеют.
А я давно говорил, что оставьте деньги в регионах — в регионах останутся и люди.

При этом жилых домов в самом Манхеттене довольно много, и дорожная ситуация тут — ну, не очень.

А для глухих аулов это и не нужно. Разумеется вся эта идея для мест с высокой плотностью населения.

Во-первых, транспорт будет использоваться с большей эффективностью, что позволит уменьшить его численность и разгрузить дороги. Во-вторых, снизится число личных автомобилей, а из-за этого опять-таки уменьшатся пробки и улучшится экология


А также закроется половина автосервисов, продавцов расходников и причастных к ним. Что в свою очередь повлечёт удешевление арендных площадей и увеличение безработицы.

Вы поймите правильно, я не за барыг. Но в таких статьях постоянно забывают об оборотной стороне медали.
Ну кучеры с лошадьми куда-то пропали, и ничего. Продавцы запчастей пойдут в барбершопы работать.
1. Их было не столько, персонального кучера у людей не было
2. Лошадь могла быть применена в сельском хозяйстве
3. Барбершопов уже скорее больше чем спроса

Персональный менеджер по продажам значит есть у каждого. Шта? Примеров вымерших профессий полно, это нормально.

Стакан крещенской воды автору за кликбейтный заголовок.