Власти подготовили план привлечения искусственного интеллекта в суды

[inferrna]

Очень хорошо и давно пора было. Так можно будет:
1. Проверить любую жизненную ситуацию на соответствие законам, заполнив, например, простую форму
2. Проверить сами законы на наличие противоречий, в том числе, найти законы, противоречащие конституции

остаётся, правда, под вопросом, кто будет переводить текущие законы и кодексы в этот формат.

[rsashka]

Написали, что будут. Точнее, уже стараются делать в машинно-читаемом виде.

[kSx]

Печатными буквами чёрным по белому, — это машинно-читаемый вид? Кажется, вполне. Остальное уже от машины зависит.

[rsashka]

Ну так вряд ли. Речь идет о единых машиночитаемых форматах или разметках.

[kSx]

Вот, так уже интересней. Значит, дело пока в лишь разметке, а не в том, чтобы пытаться «понять» все эти сущности и принимать решения.

[inferrna]

Если сделают разметку, то написать алгоритм дело времени.

[rsashka]

Самое интересно тут будет в том, что если будет разметка для законодательства, то никто не запрещает самому попробовать натренировать на этом сетку. Естественно не для принятия решений, но все равно будет хорошо попробовать получить первоначальную консультацию без необходимости сразу оплачивать услуги адвоката.

[rsashka]

А свидетельство о собственности уже сейчас стало не более чем бумажка.
В настоящий момент подтверждением собственности являзется запись в реестре, а все остальное стало только выписками из электронной базы данных.

[Nova_Logic]

if (($person.Job -ne «Чиновник» ) -or ($person.HaveValuebleFriends() -ne $null)){
$sentence = New-object PSObject
$sentence|add-member -membertype noteproperty -name «ФИО» -value $person name
$sentence|add-member -membertype noteproperty -name «Виновен?» -value $true
}
или я чего в концепции забыл?

[rsashka]

Скорее всего да, т.е. решение должно быть беспристрастно, а сейчас суд выносит решение на основании собственных убеждений. ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

[Nova_Logic]

Увы, но тут дело не в ГПК и УПК. Т.к. проблема лежит не плоскости оптимизации, то никакие технические меры проблему не исправят.

[Ark1774]

Тем не менее уже сейчас полная версия закона содержит слишком много нюансов и поправок, чтобы даже хороший юрист мог учесть их все.
А в США говорят закон и вовсе нарочно усложняют, чтобы обычный человек им в принципе не мог самостоятельно руководствоваться, а обращался только к юристам.

[inferrna]

Это не ради справедливости затевается, а ради облегчения доступа простым гражданам к юридической казуистике. Когда заполнил простую форму, где перечислил все известные тебе обстоятельства — и получай готовое исковое. Дальше уже иди в суд и доказывай эти самые обстоятельства.
На самом деле, если это сделают, это будет огромным шагом вперёд, так как повысит юридическую грамотность граждан. Одно дело, держать в голове все эти тома кодексов или бросаться их перелистывать при каждом вопросе, и совсем другое — когда каждая бабка сможет подать в суд на обрызгавшую её маршрутку, просто надиктовав роботу в телеге свою ситуацию.

[Ark1774]

С учётом того что теперь есть суд с удалённым доступом и оформление дела электронно, это логичный шаг.

[jerboa85]

Еще надо добавить, чтобы с вероятностью 0.01 выбиралось «Не виновен».
Вроде такой процент оправдательных приговоров.

[mSnus]

$guilty = (rand(100) > 1);

Вообще если речь от том, чтобы хотя бы бесконечные "… внести исправления в пункт 5 параграф 8 статьи 23.." оформляли в виде нормальных патчей и автоматом учитывали зависимости, то идея благая.

А вот если сделать прецедентное право на основе ИИ в недалёком будущем, то совсем другое дело..

Насчёт неподкупности ИИ вспоминается байка, как поставили когда-то камеру и сервер штрафы выписывать, автоматом и неподкупно. Работал он недолго, сначала несколько раз "случайно" на нём образовывались вмятины и система почему-то ломалась, а потом оказалось, что он выписал кучу штрафов местным авторитетам из администрации. И по быстренько убрали, а следующая версия уже содержала список исключений… и неподкупно выписывала штрафы для всех, кроме тех, кто в списке.

[Ark1774]

Вот вот, интерактивная версия закона бы уже не помешала.
А то обращался недавно в налоговую, по поводу процента налогообложения. Они ответили, но в конце приписка что их официальный(!) ответ не может считаться последней инстанцией.

[Darlock_Ahe]

If(экспертиза)=true
Verdict==Виновен
Else
Repeat(экспертиза)until=true

[rsashka]

If(экспертиза)=true
Verdict==Виновен
Else
Repeat(экспертиза)until=true

Наверно в вашем ИИ операторы сравнения и присвоения перепутаны.

[Darlock_Ahe]

Вполне возможно, я не настоящий сварщик.

[Ark1774]

Во первых, алгоритм может учесть все существующие поправки, включая самые новейшие(при условии что они своевременно вносятся). А на случай ошибок, он должен показывать все этапы для проверки. Компьютеру это сделать на порядок проще, а человек не обладает(за некоторыми исключениями) цифровой памятью и алгоритмическим поиском по ней.
А закон у нас не прецедентный(как в США) и дела с одинаковыми условиями могут решиться по разному.
Во вторых, для начала он может носить справочный характер как тут уже выше заметили, упрощая жизнь простому гражданину или иностранцу. А уже потом как вылижут от ошибок в самом алгоритме, может начать носить рекомендательный характер с дальнейшим переходом в обязательный.
Сейчас даже штат юристов не уберегает от упущенной мелочи которая может перевернуть дело на 180 градусов.

[keydet]

Прецедентное право дает возможность вообще не решать дело с одинаковыми условиями второй раз, а применить шаблон. А то, что у вас при одинаковых условиях могут быть разные решения, называется "что дышло — куда повернул, то и вышло", а не "отсутствие прецедентного права".

[Ark1774]

Нужно каждый раз вспоминать все подходящие пункты/подпункты законов, которые ещё и регулярно отменяются и/или дополняются. Потому и решение может сильно отличаться от пред идущего. В таких условиях прецендентное право не очень то и работает, т.к. помимо самого дела, нужно уточнять какие на тот момент действовали законы.