Comments 16
По моему бредятина какая то, не смог читать. Извините
Вам не понравился стиль изложения или сам идея? Если изложение, то согласен с Вами — сам остался недоволен то, как получилось. Если сама типология, что Вас в ней смущает?
Мне кажется очень упрощенной типология. Мне кажется странным описывать психологию людей геометрическими фигурами. Вообще похоже на какую то астрологию и гомеопатию. Мне кажется удивительной идея обсуждать совместимость людей на основе четырех свойств и вообще на основе схематических рисунков.
Типология — это модель. Естественно, что любая модель будет гораздо проще, чем реальная жизнь. Тем, не менее, существует масса различных типологий, в том числе и психогеометрическая. У той типологии, что я описал можно найти общие черты с типологией Адизеса по стилям руководства — там тоже всего 16 типов.
Мне нравится именно функциональная, потому что она позволяет быстро и с высокой точностью отнести человека к определенному типу. Классифицировать же человека по типологии Адизеса и по многим другим гораздо сложнее.
Мне нравится именно функциональная, потому что она позволяет быстро и с высокой точностью отнести человека к определенному типу. Классифицировать же человека по типологии Адизеса и по многим другим гораздо сложнее.
Несмотря на простоту концепции, она имеет неплохую объясняющую силу, в том числе для некоторых элементов групповой динамики. Мне самому лично правда было бы интереснее про что-то подобное, только для групп: цели, инструменты, роли, проблемы групп.
И еще, на правах шуточки. Усматривается некоторое противоречие между фактом анализа людей и отрицанием необходимости их использовать :)
И еще, на правах шуточки. Усматривается некоторое противоречие между фактом анализа людей и отрицанием необходимости их использовать :)
нет противоречия: по данной типологии я — круг: для меня важны отношения с окружающими, еще круги умеют подстраиваться под окружающих, моя функция достижения цели — зиг-заг, поэтому данная типология для меня инструмент, который позволяет лучше понимать других, их мотивы и поступки, и на основе этого генерировать идеи. Именно, поэтому, например, мне эта типология кажется важной
И всё же про группы. Думается, цели, инструменты достижения, роли и проблемы у групп есть также. Только компоненты другие.
Вот например, что приходит в голову интуитивно:
цель — деньги, инструмент — самореализация в своей специальности, роль (в организации или обществе) — проект, проблема — принятие и исполнение решений. Это как бы «проект внутри организации».
ИЛИ
цель — самореализация, инструмент — проект, роль — принятие и исполнение решений по проекту, проблема — деньги. Это как бы «стартап в гараже».
ИЛИ
цель — деньги, инструмент — проект, роль — деньги, проблема — принятие и исполнение решений. Это как бы «аутсорсинговый бизнес».
Некоторая проблема модели, что все четыре фигуры должны быть разными. Почему не может быть деньги-деньги-деньги-деньги? Может быть потому что это биржа тогда какая-нибудь, а не группа :)
Конечно, интуицию следует обрабатывать аналитически. Но подход по-видимому годный и для групп при должной проработке. Если есть какие в этом направлении исследования, с удовольствием бы ознакомился. Мне знается только достаточно давний Бион, у которого группа либо в слиянии, либо в поиске врага, либо в поиске спасителя. Но это терапевтические концепции, не поприменяешь особо. А вот такая моделька бы хорошо бы пошла, существуй бы.
Хотя надо пошерстить социологию и структурный функционализм. Вполне возможно что есть.
Вот например, что приходит в голову интуитивно:
цель — деньги, инструмент — самореализация в своей специальности, роль (в организации или обществе) — проект, проблема — принятие и исполнение решений. Это как бы «проект внутри организации».
ИЛИ
цель — самореализация, инструмент — проект, роль — принятие и исполнение решений по проекту, проблема — деньги. Это как бы «стартап в гараже».
ИЛИ
цель — деньги, инструмент — проект, роль — деньги, проблема — принятие и исполнение решений. Это как бы «аутсорсинговый бизнес».
Некоторая проблема модели, что все четыре фигуры должны быть разными. Почему не может быть деньги-деньги-деньги-деньги? Может быть потому что это биржа тогда какая-нибудь, а не группа :)
Конечно, интуицию следует обрабатывать аналитически. Но подход по-видимому годный и для групп при должной проработке. Если есть какие в этом направлении исследования, с удовольствием бы ознакомился. Мне знается только достаточно давний Бион, у которого группа либо в слиянии, либо в поиске врага, либо в поиске спасителя. Но это терапевтические концепции, не поприменяешь особо. А вот такая моделька бы хорошо бы пошла, существуй бы.
Хотя надо пошерстить социологию и структурный функционализм. Вполне возможно что есть.
До Вашего комментария не думал как-то в сторону групп. У меня хоть и есть примеры, где речь идет об отделах или проектных командах, но в них группа людей не рассматривается как единое целое, а просто как множество людей с преобладающими типажами. К сожалению, я таких исследований не знаю, но присоединяюсь к Вам — тоже хотел бы познакомиться.
Что касается разных фигур, то в данной модели это плюс. Именно этот факт позволяет быстро идентифицировать тип личности. Я пользуюсь обычно таким алгоритмом:
Сначала определяю ролевую функцию — она обычно сразу бросается в глаза.
Затем просто слушаю человека, как аргументирует свои действия. Так выявляется функция — средство достижения цели.
После этого оставшиеся два знака определяются автоматически.
Важный факт, что то как человека воспринимают окружающие не всегда то, кем он является на самом деле, объясняет, почему так трудно идентифицировать человека в других типологиях. Например, меня часто определяют как администратора (квадрата), хотя я на самом деле круг по цели.
Что касается разных фигур, то в данной модели это плюс. Именно этот факт позволяет быстро идентифицировать тип личности. Я пользуюсь обычно таким алгоритмом:
Сначала определяю ролевую функцию — она обычно сразу бросается в глаза.
Затем просто слушаю человека, как аргументирует свои действия. Так выявляется функция — средство достижения цели.
После этого оставшиеся два знака определяются автоматически.
Важный факт, что то как человека воспринимают окружающие не всегда то, кем он является на самом деле, объясняет, почему так трудно идентифицировать человека в других типологиях. Например, меня часто определяют как администратора (квадрата), хотя я на самом деле круг по цели.
Если вам действительно интересна тема, то изучайте соционику. Малые группы там уже рассмотрены и есть довольно не маленькая база знаний. ;)
Да, правильная типология. Данные фигуры представляют собой уровни спиральной динамики, только почему-то с фиолетового по оранжевый. (в начале я думал что круг — это зелёный уровень, но далее по статье оказалось что всё таки фиолетовый.)
В отличии от нлпшного понимания спиральной динамики, традиционное, описанное Кованом, гласит что человек находится сразу на всех уровнях, просто какие то более освоены, какие то менее. Собственно ваши картинки — это описание «личностного роста» и прокачанности отдельных уровней. И по всем примерам прекрасно видно как оранжевый уровень(кривулька) рулит квадратами и кругами =) Вот только объяснение про синтез и анализ я не понял, человеку свойственно и то и другое. Это две стороны одной деятельности.
В отличии от нлпшного понимания спиральной динамики, традиционное, описанное Кованом, гласит что человек находится сразу на всех уровнях, просто какие то более освоены, какие то менее. Собственно ваши картинки — это описание «личностного роста» и прокачанности отдельных уровней. И по всем примерам прекрасно видно как оранжевый уровень(кривулька) рулит квадратами и кругами =) Вот только объяснение про синтез и анализ я не понял, человеку свойственно и то и другое. Это две стороны одной деятельности.
Ох, если вы углубитесь внутрь, то поймете, что сложно провести параллели эниостиля со спиральной динамикой. Первая основана на том, что тип человека не изменен, а вторая на том, что мы непрерывно меняемся и развиваемся. Эти две типологии могут очень удачно дополнять друг друга, но не быть альтернативой.
Окей! Тоесть мы говорим о каком то изначальном дизайне психики человека, который никак, даже хирургически нельзя перешагнуть? =) Вот спиральная динамика говорит, что большинство людей останавливаются на синем. и дальше… у них нет времени развиватся, то-есть мы можем рассматривать снапшот личности, и за пару недель ничего не изменится. Тут я думаю тоже ничего не изменится, в обозримом времени, но пожалуйста не отказывайте людям в праве изменения себя =)
Кстати, люди в разных идентификациях очень разные. Со стороны видно, как интроверт на работе, в компании легко превращается в экстраверта =) Люди модульны и легко переключаемы.
Кстати, люди в разных идентификациях очень разные. Со стороны видно, как интроверт на работе, в компании легко превращается в экстраверта =) Люди модульны и легко переключаемы.
К сожалению да, тип ни как не меняется, НО у человека все равно тысячи путей для развития в рамках особенности строения своей психики. Например, Эйнштейн мог пойти заниматься балетом, но в силу своего типа вряд ли стал бы хоть как-то знаменит и получил бы от этого хоть какое-то удовольствие. Поймите, соционика не дает никаких уровней — нет каких-то типов круче и более развитых чем другие. Один представитель типа может находиться на оранжевом или зеленом уровне по спиральной динамике, а другой может еще быть на красном уровне.
Ну и, соционика может описать те случаи, когда общаясь с определенными людьми интроверт будет показывать экстравертное поведение, однако от этого он не становится эстравертом. Да и вообще, человек может казаться экстравертом, но это внешне, нам же важнее на основе чего человек принимает решение и ведет себя именно так, как ведет. Вот я, например, эксраверт, но многие меня считаю интровертом, т.к. я довольно таки спокойный и не очень открыт для общения с людьми.
Ну и, соционика может описать те случаи, когда общаясь с определенными людьми интроверт будет показывать экстравертное поведение, однако от этого он не становится эстравертом. Да и вообще, человек может казаться экстравертом, но это внешне, нам же важнее на основе чего человек принимает решение и ведет себя именно так, как ведет. Вот я, например, эксраверт, но многие меня считаю интровертом, т.к. я довольно таки спокойный и не очень открыт для общения с людьми.
И понятие экстраверсии в соционике не совсем то, что в психологии.
Это эниостиль. Яндекс в общем-то поможет найти детали и эта типология авторская вариация соционики, довольно развитой на пространстве СНГ типологии (это даже не типология, а наука о работе сознания\подсознания). Из этой области еще типология Юнга и популярная на западе типология Майерс-Бригсс, однако в отличие от западных течений, соционика шагнула на десятилетия вперед и включает в себя объектную модель. Суть в том, что любой тип взаимодействует с другим типом и дает определенный результат. Соответственно, имея группу разных типов мы можем с определенной точностью предсказать поведение участников группы и тот результат, который мы получим.
Удивлен, что обсуждается непопулярное ответвление соционики, а не сама соционика. Одно дело, когда только два человека развивают какое-то течение, а другое дело, когда это тысячи людей и уже огромное количество материалов в свободном доступе. Ну и так как течения молодые и обещающие дать ответ на смысл жизни и всего — там очень много людей от эзотерики, астрологии и вообще шарлатанов, которые с одной стороны очень сильно популяризируют науку, но при этом превращают ее в очередное несерьезное развлечение по типу гороскопов, НО пытливые умы всегда смогут добраться до зерна истины и поставить данное учение себе на службу. :)
Ps: Очень удивлен, что автор поставил такой соционический тип как «Интуитивно-этический интроверт» в ранг одих из лучших IT-шных руководителей. :)
Удивлен, что обсуждается непопулярное ответвление соционики, а не сама соционика. Одно дело, когда только два человека развивают какое-то течение, а другое дело, когда это тысячи людей и уже огромное количество материалов в свободном доступе. Ну и так как течения молодые и обещающие дать ответ на смысл жизни и всего — там очень много людей от эзотерики, астрологии и вообще шарлатанов, которые с одной стороны очень сильно популяризируют науку, но при этом превращают ее в очередное несерьезное развлечение по типу гороскопов, НО пытливые умы всегда смогут добраться до зерна истины и поставить данное учение себе на службу. :)
Ps: Очень удивлен, что автор поставил такой соционический тип как «Интуитивно-этический интроверт» в ранг одих из лучших IT-шных руководителей. :)
Sign up to leave a comment.
Функциональная типология