Comments 8
Имхо, чем-то напоминает метод Сократа. Сверился с википедией: «метод часто подразумевает дискуссию, в которой собеседник, отвечая на заданные вопросы, высказывал суждения, обнаруживая свои знания или, напротив, свое неведение».
Саша, а почему ты ситуацию, когда человек сидит на стуле и рассказывает, называешь «тренингом»?
Напомнило историю про мальчика который просил у мамы xbox.
Как говориться ничто не ново под луной :)
Техника по сути является производной нлп-шной технике ОСВК- Обратная Связь Высокого Качества.
Т.е. первым делом надо поддержать человека, а потом озвучить чего не хватает по вашему мнению.
Техника по сути является производной нлп-шной технике ОСВК- Обратная Связь Высокого Качества.
Т.е. первым делом надо поддержать человека, а потом озвучить чего не хватает по вашему мнению.
Доброго времени суток. Спасибо за статью, интересная тема, часто по факту используем такую методику — когда рождается ее обоснование и описание — многое встает на свои места.
Правда, имхо, в статье стоит добавить контекст уместного использования методики, так как она эффективна явна не всегда. Проблема кроется в том, что зачастую верно оптимальное решение, а не идеальное (или совершенное). Где «идеальное» — сущность в общем более объективная (т.е. собеседники в решении проблемы, в которой условно одинаково компетентны, имеют в целом схожее представление об идеальности), а «оптимальность» — сущность более субъективная (чуть позже аргумент — «почему»). Соответственно на предложенное оптимальное решение (которое на практике зачастую не совершенное) — методика дает возможность критиковать (методом «на 7-чку, вот тебе 3 предложения к улучшению) и вдаваться порой в полемику. Смысл оптимальности ведь в том, что мы осознанно (или порой неосознанно, на опыте) жертвуем чем-либо (т.е. не достигаем идеала по некоторым позициям) либо когда это невозможно (например, одно преимущество противоречит другому — надо выбрать), либо когда нерационально реализовывать идеал (банально дорого). И здесь самое ключевое в том, что выбор того, чем мы жертвуем — это зачастую намеренный и осознанный „риск“. А риски как раз (в основном „жизненные“ риски) очень субъективное понятие. А если говорить строго: сложность адекватной оценки вероятности и влияния рисков зачастую многократно превосходит по сложности ту проблему, о которой спорим, поэтому оценка рисков — вероятность и влияние — на практике зачастую субъективна. В таком случае методика, например, проверки на устойчивость, превращается в спор „мировоззрений“ (в оценке рисков).
Т.е. методика становится инструментом неконструктивной манипуляции: „Ну вот смотри, в предложенной архитектуре есть вероятность того, что будут проблемы тут-то, которые нам надо будет мучатся-решать“. Вроде адекватный аргумент — но что значит в конкретике „вероятность“ и что значит „мучатся“ — это очень субъективно: какова вероятность и насколько сильно мучатся, заранее зачастую как то оценить количественно невозможно. И тогда в споре побеждает более харизматичный (главный/сильный/громкий и т.п. ).
Резюмируя, методика хороша тремя составляющими:
Правда, имхо, в статье стоит добавить контекст уместного использования методики, так как она эффективна явна не всегда. Проблема кроется в том, что зачастую верно оптимальное решение, а не идеальное (или совершенное). Где «идеальное» — сущность в общем более объективная (т.е. собеседники в решении проблемы, в которой условно одинаково компетентны, имеют в целом схожее представление об идеальности), а «оптимальность» — сущность более субъективная (чуть позже аргумент — «почему»). Соответственно на предложенное оптимальное решение (которое на практике зачастую не совершенное) — методика дает возможность критиковать (методом «на 7-чку, вот тебе 3 предложения к улучшению) и вдаваться порой в полемику. Смысл оптимальности ведь в том, что мы осознанно (или порой неосознанно, на опыте) жертвуем чем-либо (т.е. не достигаем идеала по некоторым позициям) либо когда это невозможно (например, одно преимущество противоречит другому — надо выбрать), либо когда нерационально реализовывать идеал (банально дорого). И здесь самое ключевое в том, что выбор того, чем мы жертвуем — это зачастую намеренный и осознанный „риск“. А риски как раз (в основном „жизненные“ риски) очень субъективное понятие. А если говорить строго: сложность адекватной оценки вероятности и влияния рисков зачастую многократно превосходит по сложности ту проблему, о которой спорим, поэтому оценка рисков — вероятность и влияние — на практике зачастую субъективна. В таком случае методика, например, проверки на устойчивость, превращается в спор „мировоззрений“ (в оценке рисков).
Т.е. методика становится инструментом неконструктивной манипуляции: „Ну вот смотри, в предложенной архитектуре есть вероятность того, что будут проблемы тут-то, которые нам надо будет мучатся-решать“. Вроде адекватный аргумент — но что значит в конкретике „вероятность“ и что значит „мучатся“ — это очень субъективно: какова вероятность и насколько сильно мучатся, заранее зачастую как то оценить количественно невозможно. И тогда в споре побеждает более харизматичный (главный/сильный/громкий и т.п. ).
Резюмируя, методика хороша тремя составляющими:
- Проверка, что оптимальность в конкретном случае отличается от идеальности именно „позициями“ субъективной оценкой рисков, что уже неплохо
- Таким методом можно оценить насколько твоя субъективная оценка совпадает с субъективноей оценкой оппонента. Это никак не продвинет в вопросе решения конкретной проблемы, но так или иначе расширит кругозор.
- Отлично подойдет в ситуациях, когда локальный идеал достижим за адекватные ресурсы. Но таких случаев, к сожалению, подавляющее меньшинство.
Sign up to leave a comment.
Как правильно не соглашаться с идеями: Perfection Game и 3 шага проверки решения на устойчивость