Comments
Как то пока писал, все думал: вот подискутирую с удовольствием, как дочитаю! Вот тут. А еще тут. И вот здесь спорно.

Дочитал и решил остановиться на простом:

Спасибо за материал.

Как бы еще ненавязчиво рекомендовать его людям с проблемами роста и искренним непониманием этого.
Прочитал статью. Сложилось впечатление о том, как добиться повышение по вашей логике.

— Не делай хорошо работу. Если ты хорошо работаешь, тебя больше нагружают. Больше нагружают, нет возможности капать шефу о повышении.

— Не делай умные и сложные вещи единолично. Повышать тебя — значит терять ценные(индивидуальные знания). Будь среднестатистическим человеком.

Какой-то среднестатистический хитро… лентяй-болтатель получается.
Вообще, бытует мнение, что именно такие люди лучше всего растут в среднестатистической компании, но к IT это, вроде как, применимо гораздо меньше. Хотя статья намекает, что теперь уже применимо.
Не сказал бы, что у меня большой опыт — но как-то все сталкиваюсь с идеей, что кто лучше работает — тот и быстрее растет. В противоположность идее комментария и, кстати, идее статьи, получается.
Мне кажется что быстрее растут те, кто может показать что профит от них выше на другой должности.
В конечном итоге все это всего лишь вопрос рентабельности. Ведь если вы действительно умны как разработчик и смогли сделать несколько невозможных вещей на проекте как разработчик, вряд ли вас захотят терять как разработчика в ответ на чисто гипотетическую перспективу увеличить профит, используя вас как менеджера.
С другой стороны, если вы, как разработчик, своими силами подготовили на проекте базу, при помощи которой выполнять необходимую работу смогут относительно «недорогостоящие» разработчики (прости меня, повелитель джуниоров, я уважительно!), то вы уже показали себя как менеджер. Может это не потребовало от вас столько же ментальных мощностей, как внедрение идеально подходящего, но сложного в восприятии фреймворка, но денег этим вы уже заработали, как и репутации у тех, кто эти деньги считает.
Удивительная статья. Нет, всё сказано правильно, надо слушать начальника, выслуживаться, работать усердно и много, готовиться к ключевым разговорам.

Вот только в жизни всё немного по другому устроено. Где такие повсеместно распространённые вещи, как «подсидел шефа», «шеф на повышение, я за ним паровозиком», «за него просили серьёзные люди»? нет таких слов в статье. Очень жаль.

А если кто-то воспринимает советы в статье как дельные, хочу сделать небольшую ремарку. Начальник — это в первую очередь лидер. А лидеру нет необходимости рефлексировать «смогу ли я?». Лидер должен вести за собой. А это значит, что как минимум себя самого лидер должен мотивировать достаточно, что-бы никаких сомнений не было. Если сомнения есть — вы не лидер. Увы. Есть много высокооплачиваемых нелидерских позиций, может быть — там вам будет комфортнее?
Ну, кстати, если работают такие вещи как «подсидел шефа/я за ним паровозиком», то такие, как «начальник — лидер», уже необязательны.
Ну, кстати, если работают такие вещи как «подсидел шефа/я за ним паровозиком», то такие, как «начальник — лидер», уже необязательны.


Начальник должен быть лидером. Иначе как он будет гасить конфликты в коллективе? Нет лидерства — нет уважения, в коллективе разброд, шатания и склоки.
Вначале хотел написать, что опять описаны только проблемы и никакой святой истины…
А потом подумал, что грамотно разжеванные причины дадут больше пользы человеку, который готов поработать головой, чем всё равно несуществующее идеальное решение.

Спасибо, читать интересно. Примеры нравятся своей необычностью и точностью.
Слог интересный. Аллегория про трассирующую пулю — шик!
Спасибо, доктор. Я вдруг внезапно ясно осознал, что у меня реальная проблема с ростом. А это уже половина дела.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.