Comments 27
Я вот фильм смотреть не смог, ибо сыграно ну очень плохо (хотя, можно сказать, «топорно» и «прямолинейно» — точно так же, как описаны герои у Рэнд), а книжку прочитал довольно быстро — с киндла, на английском. Язык в целом сам по себе хорош, но описания героев вопиюще плоские, картонные. Намного слабее, чем в «Источнике» (The Fountainhead). Собственно, искать в «Атланте» литературных изысков не стоит, его читают ради рэндовских постулатов Объективизма, наглядно изложенных (и по десять раз повторенных — видимо, она очень хотела их донести и до тех, кто с первого раза не понимает) в романе.
Прочитал 3 тома чуть ли не залпом. Характеры мне тоже показались прямолинейными, а любовная линия вообще лишней, да и речь Галта длиной в главу — перебор. Зато после неё стал смотреть на мир уж совсем по-другому. А вот фильм смотреть категорически не рекомендую.
Кого привлекли философские идеи Айн Рэнд и у кого нет желания выискивать их по крупице среди слабой в литературном смысле лирики «Атланта», рекомендую к прочтению её «Добродетель Эгоизма». Это прямо такой философский концентрат, даже почти «мануал» по организации жизни в стиле объективизма :)
Художественная ценность книги, конечно, невелика, но это такой стиль у Рэнд, как я понял. Это вцелом характерно для утопий и антиутопий — развитие какой-то идеи до предела, отсюда и черно-белые персонажи, их принципиальность и непримиримость.
Я эту книгу воспринимаю и ценю как трактат, памятку, эссенцию философии объективизма.
Перевернуть мир книга вполне может, особенно для тех людей, которые никогда не задумывались над тем как все вокруг устроено, что такое прогресс, кто такие предприниматели и т.п. Я нашел в книге как раз описание (пусть с гиперболами) своих мыслей и чем-то пополнил свое мировоззрение.
Я эту книгу воспринимаю и ценю как трактат, памятку, эссенцию философии объективизма.
Перевернуть мир книга вполне может, особенно для тех людей, которые никогда не задумывались над тем как все вокруг устроено, что такое прогресс, кто такие предприниматели и т.п. Я нашел в книге как раз описание (пусть с гиперболами) своих мыслей и чем-то пополнил свое мировоззрение.
Лучше слушать.
«Атлант» показывает другое отношение к жизни и идеологию, и не важно, что там много идеализированных персонажей и болливудские cцены. Важно то, какие ценности книга несёт, просто так, такое в голову не прийдет.
PS Можно ещё «Финансиста» Драйзера почитать.
PS Можно ещё «Финансиста» Драйзера почитать.
У Алисы Зиноовьевны Розенбаум своеобразный слог (при чтении на английском — даже еще более; перевод несколько смягчает это впечатление). Вроде и с подробностями пишет, но как-то… как в комиксах получается, что ли. Чисто ради формы я бы, ретроспективно скажу, читать бы не взялся. А вот ради мыслей…
После чтения нужно отделить философию от образов героев (поскольку иначе и то, и другое кажется уж очень картонным и нежизненным; одна речь Галта на радио, которую Алиса Зиновьевна писала 2 года, затянута настолько, что за это время даже без специального пеленгатора можно было найти место выхода в эфир «пиратской» радиостанции Галта — достаточно было просто с приемником в руках идти в сторону роста уровня сигнала, и найдешь — такой долгой оказалась речь), и обдумать то, что из них более привлекает, в отрыве от другого.
Философия — интересная. Каждый трудится, каждый получает по трудам его. Подискутировать тут есть по поводу чего, но для того оно и написано. Для (многих из) нас, живущих на месте страны, где долгие десятилетия существовала лишь философия, обратная «Атланту...», кое-что звучит диковато, но, опять-таки, не стоит «Атланта» при таком сравнении рассматривать только как художественное произведение.
Герои… Очень интересно выведенные, но многие, хоть и прописаны неплохо (в рамках «комикса», конечно), все же не более чем декорации для главных героев, и автор этого и не скрывает. В результате порой ощущение, как в музее восковых фигур: персонажи есть, но либо статичны, либо двигаются, но только по предначертанным линиям.
Прочесть, наряду с трилогией Драйзера, стоит. В каком возрасте такое чтение имеет смысл — затруднюсь, в детстве точно не имеет смысла :)
После чтения нужно отделить философию от образов героев (поскольку иначе и то, и другое кажется уж очень картонным и нежизненным; одна речь Галта на радио, которую Алиса Зиновьевна писала 2 года, затянута настолько, что за это время даже без специального пеленгатора можно было найти место выхода в эфир «пиратской» радиостанции Галта — достаточно было просто с приемником в руках идти в сторону роста уровня сигнала, и найдешь — такой долгой оказалась речь), и обдумать то, что из них более привлекает, в отрыве от другого.
Философия — интересная. Каждый трудится, каждый получает по трудам его. Подискутировать тут есть по поводу чего, но для того оно и написано. Для (многих из) нас, живущих на месте страны, где долгие десятилетия существовала лишь философия, обратная «Атланту...», кое-что звучит диковато, но, опять-таки, не стоит «Атланта» при таком сравнении рассматривать только как художественное произведение.
Герои… Очень интересно выведенные, но многие, хоть и прописаны неплохо (в рамках «комикса», конечно), все же не более чем декорации для главных героев, и автор этого и не скрывает. В результате порой ощущение, как в музее восковых фигур: персонажи есть, но либо статичны, либо двигаются, но только по предначертанным линиям.
Прочесть, наряду с трилогией Драйзера, стоит. В каком возрасте такое чтение имеет смысл — затруднюсь, в детстве точно не имеет смысла :)
Философия — интересная. Каждый трудится, каждый получает по трудам его.
Это ведь перефразирована одна из основ социализма.
Ну, от этой фразы постулаты капитализма недалеко ушли :))
В капитализме главное — владение капиталом. А трудиться совершенно не обязательно. И получать по трудам тоже не обязательно.
Ну значит будете сидеть без денег. Хороший капиталист заработает очень много. Для этого он и работает по 18 часов в сутки, как Стив Джобс.
Да, но только социализм душил частную инициативу. Поэтому и сдох.
Книга топорная потому, что сами авторы такие. Автор пытался показать в книге всю пагубность взаимопомощи, альтруизма и взаимопомощи. В целом было сильное желание сказать, что социализм — это зло, а детальными обоснованиями себя не утруждали. Эгоизм ставится во главу прогресса и всеобщего блага. Ну, пусть будет так…
З.Ы. Кстати, а никто не видит аллегории с греческим мифом о войне атлантов с олимпийскими богами? В античной Греции атланты проиграли… и теперь я знаю почему. Правда был один атлант, который перешел на сторону богов — Прометей. Но у него были какие-то свои мотивы… Древние греки были знатными философами.
З.Ы. Кстати, а никто не видит аллегории с греческим мифом о войне атлантов с олимпийскими богами? В античной Греции атланты проиграли… и теперь я знаю почему. Правда был один атлант, который перешел на сторону богов — Прометей. Но у него были какие-то свои мотивы… Древние греки были знатными философами.
Купил и начал слушать книгу по вашей наводке. Сейчас уже почти дослушал. Уже сейчас ясно, что ничего более лучшего из аудиокниг я никогда не слушал. Хотел сказать спасибо огромное. Отдельно стоит упомянуть 55-минутный монолог Джона Голта, который по бумаге равен 90-то страницам, его Айн Рэнд писала порядка двух лет.
ps: Видимо минусовавшие топик — это не люди разума :)
ps: Видимо минусовавшие топик — это не люди разума :)
А чего там такого важного в этом монологе, чего нельзя извлечь из остального текста? Какие такие выводы? Осилил его до половины и перелистнул дальше. Это при том, что остальная книга читается легко.
P.S. Книга хорошая, но можно было сократить втрое.
P.S. Книга хорошая, но можно было сократить втрое.
Как вариант, можете послушать vk.com/wall604989?own=1&w=wall604989_2251
Спасибо за статью!
Насчет топорности книги — где-то видела ролик, что рекламу часто делают «для идиотов» как раз для того, чтобы пробиться через слой скептичности, и закрепить мессадж. То есть, если актеры играют, и пытаются что-то рекламировать — внутренний скептик отвергнет эту рекламу. А если сделать топорно — внутренний скептик подумает «пфф» и не будет даже тратить силы на нее. Не могу сейчас найти тот ролик, но думаю что система может быть та же.
Вопрос к Вам. Как вы относитесь к значению, которое Айн Рэнд придает самооценке? Были какие-то мысли на эту тему, или не затронуло?
Насчет топорности книги — где-то видела ролик, что рекламу часто делают «для идиотов» как раз для того, чтобы пробиться через слой скептичности, и закрепить мессадж. То есть, если актеры играют, и пытаются что-то рекламировать — внутренний скептик отвергнет эту рекламу. А если сделать топорно — внутренний скептик подумает «пфф» и не будет даже тратить силы на нее. Не могу сейчас найти тот ролик, но думаю что система может быть та же.
Вопрос к Вам. Как вы относитесь к значению, которое Айн Рэнд придает самооценке? Были какие-то мысли на эту тему, или не затронуло?
Сегодня ночью дочитал «Атланта». В этой книге ровно две интересные мысли:
1. Правильно построенный капитализм является меритократией.
2. Инженерное дело и менеджмент способны вдохновлять ничуть не меньше, чем творчество.
И всё. Эти две мысли размазаны по полутора тысячам страниц литературного бреда. Претензии к художественной части по порядку:
1. Почти все жители США умственно отсталые; это прямо подтверждается диалогами, а косвенно — тем, что уход каждого надсмотрщика вызывает моментальный коллапс соответствующей сферы деятельности. Политики абсолютно безразличны к тому, что случится через неделю, даже если их расстреляют. Убеждённые социалисты — все как один страдают маниакальным синдромом, на любой вопрос отвечают угрозами и самооправданиями.
2. Главные персонажи, хоть и обладают относительно здоровой психикой (не считая комплексов), описаны абсолютно неправдоподобно:
a) Сама Айн Рэнд — гуманитарий, который пытается угадать переживания великих инженеров, и попадает пальцем в небо. Настоящие технари формулируют для себя мотивы и приоритеты, и последовательно следуют им; мнительные личности вроде Реардэна к ним не относятся. Не может «сделавший себя сам» сталелитейный магнат столько лет тупить, не отрефлексировав свои моральные принципы, и позволяя своей семье издеваться над ним; а человек с неустойчивой психикой не может стать магнатом.
b) Айн Рэнд переборщила со своим идеалом «настоящего мужчины»: три принца на белых конях (д'Анкония, Реардэн, Галт) по очереди влюбляются в главную героиню, уестествляют её и скромно уступают следующему (Галт был последним, поэтому период скромного ожидания пришлось добавить отдельно). Это поведение омега-самца с комплексами, а не великого промышленника.
c) Главные персонажи — телепаты. Очень много фраз типа «его лицо было абсолютно непроницаемым, но она увидела в его глазах [2 абзаца описания мыслей и чувств героя]».
3. Толпа трудноотличимых между собой отрицательных персонажей против кучки абсолютно идентичных положительных. Атака клонов, блин. Рэнд не удосужилась даже придать героям мужские и женские черты, за исключением постельных предпочтений. Единственный «серый» персонаж во всей книге — доктор Стадлер.
4. И тропинка, и лесок, в поле — каждый колосок… И каждый долбаный колосок удостаивается своего художественного описания на абзац-другой. Автор тратит столько высокопарных слов на банальности, что вызывает девальвацию своих слов в глазах читателя (по-простому это называется пустобольством). Та же претензия и к идейной части: вдохновляющая идея, выраженная в пламенных словах — это круто; но когда одна и та же идея озвучивается уже в тридцатый раз, это наводит на мысль, что автор страдал обсессией.
Вывод: рекомендую к прочтению первую книгу; две другие лучше читать в кратком пересказе — ничего не потеряете.
1. Правильно построенный капитализм является меритократией.
2. Инженерное дело и менеджмент способны вдохновлять ничуть не меньше, чем творчество.
И всё. Эти две мысли размазаны по полутора тысячам страниц литературного бреда. Претензии к художественной части по порядку:
1. Почти все жители США умственно отсталые; это прямо подтверждается диалогами, а косвенно — тем, что уход каждого надсмотрщика вызывает моментальный коллапс соответствующей сферы деятельности. Политики абсолютно безразличны к тому, что случится через неделю, даже если их расстреляют. Убеждённые социалисты — все как один страдают маниакальным синдромом, на любой вопрос отвечают угрозами и самооправданиями.
2. Главные персонажи, хоть и обладают относительно здоровой психикой (не считая комплексов), описаны абсолютно неправдоподобно:
a) Сама Айн Рэнд — гуманитарий, который пытается угадать переживания великих инженеров, и попадает пальцем в небо. Настоящие технари формулируют для себя мотивы и приоритеты, и последовательно следуют им; мнительные личности вроде Реардэна к ним не относятся. Не может «сделавший себя сам» сталелитейный магнат столько лет тупить, не отрефлексировав свои моральные принципы, и позволяя своей семье издеваться над ним; а человек с неустойчивой психикой не может стать магнатом.
b) Айн Рэнд переборщила со своим идеалом «настоящего мужчины»: три принца на белых конях (д'Анкония, Реардэн, Галт) по очереди влюбляются в главную героиню, уестествляют её и скромно уступают следующему (Галт был последним, поэтому период скромного ожидания пришлось добавить отдельно). Это поведение омега-самца с комплексами, а не великого промышленника.
c) Главные персонажи — телепаты. Очень много фраз типа «его лицо было абсолютно непроницаемым, но она увидела в его глазах [2 абзаца описания мыслей и чувств героя]».
3. Толпа трудноотличимых между собой отрицательных персонажей против кучки абсолютно идентичных положительных. Атака клонов, блин. Рэнд не удосужилась даже придать героям мужские и женские черты, за исключением постельных предпочтений. Единственный «серый» персонаж во всей книге — доктор Стадлер.
4. И тропинка, и лесок, в поле — каждый колосок… И каждый долбаный колосок удостаивается своего художественного описания на абзац-другой. Автор тратит столько высокопарных слов на банальности, что вызывает девальвацию своих слов в глазах читателя (по-простому это называется пустобольством). Та же претензия и к идейной части: вдохновляющая идея, выраженная в пламенных словах — это круто; но когда одна и та же идея озвучивается уже в тридцатый раз, это наводит на мысль, что автор страдал обсессией.
Вывод: рекомендую к прочтению первую книгу; две другие лучше читать в кратком пересказе — ничего не потеряете.
Sign up to leave a comment.
Размышление про книгу «Атлант расправил плечи»