Университет ИТМО corporate blog
Studying in IT
Popular science
Brain
Geek health
Comments 75
0
«память — это способность мозга». Не подскажите, давно не интересовался темой, дело поиска носителя памяти вышло из тупика? Или по прежнему есть ряд любопытных гипотез, но доказательства, что есть носитель памяти и где он, отсутствуют?
+3
Всё просто и всё по науке. Сказав, что память это способность мозга, надо показать, где эта память в мозге находится и как действует. Встаёт вопрос о носителе памяти в мозге.
И вопрос до сих пор без внятного ответа. По крайней мере судя по www.ingentaconnect.com/content/imp/jcs до 2016 года, пока я его читал.

Или вы располагаете сведениями о том, как именно память рождается в мозге? И есть внятные доказательства?
+3
Насколько я себе понимаю, ничего нового на роль носителя памяти человека последние лет 50 не претендует. Нейронные связи.

Кстати говоря, все эти домашние фото из серии «я и эйфелева башня, башня слева», ровно как и сувениры, являются ключами к воспоминаниям, воспоминания по сути дорожки сигналов ранее прошедших по синаптической сети.
-3
Нейронных связей не хватает. Были оценки объема воспринимаемого, запоминаемого и количества нейронных связей — сильно не совпадают. Да и возникает вопрос о том, как я запоминаю то, что вижу, читаю прямо сейчас? Нейронные связи с такой скоростью не создаются.
Собственно, из-за отсутствия внятных идей с подкреплением за полтора века, тема в кризисе и находится.
+5
Возбуждение зрительной коры. Примерно как послесвечение люминофора осциллографа, можно это возбуждание регенерировать, постоянно вспоминая. Но долго рефрешить всю картинку сложно, обычно картинка бъется на объекты и уже они запоминаются. То есть, кратковременная память, это циркулирующий сигнал. Отвлекли внимание, регенерация прервалась — забыли. Или что чаще, считаем что помним, а по факту забыли. Или по факту помним, но очень не уверены в этом.
0
Клёво звучит. Хорошо бы ещё подтверждения увидеть этому описанию. Пока не встречал ни одного.

*У хаков вроде совмещения совсем уж древней модели памяти, как циркуляции токов, возникают проблемы от обеих моделей. Объем памяти такой модели всё еще не сходится на порядки + не получается отловить и восстановить наши образы из временной памяти по активности мозга. А надо, коль высказано, что память записывается в виде циркуляции токов — единственным доказательством будет фиксация этих токов и восстановление по ним воспринимаемого объекта.

Пугает другое, всё эти предположения говорятся, как обоснованные и доказанные вещи. Даже дальше о видах памяти говорят…
+2
Вроде как методом ФМРТ уже читают мысли выдуманные символы в голове. То есть человек с закрытыми глазами представляет себе букву, скан прогоняют через комп и распознают эту букву.
-1
Работы в студию. Насколько я помню, читали не из памяти, а с глаза.
0

Вот именно, (пока что?) этот метод работает только для тех объектов, которые человек видит — но не для тех, которые он представляет. Да вы и сами написали ровно то же самое в комментарии выше...

+2
И не для тех, что помнит. В итоге вопрос: мы восстанавливаем воспринимаемый объект или из кратковременной памяти. По тексту работы — воспринимаемый. В итоге вопрос, какое это имеет отношение к памяти?
0

Что и кому вы сейчас пытаетесь доказать? С вами что, кто-то спорит?

0

JekaMas немного веткой ошибся. У DGN заплюсованный комментарий, с противоположной, неподтвержденной мыслью (что можно узнать воображаемый объект через фМРТ).

+1

Если мне не лгёт память, с год назад была здесь статья про более-менее успешные эксперименты по визуализации сноведений — более воображаемого образа я представить не могу.

+1

Да, про память ещё многое не известно. На на данный момент могу выделить следующее:


  • Системность и специализированность: различные вещи запоминаются различными отделами; маршруты и ориентация — гиппокамп, языки и речь — языковой центр, цветные образы — зрительная кора
  • Каскадность, то есть у нас есть некая кратковременная память и долговременная, возможно есть нечто среднее, — это очевидно из эмпирического опыта; механизмы до сих пор в обсуждении и поисках
  • Объёмы память и потрясающе огромны и крайне невелики одновременно, зависит от степени и вида дезинформированности. Здесь подробнее.

На заре информационных технологий, особенно когда резко начала развиваться кибернетика стало интересно сравнивать нас с машинами. И, очевидно, за экспоненциальным (на тот момент) характером оного казалось, что скоро люди останутся на обочине прогресса. Когда всевозможные фрики и фантасты пытались подсчитать объём памяти мозга хотя бы "грубо" они не принимали во внимание компрессию и регенеративность, не очень понимали как вообще посчитать запомненный объём в двоичном эквиваленте. Ну и, конечно, занижали. Занижали, потому что так было проще оставить нас на обочине) Хотя были и другие течения, конечно.


Одно из таких, развившееся на фоне экстрагуманизма — идеология превосходства. Здесь мы наоборот пытались "преувеличить" объём памяти. Но, к сожалению, без понимания о компрессии, регенеративности, эйдетики и прочего. Получались страшнющии перлы, вроде 160-320 Гб в голове =)


Но во-первых, наша память НЕ бинарна! Удивительно? Отнюдь — мы все, абсолютно все эйдетики. То есть нам необходим эмоциональный стимул, отклик. Даже решая арефметические задачи да почти все вспоминают наказы "Марьи Ивановны" в третьем классе. Не обязательно осознавая ;) В этом плане легко почувствовать как это работает на примитивной компьютерной аналогии нейронных сетей: вместо "подачи тока" на логическую схему с "взведёнными" гейтами мы подаём сигнал (что не является ток в общем-то: в интегральных схемах информацию несут гейты и транзисторы, а в нейронных сетях — сам сигнал есть информация). Во-вторых, наша память подвержена глубочайшей компрессии. Мы не запоминаем порядок "пикселей", мы реструктурируем изображение на совсем другие "атомы": там морщинка, здесь шрам, такой очень интересной формы...


Так что сравнивать нашу память с машинами как минимум глупо. Да, они давно могут в 4к записать целую жизнь на один жёсткий диск. Но совсем не могут записать какого это "запах свежих цветов на лугу близ озера под лёгкий приятно-прохладный, свежий ветер во время заката". Да, потребуется 98 байт (192 в UTF, 490 бит в пятибитной кодировки без ё и ,), чтобы записать всё это на века. Одна строчка бумаги, впрочем, тоже не так уж и много. Но поразительно — никакое устройство не сможет воспроизвести всю гамму чувств, которую человек может испытать, прочитав это предложение. Банально дополнив собственным опытом.


Но. Это всё с грубыми приближениями. И с некоторым количеством ИМХО.

0
> Были оценки объема воспринимаемого, запоминаемого и количества нейронных связей — сильно не совпадают.

А дайте ссылочки на исследования плз, очень интересно почитать.
0
Дайте день — сейчас в дороге и надо перерыть журналы. Но, думаю, что вышлю в личку. А то судя по минусам, требовать(а равно предоставлять) научные работы в обоснование предположений — это не по нраву народу.
+3
> Но, думаю, что вышлю в личку. А то судя по минусам, требовать(а равно предоставлять) научные работы в обоснование предположений — это не по нраву народу.

Лучше не в личку, а наоборот в паблик.
0
Ваш вопрос валиден, ответа на него я не увидел. Материалы по исследованиям оценки объема памяти мне лично были бы интересны. Паблик предпочтителен, но я знаю сколько времени это отнимает. Ссылка в личку тоже подойдет.
+1
А вы не допускаете, что эти оценки могут быть неверны? Простой пример с простым вопросом. Сколько занимает места картинка 1024 на 1024 пиксела? Казалось бы, элементарно, 3 мегабайта для 24 битного цвета. Это довольно много. Но мы на самом деле знаем, что существует огромное множество алгоритмов для сжатия изображений. Причём степень компрессии зависит от содержимого. И в идеале можно достичь не просто многократного уменьшения размера, а на несколько порядков, особенно если картинка простая. Тоже самое и с памятью. Мы уже сейчас знаем, что человек хранит визуальную информацию в виде эдакого высокоорганизованного джпега. Фактически как описание картинки, вроде слева зелёное яблоко, а справа высокая бутылка. Это сильно экономит место, так как уже имеется информация, что такое яблоко и что такое бутылка. Это как словарь в алгоритмах сжатия. И в результате выходит, что на картинку уходит буквально несколько байт. Конечно, точность при этом сильно страдает. Вряд ли человек сможет вспомнить какие были пятнышки у яблока и трещинки у бутылки. Но обычно этого хватает. И, как видите, если рассматривать первый подход, для хранения аж трёх мегабайт надо огромное число нейронных связей. На самом деле надо намного меньше, возможно всего несколько.
0
AlexeyR с Вами поспорил бы, если б захотел. Он тут большой и интересный цикл статей про альтернативу писал.
-2
Слушал. Но однако второй линк 1 час18минут40 секунд профессор говорит «сегодня мы знаем, что вероятно существует два вида долговременной памяти». То есть оно как было в далёких предположениях, так и осталось.
+1
А зачем вы в журнале по психологии искали ответ на вопрос из области нейрофизиологии?
+1
Почитайте журнал. Два главных вопроса: сознание и память. А работы в журнале не ограничены психологами, есть и физики, и физиологи и нейрофизиологи. Вопрос такой — междисциплинарный.
0
Всё просто и всё по науке. Сказав, что память это способность мозга, надо показать, где эта память в мозге находится и как действует. Встаёт вопрос о носителе памяти в мозге.

ИМХО по науке должно быть все наоборот:
Только открыв, что память — это способность мозга и доказав это можно об этом заявлять во всеуслышание. А заявление без доказательств — это моветон.

-1
Согласен полностью! Но почему-то требовать этих доказательств до утверждений у народа вызывает возмущение.
-2

Требовать доказательств — это косвенно посягать на авторитет.

-2
Потому что посягаете на святое — ощущение, что наука может или уже ответила на все основные вопросы.
Ну а вообще, это особенность Хабра, аргументированное мнение часто минусуют молча, да и карму сливают.

Ничего внятного по механизму памяти мне не попадалось. Особенно раздражает использование параллелей с компами, двоичное исчисление и т. д. применительно к мозгу — ведь никаких оснований для этого нет.
В институтском учебнике было написано — механизм памяти неизвестен. Не похоже, что принципиально что-то поменялось.

-2
Всё просто и всё по науке. Сказав, что память это способность мозга, надо показать, где эта память в мозге находится и как действует. Встаёт вопрос о носителе памяти в мозге.

ИМХО по науке должно быть все наоборот:
Только открыв, что память — это способность мозга и доказав это можно об этом заявлять во всеуслышание. А заявление без доказательств — это моветон.

-5

Очередная битва менталитетов.
Представление о памяти у разных обществ разное, от религиозного постулата о том, что память о всех событиях хранится в Акаше **, до представления о том, что память — продукт мозга (современое представление).
Прийти к единому мнению мешает всякие интересные случаи типа человека без мозга Карлоса Родригеса.
image


** Определение акаши в индуизме

акаша. "Пространство". Небо. Свободное, открытое пространство. Эфир, пятый и самый тонкий в ряду пяти элементов (земля, вода, огонь, воздух, эфир). Эзотерически — разум, сверхсознательный слой, поддерживающий все существующее, актуально и потенциально, в котором записываются все события и могут читаться ясновидящими. Именно посредством психического входа в эту трансцендентную акашу можно собирать космическое знание и познать весь цикл времени — прошлое, настоящее и будущее.
Пространство, акаша, в этой концепции является позитивной субстанцией, наполненной невидимыми энергиями и разумом (в противоположность западной концепции пространства как вакуума, отсутствия чего бы то ни было). Адваятарака-упанишад (2.1.17) описывает пять уровней акаши, которые можно йогически воспринять. Это гуна-рахита-акаша (пространство без качеств), парама-акаша (высшее пространство), маха-акаша (великое пространство), таттва-акаша (пространство истинного бытия) и сурья-акаша (пространство солнца).


(с)Танец с Шивой, Садгуру Шивайя Субрамуниясвами. Словарь.


Я как-то сам думаю, что истина где-то посередине.

-2
Между прочим, отличная идея с Акашей. Общая база данных, у каждого пользователя доступ к своему разделу. Периодически выполняются сжатие и очистка старых и ненужных «файлов». А мозг — всего лишь терминал для удалённого подключения.

-4

Кроме этого крайне трудного способа обращения к "Божественному интернету" (посредством йогических практик) существуют еще несколько вариантов получения достоверной информации, навыков или знаний. Причем можно получить информацию или навык даже от умершего человека через особое поклонение и служение.
Способ даже в википедии описан, первый абзац. Правда только изучающие восточную культуру эту фишку знают, как её использовать.
ПС. Плевать на минусы. Изучаю историю, теологию, эпосы и т.п. Мне нравится.

-1
отличная идея с Акашей. Общая база данных, у каждого пользователя доступ к своему разделу.

не все так просто catta.livejournal.com/167885.html
передается ли память между отдельными личностями у пациентов с диссоциативным расстройством (Dissociative identity disorder), когда у человека личностей несколько? Краткий ответ — нет, память не передается.
+2
Я, например, знаю о таком исследовании почти десятилетней давности. Кратко:
Исследования, проведенные на крысах, показали, что хотя для кратковременного запоминания запаха еды необходима работа гиппокампа, долговременная память полностью зависит от работы коры. При этом в коре и гиппокампе выделяются группы клеток, кодирующих информацию о конкретном воспоминании, и эти клетки подвергаются изменениям на эпигенетическом уровне.
(...)
Ранее было показано, что у мышей память о пережитом страхе и запоминание новых типов пищи зависит от ацетилирования гистонов, которое, в свою очередь должно вести к реорганизации ДНК в клетке и изменениям в транскрипции генов.
(...)
Описанная работа прокладывает дорогу двум важным идеям: 1) что в основе механизма консолидации воспоминаний лежат молекулярные метки задействованных нейронов и 2) что природа этих меток может быть эпигенетической. Ученым еще предстоит выяснить, каким образом взаимодействуют два механизма, один из которых (сохранение воспоминания) оперирует на уровне генома клетки, а другой (распознавание задействованного нейрона) — на уровне отдельного синапса.
Исходная публикация: Edith Lesburguères, Oliviero L. Gobbo, Stéphanie Alaux-Cantin, Anne Hambucken, Pierre Trifilieff, Bruno Bontempi. Early Tagging of Cortical Networks Is Required for the Formation of Enduring Associative Memory // Science. 18 February 2011. V. 331. P. 924–928. Doi: 10.1126/science.1196164.
0
Вы так патетично требовали доказательств, что память формируется в мозге, а теперь совершенно не реагируете на доказательства того, что учёные достаточно давно уже умеют даже выделять конкретные нейроны, участвующие в хранении определённого воспоминания.

Для добавки вот вам статья из «Химии и жизни» про роль гиппокампа у крыс в формировании долговременной памяти:
На электроды в области СА1 крысам транслировали «сильный» сигнал, и результаты существенно улучшались даже у тех, собственные сигналы которых были «слабыми». Протез выполнял свою функцию. В качестве дополнительного контроля подавали «бессмысленные» сигналы (мало ли, может быть, электроды просто стимулируют собственную активность клеток!), и они не дали эффекта.
Чтобы окончательно убедиться, опыты повторили на крысах, утративших способность запоминать. Через канюлю, расположенную рядом с электродами, в течение 14 дней вводили МК801 (дизоцилпин) — вещество, блокирующее перенос нейромедиатора глутамата. В итоге бедное животное, совсем как Генри Молашен, не могло запомнить событие, случившееся только что (хотя навык «один рычаг — фотоэлемент — другой рычаг» не утрачивало). Но когда беспамятной крысе передавали «сильный» сигнал, она вновь успешно справлялась с заданием. «Поверните рубильник, и крысы вспомнят. Выключите его, и крысы забудут», — с гордостью говорит доктор Бергер.
Оригинал исследования: Theodore W Berger et al. A cortical neural prosthesis for restoring and enhancing memory. «Journal of Neural Engineering», 2011, т. 8, № 4. doi: 10.1088/1741–2560/8/4/046017.
0

Статья однозначно говорит не о формировании памяти, а доступе к ней. Если я буду изучать дорожки по пути к ram — это память или нет?

0
1. Какая из двух статей из моих комментариев?
2. Читали ли вы хоть одну из них (судя по ответу — нет).
0
А если не вся память «находится» в мозге, а только определенная часть? Вставляли ли им электроды в мышцы бедра?
Когда «ученые» уже исходят из своих предпосылок как доказанных возникают вопросы к методологии.
+2
Читайте статью по моей первой ссылке. Учёные выделили конкретные нейроны, которые активировались при формировании конкретного воспоминания связывались между собой через определённые синапсы, которые при этом укреплялись, а в клетках происходило эпигенетическое маркирование ДНК, перестройка её трёхмерной структуры высокого уровня и соответствующее изменение экспрессии. При этом с мышцами бедра данные клетки не связывались. Кроме того, при болезнях и травмах любых органов, кроме мозга, люди не теряют память. При разрыве спинного мозга тоже. Так что учёные исходят из эмпирических фактов, а не из фантазий, как конспирологи.
-4
Покажите ссылки на исследования где доказывается что память не теряется при травмах. Особенно интересна методология как это проверяется — что человек ничего-ничего не забыл. Жду.
Покажите конкретно в этом исследовании где проверялись все соединения данных клеток с бедром там, или с пальцами ног. Очень интересно как отслеживаотся все сигналы. Неплохо бы доказать что если в этом конкретном случае так происходит, то и со всеми другими тоже. Может это конкретное воспоминание было в мозгу, а остальные нет.
Просто не надо быть загипнотизированным узким подходом с хромающей методологией и предопределенным результатом, используйте научный подход, а не религиозный как у вас.
-7

Пока нет понимания механизмов памяти, говорить о мифах нелогично.
Тем более сказать просто память — это ничего не сказать — существует множество видов памяти, необязательно они связаны с работой мозга — например, мышечная память — заученные, отренированные навыки различных движений выполняются автоматически.
Насчет фотографической памяти — думается она существует — скажем прототип героя фильма Человек дождя обладал реально 98% памятью.

+7
«Мышечная память» — это лишь термин, подчеркивающий ее независимость от сознания, но все равно это функция мозга, а конкретнее — мозжечка.
+1

Вы говорите про человека — но свойство памяти присуще пратически всем живым организмам

+1
Тут вообще беда. Что такое «сознание» — даже определение не удаётся дать.
+1
Или рефлексы, замыкающиеся на спинном мозге, если память не изменяет.
0
Так чисто спинальными вроде ж только безусловные рефлексы могут быть (и то самые простейшие), условные требуют участия не просто мозга, а его высших отделов.
+1

Новые механические навыки (выучил песенку на гитаре или шнурки завязывать) хранится в новой коре, а не в мозжечке.

0
Очень хорошо на эту тему написано у Leonard Mlodinow.
То ли в Subliminal, то ли в Drunkards walk, не упомню сейчас :)
Не суть, у него все книги отличные и стоят того, чтобы их прочитать.
А по поводу мышечной памяти, сиречь рефлексов — всё-таки мозг задействован. Не сознание, заметьте, а мозг. В нём помимо сознания много чего интересного…
+5
Немного не по теме, но не могу удержаться от радости за петербургское образование. Наткнулся на сайте факультета Университета ИТМО на материал, где написано, что
Факультет является признанным мировым лидером в области подготовки специалистов по разработке программного обеспечения и систем искусственного интеллекта.
К сожалению, пропустил это знаменательное событие, но очень хотелось бы почитать о том, как Университет к этому шел. Это очень крутой результат, достойный таких великих наставников, как Анатолий Абрамович Шалыто. Отдельно очень круто, что преподаватели и наставники остались преподавать в Петербурге, ведь им явно приходило не одно предложение из какого-нибудь там MIT, который был обойден на пути к признанному мировому лидерству. Эх, как бы хотелось почитать о том, как университет добился таких впечатляющих результатов. Ура ИТМО и факультету — мировому лидеру!
0
Многие замечательные люди из ИТМО приходили и приходят беседовать к Гоблину (к нему самому или тому парню, что у него за науку теперь отвечает). Рассказывают в том числе и о становлении, и о текущем, и о планах. Слушать очень интересно.
0
В детстве было очень сильно развитое воображение, на столько сильно что я в деталях помню воображаемые события и особо яркие путаю с реальностью. Например, до 5-го класса я был абсолютно уверен в том, что сбегал с детского сада. Я во всех деталях вспоминал свой побег и это было одним из самых ярких воспоминаний детства. Они растворились после того, как родители сказали что в реальности этого никогда не было
+1
Знаю человека, который конструирует себе память, в выгодном ему свете просто с невероятной скоростью. С одной стороны не очень удобно, т.к. большая часть памяти искажена и не позволяет использовать ее в качестве былого опыта. Зато очень комфортно жить, когда любо негативное воспоминание быстро реконструируется в нейтральное или позитивное.
Иногда я завидую этой способности, но чаще все же нет.

П.С. очень не приятный побочный эффект, те воспоминания которые не могут быть реконструированы, выделяются из остального и приносят реальные страдания не особо утихая со временем.
0
Скажите, а детальные вспоминания событий под воздействием гипноза могут подтвердить наличие фотографической памяти?
0
Ну, составление фоторобота по описанию к фотографической памяти вряд ли относится, как и запоминание 4 цифр номера. Очень многие люди на самом деле отлично запоминают один раз увиденные цифры, даже не задумываясь об этом, типа: «Ой, ты батон купил, а чёрного нет» — «Там только серый был по рубль сорок». Задача гипноза в этом случае как раз снять блок уверенности «ну конечно же, я не помню».

Но я как человек с местами эйдетической памятью, не очень хороший источник инфы обо «всех людях». Например, мне без всякого гипноза регулярно приходится проводить сеансы управления юнитами по телефону: «Подойди к стенке, открой нижнюю секцию, у которой сломана одна ручка, на верхней полке слева будут два пакета, белый и грязно-зелёный, возьми зелёный, там от моли на лето спрятан твой полосатый вязаный свитер и зелёное шерстяное платье, а брошка, которую ты ищешь, последний раз была на воротнике этого платья слева», «У тебя в шкафу рядом с компом стоят энциклопедии, как у меня в детстве были, возьми том *** и посмотри в содержании главу с названием ***, если нету, листай от середины тома к концу, пока не доберёшься до места, где в середине справа чёрно-белая фотка старичка около заголовка, на следующей странице справа вверху график цветной, а потом схема унылого серо-розового цвета, да, молодец, теперь отлистай на начало главы, сфоткай мне и пришли на почту».

Ну, и студентам не повезло: я их честно предупреждаю, что могу узнать по нескольким словам (но вовсе не воспроизвести самостоятельно!) уже виденные фрагменты текста из учебника, конспекта или статей в Интернете, и если нахожу слизанный один-в-один текст — это пересдача, кросаффчег. Не верят. Видели бы вы их лица, когда я на телефоне открываю и показываю статью/главу, с которой они скатывали. Некоторые пытаются антиплагиатить: убирать/менять предлоги, заменять слова синонимами (не меняя структуру абзаца, ха-ха), но так как я помню всё же не текст, а некую «сигнатуру», то это не работает. Ну вот не проще ли просто прочесть шпору и пересказать своими словами, этому же в школе учат — но нет, уже на 3-м курсе мозг ленится, а к 6-му все навыки утеряны.
0
Да, я понимаю, о чём Вы говорите. Но мне бы хотелось сместить акцент с феномена эйдетической памяти на утверждение
По сути этот миф основан на (также ложном) представлении о том, что человеческая память непрерывно записывает все, что человек видит вокруг себя.

Как раз случаи использования гипноза с целью доступа к когда-то воспринятой информации может служить доказательством обратного. Т.е. человеческая память действительно непрерывно записывает всё. Осмелюсь предположить, что даже то, на что не было направлено активное внимание.
В моём понимании человек в состоянии глубокого транса способен не просто вспомнить, а буквально полностью погрузиться в обстоятельства минувших событий с реальным восприятием визуальных, аудиальных или др. образов.
Вот это обстоятельство и вызвало во мне дух противоречия. И мне было бы интересно, что думаете об этом Вы и уважаемое сообщество.
0
Я предполагаю что это скорее что-то вроде сна, фантазий на заданную тему, нежели полноценные воспоминания.
+1
Скорее всего записывается только то, что было эмоционально окрашено. Обычный выход из квартиры чтобы выбросить мусор 21 августа 2009 года вряд ли записался, если ничего особенного не случилось в этот момент. Есть мнение что сама долговременная память напрямую связана с эмоциями и не существует без них.
Кроме этого в исследованиях (ссылку не подкину, но думаю в гугле найдется, это довольно известно) обнаружилось что когда люди вспоминают, то задействуются те части мозга, которые задействуются и при фантазировании. Так что некоторая часть воспоминаний просто додумывается или придумывается. Какая это часть — это интересный вопрос. Если больше 90% выдумано, то у нас очень интересная жизнь в иллюзии :)
0
Об этом можно было бы говорить, если бы не практическое применение.
Да, эксперименты подтверждают присутствие ложных воспоминаний, полученных в том числе и с помощью погружения в транс. Но и существующие примеры обратного стоит, мне кажется, учитывать (смотрите приведённый выше пруф).
Но в целом, это моё мнение — этот вопрос ещё далёк от своего окончательного ответа. Я, данный момнт, не смотрю на память так однозначно, ещё много загадок и противоречий.
Например, будучи студентом, нам приводили пример опыта по нейропсихологии (к сожалению сейчас не смогу привести ссылку). Так вот там пытались выяснить субъективные впечатления от стимулирования электродами определённых участков мозга. И были получены неожиданные результаты: пациенты в определённых случаях испытывали галлюцинацию полного присутствия в случайном эпизоде из пережитого ранее события (достаточного отдалённого, насколько помню). Не просто воспоминания, а именно галлюцинацию присутствия.
Вот такие воспоминания остались у меня из студенческого опыта.
+1
psychodelist, обратите внимание на логику комментирования. Написать комментарий — это новая ветка, Ответить — это ответ в подветке человеку, кот. хотите ответить. Вы каждый раз создаете новую ветку, поэтому трудно понять с кем вы ведете диалог)
Не просто воспоминания, а именно галлюцинацию присутствия.
Любые ментальные процессы весьма энергоемки. Мозг потребляет в среднем 20% всех энергоресурсов организма, при массе в среднем 2% от массы тела. Эти проблемы известны разработчикам процессоров и коммуникационного оборудования. Фактически все упирается в физические ограничения. В эволюции мозга эти ограничения также играют важнейшую роль, хотя это не очевидно на первый взгляд. Эволюция решила эти проблемы весьма эффективно, используя множество ограничений на получение, обработку, представление и хранение информации на всех уровнях. На всех этапах присутствует сжатие информация, часто с потерями. Все нейрофизиологические детали этого сжатия пока не установлены. Но условно можно считать, что обрабатывается только меняющаяся часть информации, несущая новые сведения. Это касается и сохранения в памяти. Представление (или более обобщенно — субъективная реальность), по современной, все более популярной точке зрения, работает в режиме непрерывного предсказания, основываясь на ранее полученной информации. Обзор этого подхода можно найти в этой статье. В норме этот механизм чрезвычайно эффективен по всем параметрам, энергетическим, пропускной способности каналов передачи информации и объемов требуемой памяти. Но при любых отклонениях от нормы это приводит к различным аберрациям восприятия, включая связанных с памятью. В том числе к различным состояниям, кот. воспринимаются, как патологические. Как пример, такое психическое отклонение, как шизофрения, см. возможное объяснение ее происхождения в статье по ссылке, связанное с накоплением ошибки предсказания. Технические коммуникации также используют похожие способы сжатия информации с использованием техники ключевых кадров, но ситуация намного проще, т.к. в них не используется предсказание с учетом мотивации, эмоций и тп, как в когнитивной системе мозга, а только восстановление исходной информации. Можно представить результат такого предсказания, если по какой-либо причине нарушена текущая информация, или контекст предсказания. В случае технических систем, например, при декодировании видеопотока, могли видеть к чему приводят подобного рода нарушения, к всевозможным причудливым искажениям выходной картинки.

-1
Спасибо phenik, ошибка внимания, исправлюсь.
Скажите, Вы действительно считаете, что никогда не сможете вспомнить, например, обстановку помещения, в котором находились 10.11.2001 г., даже если сильно этого захотите? или процитировать цитату из книги, прочитанной 15 лет назад? Вот никогда и не за что в жизни?
0
никогда не сможете вспомнить, например, обстановку помещения, в котором находились 10.11.2001 г
Приблизительно помню только потому, что это связано с этой датой, и просмотром тв с этой новостью.
или процитировать цитату из книги, прочитанной 15 лет назад?
Насколько в курсе таких феноменов единицы на всей планете)
Вот никогда и не за что в жизни?
В обычных условиях нет. Тем более в текущем возрасте. Но в студенческие годы был случай, когда сдавая один из зачетов случайно попался билет с вопросом, о котором читал за полчаса до этого в конспектах. Ничего тогда не понял, потому что уже устал, там было много формул, текста и схем. Думал завалю. Но затем закрыл глаза и просто представил себе этот конспект. Очень четко все всплыло. Один ко одному все перерисовал, по прежнему ничего не понимая) и получил в результате отлично. Это пожалуй единственный случай фотографической памяти, кот. случился со мной и выручил)
-3
Я думаю Вы всё таки склонны доверять своим инстинктам, поэтому, исходя из недостаточно изученной наукой темы, мы с Вами будем придерживаться теории о полной и безоговорочной фиксации в памяти всей воспринятой информации. Дело только в доступе к ней. Не так ли?
0
В памяти вряд ли. Не просматривается эволюционная целесообразность такого решения. Но в любой момент времени мы являемся результатом всех предыдущих воздействий, и в этом смысле являемся такой всеобщей памятью. Когда смотришь на стариков это становится особенно очевидно, и печально.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.