Comments 30
Ну так психология — лженаука. :)
Она использует доказательства и эксперименты, как и любая наука, причём иногда настолько замороченные по поводу деталей, что не каждому физику снилось. Ну, или может какому-нибудь второсортному физику.
Из за отсутствия какой-либо детали эксперимента он может быть повторён заново.
Из за отсутствия какой-либо детали эксперимента он может быть повторён заново.
Гэри Сэлдон очень опечален вашим заявлением.
О Я. И. Френкеле рассказывают, что якобы в ФТИ в 30-е годы его изловил в коридоре некий
экспериментатор и показал полученную на опыте кривую. Подумав минуту, Я. И. дал объяснение хода этой
кривой. Однако выяснилось, что кривая случайно была перевёрнута вверх ногами. Кривую водворили на место и,
немного поразмыслив, Я. И. объяснил и это поведение кривой.
Физики шутят:
Творения Элиезера Юдковского, по большей части, об этом.
Если кто не читал: вот его цепочки о рациональности.
И, непредвзятости ради, фанфик по Гарри Поттеру (что, если бы Гарри вырос в семье профессора).
Если кто не читал: вот его цепочки о рациональности.
И, непредвзятости ради, фанфик по Гарри Поттеру (что, если бы Гарри вырос в семье профессора).
У этого фанфика есть и перевод на русский — hpmor.ru
Да, спасибо, забыл упомянуть. У цепочек, кстати, тоже: lesswrong.ru.
В 1999 году в Британии женщина по имени Салли Кларк была признана виновной в убийстве двух своих сыновей-младенцев. Приговор был вынесен на основании статистических данных, согласно которым шанс смерти двух детей от синдрома внезапной детской смерти (СВДС) составлял всего 1 на 73 млн – этот факт был принят как изобличающее доказательство.
Жесть. Смерть двух детей — ещё и посадили на 4 года.
Да пусть вообще скажет спасибо, что её выпустили!
Вспомнился эксперимент с крысой в лабиринте, которая должна найти еду, описанный в книге про Фейнмана.
http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Искать по фразе «Но и в психологии не все эксперименты так плохи».
http://lib.ru/ANEKDOTY/FEINMAN/feinman.txt
Искать по фразе «Но и в психологии не все эксперименты так плохи».
Вы упомянули о квантовой связи и мне сразу вспомнился Ричард Гилл, который не только занимается квантовой теорией информации, но и помогал оправдать медсестру осуждённую по «статистическим» соображениям.
Это всё происходит от того, что люди даже примерно не представляют как система по настоящему должна работать. В физике есть основопологающие принципы, которым более-менее подчиняются все известные системы. И эти принципы выражены в виде математических формул и операций, которые применить к результатам экспериментов для интерпретации.
В медицине и психологии ничего такого нет. Никто даже примерно не представляет как это всё работает, никто не может отделить важные процессы от второстепенных. А так как никакой строгой смысловой интерпретации нет, то можно жонглировать данными как угодно и получать какой угодно результат. Это как изучать колебания шарика на пружинке, но вместо шарика у нас клетка с котом, которого можно кормить разной едой, включать любую музыку, светить лазером, менять температуру и вся лаборатория находится в кабине вездехода мчащегося по Сахаре через барханы. И потом построить корреляцию дозы вискаса с количеством мяуканей и искать там значимость.
В физике, конечно, тоже был подобный период и небесная система Птоломея явный тому пример. И сейчас подобных «Птоломоеевских» интерпретаций в физике пруд пруди. Всегда наука идёт от запутанного к ясному, я уверен что с психологией и медициной тоже такое когда-то произойдет.
В медицине и психологии ничего такого нет. Никто даже примерно не представляет как это всё работает, никто не может отделить важные процессы от второстепенных. А так как никакой строгой смысловой интерпретации нет, то можно жонглировать данными как угодно и получать какой угодно результат. Это как изучать колебания шарика на пружинке, но вместо шарика у нас клетка с котом, которого можно кормить разной едой, включать любую музыку, светить лазером, менять температуру и вся лаборатория находится в кабине вездехода мчащегося по Сахаре через барханы. И потом построить корреляцию дозы вискаса с количеством мяуканей и искать там значимость.
В физике, конечно, тоже был подобный период и небесная система Птоломея явный тому пример. И сейчас подобных «Птоломоеевских» интерпретаций в физике пруд пруди. Всегда наука идёт от запутанного к ясному, я уверен что с психологией и медициной тоже такое когда-то произойдет.
UFO just landed and posted this here
И изучать мир при помощи «голой» математики неправильно.
Квантовую физику давно изучают при помощи «голой» математики, не заморачиваясь с логикой. Нет, вы уж простите, возможно вы только-только начинаете изучение мира, и переход к математике, как языку всего у вас ещё не скоро, однако не распространяйте такой тип мышления на всех.
Сила тяготения только притягивает, только вот вы, стоя на земле, не падаете — силе тяготения противостоит другая сила, уравновешивая её.
температура, объем и давление не могут быть отрицательными и т.д.а масса и энергия могут, забавно. О чем мы говорим, если ученые уже получили анти-материю?
Нет, говорить что математика это "только инструмент" — это и есть «однобокий взгляд»
Квантовую физику давно изучают при помощи «голой» математики,
Квантовая механика основана на экспериментах, более того, в свое время она очень сильно повлияла на развитие некоторых областей математики, т.е. сначала была физика, а потом под нее "доразвили" математику.
Математика для физики — я согласен — только инструмент. Но сама по себе она является одним из способов познания мира. И на нынешнем этапе развития человечества наиболее удобным и успешным методом, но не единственным.
Про склонность к подтверждению (confirmation bias) хорошая статья в Википедии с обзором причин и проявлений.
Другие когнитивные искажения также заслуживают внимания.
Другие когнитивные искажения также заслуживают внимания.
С 1999 года где-то пару лет я занимался обширными психологическими тестированиями в интернете (проект iqrate). Люди отвечали на вопросы тестов, а система сама искала статистически значимые зависимости. Было оттестировано около 300 тысяч человек. В системе было около 5 000 параметров. Оказалось, что есть статистически значимые, но идейно странные зависимости, типа: ведущий газ — сексуальная ориентация. Таких зависимостей нашлось достаточно много. Естественно, что захотелось проверить обоснованность таких «открытий». Эти закономерности были выложены на сайте с просьбой к пользователям пройти тесты, связанные с этими «чудесами». Оказалось, что при дополнительном накоплении статистики закономерности исчезали.
Суть в том, что если много чего мерить, то неизбежно возникнут псевдо-достоверные результаты. Критерий достоверности: 95% вероятность попадания исследуемой величины в некий доверительный интервал, означает, что в пяти случаях из ста попадание будет ошибочным.
Современные исследования — это огромный генератор самых разнообразных измерений, поиск зависимостей всего со всем. Неизбежно будут возникать «странные» зависимости при соблюдении статистической значимости. Публикаторам научных работ стоит учитывать этот эффект и делать поправку на «количесто исследований».
Суть в том, что если много чего мерить, то неизбежно возникнут псевдо-достоверные результаты. Критерий достоверности: 95% вероятность попадания исследуемой величины в некий доверительный интервал, означает, что в пяти случаях из ста попадание будет ошибочным.
Современные исследования — это огромный генератор самых разнообразных измерений, поиск зависимостей всего со всем. Неизбежно будут возникать «странные» зависимости при соблюдении статистической значимости. Публикаторам научных работ стоит учитывать этот эффект и делать поправку на «количесто исследований».
Эти закономерности были выложены на сайте с просьбой к пользователям пройти тесты, связанные с этими «чудесами». Оказалось, что при дополнительном накоплении статистики закономерности исчезали.
Возможно, из-за просьбы, направленной на конкретную зависимость эти тесты привлекали определенную группу людей, у которой такой зависимости не было? Например, если вы говорили: «друзья, по нашим тестам получается, что среди левшей больше геев, давайте перепроверим!», то возможно в последующих тестах с большим рвением участвовали левши-не геи.
Кроме упомянутой неприятности с фильтрованием результатов по статистической значимости есть и другая загвоздка: если результат статистически значим, то он скорее всего переоценён.
Представим себе, что наш эксперимент измеряет величину настоящего эффекта на фоне шума. Если шум сложился с сигналом, результат с большей вероятностью перевалит через порог статистической значимости. Ужесточение порога при этом не поможет, а как раз наоборот — будет только хуже.
Помогает только репликация, причём другой лабораторией и с размером выборки в два с половиной раза больше.
Представим себе, что наш эксперимент измеряет величину настоящего эффекта на фоне шума. Если шум сложился с сигналом, результат с большей вероятностью перевалит через порог статистической значимости. Ужесточение порога при этом не поможет, а как раз наоборот — будет только хуже.
Помогает только репликация, причём другой лабораторией и с размером выборки в два с половиной раза больше.
А если шум отнимется от сигнала, то наоборот. А учитывая, что в идеале мат.ожидание у шума нулевое, он не должен все время складываться с сигналом.
Если шум отнимается от сигнала, то меньше вероятность перевалить через порог статистической значимости и не попасть в публикацию. Матожидание у шума нулевое, но мы-то усредняем не по всем случаям, а только по тем, которые были опубликованы (то есть оказались статистически значимыми — далекими от нуля).
Опечатался — должно было быть «Если шум отнимается от сигнала, то меньше вероятность перевалить через порог статистической значимости и попасть в публикацию».
Допустим, сигнал равен 1, шум может быть +1 или -1 с равной вероятностью, и у нас одно наблюдение. Если шум +1, мы намеряли 2 и опубликовали. Если шум -1, мы намеряли 0 и не опубликовали. Среднее по экспериментам 1, среднее по публикациям 2.
Допустим, сигнал равен 1, шум может быть +1 или -1 с равной вероятностью, и у нас одно наблюдение. Если шум +1, мы намеряли 2 и опубликовали. Если шум -1, мы намеряли 0 и не опубликовали. Среднее по экспериментам 1, среднее по публикациям 2.
Найти истину сложно, и путь к ней тернист. Как искателям правды, вам следует всё подвергать критике, а не просто доверяться сочинениям древних. Вы должны ставить под сомнения и со всех сторон оценивать эти труды. Вы должны полагаться только на доказательства и результаты экспериментов, а не на слова любого человека, ведь каждый человек подвержен множеству слабостей.
Как искатели правды, мы должны критиковать и во время своих поисков ставить под сомнения и собственные идеи, что бы не поддаться предвзятости или пренебрежению. Идите по этому пути, — и вам откроется истина.
© Ибн аль-Хайсам, первый человек, установивший «правила науки» (научный метод).
Как искатели правды, мы должны критиковать и во время своих поисков ставить под сомнения и собственные идеи, что бы не поддаться предвзятости или пренебрежению. Идите по этому пути, — и вам откроется истина.
© Ибн аль-Хайсам, первый человек, установивший «правила науки» (научный метод).
Уважаемый «Университет ИТМО», добавьте ссылку на статью рерайт которой вы тут сделали. В противном случае это обыкновенный плагиат.
Sign up to leave a comment.
«Ловушки сознания»: Как исследователи обманывают себя