Comments 108
Говоря об N-Back, нельзя не упомянуть о множестве критических исследований этой методики. А статья создает однобокое впечатление, упоминая только положительные данные за 2008 год.
www.gwern.net/DNB%20FAQ — как можно посмотреть в разделе Relevant Research, в последнее время исследования, критикующие эффективность методики, преобладают.
www.gwern.net/DNB%20FAQ — как можно посмотреть в разделе Relevant Research, в последнее время исследования, критикующие эффективность методики, преобладают.
То бишь, нельзя просто так взять и стать умнее?
В таком сложном вопросе самый лучший вариант это попробовать потренироваться с месяц www.lumosity.com www.quantified-mind.com ru.brainexer.com и решить для себя стоит оно того или нет.
А контролировать качество процесса тренировки как?
Вы имеете в виду качество результата процесса тренировки? По собственным ощущениям. Большая ясность мышления, улучшение процессов запоминание и вспоминание, объема внимания, концентрации и т.д.
Извините, но контроль так не работает. Я навскидку могу штук пять когнитивных искажений вспомнить, каждое из которых потенциально может свести на нет все попытки субъективной оценки своих способностей. На самом деле их больше. Я бы не стал полагаться в подобном случае на свои ощущения.
Возможно я не прав, но я бы как раз стал полагаться на свои ощущения. Другое дело в том когда и как смотреть на эти ощущения.
Если разово, то да, толку нет. Если же наблюдать за ними постоянно, то разница от разных практик со временем становится заметна. Не на основе каких-то единичных случаев, а в целом — например начинает замечать что тупишь меньше, или приходят более бодрые идеи. Как-то так.
Если разово, то да, толку нет. Если же наблюдать за ними постоянно, то разница от разных практик со временем становится заметна. Не на основе каких-то единичных случаев, а в целом — например начинает замечать что тупишь меньше, или приходят более бодрые идеи. Как-то так.
Эффект ожидания экспериментатора (наблюдателя) (возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат).
Хоторнский эффект (феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе).
А, чуть не забыл уточнить (вдруг кто не в курсе) — когнитивные искажения обычно работают для абсолютного большинства людей.
Эффект сверхуверенности (тенденция переоценивать свои собственные способности).
Селективное восприятие (тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие).
Это только те, которые есть в русскоязычном списке когнитивных искажений и которые повлияют самым прямым образом. Есть ещё куча искажений, влияющих на память, на методы оценки и прочее. Именно поэтому субъективный опыт не является сколь-нибудь значимым в научном методе, например.
Хоторнский эффект (феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе).
А, чуть не забыл уточнить (вдруг кто не в курсе) — когнитивные искажения обычно работают для абсолютного большинства людей.
Эффект сверхуверенности (тенденция переоценивать свои собственные способности).
Селективное восприятие (тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие).
Это только те, которые есть в русскоязычном списке когнитивных искажений и которые повлияют самым прямым образом. Есть ещё куча искажений, влияющих на память, на методы оценки и прочее. Именно поэтому субъективный опыт не является сколь-нибудь значимым в научном методе, например.
Да это все понятно:) Просто все эти искажения работают краткосрочно. Где-то я читал что человек, сферический в вакууме, может притворяться несколько дней. Потом перестает. Если комиссия из вашего пример _работает_ (а не делает вид) месяц-два-три то производительность скатится туда где и была. Работники забъют на нее, потому что «она всегда здесь», эффект новизны пройдет и все вернется на круги своя.
То «постоянно» про которое я говорил это типа годами, первый год-два привыкаешь и дергаешься, и все те искажения которые вы описали они прекрасно работают, потом просто смотришь и тебе пофиг как именно и что ты делаешь. Поэтому статистически такое наблюдение перестает вносить погрешность, хотя в конкретных случаях бывает конечно всякое. И поэтому статистически изменения становятся видны.
То «постоянно» про которое я говорил это типа годами, первый год-два привыкаешь и дергаешься, и все те искажения которые вы описали они прекрасно работают, потом просто смотришь и тебе пофиг как именно и что ты делаешь. Поэтому статистически такое наблюдение перестает вносить погрешность, хотя в конкретных случаях бывает конечно всякое. И поэтому статистически изменения становятся видны.
В таком случае может быть вы отчасти правы — не возьмусь судить сколь-нибудь уверенно. Но, во-первых, это всё же не ко всем искажениям относится (тот же эффект сверхуверенности будет работать каждый раз, когда мы «снимаем показания» с себя в течении всех лет эксперимента), а во-вторых, тут уже это не с месяц потренироваться, да и сила влияния сторонних факторов (вроде того же накопленного за н-ко лет жизненного опыта) начинает влиять существенно. Так что по-хорошему нужна ещё контрольная группа и всё прочее. Опять же — если годами, то нужно фиксировать результаты каким-то образом в чуть ли не реальном времени, иначе начинают работать искажения, связанные с памятью.
Ключевой момент тут чтоб стало пофиг что ты видишь, все эти искажения от того что есть какие-то желания относительно воспринимаемого. Если их нет, то нет и искажений. Очень клевая буддистская фишка.
Тренироваться надо долго, да. Но и выхлоп очень крут:) Имхо лучше так, чем тупить всю жизнь не понимая что происходит и опираясь только на какие-то внешние признаки.
Про опыт — в статье говорится о «подвижном интеллекте», т.е о способности соображать. Опыт же дает возможность как раз не соображать, а вспомнить готовое решение. Так что это несколько ортогональные вещи, хотя наверное и взаимозависимые.
Контрольная группа конечно хорошо, но где ж ее найдешь:) Кроме того на протяжении нескольких лет слишком много факторов и отследить со стороны будет малореально, имхо.
Тренироваться надо долго, да. Но и выхлоп очень крут:) Имхо лучше так, чем тупить всю жизнь не понимая что происходит и опираясь только на какие-то внешние признаки.
Про опыт — в статье говорится о «подвижном интеллекте», т.е о способности соображать. Опыт же дает возможность как раз не соображать, а вспомнить готовое решение. Так что это несколько ортогональные вещи, хотя наверное и взаимозависимые.
Контрольная группа конечно хорошо, но где ж ее найдешь:) Кроме того на протяжении нескольких лет слишком много факторов и отследить со стороны будет малореально, имхо.
Опять же, не могу что-то утверждать, но всё же скептически отношусь к возможности постичь в таком вопросе дзен достаточного уровня. Вот у меня вряд ли получилось бы — если бы я достиг равнодушия к результату эксперимента (или к данным, используемым для получения результата), то я почти наверняка просто прекратил бы эксперимент как не интересующий меня.
Про опыт. Я к тому говорил, что довольно сложно будет через пару лет определить, откуда появились улучшения: то ли это я опытнее стал, то ли соображать быстрее начал — в обоих случаях задачи на «подумать» я стану решать быстрее. Даже если я не прокачал за два года скорость мышления, в среднем я буду лучше решать задачи хотя бы благодаря большему опыту (материалу для построения аналогий и дедуктивных выводов). А тест, который точно будет базироваться на том же количестве опыта в разные моменты жизни, придумать довольно сложно.
Тренироваться надо долго, да. Но и выхлоп очень крут:)Ну, это при условии, что оно действительно работает — ветка комментариев как раз началась с предложения проверить это на практике.
Про опыт. Я к тому говорил, что довольно сложно будет через пару лет определить, откуда появились улучшения: то ли это я опытнее стал, то ли соображать быстрее начал — в обоих случаях задачи на «подумать» я стану решать быстрее. Даже если я не прокачал за два года скорость мышления, в среднем я буду лучше решать задачи хотя бы благодаря большему опыту (материалу для построения аналогий и дедуктивных выводов). А тест, который точно будет базироваться на том же количестве опыта в разные моменты жизни, придумать довольно сложно.
> то я почти наверняка просто прекратил бы эксперимент как не интересующий меня.
Вы идете за хлебом, потому что он нужен. Можно бегать по округе в поисках хлеба нервничая купишь или нет, а пожно прикинуть где он бывает и пойти туда. Не зависимо от выбранного пути, можно равнодушнро наблюдать за тем что делаешь для покупки хлеба. Отсутствия желаний касательно процесса, не дает повода отказаться от покупки хлеба как такового. Как-то так.
Про опыт. Соображалка работает или опыт легко определить, кстати. Опыт позволяет вспомнить готовое решение и работает при этом память. Соображалка позволяет собрать новое решение, не из памяти, используя какие-то готовые куски и тд, или допилить имеющееся. Работает при этом интеллект. Если наблюдать за ощущениями в процессе того как как работает голова, это все очень легко видно.
Вы идете за хлебом, потому что он нужен. Можно бегать по округе в поисках хлеба нервничая купишь или нет, а пожно прикинуть где он бывает и пойти туда. Не зависимо от выбранного пути, можно равнодушнро наблюдать за тем что делаешь для покупки хлеба. Отсутствия желаний касательно процесса, не дает повода отказаться от покупки хлеба как такового. Как-то так.
Про опыт. Соображалка работает или опыт легко определить, кстати. Опыт позволяет вспомнить готовое решение и работает при этом память. Соображалка позволяет собрать новое решение, не из памяти, используя какие-то готовые куски и тд, или допилить имеющееся. Работает при этом интеллект. Если наблюдать за ощущениями в процессе того как как работает голова, это все очень легко видно.
Lumosity весьма дорого обходится.
Вроде довольно очевидные вещи, но собранные воедино немного меняют направление мысли. Спасибо.
> через социальные сети такие как Facebook или Twitter
Тут на самом деле совет спорный. Мне вот кажется, что современные социальные сети вызывают что-то типа «синдрома рассеянного внимания». Тут важно научиться фильтровать всё, что из таких сетей (да и вообще из инета) сыпется. Не знаю кто как, но я в основном пользуюсь старым добрым RSS (раньше гуглоридером, теперь TinyTiny), подписавшись лишь на то, что мне кажется нужным (в основном профессиональные форумы и блоги очень узкой тематики). А вот твиттером и фейсбуком пользоваться так и не научился. Козьма Прутков ещё говорил «Специалист подобен флюсу — полнота его односторонняя» И опять же сказал «Нельзя объять необъятное».
У вас, вероятно, просто еще не было настоящей потребности их использовать. Например, каких-то очень специфических интересов, когда ваши единомышленники и партнеры разбросаны по всему шарику.
Для нас, например, в International Longevity Alliance фейсбук — это всё, это основной инструмент, с помощью которого собираются и объединяются группы сторонников продления жизни (на данный момент около 50 по странам), координируются какие-то мероприятия, находятся новые контакты по смежным интересам. (Возможно, его вскоре потеснит G+, если окажется в этом эффективнее.) Кстати, эта Андреа — трансгуманистка, френд нескольких из моих френдов, хотя лично с ней еще не общался. Мир тесен:).
Для нас, например, в International Longevity Alliance фейсбук — это всё, это основной инструмент, с помощью которого собираются и объединяются группы сторонников продления жизни (на данный момент около 50 по странам), координируются какие-то мероприятия, находятся новые контакты по смежным интересам. (Возможно, его вскоре потеснит G+, если окажется в этом эффективнее.) Кстати, эта Андреа — трансгуманистка, френд нескольких из моих френдов, хотя лично с ней еще не общался. Мир тесен:).
Но почему социалки, а не специализированные форумы, которвые всяко удобнее для более-менее сложных и длительных дискуссий? Тем более, контингент таков, что, наверное, процентов 25 могут поднять форум за час или имеют готовый… Ну и да, в плане фокусировки внимания лучше — в социалке, как ни крути, очень много несвязанного контента постоянно на экране — от рекламы до записей родственников.
Потому что люди, которые заинтересуются этим завтра, вряд ли сами по себе додумаются зайти на какой-то специализированный форум. Характер нашего движения таков, что нам не фокус нужен, а наоборот широта охвата — мы не специалисты, мы междисциплинарные активисты с самым разным бэкграундом, привлекающие специалистов самых разных отраслей. Для работы уже по конкретным проектам подходят специализированные ресурсы, а вот для общения и продвижения на самом базовом уровне — именно социалки (в ситуациях, когда еще и требуется оперативность, рулит твиттер). Фишка социалок именно в том, что они универсальны и тесно интегрируются с новостями, блогами и прочим контентом. Заинтересовался человек новостью о каком-нибудь эксперименте, или об инициативе Google Calico — а тут он уже видит группу обсуждающих то же самое и вступает в нее. И результаты не заставляют долго себя ждать: партии или аналогичные сообщества-участники ILA возникли и распространились по 50 странам не за десятки лет, как зеленые, и не за годы, как пираты, а за считанные месяцы. Короче говоря, фишка социалок в том, что они помогают пробивать барьеры, которые люди между собой возвели по организационным, историческим или другим причинам, и взаимодействовать в пространстве, определяемом не этими барьерами, а сетью интересов.
Все-таки автор говорила об общении, а не о пассивном чтении (о котором, как мне кажется, говорите вы).
Написал бы в личку, но не нашёл, как :( поэтому пишу здесь. Может быть, кто-то подскажет, как писать в личку?
В английском, как правило, названия каких-то произведений или работ, а также довольно часто и названия разделов/секций в статьях и работах пишут С Большой Буквы Каждое Слово, за Исключением Предлогов. В русском языке такой традиции нет, поэтому названия статей, например, нужно переводить «Как обычно, но всё название в кавычках». Для заголовков справедливо то же самое, только без кавычек. Если оставляют регистр букв как в оригинале, то это очень режет глаз.
А ещё PDD-NOS — это совершенно точно не «не иначе указанная», это скорее что-то вроде «Неопределённое первазивное расстройство психического развития». Но это тоже не совсем корректно. Поэтому такие вещи нужно искать в специализированной литературе.
В английском, как правило, названия каких-то произведений или работ, а также довольно часто и названия разделов/секций в статьях и работах пишут С Большой Буквы Каждое Слово, за Исключением Предлогов. В русском языке такой традиции нет, поэтому названия статей, например, нужно переводить «Как обычно, но всё название в кавычках». Для заголовков справедливо то же самое, только без кавычек. Если оставляют регистр букв как в оригинале, то это очень режет глаз.
А ещё PDD-NOS — это совершенно точно не «не иначе указанная», это скорее что-то вроде «Неопределённое первазивное расстройство психического развития». Но это тоже не совсем корректно. Поэтому такие вещи нужно искать в специализированной литературе.
1) Статья Замечательная, Но Зачем Писать Все Слова В Заголовках С Большой Буквы?
2) «5. Network» скорее всего глагол. То есть — строй сеть общения, общайся.
3) Kuszewski = Кушевски.
2) «5. Network» скорее всего глагол. То есть — строй сеть общения, общайся.
3) Kuszewski = Кушевски.
Это перевод, а в англоговорящих источниках всегда все слова в заголовке с большой буквы. это нормально.
Исправил, сеть отредактировал как «Будь в сети»
Да там много ошибок перевода. Но главное — то, что этот перевод есть :) Статья в любом случае полезная, вдохновляющая получилась.
Какие именно ошибки?
Neuroscientist это не невролог, а нейробиолог
Не «я практически не контроллирую свой интеллект», а «людям плохо удаётся контроллировать свой интеллект». В вашем переводе кажется, что преподаватель говорил конкретно об авторе статьи.
«Take-home points» — это выражение, означающее: «Что из этого можно для себя извлечь».
Извините, сообщение случайно отправилось раньше времени. Если будет время, я позже продложу.
I was told by a professor of mine that you didn’t have much control over your intelligence
мой преподаватель сказал мне, что я практически не контролирую свой интеллект
Не «я практически не контроллирую свой интеллект», а «людям плохо удаётся контроллировать свой интеллект». В вашем переводе кажется, что преподаватель говорил конкретно об авторе статьи.
The take-home points from this research?
Какие пункты этого исследования можно выполнять дома?
«Take-home points» — это выражение, означающее: «Что из этого можно для себя извлечь».
Извините, сообщение случайно отправилось раньше времени. Если будет время, я позже продложу.
А где проверить свой IQ без отправки sms?
Учитывая, что Вы не отправили sms, можете считать что IQ у Вас выше среднего.
Можно, например, тут.
UFO just landed and posted this here
«Эксперименты на детях показали что интеллект усиливается, но после окончания занятий падает до исходного значения.
…
Наша методика увеличивает интеллект!»
И не слова о том сколько держится этот эффект, да и судя по описанию нисколько не держится — всю жизнь нужно будет биться над задачами чтобы держать ум в тонусе, а стоит чуть отдохнуть и вы снова тупой.
…
Наша методика увеличивает интеллект!»
И не слова о том сколько держится этот эффект, да и судя по описанию нисколько не держится — всю жизнь нужно будет биться над задачами чтобы держать ум в тонусе, а стоит чуть отдохнуть и вы снова тупой.
>а стоит чуть отдохнуть и вы снова тупой.
Мой опыт показывает что после большого / интересного / сложного проекта соображалка работает в тонусе где-то с полгода или чуть меньше, в зависимости от вида работ после проекта. И раскручивается до тонусного состояния месяца за 3.
YMMV.
Мой опыт показывает что после большого / интересного / сложного проекта соображалка работает в тонусе где-то с полгода или чуть меньше, в зависимости от вида работ после проекта. И раскручивается до тонусного состояния месяца за 3.
YMMV.
Ну… да. А что в этом плохого? Жизнь — и есть решение задач. Другое дело, что «разогнаться» можно специализированными упражнениями, а поддерживать потом — использованием мозга в повседневной деятельности.
Статья интересная, но довольно спорная.
Подойдем с научной стороны: хорошо ли экстраполировать результаты выборки аутистов на выборку здоровых людей без отклонений? То есть выбранная тактика обучения подстраивается под индивидуальные особенности аутистов и тогда применять ее следует так же весьма выборочно.
По пятифакторной модели… я бы не назвал ее общепризнанной в психологии и сама по себе она так же довольно спорная. Да и есть сомнения в правильном переводе значений терминов. Personality и «индивидуальность» как множества пересекаются, но не являются идентичными. Я бы, скорее предположил, что речь, все-таки, о «личности».
Далее: нераскрыта тема креативности-интеллекта. Есть множества диаметрально противоположных мнений. В качестве иллюстрации того, насколько все плохо в психологии с определением терминов, ниже я привел позицию Маслоу по теории личности из книги Ларри Хьелла и Дэниела Зиглера «Теории личности». Там еще штук 20 теорий личности от других авторов и суммарно они заполняют в этой таблице все поля.
Поэтому, когда дело касается серьезных исследований необходимо определить в рамках какой школы оно проводилось. Как не сложно догадаться при схожих задачах и условиях результаты у бихевиористов и гуманистов будут, зачастую, противоположны. Судя по описанию в конце статьи автор работает в рамках бихевиоризма (как одна из ветвей бихевиоризма появилось направление НЛП). В общем стоит к любой статье по психологии подходить с большой осторожностью. В рамках школы бихевиоризма по этой статье все замечательно, но выносить ее применение за рамки этой школы не стоит. Бихевиористы хороши в 2 направлениях — обучение и мотивация, а что касается развития способностей, то лучше обратиться к гумманистам, они в этом преуспели больше. Как вариант еще гештальт, там тоже интересные подходы.
Подойдем с научной стороны: хорошо ли экстраполировать результаты выборки аутистов на выборку здоровых людей без отклонений? То есть выбранная тактика обучения подстраивается под индивидуальные особенности аутистов и тогда применять ее следует так же весьма выборочно.
По пятифакторной модели… я бы не назвал ее общепризнанной в психологии и сама по себе она так же довольно спорная. Да и есть сомнения в правильном переводе значений терминов. Personality и «индивидуальность» как множества пересекаются, но не являются идентичными. Я бы, скорее предположил, что речь, все-таки, о «личности».
Далее: нераскрыта тема креативности-интеллекта. Есть множества диаметрально противоположных мнений. В качестве иллюстрации того, насколько все плохо в психологии с определением терминов, ниже я привел позицию Маслоу по теории личности из книги Ларри Хьелла и Дэниела Зиглера «Теории личности». Там еще штук 20 теорий личности от других авторов и суммарно они заполняют в этой таблице все поля.
Поэтому, когда дело касается серьезных исследований необходимо определить в рамках какой школы оно проводилось. Как не сложно догадаться при схожих задачах и условиях результаты у бихевиористов и гуманистов будут, зачастую, противоположны. Судя по описанию в конце статьи автор работает в рамках бихевиоризма (как одна из ветвей бихевиоризма появилось направление НЛП). В общем стоит к любой статье по психологии подходить с большой осторожностью. В рамках школы бихевиоризма по этой статье все замечательно, но выносить ее применение за рамки этой школы не стоит. Бихевиористы хороши в 2 направлениях — обучение и мотивация, а что касается развития способностей, то лучше обратиться к гумманистам, они в этом преуспели больше. Как вариант еще гештальт, там тоже интересные подходы.
А можно детали? Как-то ни разу не встречал ничего ни у гуманистов, ни у гештальтистов по поводу развития интеллектуальных сопосбностей. Вот у бихевиористов — было — бейтсоновское «обучение 2», которое Карен Прайор видела на дельфинах.
И, кстати, относить НЛП к бихевиоризму — большая натяжка. Там и гипнотических методик хватает, и экзистенциальные куски затрагиваются, и из гештальта элементы утянуты… Эклектика — она и есть эклектика.
И, кстати, относить НЛП к бихевиоризму — большая натяжка. Там и гипнотических методик хватает, и экзистенциальные куски затрагиваются, и из гештальта элементы утянуты… Эклектика — она и есть эклектика.
Я не говорил, что НЛП относится к бихевиоризму, но то, что оно произошло от него это факт. «Экзистенциальные куски» появились намного позднее, когда собственно экзистенциальная психология набрала популярность.
По методикам обучения, тут каждое направление имеет свои + и -. Если говорить о РФ, то тут своя специфика и пока не стали брать под кальку запад не плохо справлялся деятельностный подход Рубинштейна. У гуманистов методики часто бывают завязаны на пирамиду Маслоу, поэтому сложно назвать подобные комплексы связанные чисто на развитие интеллекта, тут еще социальной составляющей хватает. В целом разумный подход и повышает адаптивность попутно, часто практикуется в работе с одаренными. В одной гимназии в моем городе во время практики видел на практике.
В гештальте, когда речь заходит об интеллекте ключевое понятие «инсайт» (озарение). Он порождается переструктурированием уже известного. Методики направленны на развитие структурного интеллекта, больше подходят взрослым.
По методикам обучения, тут каждое направление имеет свои + и -. Если говорить о РФ, то тут своя специфика и пока не стали брать под кальку запад не плохо справлялся деятельностный подход Рубинштейна. У гуманистов методики часто бывают завязаны на пирамиду Маслоу, поэтому сложно назвать подобные комплексы связанные чисто на развитие интеллекта, тут еще социальной составляющей хватает. В целом разумный подход и повышает адаптивность попутно, часто практикуется в работе с одаренными. В одной гимназии в моем городе во время практики видел на практике.
В гештальте, когда речь заходит об интеллекте ключевое понятие «инсайт» (озарение). Он порождается переструктурированием уже известного. Методики направленны на развитие структурного интеллекта, больше подходят взрослым.
Так, поехали по пунктам.
1) НЛП началось с гештальта и эриксоновского гипноза прежде всего. При чем там бихевиоризм? Ну ладно — метамодель можно объявить когнитивным бихевиоризмом при желании — но у них же краеуголные понятия, вроде экологичности, системы «сознание-тело», субличностей, «мудрого бессознательного» и тому подобного — тоже к бихевиоризму отношения не имеют, а ведь это же вполне себе древнее НЛП. А в методиках на одну бихевиористскую придется парочка из других областей.
2) в СССР из рубинштейновского — это вы подход Гальперина имеете в виду? Насколько я знаю, больше ничего с приличной эффективностью у нас не было, а у гальперинцев практических внедрений — кот наплакал, не успело оно распространиться, тем более как общая система обучения, а не дрессировка операторов радаров. И опять же — к когнитивному бихевиоризму эта штука близка до ужаса.
3) У гуманистов и гешталтистов — вообще не видел ничего, что хоть как-то измеримо прибавляло бы интеллект. Возможно, конечно, что мы с вами как-то сильно расходимся в определениях.
1) НЛП началось с гештальта и эриксоновского гипноза прежде всего. При чем там бихевиоризм? Ну ладно — метамодель можно объявить когнитивным бихевиоризмом при желании — но у них же краеуголные понятия, вроде экологичности, системы «сознание-тело», субличностей, «мудрого бессознательного» и тому подобного — тоже к бихевиоризму отношения не имеют, а ведь это же вполне себе древнее НЛП. А в методиках на одну бихевиористскую придется парочка из других областей.
2) в СССР из рубинштейновского — это вы подход Гальперина имеете в виду? Насколько я знаю, больше ничего с приличной эффективностью у нас не было, а у гальперинцев практических внедрений — кот наплакал, не успело оно распространиться, тем более как общая система обучения, а не дрессировка операторов радаров. И опять же — к когнитивному бихевиоризму эта штука близка до ужаса.
3) У гуманистов и гешталтистов — вообще не видел ничего, что хоть как-то измеримо прибавляло бы интеллект. Возможно, конечно, что мы с вами как-то сильно расходимся в определениях.
1. Области применения очень близки и, скажем так, изначальная манипулятивная направленность при социальном взаимодействие. Но не отрицаю, что там много аккумулировалось (как там только Гроф не засветился).
2. Выготского тоже не забывайте. Его зона ближайшего развития сыграла не малую роль в педагогике, по крайней мере.
3. Основная проблема в этом направление, что вообще не существует методики, которая измеримо прибавляла интеллект с каким-либо длительным эффектом.
2. Выготского тоже не забывайте. Его зона ближайшего развития сыграла не малую роль в педагогике, по крайней мере.
3. Основная проблема в этом направление, что вообще не существует методики, которая измеримо прибавляла интеллект с каким-либо длительным эффектом.
Угу, ясно. Очень разные описания у нас. В моем — если не брать российских шарлатанов от НЛП в нем манипулятивной направленности нет вообще — наоборот, есть крайняя осторожность («экологичность») в воздействии и масса предохранителей, встроенных в методики, этим мало какое направление может похвастаться. Но если вы о том, что вообще есть идея о том, что на клиента оказывается какое-то целенаправленное воздействие — то да, это есть. Это, извините, и есть то, за чем он пришел.
А вот насчет интеллекта — вот как раз у бихевиоризма методика и есть — вырабатываем привычку постоянно учиться новому, решать различные задачи и получать от этого удовольствие. Что и будет поддерживать высокий уровень интеллекта. Я ж не зря Карен Прайор и «обучение 2» помянул — там у дельфинов именно этот стиль и сформировался — они сами стали придумывать трюки, причем скорост их обучения и в целом повысилась. у человека это, пожалуй, еще и попроще будет — потому что мотивацию можно сформировать исходя из иерархии целей и тому подобного.
А вот насчет интеллекта — вот как раз у бихевиоризма методика и есть — вырабатываем привычку постоянно учиться новому, решать различные задачи и получать от этого удовольствие. Что и будет поддерживать высокий уровень интеллекта. Я ж не зря Карен Прайор и «обучение 2» помянул — там у дельфинов именно этот стиль и сформировался — они сами стали придумывать трюки, причем скорост их обучения и в целом повысилась. у человека это, пожалуй, еще и попроще будет — потому что мотивацию можно сформировать исходя из иерархии целей и тому подобного.
"… если у вас достаточно воли, мужества и настойчивости.."
Ничего нового. Мозг не обманешь)
Ничего нового. Мозг не обманешь)
Отличный перевод и статья хорошая, спасибо
Мне кажется нужно различать 1) индивидуальное развитие мозга/мышления ребенка и 2) поддержание и улучшение интелектуальных способностей взрослого человека. А автор похоже мешает все это в кашу.
Для случая 2) лекарство проще — умственный труд + новизна.
Что касается мышления детей, то постоянная новизна у них и так присутствует, т.к. отсутствует опыт. Ее же искусственное увеличение легко может привести к информационному стрессу. Детей важнее приучить к умственному труду, выработать умение состредотачиваться, думать, дейсвовать последовательно. Вшить эти «рефлексы» в поведение ребенка лучше лет до 10-12, т.к. в подросковом возрасте начинается активная социализация, а обучение у большинства уходит на второй план. Постановка слишком сложных задач как раз мешает тому, чтобы ребенок легко входил в состояние когда он учиться. Наоборот, это может привести к отвращению по отношению к умственному труду. Т.е. натаскать ребенка по определенным методикам можно, а вот заставить его в дальнейшем учиться самостоятельно почти нельзя, если человек просто не склонен к этому.
Для случая 2) лекарство проще — умственный труд + новизна.
Что касается мышления детей, то постоянная новизна у них и так присутствует, т.к. отсутствует опыт. Ее же искусственное увеличение легко может привести к информационному стрессу. Детей важнее приучить к умственному труду, выработать умение состредотачиваться, думать, дейсвовать последовательно. Вшить эти «рефлексы» в поведение ребенка лучше лет до 10-12, т.к. в подросковом возрасте начинается активная социализация, а обучение у большинства уходит на второй план. Постановка слишком сложных задач как раз мешает тому, чтобы ребенок легко входил в состояние когда он учиться. Наоборот, это может привести к отвращению по отношению к умственному труду. Т.е. натаскать ребенка по определенным методикам можно, а вот заставить его в дальнейшем учиться самостоятельно почти нельзя, если человек просто не склонен к этому.
Мне кажется, вы правы. Кстати, может быть, подскажете, как научить ребёнка концентрироваться?
Это длительный процесс, постепенное приучение. Дети легко концентрируются, когда решают посильные задачи. При этом чтобы мозг не «засыпал», в деятельности должно быть что-то, что он еще не делает легко, то, над чем надо подумать. Но это должно быть на границе, где он может догадаться сам или при незначительной помощи взрослого. Нельзя заставлять детей сидеть долго над чем-то, что они не хотят делать или не могут решить. Т.к. появится отвращение. Т.е. если он легко сидит над чем-то 20 мин, то можно продлить до 25 мин, но не сразу до 40.
Но самое действенное — это пример окружающих, осознание ребенком, что умственный труд — это хорошо и необходимо. Т.к. все методики дают эффект, пока применяются. Потом у человека остается только опыт от их применения (что тоже неплохо), потребность их выполнять они не формируют.
Но самое действенное — это пример окружающих, осознание ребенком, что умственный труд — это хорошо и необходимо. Т.к. все методики дают эффект, пока применяются. Потом у человека остается только опыт от их применения (что тоже неплохо), потребность их выполнять они не формируют.
Кстати, постановка слишком сложных задач запросто и у взрослого вырабатывает отвращение к умственному труду или его конкретной разновидности. В этом плане надо скорее учить «есть слона по кусочкам» да цели адекватно ставить/пересматривать.
И дело не в новизне, а в том, чтобы не зать закопаться в наработанные с опытом шаблоны. Это именно у детей, по идее, и желательно регулировать — как-никак, часто обучение построено на ровно противоположном подходе. У взрослого это поправить, разумеется, потом гораздо сложнее — привычка-то глубоко укоренилась, задачи решать надо сейчас, и позволить себе откатиться на уровень «ничего не умею» можно отнюдь не всегда. Сами же механизмы вряд ли отличаются от того, что происходит у ребенка.
И здесь как раз куча сменяющих друг друга головоломок — то, что надо, они позволят развить нужные навыки параллельно основной работе. Правда, я бы переносу в другой контекст потом внимание уделил.
Что до умения сосредотачиваться, думать и действовать последоватлеьно — ну да, нужная вещь, кто бы спорил. Но к теме разговора отношения, как мне кажется, не имеет.
И дело не в новизне, а в том, чтобы не зать закопаться в наработанные с опытом шаблоны. Это именно у детей, по идее, и желательно регулировать — как-никак, часто обучение построено на ровно противоположном подходе. У взрослого это поправить, разумеется, потом гораздо сложнее — привычка-то глубоко укоренилась, задачи решать надо сейчас, и позволить себе откатиться на уровень «ничего не умею» можно отнюдь не всегда. Сами же механизмы вряд ли отличаются от того, что происходит у ребенка.
И здесь как раз куча сменяющих друг друга головоломок — то, что надо, они позволят развить нужные навыки параллельно основной работе. Правда, я бы переносу в другой контекст потом внимание уделил.
Что до умения сосредотачиваться, думать и действовать последоватлеьно — ну да, нужная вещь, кто бы спорил. Но к теме разговора отношения, как мне кажется, не имеет.
постановка слишком сложных задач запросто и у взрослого вырабатывает отвращение к умственному труду
…
Сами же механизмы вряд ли отличаются от того, что происходит у ребенка.
Отличаются тем, что ребенок не осознает, не делает выводы «почему ему не хочется делать», он воспринимает все как есть. Нет критики. В этом и опасность: «записать» в мозг ребенка неправильный стереотип поведения.
Взрослый разумный человек упростит задачу или переключится на решение другой, а ребенок или глупец просто будет избегать неприятной ситуации.
Ну так задача одна и та же — если нет правильной статегии — ей надо научить. При этом и у детей бывает, что сами обучаются, и среди взрослых хватает тех, кто сложные интеллектуальные задачи просто избегает. Я бы сказал — таких людей большинство. Причем избегание чато принимает комически-уродливые формы. Подробнее можно почитать в совершенно замечательной книге «Логика неудачи» Дитриха Дернера. В ней очень подробно разбирается, как взрослые люди реагируют на сложную задачу.
Спрашиваю совершенно серьезно, безо всяких подтекстов: вы уверены, что «n-назад тест» и «n-назад задача» — это правильные переводы? Используются ли эти термины среди русскоговорящих специалистов?
Начал читать комментарии и забыл о чем читал.
UFO just landed and posted this here
Из того, что мне попадалось, статья из самых приличных по развитию интеллекта. В частности — почти никто не говорит, что учиться делать одно и тоже, даже сложное, задание — смысла нет, надо учиться делать всё время разное. Точно так же правильно замечено (и редко кто об этом говорит), что надо вытягивать свои слабые стороны, а не подсовывать костыли. Ну и общее направление очень хорошо ложится на утверждения того же Бейтсона.
P.S. Хотел бы я посмотреть, как существо, не способное мыслить, пройдет тест на IQ. Там, конечно, есть свои нюансы, связанные с необходимостью иметь определенный бекграунд, но, во-первых, эти подводные ками в основном уже убраны, во-вторых — требование иметь соответствующий бекграунд для того, чтобы считаться разумным в данной културе смысла отнюдь не лишено.
P.S. Хотел бы я посмотреть, как существо, не способное мыслить, пройдет тест на IQ. Там, конечно, есть свои нюансы, связанные с необходимостью иметь определенный бекграунд, но, во-первых, эти подводные ками в основном уже убраны, во-вторых — требование иметь соответствующий бекграунд для того, чтобы считаться разумным в данной културе смысла отнюдь не лишено.
UFO just landed and posted this here
Не путайте объем знаний и «обучаемость», чем по сути и является интеллект. Все в кучу собрали: усвоенные знания, умения и навыки имеют к интеллекту весьма опосредованное отношение.
UFO just landed and posted this here
Не нужно придумывать собственные термины на ходу.
1. Хотя бы одну научную статью на эту тему можете предоставить? Интеллект не является генетически детерминированным признаком. Если имеются органические нарушения ВНД, то речь уж точно не об интеллекте. Как упоминалось в статье напрямую коррелируемые когнитивные процессы это кратковременная память, внимание и мышление. Если зоны, отвечающие за общее функционирование этих когнитивных процессов сохранны, то непосредственно интеллект не должен пострадать.
2. Опять-таки напомню ЗУН (Знания, Умения и Навыки) ≠ интеллекту. Способности и предрасположенности конкретного человека так же не коррелируют с уровнем интеллекта.
3. Да что вы уперлись в генетическую детерминированность? Человек существо социальное и на него оказывают влияние в равной степени средовые и социальные факторы.
4. Интеллект это общая способность к обучению. Те кто ей не обладает (является необучаемым) или обладает в малой степени уже находится далеко за пределами нормы.
5. Действительно существует прямая зависимость между уровнем интеллекта и социальной адаптивностью. Однако при проведение соответствующих тренингов можно добиться хороших результатов, так как социальная адаптивность параметр более гибкий, чем интеллект.
Вывод у вас довольно оригинальный, прямо перечеркивает последние 120 лет психологии, как науки. Я первый признаю, что психологии, как науке еще расти и расти до более точных собратьев и до общепринятой терминологии еще очень далеко, но нивелировать все ее заслуги одним комментарием на хабре — это, конечно, сильно!
Интересно что вы понимаете под когнитивными способностями? Есть когнитивные процессы и это ощущение, восприятие, внимание, память, мышление и воображение. Производной от всех и является интеллект. От каких-то процессов зависит больше, от каких-то меньше.
Идем дальше IQ это общепринятый показатель для определения общей обучаемости, но в тестовых методиках от разных авторов встречаются очень разные трактовки одного определения и ваше утверждение без указания автора методики выглядит по меньшей мере не точным.
1. Хотя бы одну научную статью на эту тему можете предоставить? Интеллект не является генетически детерминированным признаком. Если имеются органические нарушения ВНД, то речь уж точно не об интеллекте. Как упоминалось в статье напрямую коррелируемые когнитивные процессы это кратковременная память, внимание и мышление. Если зоны, отвечающие за общее функционирование этих когнитивных процессов сохранны, то непосредственно интеллект не должен пострадать.
2. Опять-таки напомню ЗУН (Знания, Умения и Навыки) ≠ интеллекту. Способности и предрасположенности конкретного человека так же не коррелируют с уровнем интеллекта.
3. Да что вы уперлись в генетическую детерминированность? Человек существо социальное и на него оказывают влияние в равной степени средовые и социальные факторы.
4. Интеллект это общая способность к обучению. Те кто ей не обладает (является необучаемым) или обладает в малой степени уже находится далеко за пределами нормы.
5. Действительно существует прямая зависимость между уровнем интеллекта и социальной адаптивностью. Однако при проведение соответствующих тренингов можно добиться хороших результатов, так как социальная адаптивность параметр более гибкий, чем интеллект.
Вывод у вас довольно оригинальный, прямо перечеркивает последние 120 лет психологии, как науки. Я первый признаю, что психологии, как науке еще расти и расти до более точных собратьев и до общепринятой терминологии еще очень далеко, но нивелировать все ее заслуги одним комментарием на хабре — это, конечно, сильно!
Интересно что вы понимаете под когнитивными способностями? Есть когнитивные процессы и это ощущение, восприятие, внимание, память, мышление и воображение. Производной от всех и является интеллект. От каких-то процессов зависит больше, от каких-то меньше.
Идем дальше IQ это общепринятый показатель для определения общей обучаемости, но в тестовых методиках от разных авторов встречаются очень разные трактовки одного определения и ваше утверждение без указания автора методики выглядит по меньшей мере не точным.
UFO just landed and posted this here
Ох, я б не советовал руководствоваться Савельевым и его «Происхождением мозга». На этот труд и на самого Савельева существует достаточно критики. Например: antropogenez.ru/review/686/
Ну и теоретическая психология вообще наука, отвечающая всем фундаментальным признакам научности. Вот с различными теориями психоанализа уже сложнее, да. Но тем не менее им ничто не мешает быть научными, на самом деле.
Ну и теоретическая психология вообще наука, отвечающая всем фундаментальным признакам научности. Вот с различными теориями психоанализа уже сложнее, да. Но тем не менее им ничто не мешает быть научными, на самом деле.
Ух ты, какой колоритный персонаж, РАЕН по нему соскучилась. Особенно видеоролики хороши.
UFO just landed and posted this here
Аргумент «Сперва добейся»? Мило. Впрочем, среди моих трудов нет ни одного псевдонаучного труда, построенного на невесть откуда взявшихся доводах и высказываниях. Так что да, превосходят.
Я поделился с вами ссылкой, по которой можно ознакомиться с подробной критикой Савельева. Судя по ней, он как раз является отличным танцором, забредшим в область эволюционной биологии.
Я поделился с вами ссылкой, по которой можно ознакомиться с подробной критикой Савельева. Судя по ней, он как раз является отличным танцором, забредшим в область эволюционной биологии.
UFO just landed and posted this here
Аргументация к авторитету в научном способе познания истины тоже не работает. Лайнус Полинг, например, получил нобелевку по химии, что не помешало ему развить лжетеорию о профилактике и лечении простуды (а в последствии чуть ли не рака) витамином C.
Я дал вам ссылку с критикой противоречий его теории научным фактам.
Я дал вам ссылку с критикой противоречий его теории научным фактам.
UFO just landed and posted this here
Да вы прямо Библию описали, судя по эффекту.
Признайтесь, вы по ссылке не проходили даже. Там разобрано 150 методологических ошибок в рассуждении Савельева — как просто ошибки (напр., Савельев называет клыки хищническими зубами) так и довольно грубые оплошности (напр., считает, что редукцию «хищнических» зубов вызвал щадящий режим питания, когда как на самом деле имел место переход к растительной пище с увеличением и зубов и жевательного аппарата, что не очень подходит под определение «щадящего»), и никем неподтверждённые цифры и высказывания (напр., чёткие значения средней массы мозга аборигенов, которое на треть меньше известной науке) и прозрачнейшие демагогические приёмы, которые вы называете юмором (их критикуют не так уж много — процентов десять-двадцать от общей критики, кстати).
Да, вы правы, мы говорим об объективно измеримых вещах. Всё вышеописанное — объективно измеримые и уже измеренные вещи, опровергающие Савельева.
Да, вы правы, мы говорим об объективно измеримых вещах. Всё вышеописанное — объективно измеримые и уже измеренные вещи, опровергающие Савельева.
UFO just landed and posted this here
Эм. Вы знаете такое понятие как «научная картина мира»? Ну так вот Савельев ей противоречит, а «по мнению» авторов критики — являются её частью.
Но да ладно, давайте зайдём с другой стороны.
Я так понимаю, вы позиционируете себя как человека, имеющего «научное» мировоззрение (научный скептицизм, объективность и так далее). Впрочем, я себя позиционирую так же.
Скажите, как скептик скептику — по каким причинам вы верите некоей теории, разработанной Савельевым, несмотря на отсутствие подтверждений её экспериментами (если я ошибаюсь, приведите таковые от сторонних учёных, не связанных с Савельевым)? Почему вы верите именно ей, а не принятым общенаучным теориям, которых придерживается большинство? Только потому что она больше импонирует вашим субъективным ощущениям и желаниям? По-моему, это как-то не по-научному, не находите?
Исследовали ли вы этот вопрос, сверяясь с экспериментальными данными, общаясь с профессионалами в этой области? Или просто прочитали книжку, посмеялись над шутками и решили принять её за истину?
Но да ладно, давайте зайдём с другой стороны.
Я так понимаю, вы позиционируете себя как человека, имеющего «научное» мировоззрение (научный скептицизм, объективность и так далее). Впрочем, я себя позиционирую так же.
Скажите, как скептик скептику — по каким причинам вы верите некоей теории, разработанной Савельевым, несмотря на отсутствие подтверждений её экспериментами (если я ошибаюсь, приведите таковые от сторонних учёных, не связанных с Савельевым)? Почему вы верите именно ей, а не принятым общенаучным теориям, которых придерживается большинство? Только потому что она больше импонирует вашим субъективным ощущениям и желаниям? По-моему, это как-то не по-научному, не находите?
Исследовали ли вы этот вопрос, сверяясь с экспериментальными данными, общаясь с профессионалами в этой области? Или просто прочитали книжку, посмеялись над шутками и решили принять её за истину?
Почитайте весьма доставляет — ссылки на авторитетные мнения или гипотезы.Вы сами апеллировали выше к авторитету Савельева, а тут вдруг выясняется, что это уже давно для вас не аргумент. Будьте последовательны, пожалуйста.
Смотря для кого, смотря кто это говорит =)Извините, но объективные вещи так не работают.
UFO just landed and posted this here
Хм, а вы не находите что именно научая картина мира базируется на простейших принципах — объективность, проверяемость, повторяемость?Да, конечно.
Я не говорю, что Савельев не прав во всём сразу. Наследуемость, например, никто не оспаривает. Я говорю, что многие его выводы высосаны из пальца. К примеру, вывод о том, что развитие IT непременно приведёт к деградации человечества, потере массы тела и удлинению пальцев для более удобного набора на клавиатуре (не помню, есть ли у него этот тезис в обсуждаемом нами труде, но в псевдонаучных передачах он любит его повторять).
Зоны в мозге тоже сейчас сомнения не вызывают. Но вот утверждения вроде «эта зона ответственна за весь интеллект, а её размер пропорционален интеллектуальным способностям человека» — настолько грубые, что аж грустно. Это примерно то же самое, как утверждать, что компьютер предназначен для игр, а количество ядер в компьютере пропорционально качеству картинки запускаемых на нём приложений.
работы этого ученого и есть экспериментальные многократно перепроверенные данныеНе верю. Где результаты перепроверок? Вы сами-то их видели, или просто верите чьим-то словам?
С одной стороны мнение Савельева, которое вы упорно называете объективным и подтверждённым, хотя я сомневаюсь, что вы сами видели подтверждённость этого мнения. С другой — общее мнение(?) серьёзного сообщества «антропогенез.ру», которое, вероятно, является местом обитания большинства эволюционных биологов и антропологов. Я в данном вопросе разбираюсь довольно поверхностно, но почти полностью уверен, что во втором случае за мнением стоит не просто желание выразить свои фантазии на сайте, а чётко проработанные теории и факты (частично я знаю это наверняка — друг работает в институте, исследующем в том числе и «зоны мозга»). А вот насчёт первого случая я очень сильно сомневаюсь.
UFO just landed and posted this here
Угу. Наследственные изменения за три поколения. Вам самому-то не смешно? Или всё же имелось в виду, что развивается организм по-другому? Насчет развития IT — чушь прежде всего потому, что оно не уменьшает нагрузку на мозг, а только меняет ее характер — вместо «складывания чисел» решаем задачи «анализа статистических исследований», грубо говоря.
Насчет «наличие выдающихся способностей в чем то одном оказывается недостатком в других» — можно ссылку на что-нибудь академическое? А то «anecdotal experience» свидетельствует об обратном — как правило, интеллектуалы занимались каким-нибудь искусством (хоть Эйнштейна с его скрипкой вспомните, или Фейнмана, и таких примеров можно много привести).
Насчет зон — угу, есть зоны. Но при этом мозг при необходимости в довольно широких пределах может перебросить функцию на зругую зону — это есть в описаниях тех же опытов по виввисекции мозга людей. Вплоть до использования другого полушария.
Насчет «наличие выдающихся способностей в чем то одном оказывается недостатком в других» — можно ссылку на что-нибудь академическое? А то «anecdotal experience» свидетельствует об обратном — как правило, интеллектуалы занимались каким-нибудь искусством (хоть Эйнштейна с его скрипкой вспомните, или Фейнмана, и таких примеров можно много привести).
Насчет зон — угу, есть зоны. Но при этом мозг при необходимости в довольно широких пределах может перебросить функцию на зругую зону — это есть в описаниях тех же опытов по виввисекции мозга людей. Вплоть до использования другого полушария.
Ага, конечно и безусловно. Мне надоело переливать с вами из пустого в порожнее. Вы утверждаете некоторые тезисы, утверждаете что куча критиков Савельева неправы, не приводя никаких фактов кроме «Но там же всё логично!» и «Мои родственники с ним согласны!», выдвигаете бредовые теории об ощутимом изменении скелета за три поколения, примешиваете опыты официальной медицины к россказням Савельева, даже не удосужившись в этих опытах разобраться, не видите разницы между корелляцией количества ядер с выводом видеосигнала и специфичностью ядра (тут вы всё равно не правы в общем случае, кстати), считаете отсутствие официального опровержения доказательством… Не думаю, что дальнейший разговор с вами может быть хоть чем-то полезен кому-либо из нас.
Что, простите? Предлагаете ознакомиться с трудом палеонтолога и доктора биологических наук, и пытаетесь на основании монографии человека не имеющей степени в психологии производить оценочные суждения в другой области. Скажу кратко — это не научно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Если верить этой статье то получается что люди, постоянно сидящие в социальных сетях, постоянно играющие в них в разнообразные игры и придумывающие смешные подписи к картинкам и смешные шутки на тему каких-то новостей — постоянно равзивающие свой IQ гении. Возникает невольный вопрос почему на самом деле это не так?
Потому что социальные сети существуют не для этого. То же самое можно было бы сказать об ИТ в целом, типа — как это они могут помогать работать банкам, заводам и т. д., если люди покупают компы для игрушек.
И, кстати, вряд ли это ваше утверждение «на самом деле» подкреплено фактами — все может оказаться совершенно противоположно. Игра — возможно, самый эффективный способ обучения.
И, кстати, вряд ли это ваше утверждение «на самом деле» подкреплено фактами — все может оказаться совершенно противоположно. Игра — возможно, самый эффективный способ обучения.
Если эти игрушки не тривиальны, а правила придумывания подписей достаточно сложны — может, и так было бы. Но обычно там сложность ниже плинтуса. С другой стороны — может, так и есть — не до гениальности, но может и умнеет кто-то — вы ж это никак не проверите?
Но ведь судя по этой статье умнеть должен не кто-то, а большинство проводящее время именно так. Разнообразные игры есть, социальные связи и общение есть, творческие задания есть. И даже н-назад задачи в социальных сетях часто встречаются.
Я думаю если бы больше половины завсегдатаев социалок стали гениями — мы бы это заметили. А пока что мы замечаем только фотки в зеркало с губами уточкой и повальную неграмотность.
Я думаю если бы больше половины завсегдатаев социалок стали гениями — мы бы это заметили. А пока что мы замечаем только фотки в зеркало с губами уточкой и повальную неграмотность.
Статья, видимо, устарела. Например, есть курс Learning How to Learn: Powerful mental tools to help you master tough subjects, где новее исследования используются. Да и принципы эти, должны были быть освещены уже давно: например, у Чиксентмихайи в его книге Поток подобное, но в разрезе счастья.
Sign up to leave a comment.
Вы можете развить свой интеллект: 5 способов максимально улучшить свои когнитивные способности