Comments 31

Но ведь на HN есть возможность понижать рейтинг — просто она выдаётся активным пользователям, а не всем сразу после регистрации. Для особо отличившихся высказываний есть возможность призвать модератора и скрыть комментарий.

Статья от марта 2009, может тогда и не было.

Зачем сейчас нужен перевод старой статьи, когда ситуация на сайтах поменялась — непонятно.
Есть в статье про минимальный порог кармы для минусования (он сейчас в районе 200 емнип).
UFO landed and left these words here
На счет даунвоутов я всегда утверждал что саморегулирование сообщества невозможно без отрицательной обратной связи. Которыми как раз и являются отрицательные оценки. Причем, по смыслу они должны быть такими-же как и апвоуты. Например, в golos.io даунвоуты выделены в особый термин «флаги» и рекомендуется их не использовать. Что совершенно неадекватно, на мой взгляд.
Причем, по смыслу они должны быть такими-же как и апвоуты

А что скажете о феномене кармахоринга и убивании в зародыше немейнстримных идей?

Условно, если в сообществе 90% любят яблоки, а 10 — груши, то качественный интересный материал о грушах мог бы найти своего читателя при неплохой конверсии в 10% (большинство любителей яблок идет мимо, а груш — читают). Но вот стоит каждому десятому любителю яблок минуснуть (ведь его раздражает нерелевантность контента его вкусам, и своим минусом он дает посыл «не пиши больше тут про груши»), и пост уже будет болтаться с околонулевым рейтингом, и, соответственно, его мало кто увидит.

Таким образом, написав пару раз про груши, автор просто уйдет, а вслед за ним и остальные 10% таких, как он. Более того, любители яблок лишаются возможности аргументированно поспорить с тем, у кого есть противоположное мнение, и если в их суждениях есть ошибки, то некому будет рассказать о них (ну или, как минимум, будет жаль потратить ради этого карму)
Лучше вообще без лайков и дизлайков. Только комментарии — прямо берёшь и пишешь, что нравится, а что — нет. Как в старые добрые форумские времена.
Старые добрые форумские времена никуда не делись — но вы же почему-то предпочитаете писать на хабре, а не на одном из множестве форумов, посвящённых программированию.

Автор исходит из неверной предпосылки, будто есть объективная оценка каждого поста и куча оценок позволяют разместить каждый пост на некоторой общей шкале. Однако он предпочитает не замечать, что один и тот же пост может расцениваться оскорбительным одной группой людей и смелым другой; скучным для одной и полным инсайтов для другой. Попытка всех оценить одной линейкой приводит к тому, что люди получают не наиболее релевантные для них посты, а те, что в среднем вызывают меньше негатива и затрагивают интересы большинства.

И в итоге на сайте остаются люди, которым интересны одни и те же вещи. Что в целом не так уж и плохо.
Плюс reddit того же — ты подписываешься на какое то число сообществ и ты среди своих, остальные тебя не затрагивают, тоже хорошо. На хабре, имхо, такое не работает.

И много вы знаете людей с идентичным набором интересов? Более того с одинаковым взглядом на одни и те же вещи?

Достаточно. Не требуется же полного «совпадения», я вот на хабр не иду за смешными картинками или роликами анимешными. А на реддите я подписан на соответствующие сообщества и мне отлично.

Что подводит к мысли что статический +1, как в данный момент на вашем комментарии, не объективен и объективным быть не может. Как вариант сделать рейтинг хотя бы персонализированным, для этого можно попробовать классифицировать аудиторию и считать оценку для группы/пересечения групп. Непонятно по каким признакам классифицировать, возможно поведенческим и тогда получится что-то вроде системы рекомендации на основе лайков/дизлайков. Тогда один и тот же пост может получить у одной группы людей большой минус (фу, он сказал язык X устарел), а у другой плюс (да, язык Y крут, выкиньте вы уже X). Интересно как это может выглядеть в аналитике для автора, ведь не всегда классификатор будет описывать почему он объединил этих пользователей в одну группу, да и групп может быть много.

Важно всё же разделять "согласен/несогласен" и "интересен/не интересен". Я могу быть предельно возмущённым содержанием поста, но я хочу видеть его в своей ленте, так как мне важно быть в теме, а не в информационном пузыре.

для сервиса вопросов-ответов, вроде StackOverflow, имеет смысл выставлять «реакции» вместо плюсов-минусов. примерно так: полезный/интересный/бессодержательный/неверный/устаревший. и комментарий к «реакции» опционально. плюсы-минусы пошли из соцсетей и прото-соцсетей, чтобы «социализироваться», что на таких ресурсах неуместно.
В статье пропущен один важный момент: перед публикацией автор знает, что может нахватать минусов, и это его дисциплинирует. Как минимум, уменьшает количество поспешных комментариев. А если, какую бы ты фигню не написал и результатом будет только положительная оценка — это развращает.
А если, какую бы ты фигню не написал и результатом будет только положительная оценка — это развращает.

А если, какой бы подтверждённый-но-неуютный-среднему-мнению факт ты не написал и результатом будет только отрицательная оценка — это отвращает.
И уменьшает количество комментариев вообще, раз уж в конкретном месте факты противоречат вере.

Так если вы боитесь минусов и заранее знаете, что ваш комментарий заминусуют — то зачем писать? У хабра есть паблик в контакте — можно комментировать там, там нет минусов. А сюда пусть пишут неудобные мнения люди, которые минусов не боятся.

Вот так и получается самоогораживание вокруг приятного массам конкретного ресурса/раздела мнения. Причём масса не требуется большой — достаточно группки.
Напомню, что на хабре минусы не только оценивают по мнению минусующих, но и блокируют возможность писать. Совсем не боятся их разве что всегда молчащие, да заводящие альтов для комментариев.

А некоторые(те же и/или другие) люди путают факты с мнением. Поведение части допущенных до простановки оценок особей "плохой факт/мнение/мысль, не хочу, н-н-на минус" на Хабре(ибо неплохой проверочный случай для проверки теории "минусы не мешают качеству, только улучшают") уже неоднократно отмечали.

А факты таковы: некоторые предпочитают постоянно жаловаться на несправедливые правила хабра вместо того, чтобы написать парочку интересных статей для получения права голосования наравне со всеми.

Я написал уже не менее 35 интересных статей. Скоро я уже получу право голосовать?

А у вас в профиле я вижу только 3 и с моими личными интересами они никак не пересеклись (извините).
Лично мне должно быть интересно, чтобы проголосовать положительно — в этом же и смысл голосования.

Вот именно, что для апвота есть только одна причина, а для даунвота есть 100500 причин, большая часть из которых с содержимым статей даже и не связана. И это даже не беря в расчёт, что карма на Хабре (и соответственно возможность что-то писать), никак от рейтинга статей не зависит.

Чудесно, ещё плюсик и у меня появится возможность опубликовать статью под тем аккаунтом. Скорее всего только одну, ибо карму вскоре снова сольют ниже 40.

Аргумент "вы тоже можете начать ставить оценки" вообще никак не относится к исходным вопросам о том, что минусы ставят отнюдь не только за "плохое качество" комментариев, и что это имеет и негативное влияние на мотивацию комментаторов. Вот совсем.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Information
Founded

1 December 2012

Location

Россия

Employees

201–500 employees

Registered

14 December 2012