Comments 186
Вспомнил институтские годы и экскурсию на «Карболит», где, судя по музею, делали весь пластик для СССР: от чемоданов-переносок для куриных яиц до торпед и фонарей от «Москвича 2141».
Мне всегда казалось, что название сиБУР — что-то связанное с бурением, а это, оказывается химия)
Ожидал, что для внимательных читателей в перечислении будет:
"… пластиковые окна, упаковка любимых чипсов, сами чипсы, водопроводные трубы, контейнеры..."
Простите, не удержался. :)
Синтетические овощи и фрукты (с) Носов Н.Н
Могут ли химики сейчас на самом деле сделать еду из нефти и газа?
Могут ли химики сейчас на самом деле сделать еду из нефти и газа?
Синтетический сахар или синтетический крахмал за еду сойдёт?
Их получить из нефти и газа — очень просто.
Остальное, при желании, тоже возможно синтезировать.
То есть, в принципе, возможно синтезировать из нефти и газа белки и углеводы, и вроде этим занимался ещё профессор Лунин — ещё в XIX веке, в Императорском Дерптском Университете.
Только синтез витаминов он тогда, вроде, не осилил и подопытные мышата погибли. :(
Сейчас же возможно синтезировать из нефти и газа — не только белки и углеводы, но и витамины и вкусовые добавки, а затем всё это распечатать на кулинарном 3D-принтере.
Их получить из нефти и газа — очень просто.
Остальное, при желании, тоже возможно синтезировать.
То есть, в принципе, возможно синтезировать из нефти и газа белки и углеводы, и вроде этим занимался ещё профессор Лунин — ещё в XIX веке, в Императорском Дерптском Университете.
Только синтез витаминов он тогда, вроде, не осилил и подопытные мышата погибли. :(
Сейчас же возможно синтезировать из нефти и газа — не только белки и углеводы, но и витамины и вкусовые добавки, а затем всё это распечатать на кулинарном 3D-принтере.
Несмеянов основал целое направление синтетической пищи. Правда, это не получило особого развития.
наконецто под рукой будет нормальная ссылка, чтобы грамотно обьяснить что подавляющее кол-во газа в мире используется отнюдь не для отопления и выработки электроэнергии, а для производства пластика.
Не оспаривая само утверждение, спрошу: «А разве в статье есть данные про соотношение количества газа, уходящего в трубу Газпрома, и идущего на переработку»?
Одна тонкость: попутного газа. Это совсем не то, что составляет основной объём в Газпроме.
А в той же Германии откуда попутный газ? В тоже время они используют много газа для производства, а не для «сжигания».
А можно вопрос по технологии? ПНГ подается в катушки крекинговой печи сразу или отделяете пропан и его в крекинг?
ПНГ это «грязный» газ, его в любом случае сначала нужно разделить на фракции.
ПНГ попадает на предприятие, далее его можно подать в печь крекинга, либо фракционировать, выделяя этан, пропан, бутаны, пентаны. В печь крегинга можно подать либо отдельный компонент фракционирования, либо смесь. Главное, чтобы последующее оборудование (компрессор. колонны) смогло бы справиться без появления узких мест по легким или тяжелым фракциям.
и кстати нет, без относительно Сибура подавляющее количество газа и нефти идет на топливо, да и в Сибуре тоже больше половины идет на топливо ну или экспорт, после помтройки нового пиролиза наверное изменится
любимая газировка в стекле всегда* вкуснее той же газировки в пластиковой бутылке
Я слышал в варианте про солёную минералку, что в пластике больше подделки.
Производитель лечебно-столовой воды Ессентуки №4 является ЗАО «Аквалайн» (бутылка в стекле), а не всякие ООО. На прилавках бутылок данного производителя ни разу не видел.
любимая газировка в стекле всегда* вкуснее той же газировки в пластиковой бутылке
Прошлым летом был в месте, где поколениями отдыхали советские туристы — и там всё усыпано битым стеклом. :(
Подозреваю, что это никак не относится к бутылкам coca-cola в стекле. Скорее всего речь идет про бутылки из-под пива, это весьма логично: Пьяный человек после того как набухается бросает с силой и разбивает дешёвое пиво.
А вот человек, который может позволить себе покупать маленькую 0.25 колу, которая стоит 100 рублей(как 2-литровая кола), вряд-ли будет массово её покупать чтобы бросать на землю, усыпая битым стеклом.
А вот человек, который может позволить себе покупать маленькую 0.25 колу, которая стоит 100 рублей(как 2-литровая кола), вряд-ли будет массово её покупать чтобы бросать на землю, усыпая битым стеклом.
Боржоми выпускают и в пластике и в стекле. В пластике быстрей выдыхается.
Ещё в 2019 году ожидаешь увидеть абзац про переработку мусора, и что там с вводимыми ограничениями на пластик в некоторых странах. В мск сейчас появились раздельные баки, и их даже вывозят раздельно (лично видел сей процесс). Но перерабатывается (теоретически) может вроде только PET (маркировка 1 и 2), с PP всё плохо. Поэтому при наличии выбора стараюсь покупать яйца в бумажной упаковке.
Почему плохо? Вроде тоже нормально перерабатывается. Плохо все с PS, так как при нагреве он ядовитый стирол выделяет. Но и то в последнее время у нас в Питере на акциях сбора вторсырья кое-где стали его принимать.
Кажется что вторичная переработка пластиков дороже чем получение из чистого сырья.
А вот для металлов зачастую это обратная картина, так как руды содержат низкие концентрации металлов.
А вот для металлов зачастую это обратная картина, так как руды содержат низкие концентрации металлов.
Вот кстати ещё один давно волнующий меня вопрос: исчерпаемы ли ресурсы нефти?
ну к примеру в ближайшие 100 лет.
ну к примеру в ближайшие 100 лет.
В 1980-х считали что «известные извлекаемые» запасы нефти закончатся к 2015 году.
Исчерпаемость запасов это вопрос во многом экономический. Дешевая нефть будет заканчиваться, цена будет повышаться — станет рентабельным добывать нефть по другим технологиям.
Как со сланцевой нефтью — она нафиг была не нужна, при стоимости $15. Как перевалила за $50 — добыча стала рентабельной.
будьте готовы, что нефть к тому времени перевалит за $1к
Как со сланцевой нефтью — она нафиг была не нужна, при стоимости $15. Как перевалила за $50 — добыча стала рентабельной.
будьте готовы, что нефть к тому времени перевалит за $1к
будьте готовы, что нефть к тому времени перевалит за $1кне перевалить никогда т.к синтетический дизель (буквально из электричества и воздуха) имеет себестоимость 1,5 литра за литр, а по процессу Фишера — Тропша из угля так ещё дешевле. Нет смысла покупать такую дорогую нефть.
А при еще большем повышении есть арктическая нефть и нефтеносные пески
Для химии пофиг. С EROEI<1 нефть можно ещё не одну тысячу лет качать, а потом уже начнём метановые океаны на Титане осваивать. Проблема в том что легкодоступная дешёвая нефть «заканчивается». Ну как «заканчивается», лет на 100 ещё точно хватит благодаря сланцевой и шельфовой. А ведь ещё есть океанское дно… в общем, ресурсов на Земле не так и мало.
Хорошая тема для следующих материалов. Небольшие уточнения: маркировка PET – это 1 (2 – уже другой материал), PET не только может, но и активно перерабатывается (например, посмотрите завод «Пларус» в Солнечногорске), да и полипропилен тоже можно переработать.
На самом деле пластик может быть переработан на 100%. НО качественную вторичную продукцию можно сделать из достаточно большого объема ОДНОРОДНЫХ его видов и значительно сложнее – из смешанных отходов (в частности бытовых), поскольку пригодные к переработке фракции необходимо сначала выделить из общего объема. Многие производители изначально делают свою продукцию из нескольких видов пластика. Ещё – когда говорят про переработку, подразумевают в основном «одноразовый пластик». Его объёмы по сравнению с пластиком долгосрочного использования (детали в технике, утеплительные материалы, водопроводные трубы) невелики, и существующие системы не позволяют сформировать достаточные объёмы сырья для вторичной переработки. Проблему может решить и популяризация раздельного сбора отходов (у нас в компании, кстати, раздельные урны), и создание продуктов из одного вида пластика, где это возможно.
На самом деле пластик может быть переработан на 100%. НО качественную вторичную продукцию можно сделать из достаточно большого объема ОДНОРОДНЫХ его видов и значительно сложнее – из смешанных отходов (в частности бытовых), поскольку пригодные к переработке фракции необходимо сначала выделить из общего объема. Многие производители изначально делают свою продукцию из нескольких видов пластика. Ещё – когда говорят про переработку, подразумевают в основном «одноразовый пластик». Его объёмы по сравнению с пластиком долгосрочного использования (детали в технике, утеплительные материалы, водопроводные трубы) невелики, и существующие системы не позволяют сформировать достаточные объёмы сырья для вторичной переработки. Проблему может решить и популяризация раздельного сбора отходов (у нас в компании, кстати, раздельные урны), и создание продуктов из одного вида пластика, где это возможно.
А вот кстати вопрос по поводу разных видов пластика — почему крышечки для PET бутылок не делают из PET?
P.S. Я понимаю, что PET обычно выдувают, но разве нельзя делать изделия другими способами, в т.ч. и отливкой? Как бы стало проще с переработкой, разве нет?
По-обывательски ПЕТ просто не кажется достаточно жёстким. Зато у канистр их крышек материал один и тот же.
Это вам видимо в руки не попадалась ненадутая бутылка — она имеет форму пробирки и толщина стенок там такая же, как и на резьбе.
На счёт канистр (вы про 19л бутыли?), они же многоразовые делаются, потому не PET.
Толстые стенки не обязательно означают нужные характеристики. Может, давлением в лимонадной бутылке эти крышки срывало бы, потому что они скользкие (на всякий случай: я не знаю, просто предполагаю).
Канистры из-под стирального геля, штатовские бутылки для молока, бутылки машинного масла сделаны из ПЭВП, из которого делают и крышки.
Канистры из-под стирального геля, штатовские бутылки для молока, бутылки машинного масла сделаны из ПЭВП, из которого делают и крышки.
Потому что ПЭТ не дешев а переработчики экономят каждую копейку на сырье в буквальном смысле. Полипропилен заметно дешевле. На миллиардах крышечек хорошая экономия.
У разных материалов разные свойства и характеристики. Но и это можно решить: в некоторых европейских странах раздельный сбор мусора предполагает в том числе первичную сортировку самим пользователем: бутылка отдельно, крышечка и наклеечка тоже отдельно. Соответственно, продукция делается так, чтобы можно было очень легко это разобрать.
Ещё – когда говорят про переработку, подразумевают в основном «одноразовый пластик». Его объёмы по сравнению с пластиком долгосрочного использования (детали в технике, утеплительные материалы, водопроводные трубы) невеликиКак так получается? В своем мусоре я вижу ровно противоположную картину: процентов 90 если не больше это как раз различная упаковка. Предметы долгосрочного использования на то же и долгосрочного, чтобы их не каждый день выкидывать?
Но перерабатывается (теоретически) может вроде только PET (маркировка 1 и 2), с PP всё плохо.В Германии весь пластик и металлы идут в один контейнер и никакого деления на полиэтилен, полипропилен и прочее, как я это видел в Питере. Так что, видимо, может.
И мыть не надо, да, как это предлагали.
У нас (в Узбекистане) лет 10 назад были популярны сладкие газированные напитки SIBUR (не особо хорошего качества). В своё время удивился, узнав, что СИБУР занимается нефтехимией…
До сих пор интересно, были ли напитки SIBUR связаны с вами?
До сих пор интересно, были ли напитки SIBUR связаны с вами?
Скажите, а почему вы можете делать пластик из набора простейших газов, но не можете из существующих пластиков? Что мешает переработке?
Это просто другой вид бизнеса и другое оборудование. Переработка вторсырья это в первую очередь сбор, сортировка, разделение фракций, что требует много дополнительного труда и часто ставит все это дело за грань рентабельности.
Не, с сортировкой и т.д. всё понятно.
Вы объясните, почему из элементарных газов вы свитер сделать можете, а из свитера набор элементарных газов — нет?
Вы объясните, почему из элементарных газов вы свитер сделать можете, а из свитера набор элементарных газов — нет?
Можно, пиролизную установку можете хоть в гараже собрать. Если обеспечить безвоздушную среду и температуру под 1800С то можно будет обойтись даже без грязных выбросов и пиролизного масла. Просто это никому не выгодно, газ (тем более попутный) стоит копейки.
UPD. Чистый пиролиз можно организовать только для полимеров. С пластмассами всегда будет шлак оставаться.
UPD. Чистый пиролиз можно организовать только для полимеров. С пластмассами всегда будет шлак оставаться.
Можно было бы огласить приём отсортированного мусора и сосредоточиться на разделении фракций, например. А там бы появились компании предлагающие услуги по сбору и сортировке (как в общем оно сейчас и есть).
А то так все говорят —
- Почему не перерабатывете?
- Ну, понимаете, сбор, сортировка…
- Нет, вот вам пластик, просто не делайте новый, переработайте этот.
Сбор и сортировку сложно организовать, потому что оно никому потом не нужно, то что вы собрали.
Так дорого оно и невыгодно. Вот и все. Плюс получается сырье низкого качества (если разделение было выполнено не полностью) с примесями, которое уже нельзя использовать для многих видов производства.
Сортировка мусора это довольно большая и затратная история — нужны пункты сбора (люди не готовы далеко мусор таскать), машины для вывоза, склады для хранения. И все это при довольно низкой рентабельности. Активисты, которые этим у нас в Питере занимаются, живут на гранты и пожертвования, так как собранное вторсырье не покрывает всех этих затрат.
Компании по сбору и сортировке есть, но опять же пока все сложно. Многие виды вторсырья требуют сложной переработки, заводов мало, везти через всю страну — добавляются затраты на транспортировку, что делает это еще менее выгодным. А открывать больше заводов — они будут простаивать.
Те объемы сбора что есть сейчас, судя по тому что я вижу, слишком уже велики для активистов и энтузиастов, работающих за идею, но еще слишком малы чтобы завлечь реально серьезный бизнес. Тут могло бы государство подключиться и помочь преодолеть этот этап, но ему похоже не очень интересно. Проще новые свалки осваивать и делать деньги из ничего.
Сортировка мусора это довольно большая и затратная история — нужны пункты сбора (люди не готовы далеко мусор таскать), машины для вывоза, склады для хранения. И все это при довольно низкой рентабельности. Активисты, которые этим у нас в Питере занимаются, живут на гранты и пожертвования, так как собранное вторсырье не покрывает всех этих затрат.
Компании по сбору и сортировке есть, но опять же пока все сложно. Многие виды вторсырья требуют сложной переработки, заводов мало, везти через всю страну — добавляются затраты на транспортировку, что делает это еще менее выгодным. А открывать больше заводов — они будут простаивать.
Те объемы сбора что есть сейчас, судя по тому что я вижу, слишком уже велики для активистов и энтузиастов, работающих за идею, но еще слишком малы чтобы завлечь реально серьезный бизнес. Тут могло бы государство подключиться и помочь преодолеть этот этап, но ему похоже не очень интересно. Проще новые свалки осваивать и делать деньги из ничего.
Из вторичного пластика можно делать очень простые вещи с соответствующими требованиями по качеству. Например, надёжную водопроводную трубу сделать сложно. У первичного пластика (на сегодняшний день) качество значительно выше. Потому и рынок для изделий из вторичных пластиков сейчас не такой большой.
В переработке будем участвовать, но другими способами — www.forbes.ru/biznes/372377-spasti-mirovoy-okean-sibur-rassmatrivaet-investicii-v-pererabotku-musora
В переработке будем участвовать, но другими способами — www.forbes.ru/biznes/372377-spasti-mirovoy-okean-sibur-rassmatrivaet-investicii-v-pererabotku-musora
Подождите, но почему вы убегаете от вопроса?
Я же спросил, что мешает получить из пластика композицию оригинальных газов? Не переделать пластик из одного в другой, а сделать те самые газы, из которого пластики делают.
Я же спросил, что мешает получить из пластика композицию оригинальных газов? Не переделать пластик из одного в другой, а сделать те самые газы, из которого пластики делают.
Тогда встречный вопрос вам — а зачем? Переработка ведь как раз подразумевает создание одного из другого, и тут есть сложности. Если точнее сформулируете вопрос и выскажете свою позицию, постараемся не убегать)
Вероятно имеется в виду использовать технологии используемые на мусоросжигательных заводах, т.е. пиролизом разлагаем сырьё в виде несортированной смеси пластиков на газы (чем выше температура, тем проще газы), но вместо сжигания всего, разделяем газы на те что можно использовать для производства пластика, и на те что отправляем «в топку».
Но вероятно экономика тут снова не сойдётся…
Но вероятно экономика тут снова не сойдётся…
Забываем про слово «мусор». Почему операция полимеризации необратима? Интуиция мне говорит, что полимер — это более высокоупорядоченное состояние, чем газ, так что в общем случае энтропия должна быть на стороны деполимеризации.
И где я про «мусор» забыл?
Никто не говорит про необратимость, пиролиз наглядно демонстрирует, что разлагать проблем нет. Проблема в том, что мы либо разлагаем до простых газов (достаточно просто, но энергоёмко), либо при более низких температурах получаем смолоподобную смесь в которой содержаться молекулы в разной степени разложения и вдобавок с кучей примесей (красители, куски металла, земли и т.д.), разумеется вытаскивать что-то полезное с нужным уровнем чистоты из такой каши достаточно сложно.
Никто не говорит про необратимость, пиролиз наглядно демонстрирует, что разлагать проблем нет. Проблема в том, что мы либо разлагаем до простых газов (достаточно просто, но энергоёмко), либо при более низких температурах получаем смолоподобную смесь в которой содержаться молекулы в разной степени разложения и вдобавок с кучей примесей (красители, куски металла, земли и т.д.), разумеется вытаскивать что-то полезное с нужным уровнем чистоты из такой каши достаточно сложно.
А каким образом получается, что из нефти (которая тоже разной степени дрянь от давно сгнившего планктона) выделять чистые газы экономически выгодно, а из пластиков с примесью дряни — нет?
Вы статью вообще читали? Там же ясно говорится, что используется попутный газ, который отделился от «дряни» за счёт миллионов лет отлёжки под значительным давлением. В каком-то смысле этот процесс и повторяется в процессе пиролиза, но на это нужно тратить энергию и фильтровать мусорные газы (т.е. по сути опять траты энергии), которых получается больше чем в ПНГ. Кроме расхода энергии на переработку есть ещё вопросы логистики, операционные расходы на перекачку газа по существующим трубам получаются значительно ниже, чем свозить пластиковые отходы со всей страны.
Кстати, хороший вопрос. А при образовании нефти эта смолоподобная смесь образуется?
В смысле, в нефтяных месторождениях есть эта смолоподобная фракция, остающаяся в земле, или нет?
В смысле, в нефтяных месторождениях есть эта смолоподобная фракция, остающаяся в земле, или нет?
Разумеется образуется, и, насколько я понимаю, успешно выкачивается вместе с нефтью и после переработки превращается в мазут. Слышали о «тяжёлой нефти»? Это как раз «недолежавшая» нефть, которую выкачали до того как она разложилась на более лёгкие составляющие. Возможно остаются ещё невыкачанными совсем тяжёлые фракции, но тут не скажу, ибо не специалист.
При высокотемпературном (>1100 K) пиролизе полимеров образуется как широкая смесь мономеров, так и значительное количество токсических веществ. Селективного способа разрушать связи углерод-углерод в полимерах ещё не изобрели, к сожалению. Затраты на проведение процесса, стоимость разделения и улавливания ядов убивают бизнес-кейс.
Селективного способа разрушать связи углерод-углерод в полимерах ещё не изобрели, к сожалению.Работы ведутся? Что у Сибура с НИОКР?
Просто ситуация, как я вижу, очень похожа на атомную энергию. Все кричат «вау, как хорошо и как чисто», но на выходе имеем тонных высокоактивных отходов, которые стоят в хранилищах (типа на тыщи лет, ага — напомните-ка, много у нас зданий тыщу лет хотя бы стоят?). Так и с пластиком — он дешев, поскольку в цену не включена его переработка.
Мне? Мне просто интересно. Я это кратно слышал как константу («переработка пластика — сложно»), а технических подробностей я ни разу не слышал.
Вот в вас есть этилен. Вы его серийно насилуете и получаете полиэтилен. Полимеризованный этилен.
Теперь, смотрим обратное: есть полиэтилен, нужно получить этилен. В чём проблема-то?
Вот в вас есть этилен. Вы его серийно насилуете и получаете полиэтилен. Полимеризованный этилен.
Теперь, смотрим обратное: есть полиэтилен, нужно получить этилен. В чём проблема-то?
Внизу, в этом же обсуждении, есть пример переработки habr.com/ru/company/sibur_official/blog/440682/#comment_19770538
Теперь, смотрим обратное: есть полиэтилен, нужно получить этилен. В чём проблема-то?Если бы у нас на земле были месторождения полиэтилена, то да, никаких проблем получить из него этилен бы не было (хотя непонятно, зачем). Но реальность говорит нам о том, что полиэтилен надо выбирать из куч мусора и из куч других пластиков, причём скорее всего — руками. Именно в этом месте процесс теряет всякую экономическую целесообразность.
Полиэтилен в этилен? А ничего, что этилен довольно реакционноспособный газ, а полиэтилен — супертугоупакованный набор инертных цепочек разной разветвленности?
В основном — стоимость, как я понимаю.
Разложить полимер на более простые фрагменты можно, но при этом получим смесь из весьма разных по химической природе компонентов. Из этой смеси выделять и очищать оригинальные газы (попутно что-то делая с ненужными продуктами) — не самая тривиальная задача.
Разложить полимер на более простые фрагменты можно, но при этом получим смесь из весьма разных по химической природе компонентов. Из этой смеси выделять и очищать оригинальные газы (попутно что-то делая с ненужными продуктами) — не самая тривиальная задача.
автор, PR-бюджет потрачен не зря, хороший стиль и понятный feedback:)
Лет через 100 лично я в основном такие «умные» пластики и ожидаю в обороте. Немного жаль, что не увижу и не потрогаю:)
В переработке будем участвовать, но другими способамиа вообще (хотя бы теоретически) реально получить технологию «программируемого» разложения, т.е. выпускать такой же физико-химически тугой поли{этилен|пропилен|...}, но с заданным разложением через 1, 3, 5, 10, 25, N лет? Или, скажем, запуск разложения редким, но дешёвым катализатором? Только без нанотехнологий и читерства (типа механического распада на куски). А если и на куски, то чтоб с их помощью упростить сортировку отходов и выделение вторсырья. Можно такое? Регуляторы наверняка оценят, глядишь, и до лоббизма дойдёт:)
Лет через 100 лично я в основном такие «умные» пластики и ожидаю в обороте. Немного жаль, что не увижу и не потрогаю:)
Всякие поли{этилен|пропилен|...} и т.д. не получится программируемо разложить химически, уж больно стабильная штука выходит — кислородных групп нет, разветвленных кусков нет, цепляться не к чему.
Если на куски — типа охрупчивания полиэтиленовой пленки на солнце — так цепи не распадаются, а дополнительно сшиваются и упрочняются — получаем пресловутые микрочастицы пластика.
И еще, скорость химической реакции зависит от температуры, лично не представляю, как сохранить одинаковую скорость химического разложения пластиков эксплуатируемых на крыше в Сочи и в беседке под деревом в Иркутске.
Только большое количество кислородных групп в составе, чтоб дать доступ грибам/бактериям к полимеру.
Если на куски — типа охрупчивания полиэтиленовой пленки на солнце — так цепи не распадаются, а дополнительно сшиваются и упрочняются — получаем пресловутые микрочастицы пластика.
И еще, скорость химической реакции зависит от температуры, лично не представляю, как сохранить одинаковую скорость химического разложения пластиков эксплуатируемых на крыше в Сочи и в беседке под деревом в Иркутске.
Только большое количество кислородных групп в составе, чтоб дать доступ грибам/бактериям к полимеру.
А что с пожелтевшим разваливающимся на куски пластиком, который под солнцем не лежал?
Если не влазить в дебри химии — охрупчивание/изменение цвета совсем не означает, что исходный полимер разложился. Просто меняется параметры самого изделия, до непригодности к эксплуатации. Чаще всего причина хрупкости и пожелтения — или испарение/разложение пластификатора или досшивание цепей полимера за счет остатков катализатора или внешних факторов — УФ, температуры, энзимов микроорганизмов.
Если упростить — процесс разложения любого полимера (не изделия) сводится к постепенному окислению концевых групп цепи с образованием кислородсодержащих соединений доступных в качестве пищи бактериям. Или цепь может порваться метким фотоном/озоном — тогда образуется еще больше концевых групп, доступных для окисления. Еще озонолиз — реальный бич РТИ, без добавок время эксплуатации резины снижается до нескольких месяцев, казалось бы, сколько там того озона в атмосфере?
Если упростить — процесс разложения любого полимера (не изделия) сводится к постепенному окислению концевых групп цепи с образованием кислородсодержащих соединений доступных в качестве пищи бактериям. Или цепь может порваться метким фотоном/озоном — тогда образуется еще больше концевых групп, доступных для окисления. Еще озонолиз — реальный бич РТИ, без добавок время эксплуатации резины снижается до нескольких месяцев, казалось бы, сколько там того озона в атмосфере?
Слушал как то по рбкТВ беседу с владельцем завода "по переработке батареек". С его слов, основная проблема в нестабильной, непостоянной загрузке. В случае с пластиком, это наверное еще и высокие накладные расходы в пересчете на 1 кг вторсырья.
UFO just landed and posted this here
А оконные рамы (или еще какую нибудь устойчивую к агрессивной среде деталь какого-нибудь механизма) из этого «лактида» можно сделать?
Но на другой чаше весов — утилизация газа, сопутствующего нефти. С этого начинается статья. Я не знаю, что наносит больший ущерб экологии — сжигание газа или полученный из него пластик, но хочу напомнить, что не всё так однозначно.
При том, что мне тоже хочется попинать топикастера за мусор, надо помнить, что основное зло — это одноразовый пластик. Мне совсем не хочется, чтобы крышка внешнего блока кондиционера биоразложилась за год. У него эксплуатационный срок 15, а тут — год.
Подавляющая часть будущей продукции ЗапСибНефтехима – это трубы (которые заменят ржавеющие металлические), медицинские изделия (стеклянные шприцы и пробирки не очень-то удобны) и другие изделия, которые из пластика более практичны и безопасны в использовании.
Для производства биополимеров/лактидов необходимо освободить от леса или сельхозугодий гигантские площади (вопрос про меньшее зло). И их доля в мировом производстве меньше процента.
Для производства биополимеров/лактидов необходимо освободить от леса или сельхозугодий гигантские площади (вопрос про меньшее зло). И их доля в мировом производстве меньше процента.
PLA дешевле синтезировать, никто его не «выращивает». И биоразлагаемость, это по большей части миф. Это «завтра» случится не скоро и по углеродному следу, все «био» обходятся заметно дороже. Нужны десятилетия и десятилетия для поедания био-пластиков микроорганизмами. Зачастую подменяют «био» деструкцией полимера, например под УФ, порождая те самые микрочастицы пластика, которые находят теперь везде.
Вот уж чего, а шприцы — это очень одноразовый мусор! И в принципе им срок хранения не очень актуален, можно было б и из разлагаемого делать, если он достаточно инертен к лекарствам и в кровь не полезет…
потому что вилки из лактида стоят по 12-15р за штуку, против 2,5р за такую же из PS
сделайте мне её хотя бы по 4-5, буду покупать, формировать спрос, стимулировать повышение производства
а пока это просто баловство типа веганских магазинов где всё то же самое, но в пять раз дороже из-за шильдика
сделайте мне её хотя бы по 4-5, буду покупать, формировать спрос, стимулировать повышение производства
а пока это просто баловство типа веганских магазинов где всё то же самое, но в пять раз дороже из-за шильдика
А в «нефтехимии», как-то работают над проблемой переработки, созданного ими материала?
Сейчас как раз рассматриваем несколько сценариев участия в переработке пластика – либо закупать вторичные полимеры у операторов утилизации мусора, либо инвестиции в одного из региональных операторов, занимающихся переработкой. Тут подробнее — www.forbes.ru/biznes/372377-spasti-mirovoy-okean-sibur-rassmatrivaet-investicii-v-pererabotku-musora
Недавно приняли закон об обязательной маркировке обуви, лекарств и чего-то там ещё.
Больше пользы бы было от заметной и машинночитаемой маркировки упаковки, чтобы собирать и сортировать с меньшими усилиями.
Другим экономическим стимулом (маловероятным) могла бы быть обязательная публикация или продажа технологий переработки товара. Условно говоря, если сейчас «Эпл» сам перерабатывает телефоны, то с такой мерой мог бы иметь конкурентов.
Больше пользы бы было от заметной и машинночитаемой маркировки упаковки, чтобы собирать и сортировать с меньшими усилиями.
Другим экономическим стимулом (маловероятным) могла бы быть обязательная публикация или продажа технологий переработки товара. Условно говоря, если сейчас «Эпл» сам перерабатывает телефоны, то с такой мерой мог бы иметь конкурентов.
Можно добавить цитату Менделеева:
«Сжигать нефть — всё равно, что топить печку ассигнациями.».
Он очень верно подметил что нефть — это основное и в какой-то мере незаменимое сырье для химии, в то время как у источников энергии есть альтернативы. Теперь, через 200 лет, кажется, к этому и приходим постепенно.
«Сжигать нефть — всё равно, что топить печку ассигнациями.».
Он очень верно подметил что нефть — это основное и в какой-то мере незаменимое сырье для химии, в то время как у источников энергии есть альтернативы. Теперь, через 200 лет, кажется, к этому и приходим постепенно.
Расскажите по теоретическую и практическую переработку органики (растений. животных, их продуктов жизнедеятельности; пластикового, резинового и прочего синтетического мусора) в исходное сырье для химической промышленности. Реально-ли все это переработать в какой-нибудь метан, этанол, или в конце-концов в более-менее годное топливо (не создавая при этом кучу отходов производства)?
Биореактор пока не изобрели, увы(
Давно уже изобрели биореактор и в некоторых странах эффективно применяют.
Органика сбраживается до метана — смотрите биогаз.
Органика сбраживается до метана — смотрите биогаз.
Этанол — вполне годное топливо. С утра выпил и можно никуда не ехать
из всякого органического г#вна делают биогаз, примерно наполовину состоящий из метана
В принципе, возможно. Например, технология получения топлива из растений существует (так называемый biodiesel, активно продвигаемый "кукурузным лобби" в США), но затраты на проведение таких процессов очень велики… Переработка животных на топливо и сырьё, похоже, ограничивается этическими соображениями.
Там ещё другая проблема: для получения биотоплива, нужно отвести под это часть земель, на которых уже что-то выращивается, в том числе и еда.
Вы немного перепутали.
Биодизель — продукт переэтерификации жиров, в основном растительных (рапс, отходы масла). Глицерин от жира отщепляется и замещается спиртом — в 99% случаем метиловым, который, в свою очередь, получается из природного газа. Затраты тут как раз не велики, немного щелочи или кислоты в качестве катализатора, немного нагрева и соответствующее простенькое оборудование. На выходе еще и получите глицерин и жидкое мыло (в случае использования щелочи). Правда биодизельщикам, глицерином проще топить печь, чем продать, но это мелочи.
Есть еще биоэтанол — обычный этиловый спирт, получаемый сбраживанием кукурузного крахмала (в случае «кукурузного лобби») — используется в качестве добавки в бензин или напрямую, на спирте вполне можно ездить, если доработать топливную (привет Бразилии).
А на счет переработки животных — есть жировые крупнотоннажные отходы, которые никому не надо — погуглите «соапсток» и «гидрофуз», бесплатно предлагают. Но биодизель из животных жиров не очень, замерзает.
Этично/неэтично, а сделать корове дырку в желудок, чтоб метан собирать — никого это уже не пугает.
Биодизель — продукт переэтерификации жиров, в основном растительных (рапс, отходы масла). Глицерин от жира отщепляется и замещается спиртом — в 99% случаем метиловым, который, в свою очередь, получается из природного газа. Затраты тут как раз не велики, немного щелочи или кислоты в качестве катализатора, немного нагрева и соответствующее простенькое оборудование. На выходе еще и получите глицерин и жидкое мыло (в случае использования щелочи). Правда биодизельщикам, глицерином проще топить печь, чем продать, но это мелочи.
Есть еще биоэтанол — обычный этиловый спирт, получаемый сбраживанием кукурузного крахмала (в случае «кукурузного лобби») — используется в качестве добавки в бензин или напрямую, на спирте вполне можно ездить, если доработать топливную (привет Бразилии).
А на счет переработки животных — есть жировые крупнотоннажные отходы, которые никому не надо — погуглите «соапсток» и «гидрофуз», бесплатно предлагают. Но биодизель из животных жиров не очень, замерзает.
Этично/неэтично, а сделать корове дырку в желудок, чтоб метан собирать — никого это уже не пугает.
Картинка
есть жировые крупнотоннажные отходы, которые никому не надо — погуглите «соапсток» и «гидрофуз», бесплатно предлагают
ТЭЦ топить и электричество продавать?
Оно идет с большим количеством воды. Если бы могли дешево воду отделить от органики, проблем бы не было.
Если отстойник оно высохнет или забродит?
Если забродит, то почему бы не получить биогаз и в ТЭЦ?
Если забродит, то почему бы не получить биогаз и в ТЭЦ?
Отстаивают, естественно, не на открытом воздухе, что удорожает. Лецитин выделяют, из выгодного применения. Но реально отходов много, и берут их неохотно. Представьте майонезный завод, или разделку кур, что им выгоднее — нарастить основное производство или вкидываться в переработку отходов?
В биогаз — там много нюансов. Нельзя просто взять и зарядить калорийным сырьем реактор, нужно тщательно считать загрузку. Больше всего биогазовая установка напоминает желудок живой коровы — травы нужно много, чуть травы с высоким содержанием белка, чуть углеводов (крахмала), чуть жиров. Переборщите с жирами или крахмалом — получите вспышку размножения бактерий и закисление реактора — все станет на некоторое время. Чуть переборщите с ПАВами или консервантами в сырье — все станет на неделю (пока бактерии приспособятся). И т.д.
В биогаз — там много нюансов. Нельзя просто взять и зарядить калорийным сырьем реактор, нужно тщательно считать загрузку. Больше всего биогазовая установка напоминает желудок живой коровы — травы нужно много, чуть травы с высоким содержанием белка, чуть углеводов (крахмала), чуть жиров. Переборщите с жирами или крахмалом — получите вспышку размножения бактерий и закисление реактора — все станет на некоторое время. Чуть переборщите с ПАВами или консервантами в сырье — все станет на неделю (пока бактерии приспособятся). И т.д.
Переработка животных на топливо и сырьё, похоже, ограничивается этическими соображениями.Да вроде нет, права тушек вроде никто еще не защищает. Желатин из костей же используют, чтобы делать мармеладки и никто не напрягается. И раньше коров кормили костями и потрохами других коров, пока про прионные болезни не узнали. А топливо энергетически гораздо выгоднее делать из растений.
Спасибо. Написано интересно, но не понял:
Присоединяясь к поздравлениям по открытию таблицы Менделеева, хочу спросить: то что в Ваших пластиках нет большой ее тяжелой части (свинец, ртуть, уран и т.д.) — ИМХО благо?
по пути будем упрощать, чтобы не превращать рассказ в занудную лекцию с перечислением всей таблицы Менделеева (кстати, 2019 год – официально год периодического закона, в честь 150-летия его открытия).
Присоединяясь к поздравлениям по открытию таблицы Менделеева, хочу спросить: то что в Ваших пластиках нет большой ее тяжелой части (свинец, ртуть, уран и т.д.) — ИМХО благо?
для понимания азов «цифровой химии»Можно определение «цифровой химии»? Я подумал, что если не упомянут про квантовую, то м.б. идекс Хосойи упомяните?
Исторически сложилось, что в пластиках не вся таблица Дмитрия Ивановича, и это неплохо)
«Цифровой химией» мы назвали ряд новых инструментов (мобильные обходы, IIoT, AR, VR, продвинутая аналитика и т.д.), которые мы внедряем на наших нефтехимических производствах и о которых рассказываем тут, в нашем цифровом блоге (кстати, скоро опубликуем статьи про предиктивное обслуживание оборудования и дополненную реальность). Вот наконец решили и про основные задачи тоже рассказать.
«Цифровой химией» мы назвали ряд новых инструментов (мобильные обходы, IIoT, AR, VR, продвинутая аналитика и т.д.), которые мы внедряем на наших нефтехимических производствах и о которых рассказываем тут, в нашем цифровом блоге (кстати, скоро опубликуем статьи про предиктивное обслуживание оборудования и дополненную реальность). Вот наконец решили и про основные задачи тоже рассказать.
Статья интересная.
Я только не понимаю, в чем смысл популяризации пластика? Допустим, вы статью написали просто, что бы с нами поделиться. Но ваше руководство даже мультик запилило за деньги (наверное не малые). Зачем это популяризировать? Что бы не боялись пластика? Ну, то есть, какой глобальный смысл?
Про переработку попутного газа, из личного. Я сам больше 10 лет работал в нефтедобыче. В какой-то момент началась вся эта история с тушением факелов.
Не знаю как в Сибири, а в Поволжье начали закупать разные дорогие иностранные установки, мы лично запускали канадскую. Которая должна была перерабатывать попутный газ в «природный» и возвращать в трубу общего газопровода. И таких (подобных) проектов было несколько. В том числе в одном месте делали обогрев колхозных теплиц на попутном газе. В другом — генератор электричества на попутном газе. Этих проектов было очень много. Но почти все они на данный момент не эксплуатируются, а под факелами как и прежде греются зайцы :) (не шутка)
Основная проблема в том, что попутный газ идет очень «грязный». Особенно в плане серы, которая забивает все фильтры, все уставновки, трубы, компрессоры. Т.е. эксплуатация таких вещей (по крайней мере у нас) оказалась не рентабельной, все установки работают в минус (если работают), так как тратится слишком много «расходников». А нефтяным компаниям до сих пор выгодней плтить штрафы за факела, чем как-либо перерабатывать газ. Единственно где он активно применяется — саму же нефть греют им. И то, далеко не всегда, часто даже ее греют обычным природным газом из труб.
Кстати, надо заметить, Сибур самая адекватная и прогрессивная из всех этих гос-нефте-газовых контор.
Я только не понимаю, в чем смысл популяризации пластика? Допустим, вы статью написали просто, что бы с нами поделиться. Но ваше руководство даже мультик запилило за деньги (наверное не малые). Зачем это популяризировать? Что бы не боялись пластика? Ну, то есть, какой глобальный смысл?
Про переработку попутного газа, из личного. Я сам больше 10 лет работал в нефтедобыче. В какой-то момент началась вся эта история с тушением факелов.
Не знаю как в Сибири, а в Поволжье начали закупать разные дорогие иностранные установки, мы лично запускали канадскую. Которая должна была перерабатывать попутный газ в «природный» и возвращать в трубу общего газопровода. И таких (подобных) проектов было несколько. В том числе в одном месте делали обогрев колхозных теплиц на попутном газе. В другом — генератор электричества на попутном газе. Этих проектов было очень много. Но почти все они на данный момент не эксплуатируются, а под факелами как и прежде греются зайцы :) (не шутка)
Основная проблема в том, что попутный газ идет очень «грязный». Особенно в плане серы, которая забивает все фильтры, все уставновки, трубы, компрессоры. Т.е. эксплуатация таких вещей (по крайней мере у нас) оказалась не рентабельной, все установки работают в минус (если работают), так как тратится слишком много «расходников». А нефтяным компаниям до сих пор выгодней плтить штрафы за факела, чем как-либо перерабатывать газ. Единственно где он активно применяется — саму же нефть греют им. И то, далеко не всегда, часто даже ее греют обычным природным газом из труб.
Кстати, надо заметить, Сибур самая адекватная и прогрессивная из всех этих гос-нефте-газовых контор.
У них сейчас крупный набор на IT-шный проект открытый недавно, вот и пришли на Хабр: 
Они ролики просто так пилят периодически новые, вот теперь хоть где-то выложи вне своего сайта. Смысл в том что люди боятся пластиков и считают их вредными, ролики пытаются решить эту проблему + пр (покрайней мере мне кажется что так видят это заказчики роликов).
p. s. Сибур как раз частная компания
p. s. Сибур как раз частная компания
Бояться пластиков, посмотрят мультики и перестанут бояться?
Мне кажется в России мало кто думает о пластике, в магазине на каждую конфетку или фрукт/овощ берут новый пакет. Каждый раз покупают новый пакет, так как «не солидно» прийти с пакетом из дома, или, тем более, сумкой матерчатой, как в Германии.
Боялись бы, хоть как-то сортировали, сейчас много где стоят контейнеры для пластиковых бутылок, но народ ими пользуется не слишком активно.
Мне кажется в России мало кто думает о пластике, в магазине на каждую конфетку или фрукт/овощ берут новый пакет. Каждый раз покупают новый пакет, так как «не солидно» прийти с пакетом из дома, или, тем более, сумкой матерчатой, как в Германии.
Боялись бы, хоть как-то сортировали, сейчас много где стоят контейнеры для пластиковых бутылок, но народ ими пользуется не слишком активно.
Кстати про новые ролики. Вот тут можно посмотреть, над чем работаем по цифровизации производства https://youtu.be/Um86ULiziUk
Очень надеюсь, что у вас все получится. Правда в ролике идет речь про передовые технологии, а когда я там работал там и с простыми ит было все не очень… Просто помню как на предприятии материальный баланс с одного компьютера переносили в другой: на одном компьютере из одной системы распечатывают, потом перепроверяют распечатку, и руками вбивают на другом компьютере в другую систему, возможно это делается не просто так или из-за безопасности (первые компьютеры в отдельной сети без доступа из вне) или из-за того чтобы операторы могли вручную подправить баланс перед вносом во вторую систему, чтобы все сошлось (или подагналось) или еще почему. Но суть что подобная организация процесса меня больше всего поразила, но были и другие моменты.
Спасибо! В прошлом году мы начали внедрять разные новые инструменты — мобильные приложения, интернет вещей, XR, машинное обучение — и делились тут своими наработками с профсообществом. Но так получилось, что про мобильные обходы и IIoT уже рассказали, а про суть бизнеса — ещё нет. Решили сделать общий материал, чтобы уже никто не путал СИБУР с бурением и газировкой)
По второй части вопроса. Конечно, по сравнению с сжиганием на факелах глубокая переработка ПНГ является довольно дорогим удовольствием. Требуются капитальные вложения на создание всего комплекса инфраструктуры: система сбора ПНГ с месторождений, компрессорные станции и газоперерабатывающие установки или как в случае с Западной Сибирью (ЯНАО, ХМАО) газоперерабатывающие заводы. Кстати, их 10 там. Часть работают уже больше 40 лет, некоторые совсем новенькие. Если бы не было экономической и экологической выгоды – зачем их строить бизнесу и поддерживать на гос. уровне. В том же ХМАО процент утилизации ПНГ уже перевалил за 95 процентов. Экономика простая – перерабатываем ПНГ – получаем СОГ (метан), который можно монетизировать как топливо, ШФЛУ – сырье для нефтехимии, а есть еще ПБТ. Что касается экологии – нет сжигания – нет вреда. Все просто.
Что касается серы – месторождения разные – где-то она есть, где-то нет. В любом случае технологии очистки сейчас такие, что позволяют убирать все что угодно из чего угодно. Те же адсорбенты специальные, которые поглощают сернистые соединения.
> Я только не понимаю, в чем смысл популяризации пластика? Допустим, вы статью написали просто, что бы с нами поделиться. Но ваше руководство даже мультик запилило за деньги (наверное не малые). Зачем это популяризировать? Что бы не боялись пластика? Ну, то есть, какой глобальный смысл?
Это не популяризация пластика. Это популяризация конкретной компании. Создание позитивного имиджа в глазах общественности. Что круто, что масштабно, что прогрессивно и все такое. С учетом специфики аудитории Хабра проведение здесь целевой информационной компании может быть вполне оправданно. Например с точки зрения HR.
Это не популяризация пластика. Это популяризация конкретной компании. Создание позитивного имиджа в глазах общественности. Что круто, что масштабно, что прогрессивно и все такое. С учетом специфики аудитории Хабра проведение здесь целевой информационной компании может быть вполне оправданно. Например с точки зрения HR.
Есть ещё такой «миф», что пенопласт при сильном нагревании выделяет неполезные здоровью вещества (было в статье про ж/д вагоны от туту).
А пчёлы вроде как известны чувствительностью к экологии. Или ульи так ставят, чтобы они не перегревались на солнце. Не потому, что пенопласт, а для того, чтобы не испечь пчёл, даже в слаботеплопроводной «печке»?
Что скажете? )
А пчёлы вроде как известны чувствительностью к экологии. Или ульи так ставят, чтобы они не перегревались на солнце. Не потому, что пенопласт, а для того, чтобы не испечь пчёл, даже в слаботеплопроводной «печке»?
Что скажете? )
задолго до начала выделения пенопластом стирола и пр. пчёлы начнут вентилировать улей для снижения его температуры
ну и да, постановка производится с учётом прохода солнца
ну и да, постановка производится с учётом прохода солнца
С полистиролом есть два варианта — в слабом нагревании он может выделять остатки пентана из гранул — газа, которым вспенивается ПС гранулы. Пентан довольно быстро улетает из полистирола, но если пенопласт свежепроизведенный, да еще и на кустарных установках, то все может быть.
А для разложения ПС на мономеры нужно 300+С, тогда да, летит стирол, этилбензол, бензол, толуол и т.д. Жареным пчелам уже на них будет побоку.
Кстати, был опыт, когда срочно понадобился стирол в лаборатории — перегнали остатки корпуса старого принтера, стакан грязного стирола получили, а колбу пришлось выкинуть, впрочем, как всегда в органике.
А для разложения ПС на мономеры нужно 300+С, тогда да, летит стирол, этилбензол, бензол, толуол и т.д. Жареным пчелам уже на них будет побоку.
Кстати, был опыт, когда срочно понадобился стирол в лаборатории — перегнали остатки корпуса старого принтера, стакан грязного стирола получили, а колбу пришлось выкинуть, впрочем, как всегда в органике.
Деполимеризация пенополистирола не наблюдается до температуры +70 С. Т.е. правильную технику обращения с конкретными продуктами соблюдать важно
В Перми завод ПНОС находится практически рядом с вашим заводом. При этом на ПНОСе почти постоянно горит факел — почему? Они не продают вам ПНГ или это не ПНГ? Или объёмы «нетоварны»? Также и на самом пермском СИБУРе (вроде бы) есть факел — что там сжигается, насколько трудоёмка/выгодна/невыгодна переработка этого что-бы-там-ни-было?
Факелы горят на всех газоперерабатывающих заводах СИБУРа, это часть их технологии. Используются на случай аварийного сброса газа и во время простоя завода.
Просто горят? Даже их тепло не утилизируют?
Просто горят. Считается, что это мизер. Вот когда завод на ремонте, там да, прилично горит.
А тут две стороны:
1) Это гос требования по безопасности… Факелы должны в любой момент обеспечить сброс всей продукции, что сейчас крутится в системе даже если такая ситуация очень-очень маловероятна. А чтобы факелы это смогли сделать они должны быть готовы, т.е. уже гореть (вот и горят) и по этой же причине с факела не стоит тепло утилизировать.
2) На производстве есть куча всяких ненужных остатков, единственный вариант чтобы с ними что-то сделать это сжечь вот их и отправляют на факел (но насколько возможно пытаются эти потоки отправить в котельную или еще куда)
1) Это гос требования по безопасности… Факелы должны в любой момент обеспечить сброс всей продукции, что сейчас крутится в системе даже если такая ситуация очень-очень маловероятна. А чтобы факелы это смогли сделать они должны быть готовы, т.е. уже гореть (вот и горят) и по этой же причине с факела не стоит тепло утилизировать.
2) На производстве есть куча всяких ненужных остатков, единственный вариант чтобы с ними что-то сделать это сжечь вот их и отправляют на факел (но насколько возможно пытаются эти потоки отправить в котельную или еще куда)
А как обстоит в тех странах, где этот газ законодательно требуется утилизировать, а не просто жечь в факелах?
Я не про попутный нефтяной газ, а про факела на заводе.
update: в других странах на заводах плюс минус также горят факела, может чуть лучше утилизируют что могут, может больше ставят бездымных факелов (которые в обычном состоянии не горят) ну или просто требующие меньше газа для поддержания в рабочем состоянии (но не все прям идеально потому что для таких факелов требуется больше пара, на производство которого на электростанции что-то жгут), ну и по их нормам меньше факелов требуется
Но вообще то что на факелах на заводе горит в нормальной ситуации, это о малое от входящего сырья и от того что горит там где нефть добывают
update: в других странах на заводах плюс минус также горят факела, может чуть лучше утилизируют что могут, может больше ставят бездымных факелов (которые в обычном состоянии не горят) ну или просто требующие меньше газа для поддержания в рабочем состоянии (но не все прям идеально потому что для таких факелов требуется больше пара, на производство которого на электростанции что-то жгут), ну и по их нормам меньше факелов требуется
Но вообще то что на факелах на заводе горит в нормальной ситуации, это о малое от входящего сырья и от того что горит там где нефть добывают
А такой «дежурный» факел не мог бы быть в разы меньше? Типа огонька от зажигалки, или хотя б бытовой газовой плиты… Зачем его вообще видно??
Интересно а почему при перегонке-пиролизе пластиковых прозрачных бутылок образуется много газа и очень мало жидкости? Видео конечно упрощенное, но смотрел как то про установку где отдельно разные виды пластика перегоняли с тройной очисткой, и именно от обычных пластиковых бутылок было очень мало жидкости.
1) Вы делаете пластик для 3D-принтеров? Если ещё нет, почему бы не начать? Заказывать из-за границы дорого, местный должен выйти дешевле.
2) Можно ли создать и вывести на рынок химикаты + приспособу типа большого шприца с катушкой, превращающие пластиковый лом определённого состава в домашних условиях в нить для 3D-принтера? Например, мне досталось несколько старых ЭЛТ мониторов из ABS-пластика, я из разобрал, корпуса помыл, поломал кусочками, закинул в стеклянный баллон, залил фирменной химией и через день оно растворилось. Залил в «шприц» и из него выдавил полужидкую нить на подложку типа большой грампластинки. Оно подсохло, и через пару дней я эту нить снял и намотал на катушку. Всё, у меня почти халявная нить для 3D-принтера. Такое можно сделать?
3) Хотелось бы большую картинку-гайд по всем видам полимеров, которые могут встретиться в быту, современными и историческими, с фотками, примерами изделий и основными физическими свойствами.
2) Можно ли создать и вывести на рынок химикаты + приспособу типа большого шприца с катушкой, превращающие пластиковый лом определённого состава в домашних условиях в нить для 3D-принтера? Например, мне досталось несколько старых ЭЛТ мониторов из ABS-пластика, я из разобрал, корпуса помыл, поломал кусочками, закинул в стеклянный баллон, залил фирменной химией и через день оно растворилось. Залил в «шприц» и из него выдавил полужидкую нить на подложку типа большой грампластинки. Оно подсохло, и через пару дней я эту нить снял и намотал на катушку. Всё, у меня почти халявная нить для 3D-принтера. Такое можно сделать?
3) Хотелось бы большую картинку-гайд по всем видам полимеров, которые могут встретиться в быту, современными и историческими, с фотками, примерами изделий и основными физическими свойствами.
простите, не сдержался:) килограмм 3D-пластика — это почти полкилометра, очень грубо; попробуйте как-нибудь на время вручную перемотать хотя бы сотню метров с одной катушки на другую, только аккуратно, чтобы не ломался и не запутывался
дни недели Вашей жизни, растраченные на эту никому не нужную, тупую обезьянью работу? никогда не понимал этого подхода…
подложку типа большой грампластинкивы хотя бы размер этой грампластинки представляете? из чего «проигрыватель» собираетесь делать?
Всё, у меня почти халявная нить для 3D-принтера.почему Вы себя так недооцениваете? сколько стоили
Вы делаете пластик для 3D-принтеров? Если ещё нет, почему бы не начать? Заказывать из-за границы дорого, местный должен выйти дешевле.
Простите, а вы представляете рынок пластика для 3D-принтером, по сравнению с промышленным рынком пластика для производства?
Я вот сейчас погуглил — порядка сотен миллионов долларов в год. Глобальный рынок только ABS — 7 000 000 тонн. При цене порядка $2 за кг, получаем 7000000*1000*2=14 000 000 000, 14 миллиардов. Ну, т.е. рынок пластика для принтеров — очень маленький, меньше процента. Не нужен. Тем более с подходом «выбираем, какой дешевле».
Ну можно развивать и популяризовать 3д печать. Пусть не в каждый дом, но например пришёл на почту и напечатал сломавшуюся деталюшину (у почты полно помещений и они будут рады их дополнительно монетизировать).
Кстати, в этом плане можно напрягать производителей. Чтобы они были обязаны предоставить модель по запросу. Тогда и махинаций с запланированными поломками будет меньше. И долговременного пластика на свалках — поскольку можно будет бюджетно чинить, то, что сейчас проще выбросить
Кстати, в этом плане можно напрягать производителей. Чтобы они были обязаны предоставить модель по запросу. Тогда и махинаций с запланированными поломками будет меньше. И долговременного пластика на свалках — поскольку можно будет бюджетно чинить, то, что сейчас проще выбросить
В настоящий момент на таких пластиках не специализируемся. Решение о выводе на рынок новых продуктов — процесс непростой и небыстрый.
По пункту два — очень любопытная идея. Мы с коллегами не пробовали. Может, читатели прокомментируют)
По пункту три — это пожалуйста: https://www.sibur.ru/products/ — продукты и области применения.
По пункту 2 — переплавлять кажись проще, чем химичить. Жду-недождусь массового прихода готовых бытовых мельниц-экструдеров нити под все виды пластика.
Если Сибур такой весь инновационный, давайте совместно ПЭ125 сделаем. Что бы не догонять потом вчерашний день ))
Почему «полиэстер» на самой первой картинке (ещё говорят — «полиэстр»), когда — «полиэфир»?
две традиции
Потому что эстеры — это в каком-то смысле то же самое, что эфиры
Раз уж зашла речь о полипропилене, то сразу вспоминается такой момент. При производстве изотактического ПП, который и идет на изготовление всех изделий из него, образуется и некое количество атактического ПП (раньше вроде было 1-2%, сейчас не знаю, давно не мониторил материалы по этой теме). Так вот, этот самый атактический ПП научились использовать и продавать или по-прежнему утилизируют как отход? Мне в свое время оказалось проще притащить некоторое количество нужного мне атактического ПП из-за рубежа (пусть и за некислые деньги, зато еще и нормально охарактеризованного), чем достать у нас.
Беглое гугление показывает, что вроде как появилась пара фирмочек, которые что-то начали делать и продавать, но как с этим обстоят дела у большого Сибура?
Беглое гугление показывает, что вроде как появилась пара фирмочек, которые что-то начали делать и продавать, но как с этим обстоят дела у большого Сибура?
Хотелось бы услышать про качество воздуха рядом с заводами.
Более подробная статья про производство пластиков будет?
Что конкретно хотели бы узнать?
Нуу например путь пластика от перегонки газа и дальше.
Реакции, режимы, какие катализаторы используются, фото оборудования, фото что на входе и на выходе. Все пользуются пластиком а информации о его производстве мало.
Тем более современное оборудование…
Реакции, режимы, какие катализаторы используются, фото оборудования, фото что на входе и на выходе. Все пользуются пластиком а информации о его производстве мало.
Тем более современное оборудование…
популярных мифов про то, что пластик в микроволновке гарантировано подкосит ваше здоровье и настроение, а любимая газировка в стекле всегда* вкуснее той же газировки в пластиковой бутылке.Там же вроде дело в санитарных нормах, полиэтилен то ли сам растворяется то ли выделяет какие-то вещества, поэтому в нем воду можно только год хранить, а в стекле — года три. Но у разных стран разные взгляды на этот вопрос, видел полиэтиленовую бутылку из Кореи со сроком хранения 2—3 года.
Зависит от технологии синтеза и, насколько я помню, в зависимости от них пластик делится на:
— не для воды и пищи = выделяет побочные продукты синтеза
— для холодной воды = при нагреве выделяет побочные продукты синтеза + плохо взаимодействует с органическими кислотами из пищи
— для горячей воды = плохо взаимодействует с органическими кислотами из пищи
— для холодных пищевых продуктов = при нагреве плохо взаимодействует с органическими кислотами из пищи
— для горячей пищи = не выделяет ничего.
— не для воды и пищи = выделяет побочные продукты синтеза
— для холодной воды = при нагреве выделяет побочные продукты синтеза + плохо взаимодействует с органическими кислотами из пищи
— для горячей воды = плохо взаимодействует с органическими кислотами из пищи
— для холодных пищевых продуктов = при нагреве плохо взаимодействует с органическими кислотами из пищи
— для горячей пищи = не выделяет ничего.
Полиэтилен не растворяется и ничего не выделяет; правда, из него бутылки практически и не делают. Большинство бутылок для напитков изготавливают из полиэтилентерефталата (ПЭТ). И вот про него ходит много разных страшилок.
И вот про него ходит много разных страшилок.Так они правдивы или нет? )))
В чем тогда причина большего срока хранения в стекле? А это факт, во всяком случае в ЕС в некоторых странах так. Популизм?
Стекло, по сравнению с любыми пластиками (хорошо, почти любыми), химически более инертно и не деградирует от внешних воздействий (перепады температуры, воздействие ультрафиолета и пр.) при длительном хранении. Ну и опыт использования стекла — несколько тысяч лет, а пластики меньше века используем.
Хотя из некоторых сортов стекла при определенных условиях тоже можно кое-что не сильно полезное вымыть.
Хотя из некоторых сортов стекла при определенных условиях тоже можно кое-что не сильно полезное вымыть.
В 89 работал в стройотряде на Тобольском заводе, не помню что они тогда производили, кажется бутадиен для каучука. Работали на открытом воздухе, кроме рёва вентиляторов (тогда о ТБ мало думали) запомнился постоянный запах «жареного лука». Какой химикат или катализатор им пахнет? Просто любопытно. Спасибо.
Натуральный каучук собирают крестьяне отдельно взятых южных стран
Ну, строго говоря, крестьяне собирают натуральный латекс, а каучуком он становится после коагуляции.
Тут просто есть нюанс — латекс сейчас тоже может быть синтетическим, когда специально создают эмульсию полимерных гранул — краски латексные как пример.
По поводу переработки попутного газа. Рядом с моим населенным пунктом сколько помню стоит сепараторная установка Роснефти и чадит до сих пор. В связи с этим вопрос, есть ли законодательные акты, ограничивающие подобную практику (сжигание попутного газа)? Какова финансовая сторона полного прекращения сжигания?
Тема не совсем наша, но насколько известно, за сжигание ПНГ компании платят штрафы. В целом государство за последние 15 лет существенно увеличило эти штрафы, и у нас самые высокие темпы сокращения сжигания, что отмечается Всемирным банком, который контролит эту тему. Но есть эффект низкой базы, поэтому до 100% полезной утилизации ПНГ ещё далеко, особенно, если речь об удаленных месторождениях, где нерентабельно строить ГПЗ. Впрочем, нужно смотреть в подробностях каждый кейс, прежде чем давать оценки конкретной ситуации.
Sign up to leave a comment.
— А вы там в нефтехимии бензин делаете, да?