Comments 49
Если будут вопросы — постараюсь ответить) Ну или переадресую профессору Эскиной, тогда это будет чуть с задержкой.
Большое спасибо!
Не могли бы Вы рассказать, что происходит с оперированными глазами через 5-10 лет после процедуры? Там, где я живу, сделать оба глаза сейчас стоит столько же, что и две пары очков (в свою оправу), но я боюсь, не получится ли хуже. Поспрашивал людей, делавших операции 10-15 лет назад, отзывы все какие-то вяло-отрицательные. У одного гало по ночам от встречных фар такое, что он вечером перестал ездить, у другой не получается нормальные очки для телефона подобрать и приходится одним глазом в него смотреть, третьему пришлось с оптического микроскопа пересесть на цифровой. Для меня очень важно как можно дольше сохранять возможность водить машину, а также подолгу смотреть в микроскоп и дисплеи различных размеров. Стоит ли овчинка выделки здесь — я могу сэкономинь немного денег, но потерять возможность их делать?
И ещё — сколько Вы лично знаете близоруких офтальмогов, сделавших/несделавшив какую угодно хир.коррекцию?
Не могли бы Вы рассказать, что происходит с оперированными глазами через 5-10 лет после процедуры? Там, где я живу, сделать оба глаза сейчас стоит столько же, что и две пары очков (в свою оправу), но я боюсь, не получится ли хуже. Поспрашивал людей, делавших операции 10-15 лет назад, отзывы все какие-то вяло-отрицательные. У одного гало по ночам от встречных фар такое, что он вечером перестал ездить, у другой не получается нормальные очки для телефона подобрать и приходится одним глазом в него смотреть, третьему пришлось с оптического микроскопа пересесть на цифровой. Для меня очень важно как можно дольше сохранять возможность водить машину, а также подолгу смотреть в микроскоп и дисплеи различных размеров. Стоит ли овчинка выделки здесь — я могу сэкономинь немного денег, но потерять возможность их делать?
И ещё — сколько Вы лично знаете близоруких офтальмогов, сделавших/несделавшив какую угодно хир.коррекцию?
Не думаю, что зрение это та вещь, на которой стоит экономить, серьезно. Тут очень много факторов — от качественной диагностики и планирования до опытных рук хирурга и хорошего оборудования. В целом, осложнения в нашей практике крайне редки. Насчёт традиционного вопроса — почему все офтальмологи в очках: опытному врачу обычно уже больше 40 лет и приходится мириться с пресбиопией. Хотя я знаю лично как минимум одного коллегу, который лично оперировал свою дочь, если это сойдёт за аргумент)
Мне тоже больше 40, и я, пожалуй, продолжу очки таскать. Пока мне одних хватает — либо минус для улицы, а в остальных местах с голыми глазами, либо линзы и очки для чтения, если надо выглядеть красиво.
Для пресбиопии у нас тоже есть вариант решения — PresbyMAX. Но нужно внимательно обследовать пациента перед тем, как что-то планировать.
А здесь какой риск сделать хуже, чем было? В той области, где я делаю деньги, очень важно делать правильную оценку рискам. Если ты задаёшь подобный вопрос человеку, а он отвечает не цифрами, то это означает, что он(а) либо не знает, либо цифра такая, что может помешать продавать. Когда я обсуждаю с нормальным мясным хирургом лапароскопическое удаление желчного пузыря, то разговор идёт в ключе: пара дней в госпитале в большинстве случаев, 10% задержаться на пару недель, умирает один из миллиона. А глазные хирурги всё тянут свою волынку про «крайне редко», хотя вот согласно CDC-шной статистике гало вокруг ярких источников света ночью у 15% субьектов после 10 лет. Для меня это не редко. Если из самолётов будет разбиваться один из восьми, то я уже на таком не полечу.
Вопрос хороший. Мы сейчас риски PresbyMAX обсуждаем? По цифрам уточню обязательно.
Со слов профессора — в практике клинике ни разу не было осложнений, которые давали бы результат хуже, чем было до операции. В мировой практике — сотые доли процента, связанные с труднопрогнозируемыми особенностями организма пациента.
При этом, основные случаи неудовлетворенности пациента связаны в первую очередь с завышенными ожиданиями, когда либо врач не достаточно подробно описал финальный результат, либо пациент понял некорректно. Объективные показатели зрения, при этом, тем не менее улучшались. На нашей практике таких случаев не более 1 из 100.
При этом, основные случаи неудовлетворенности пациента связаны в первую очередь с завышенными ожиданиями, когда либо врач не достаточно подробно описал финальный результат, либо пациент понял некорректно. Объективные показатели зрения, при этом, тем не менее улучшались. На нашей практике таких случаев не более 1 из 100.
Про гало — было в блоге «Клиника Шиловой» тут.
Если я катастрофически не заблуждаюсь в цифрах и технологиях, то раньше выпаривали диск диаметром 5 мм. (вроде, технология Lasik или одна из её модификаций), а сегодня — 8 мм., что больше диаметра расширенного в сумерках зрачка. Поэтому гало не возникает.
Если же заблуждаюсь, прошу поправить.
Если я катастрофически не заблуждаюсь в цифрах и технологиях, то раньше выпаривали диск диаметром 5 мм. (вроде, технология Lasik или одна из её модификаций), а сегодня — 8 мм., что больше диаметра расширенного в сумерках зрачка. Поэтому гало не возникает.
Если же заблуждаюсь, прошу поправить.
А можете написать подробнее (пост?) про коррекцию пресбиопии? Какие есть методы, как это вообще оптически выглядит…? Ведь пресбиопию одной линзой на всех расстояниях не скорректируешь.
Попробую) Там немного черной магии в контексте оптики. Насколько я понимаю, изнутри это похоже на резкое увеличение ГРИП, как на узкой диафрагме, но мне надо физическую матчасть более подробно изучить.
Да, очень интересует. У меня например сейчас такая проблема — вечером, когда глаза устают, с очками я могу читать нормально, но в машине, мне надо видеть как дорогу, так и приборы — а вот это проблема — с очками не вижу дорогу, без них приборы.
Записал в списки пожеланий)
Я для этого использую очки с переменными диоптриями по вертикали. Тогда в верхнюю зону хорошо видно дорогу, а в нижнюю — приборы и навигатор (не идеально, но достаточно). Собственно это достаточно удобный вариант — более сильные очки с аналогичной фичей я использую при работе: верхняя зона настроена на расстояние до монитора, нижняя — на расстояние до стола. Коммерческий термин — «офисные линзы».
Добрый вечер.
Я все никак не могу решиться на коррекцию лазером, в силу иррационального страха перед вмешательством.
У меня -3.5/-3 на левый и правый глаза соответственно, ко всему прочему астигматизм с двойкой, возраст 32 года. Пробовал очки, но никак не прижился с ними, абсолютный дискомфорт от ношения, тоже касается и линз. Понимаю, что так больше не может продолжаться, пора переступить свои страхи и опасения.
Скажите пожалуйста, насколько сейчас технология безопасна, как долго она действует после процедуры и какие могут быть побочные эффекты?
Я все никак не могу решиться на коррекцию лазером, в силу иррационального страха перед вмешательством.
У меня -3.5/-3 на левый и правый глаза соответственно, ко всему прочему астигматизм с двойкой, возраст 32 года. Пробовал очки, но никак не прижился с ними, абсолютный дискомфорт от ношения, тоже касается и линз. Понимаю, что так больше не может продолжаться, пора переступить свои страхи и опасения.
Скажите пожалуйста, насколько сейчас технология безопасна, как долго она действует после процедуры и какие могут быть побочные эффекты?
Такой может немного странный вопрос.
Сейчас операции по коррекции роговицы работают по системе Микеланджело — взять и отсечь все лишнее. А нет ли разработок в плане аддитивных технологий? Т.е. условно, некий 3Д офтальмопринтер, допечатывающий роговицу до нужных параметров?
Сейчас операции по коррекции роговицы работают по системе Микеланджело — взять и отсечь все лишнее. А нет ли разработок в плане аддитивных технологий? Т.е. условно, некий 3Д офтальмопринтер, допечатывающий роговицу до нужных параметров?
Вопрос интересный) На самом деле, такая аддитивная система уже существует. Это самые обычные контактные линзы. Постоянное нанесение синтетического материала будет иметь те же проблемы, что и оставленные надолго линзы — своя ткань начнет «задыхаться» из-за нехватки кислорода. У роговицы же нет кровеносных сосудов.
А если использовать материал ОК-линз? Там же вроде супер-высокая воздухопроводность(как то так)?
Вся фигня в том, что роговица получает из слезной жидкости и окружающего воздуха все, что ей нужно. Даже минимальная посторонняя пленка в долгосрочном периоде приведет к деградации эпителия. Плюс, не решается проблема регенерации. Если роговицу слегка поцарапать песчинкой, то через какое-то время дефект закроется. А синтетика так и останется поврежденной.
Есть имплантируемые линзы.
en.wikipedia.org/wiki/Phakic_intraocular_lens
Они похожи на те, которые используются при лечении катаракты, но ставятся перед родным хрусталиком, не заменяя, а дополняя его.
Не знаю, ставят ли такие в России и на просторах бСССР.
en.wikipedia.org/wiki/Phakic_intraocular_lens
Они похожи на те, которые используются при лечении катаракты, но ставятся перед родным хрусталиком, не заменяя, а дополняя его.
Не знаю, ставят ли такие в России и на просторах бСССР.
Спасибо за таблицу.
У клиники Шиловой появился конкурент(коллега) на хабре?
У клиники Шиловой появился конкурент(коллега) на хабре?
Был недавно на диагностике, роговица тонковата — 480
Ваше мнение, стоит ли рисковать операцией (ласек предлагают), когда зрение -7 и астигматизм в 1?
Ваше мнение, стоит ли рисковать операцией (ласек предлагают), когда зрение -7 и астигматизм в 1?
Правильно ли я понял из графика, что хоть у ФРК и больше период восстановления но точность зрения лучше чем у Смайл на 6 месяц?
А почему вообще такие операции называют «восстановлением зрения»? Ведь это не устранение причины. А только её компенсация ценой потери части роговицы и с непредвиденными последствиями.
По сути это те же очки или контактные линзы. Просто их функцию выполняет роговица. Если у человека в очках со временем зрение ухудшается, то и тут тоже будет. Я прав?
Я понимаю, что саму причину, видимо, устранить нельзя. Но из-за таких формулировок (маркетинг?) люди начинают думать, что это способ лечения (то есть устранение причин) и возлагают на него ложные надежды.
Прошу не воспринимать мой комментарий как очень злое высказывание. Дело в том, что недопонимание в таких вопросах мне представляется опасным.
По сути это те же очки или контактные линзы. Просто их функцию выполняет роговица. Если у человека в очках со временем зрение ухудшается, то и тут тоже будет. Я прав?
Я понимаю, что саму причину, видимо, устранить нельзя. Но из-за таких формулировок (маркетинг?) люди начинают думать, что это способ лечения (то есть устранение причин) и возлагают на него ложные надежды.
Прошу не воспринимать мой комментарий как очень злое высказывание. Дело в том, что недопонимание в таких вопросах мне представляется опасным.
Да, есть путаница в терминах. Миопия действительно не лечится. Как мы уже раньше писали — это генетический дефект соединительной ткани. Правильный термин «коррекция близорукости». Фактически, человек остаётся с миопией, но теперь он отлично видит и ему не нужны очки. Прочие риски, связанные с сетчаткой и подобные остаются. С ними приходится разбираться отдельно.
Миопия действительно не лечится.
И близорукость тоже. Операцией не лечится ничего. Ибо операция не является лечением. А только компенсацией. И она принципиально не отличается ничем от очков или контактных линз. Всё верно ведь? Хочу лишь понять.
Отличия есть, но в целом так, да. Другое дело, что те же контактные линзы — фабричные и стандартные. Если у вас какой-то сложный астигматизм, то стандартная линза не сможет компенсировать все особенности вашего дефекта. Лазер, который создает индивидуальную форму роговицы — может все это учесть.
Спасибо, понятно.
Выходит, что настоящего лечения миопии и близорукости на сегодняшний день вообще не существует? Правда этот вопрос уже не касается вашей статьи)
Выходит, что настоящего лечения миопии и близорукости на сегодняшний день вообще не существует? Правда этот вопрос уже не касается вашей статьи)
Миопия и близорукость — это одно и то же. Пока не научимся как минимум чинить генетический дефект — радикально ничего не решим. habr.com/ru/company/sfe_ru/blog/432596
Астигматизм это и есть искревление роговицы и он только так и лечится. Кстати, 0.75 является «нормой», но и это можно убрать.
А вот миопия и правда измененная форма яблока, а не роговица.
А вот миопия и правда измененная форма яблока, а не роговица.
А в каких случаях делают и насколько часто делают докоррекцию?
В 1987 году я был на приеме в клинике Федорова, хотел делать операцию, (_2,5 на оба глаза), это было начало массовых подобных операций, наработка технологий, операция должна была быть бесплатной (то ли профком оплачивал, то ли предприятие, уже не помню, да и не это главное.)
Главное, что все «хирурги» были молодежью до 30 лет и половина в очках, и только самый большой начальник был старым дядькой, он мне сказал, если ты не летчик, то не делай операцию, пользуйся очками, я прошел всю процедуру подготовки к операции и… уехал, решил, что пусть тренируются на других, прошедшие 30 лет подтвердили правильность моего решения, кто делал в то время, сильно желеют об этом, так что думайте хорошенько, это Ваши глаза, и других уже не будет. Это был областной город.
Главное, что все «хирурги» были молодежью до 30 лет и половина в очках, и только самый большой начальник был старым дядькой, он мне сказал, если ты не летчик, то не делай операцию, пользуйся очками, я прошел всю процедуру подготовки к операции и… уехал, решил, что пусть тренируются на других, прошедшие 30 лет подтвердили правильность моего решения, кто делал в то время, сильно желеют об этом, так что думайте хорошенько, это Ваши глаза, и других уже не будет. Это был областной город.
Разумеется, это выбор каждого пациента. Было бы странно, если бы врачи насильно тащили на операцию. Я безусловно уважаю ваше решение.
Тем не менее, все эти вещи сертифицированы и многократно протестированы. По нашему опыту все проходит прекрасно. Самое главное, тщательно проговорить с пациентом потенциальный результат до начала операции. Я именно это и описывал в статье. К сожалению, не для все возможна идеальная коррекция в итоге. Но это предсказуемо и врач должен понимать это заранее на этапе диагностики.
Тем не менее, все эти вещи сертифицированы и многократно протестированы. По нашему опыту все проходит прекрасно. Самое главное, тщательно проговорить с пациентом потенциальный результат до начала операции. Я именно это и описывал в статье. К сожалению, не для все возможна идеальная коррекция в итоге. Но это предсказуемо и врач должен понимать это заранее на этапе диагностики.
Сертификация, аттестация, тестирование, — это все хорошо, но только длительное время покажет последствия после операции, лоботомия в свое время тоже была признана передовым методом, а Грузия в СССР по числу врачей (с дипломами), была на первом месте на 1000 жителей, но никто из местных у них не лечился.
Есть ли какая статистика по срыву части роговицы после операции? Я имею ввиду ту «крышечку», что образуется после вытаскивания лентикула. Например, потёр глаз или в результате сухости утром открываешь веки — и роговица сорвана.
У меня гиперметропия с детства. Правый глаз долго и неприятно фокусируется, но все же может и без очков уловить строчку 1,0 или даже 1,1. А вот левый глаз с трудом ловит фокус уже даже на третьей сверху строке. Он амблиопичен, как говорят мне офтальмологи. И никакие очки его в 1 не выводят. Ношу сейчас очки +5,5 на левом и +3,5 на правом (в детстве +6 и +4 соответственно). С ними все вижу хорошо и без напряжения. Можно ли мне что-то скорректировать и до каких пределов? Или все же в моем случае избавиться от очков не удастся?
Спасибо за статистику.
Там выше уже спрашивали, поэтому присоединюсь — а что говорят ваши данные и/или исследования по поводу процента пациентов с вторичными проблемами (а также длительность-серьезность этих проблем):
— dry eyes
— ночные гало
?
Там выше уже спрашивали, поэтому присоединюсь — а что говорят ваши данные и/или исследования по поводу процента пациентов с вторичными проблемами (а также длительность-серьезность этих проблем):
— dry eyes
— ночные гало
?
Sign up to leave a comment.
ReLEx SMILE: Как не ошибиться в прогнозах