Comments 350
1) Миф о том, что растают льды, повысится уровень воды, города накроет водой, в общем, как говорила гадалка, «Курск утонет». Учебники географии пугают, что если растают все льды, уровень океана повысится на 65 метров. Проблема в том, что для этого необходимо, чтобы климат потеплел градусов на 40-45. Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному.
2) Миф о том, что все задохнутся из-за углекислого газа. Полная чушь, СО2 безвреден, а кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать.
3) Миф о вымирания видов. На самом деле многие животные, возможно, мигрируют севернее, а ещё более вероятно — просто приспособятся, так как потепление процесс долгий.
А вот какая польза обнаруживается многими экспертами:
1) Таяние окраинных льдов обеспечит круглогодичную беспроблемную навигацию по Севморпути — а это огромная выгода экономике многих стран.
2) Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.
3) Углекислый газ — пища для растений. Если его станет больше, то урожайность культур с гектара станет выше (и это вдобавок к возможности засеивать северные широты и собирать по 2 урожая в южных!). Тут и прибыль экономике, и возможность прокормить условную голодающую Африку.
4) Экономия на отоплении. Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат. По мере потепления климата в некоторых городах центральное отопление можно будет упразднить.
Хотелось бы узнать мнения, кто что думает на этот счёт?
СО2 безвреден
Хорошая шутка. Больше 0,1% концентрации уже половина людей испытывает дискомфорт.
Напротив, увеличение СО2 вызывает резкий дискомфорт.
Чувство удушья это из за лишнего СО2, а не из за отсутствия О2.
Если его содержание вырастает до 0.2%, то чувство удушья, головные боли и обмороки гарантированы всем.— космонавты и подводники с вами не согласны
Суть моего высказывания от этого не меняется: у организма чувствительность к колебаниям CO₂ на пару порядков выше, чем к O.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B4_%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0#.D0.91.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5
Раздел — Токсичность вам в помощ
2) со2 не токсичен в том смысле в котором токсична например ртуть или свинец, но всыокие концентрации все равно непереносимы (как и высокие концентрации водяного пара. например). В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить, это случится очень нескоро, так что имхо этим аспектом при обсуждении реалистичных сценариев пока-что можно пренебречь.
3) Это (почти) однозначный плюс, причем она УЖЕ стала заметно выше, особенно если считать не плоды а грубую биомассу — рост на многие десятки процентов по сравнению с продуктивностью 100-200 летней давности, но и по плодам тоже вроде есть прирост.
4) по этому пункту потепление как раз сливает т.к. экономия на потеплении будет более чем перекрываться тратами на кондиционирование. Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально, человек может более-менее успешно жить и работать и при +30 только вот нынешний разнеженный планктон вряд ли на такое пойдет. Ну и есть небольшой риск что в некоторых местах, как то вокруг побережья аравийского моря, южном техасе, отдельных районах китая и индии, летние температуры пересекут таки тот предел за которым кондиционирование уже становится необходимым чтобы избежать запаривания живьем.
В любом случае, до непереносимых значений нам еще коптить и коптить,
Кстати, а интересно, сколько нужно сжечь углерода, чтобы просто удвоить концентрацию CO2. Надо посчитать. :)
А ещё интересно, не окажутся ли изменения климата циклическими (с циклами в тысячи и больше лет) и мы тут не при чём вовсе. :)
был подсчет что если сжечь все углеводороды то температура возрастет на 6 градусов по сравнению с нынешним уровнем.
5трлн тонн углерода во всех запасах 5 * 10^15 кг текст один и тот же на многих сайтах
судя по вики угля 0,9 трлн тонн так что вполне вероятно что в сумме не ошиблись
так как углекислый газ примерно в 3 раза будет по массе больше (СО2) 1,5 10^16 кг
[масса атмосферы 5.1 *10^18 кг] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)
т.е. если сжечь все запасы углеродной энергетики то углекислого газа увеличиться на 0,3 % при допустимых для человека 0,8% это как то не звучит.
Не стоит забывать, что СО2 также увеличивается за счет вырубки лесов.
И до сих пор есть куча мест — где леса вырубаются, если не для древесины — так хоть для сельскохозяйственных нужд. На свете — осталось не так много мест, не тронутых человеком. А расти в два яруса в Сибири и пойме Амазонки — деревья пока не научились.
Вот если бы были данные о росте океанских водорослей были — тогда бы ещё да. А так — рано об саморегулировании биосферы Земли говорить.
И на снимках со спутников как раз таки в масштабах всей планеты я вижу исчезающие леса. Впрочем может мы говорим про разные планеты.
Более густую растительность скорее стоит в водоемах ждать ИМХО. Всяким водорослям проще быстро реагировать. на изменения. Особенно мелким.
Ну леса — не болота. Все что дерево собрало в себя за время жизни оно выпустит, пока ствол сгниет.Вот это и называется «не видеть за деревьями леса».
Ибо судьба мертвой древесины сильно разнится в зависимости от широты, но «выпустить все» она может только в случае полного сгорания.
В средних и высоких широтах большая часть мертвой древесины после переработки грибами уйдет в подстилку (причем чем выше широта, тем большая часть мертвой древесины останется практически неизмененной). В действительно старых лесах подстилка состоит из остатков древесины чуть ли не на 90%, формируя мощный слой влагоемкого и богатого питательными веществами субстрата.
В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.
Та углекислота, которая в процессе будет высвобождаться (а она будет, конечно), окажется связанной фотосинтезом, не успев покинуть парцеллу, что в тропиках, что в более высоких широтах.
Лес несколько не исчерпывается одним деревом, или даже их совокупностью. Это экосистема, и некоторые ее свойства не переносятся механически на низшие уровни организации.
В тропиках, класса бассейна Амазонки и Конго, эту древесину бесследно сожрут за полгода, там всегда есть кому.— тропики не только в басейне амазонки, не все так однозначно
Иначе говоря, если рассматривать торфонакапливающие системы, картина не будет хуже: нужно только добавить к уходу в подстилку и сжиранию захоронение в торфах. Тут об отдаче углерода говорить совсем не приходится. Разве что действительно вырубят/сгорит/случится другое экзогенное площадное нарушение.
Когда-то была статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климата(потепление как ни странно) просто старые леса уходят слишком быстро а новые не успевают и часто бывает что эррозия почвы приводит к непригодности местности для "новых" видов.
Посыл был в том что изменения климата слишком быстрые.
статья про гибель лесов, по памяти там говорилось что основная причина — изменение климатаТак вот, основная причина гибели лесов — лесозаготовки и сведение леса для сельскохозяйственных целей, а не изменение климата, как сказано в вашей цитате.
Либо надо формулировать примерно так, что изменение климата является основной причиной гибели лесов: за исключением рубок, сельскохозяйственного использования земель, лесных пожаров, застройки и урбанизации территорий (далее еще десяток пунктов).
Разница в том что кондиционирование в отличие от обогрева — опционально
А не наоборот ли? Когда на улице так холодно, что плевок об землю звякает, вы можете одеться потеплее и пойти в магазин. Когда на улице так жарко/влажно, что пот перестает выполнять свою функцию, вы можете сидеть дома под совсем неопциональным кондиционером или свариться заживо.
А если подумать?
На Южном полюсе максимальная температура летом -24С. Добавить +45 — получится климат с максимальной температурой в +21С, что холоднее, чем в средней полосе России.
Но тут не стоит забывать что потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора, и что из палеоклиматологии известно что когда у полюсов не лежат ледники, разница в температуре между экватором и полюсами становится сильно меньше, иногда до неприличия меньше — настолько меньше что становится проблемой это объяснить в рамках существующих представлений о земле. Без ледников, ко всему прочему, летом солнце будет прогревать полюс даже сильнее чем экватор, так что разумно будет ожидать что средние температуры на протяжении двух летних месяцев там будут не меньше чем на экваторе — а значит не меньше чем средняя; а средняя будет 15+45=60, с учетом колебаний между днем и ночью, дает максимальную около +65+70С. А это уже диапазон не доступный не то что животным, эукариотам вообще. Для человека + 60-65 — та температура когда и выше человек уже автоматически отдергивает руку от потока воды из крана независимо от своей воли.
Обоснуйте действие, пожалуйста.
> потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора
Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».
В реальности же было бы не только «потепление у полюса сильнее», но и резкое сокращение этой самой разницы за счёт увеличенной влажности и океана-термоаккумулятора. Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.
Да и с альбедо не всё однозначно — в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C), что сильно бы снизило и дневной нагрев.
>если вычесть высоту— Ну как бы температура с высотой обычно понижается так что если у нас есть данные по температуре на высоте 3 км, а сравниваем температуру на уровне моря, то нужно пересчитать. Действие это не сильно точное но все же лучше чем не принимать высоту во внимание вообще.
Обоснуйте действие, пожалуйста.
> потепление у полюса обычно сильнее чем у экватора— можно обсуждать разные одновременно, не?
Мы всё-таки обсуждаем не какой-то реалистичный сценарий, а гипотетический апокалипсис «ровно +45С везде, в том числе с сохранением разницы между зимой и летом».
Кроме того, надо учитывать и закон Стефана-Больцмана, который тоже внесёт нехилые коррективы.— вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
в той же Сахаре при увеличении влажности по ночам будет выпадать свежий снег (как-никак, там ночью -15C),— лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
Обоснуйте, почему именно вы хотите её вычесть. Антарктида потеряет 2 км толщи? Или будем бурить сверхглубокую скважину, чтобы согреться?
>вы так говорите как будто-бы он сейчас не действует =))
Сильно изменит энергетический баланс зимы и лета
Сейчас это (273-24)^4 летом против (273-62)^4 зимой, отношение 1.93
При +45 стало бы 1.74
> лолвот? -15С в сахаре ночью это вы знак перепутали. Там + должен быть, и то — в холодную половину года.
Сахара большая. Согласно вики,
> Суточные колебания температуры значительны и зимой и летом. Зимой ночью почва промерзает, а в центральных горных массивах зарегистрированы ночные температуры до −18 °C
А ниже нуля уже достаточно для образования инея.
Небольшие таяния окраинных льдов не приведут ни к чему серьёзному
кроме понижения альбедо и дальнейшего ускорения потепления, ага. Ну и выброса уже не антропогенных парниковых газов.
кислорода не станет настолько мало, чтобы было трудно дышать
если повышение кислотность океана не убьёт нужные водоросли.
потепление процесс долгий.
Приспосабливаются виды на протяжении десятков тысяч лет, а потепление сейчас самую малость быстрее.
Потепление климата сделает более комфортной жизнь в северных широтах. Условный Якутск ждёт-не дождётся, когда оно уже наконец наступит, это потепление. Можно будет активно осваивать и застраивать северные территории, ранее казавшиеся суровыми и непривлекательными.
Да, перспектива осваивать болота на месте условного Якутска и пытаться за счёт них прокормить всех людей с пустынь южнее широты условной Москвы (это касается не только России) в условиях, когда неизвестно что случится с зарубежными поставками семян (РФ заметно зависит от них) и непонятно кому продавать условные нефть и газ — выглядит замечательной. Заодно будет замечательный повод испытать эффективность обороны силами армии РФ, да.
собирать по 2 урожая в южных
пустынях. А ещё обещают торнадо. Стоит инвестировать в ветряные электростанции?
Сейчас работа ТЭЦ и доставка тепла в дома требует существенных финансовых и трудовых затрат.Сейчас кондиционеры в условном Токио повышают температуру в офисных районах города на условные 1-2 градуса Цельсия и потребляют не так мало энергии для этого.
Опять же, влияние на животных огромно. Начиная с белых медведей и разных приполярных птиц, чей ареал и так сокращается, заканчивая китами, размножающимися в холодной воде.
3)А вы знаете, что в развитых странах на отопление затрачивается меньше энергии чем на кондиционирование?
что заставляет людей думать совершенно не так как говорит наука?
Наука, касательно погоды, в данный момент не может предсказать её и на три дня, чтобы через день не менять прогноз, что уж говорить о перспективе столетий!
То есть человек, занимающийся профессионально вулканами, не знает сколько там выбрасывается потому что это не очень важно.
Смех да и только! Вы можете в любой профессии найти такие вопросы — которыми профессионалы не интересуются и даже не знают. Если количество выбрасываемого СО2 не важно для написания статей/получения грантов/званий по вулканологии, то это не значит что их слишком мало для влияния на климат! Может и мало — я не считал, но приводить такой аргумент — это на уровне сплетен бабок на лавочке!
А лично меня интересует один нюанс, который все эти лоббисты теории потепления почему-то «не замечают». Всем еще со школы известно, что на земле происходят периодические глобальные ПОХОЛОДАНИЯ, называемые ледниковыми периодами. И если посмотреть на их периодичность — то происходят они регулярно каждые 8-9 тысяч лет. С последнего ледникового периода прошло уже более 10 тысяч лет, т.е. сейчас у нас по графику полным ходом должно идти оледенение! И может быть «малое оледенение» средневековья и было началом этого процесса! И если бы не век угля и пара, а так же вырубки лесов, стабилизировавшие уровень СО2, то сейчас мы бы не сидели за компьютерами, а в лучшем случае кочевали на нартах с оленями как чукчи!
Слава тех. прогрессу что он не дал случиться новому оледенению. А вся эта индустрия
Я не так давно смотрел фильм (достаточно короткий и поверхностный) NatGeo об истории нашей планеты. Так даже там четко прослеживается история температурных изменений. Первое оледенение (период известный как земля-снежок) случилось после того как первые фотосинтезирующие организмы переработали весь СО2 из атмосферы. Следующее потепление (по мнению ученых же!) случилось из-за того, что фотосинтез под километровым слоем льда, почему-то не шел, а вот вулканизм продолжился и в атмосфере снова накопилось достаточно СО2! Это к вопросу о «вкладе вулканов». Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение, а СО2 — продолжает летать в атмосфере. Т.е. эффект потепления от вулканов оказывается несколько отсрочен по сравнению с непосредственно извержением, а затенение наступает сразу, но быстро же и проходит.
В дальнейшем климат менялся многократно и были как более теплые, так и более холодные периоды. Например, в местности где я живу, несколько миллионов лет назад плескалось теплое море с тропической растительностью по берегам, а сейчас у нас резко континентальный климат и зимы с температурами (к счастью редко) до -30. Я бы не прочь вернуть времена телого моря! Кстати, тогда же в африке были буйные леса — как-то более теплый климат им не вредил, а потом вот вдруг пустыня образовалась — вместе с похолоданием. Почему так, а? ученые? Да потому что океан ОСТЫЛ! И из-за этого бОльшая часть дождей стала выливаться над ним, а не над землей! Вот всё и высохло. И в целом, сейчас климат гораздо холоднее чем в былые времена (вспомнить хотя бы каменноугольный период) и беднее на растительный и животный мир! Теперь, если океан подогреется снова, больше дождей будет выливаться над сушей, больше будет развиваться растительности (в сумме с подпиткой СО2 — еще те джунгли попрут — даже только по этому лету видно — на сколько рост биомассы ускоряется от просто пары «лишних» дождей!!!) — больше поглотится СО2. И в целом, климат станет более влажным, а значит более благоприятным для всего животно-растительного.
Так зачем в таком случае продолжать нагревать атмосферу? Нужно наоборот как можно скорее снижать выбросы CO₂.
Это если предположить что люди действительно отменили оледенение.
А что будет через пару тысяч лет, когда «начнётся максимум» инсоляции? Как планируете загонять CO₂ обратно в нефть, газ и уголь?
Выбросы надо снижать, так как потепление продолжается. Накоптить всегда успеем, если начнёт холодать.
Как я это понимаю, суть предотвращения оледенений в том чтобы не давать «зарождаться» и расти ледникам на северных континентах; зарождаются и растут они, по официальных теориях, из-за холодного лета, обусловленного уменьшенным количеством солнечного света из-за орбитальных «виляний» земли; официальныя и альтернативныя теории расходятся в том какие именно изменения параметров орбиты и оси земли влияют больше всего, но в целом вроде теория более-менее подходит под факты. Главное тут — не допускать самой нуклеации оледенений, иначе получится положительная обратная связь и процесс пойдет с самоускорением, так что чтобы его отменить понадобится уже гораздо больше газа закоптить. Но пока газа оледенения нету, то климат сильно от нынешнего отличаться не должен, только при максимумах инсоляции лето жарче и ВТЗК больше отклоняется от экватора следом за солнцем.
Роман говорит «что будет через пару тысяч лет». Сравните «что было пару тысяч лет назад» и «сейчас». Теоретических запретов на термоядерную и солнечную энергетику нет, есть только технические трудности. Думаю пары тысяч лет всё же хватит чтобы сменить все ТЭС на ТЯАЭС, а может быть на что-то еще более технологично-экологичное. Лишь бы глобальный ислам (или любая другая религия) не наступил.
Глупо говорить, что аэрозоли вызывают похолодание, потому что аэрозоли оседают и перестают создавать затенение
— если вулкан взрывается раз в пару сот лет то да, за пару лет аэрозоль оседает и для климата это почти не заметно, но если бы вулканы взрывались регулярно, каждые несколько лет то эффект был бы очень даже заметен. «Человеческие» аэрозоли так и делают, хотя точно их эффект оценить сложно. Замечу, что в последние сотню лет вулканизм был немного меньше обычного.
Это собственно я не к чему, немного оффтопик, просто я как то вспомнил что индустриальные аэрозоли как раз крайне реальны и вполне видимы невооруженным глазом даже за многие сотни километров от их источников. Более того, над, и вниз по ветру от больших индустриальных центров они настолько привычны что большинство людей считает их частью природы, чем то самим собой разумеющимся и даже не обращает на них внимания, а если обращает — не догадывается об их происхождении. Так что вот, каждый раз когда будете наблюдать красный закат солнца, или белесое дневное небо с как-будто «следами» или отпечатками растаявших облаков — вспомните о теплоэлектростанциях, жгущих германский лигнит.
У нас не было метеорологических спутников до 1960х, поэтому любые данные про «глобальную температуру» до этого имеют погрешность, в разы превышающую всё «потепление». Данных по исторической температуре большей части океанов (а это 2/3 поверхности Земли) нет вообще.
> Современные климатические модели учитывают большинство этих факторов
Ни фига они не учитывают. Как насчёт изменения альбедо ледников из-за пыли от угольных электростанций (которые ещё не построили)?
Учли ли они, что 5% всей поверхности суши занято системами орошения? Арал прекрасно показывает, как изменение водного баланса может радикально изменить климат во всём мире.
То же самое с сельским хозяйством — невозможно учесть «чёрных лебедей», год от года вбрасываемых в систему человеком и природой.
При этом в циклических системах, к которым относится климат, даже малая ошибка в расчётах запросто имеет свойство накапливаться, в результате чего и появляются всякие движения, не наблюдающиеся в реальности.
«Эффект бабочки» придумали не просто так!
Да и сам показатель «глобальной температуры» — такой бред! Усреднять Антарктиду с Сахарой — не даёт ничего полезного. Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…
|Нам надо знать климат в каждом конкретном месте, а не среднюю температуру по больнице…
Представьте что конкретное место это планета, а вся земля это солнечная система, вот и получиться в конкретном месте вы климат изучили, серьёзно, при обобщении используются наиболее вероятные и корелирующие факторы, да ошибки возможны но их вероятность низка.
Но когда всё «потепление» меньше погрешности обычного градусника, а система, которую пытаются смоделировать, зависит от миллиардов и триллионов параметров, которые никто не измеряет напрямую, а единственный естественный «эксперимент» подвергается влиянию миллионов других, неучитываемых ими факторов — результатам этих моделей можно верить не больше, чем кристальному шару ближайшей гадалки, так как «вероятность ошибок» — практически 100%.
Что и показывает, насколько климат сам по себе изменчив — и насколько планета устойчива к таким изменениям.
Еще слышал мысль/гипотезу что возможно необычные противоречивые биомы типа тундростепей на самом деле получались потому что переходы от ледниковья к межледниковью были настолько быстрыми что порой растительность не успевала двигаться вслед за стремительно смещающимися к северу климатическими зонами как целое и фактически сообщества «рассыпались», собираясь заново когда климат чуть более стабилизировался через пару-другую сот лет; но это совсем уж фрическая мысль, ее не следует рассматривать всерьез, просто мысли вслух.
При этом есть очень большие сомнения в правильности этих источников.
Нужно понимать, что 1 градус — это точность в три тысячные, что офигеть как точно при имеющихся исторических данных.
И если околонулевые температуры действительно можно отслеживать с такой точностью (точку льда не обманешь), то для мест, где среднегодовая температура не опускается ниже чего-нибудь вроде +10С, исторических данных просто не найти.
7. Регистрация изменений температуры и относительной влажности воздуха
…
7.2 Приборы и оборудование
Для регистрации изменений температуры и относительной
влажности воздуха должны применяться следующие приборы:
— термограф метеорологический с биметаллическим чувствительным
элементом М-16АС;
Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.
Смотрим приложение 1.5.1
1.5.1. Термограф метеорологический М-16АС (ГОСТ 6416—75)
обеспечивает непрерывную регистрацию изменений температуры
воздуха с погрешностью ±1°С в одном из следующих диапазонов:
от —45 до 35 °С; от —35 до 45 °С; от —25 до 55 °С.
±1°С, Карл! И это ситуация в 1985 году.
Как можно из таких данных достоверно выуживать изменения температуры на 0.1°C, для меня загадка. Особенно в данных столетней давности.
Но так-то конечно, правильно подбирая метод исследования, можно на достаточно большом массиве данных показать любую закономерность. При некоторой изобретательности — достаточно убедительно.
Ну а 97% консенсус — это просто бесит. Конечно, консенсус. А иначе на*уй они кому нужны будут, эти климатолухи. Среди гомеопатов тоже 100% консенсус. И чо?
Где-то +1, где-то -1. Эта погрешность не накапливается.
Где-то +1, где-то -1.
Это ваше предположение — что ошибка распределена по Гауссу. На самом деле, сколько термометров измерили +1, а сколько -1, достоверно установить уже нельзя. По разным причинам они все могут быть «минус» и при этом оставаться в пределах заданной погрешности.
Исказить результат это могло только в том случае, если сначала наблюдений все были -1, а потом постепенно начали смещаться в сторону +1 в соответствии с результирующим графиком. Есть какие-либо основания считать, что такое могло произойти?
Конечно, есть. Средства и методы измерений меняются. Вы подите поищите сейчас ртутный термометр.
Это не является таким основанием. Методы измерений никак не влияют на принцип измерения погрешностей.
Даже предположение «все минус» должно оказаться неверным. Так что если дело обстоит иначе, то доказывать это нужно именно вам, чего, как я понимаю, не сделано. То есть вы должны показать наличие систематической погрешности.
А доказывать я ничего не должен — есть погрешность, а систематическая ли она или какая другая — не суть важно. Важно её учитывать.
Систематическая погрешность здесь отсутствует. Если справедливо обратное, то это придётся всё же доказать — другого пути нет. Отсутствует — значит и учитывать нечего.
А случайная погрешность устраняется путём усреднения данных, что автоматически и происходит при вычислении средней температуры на Земле.
Вы уверены что это никто не проверял? Что ж, тогда и флаг вам в руки: проверяйте, пишите научную статью, публикуйтесь… В чём проблема?
это если не менялись методы измерения. Вы правда считаете, что за 100 лет они не менялись?
Доказательство > Научная статья > Публикация > Мировая известность
Исследование за свой счёт > Доказательство > Научная статья > Публикация (если повезёт) > Остракизм
В том то и дело, что из-за поднятой истерии никто даже не берётся за такого рода исследования. Да и не интересно это — доказывать чужую ошибку.
На основе фактов строится теория, и всегда есть возможность её уточнить или опровергнуть, если предоставить дополнительные факты.
Так устроена наука. С догмами — это в церковь.
А должен быть?
А вот этот потеплизм, если сильно надо, оставьте геологам-метеорологам в институте. Ну или хотя бы отложите на старшие классы, когда критическое мышление более-менее сформировалось (у кого оно в принципе может сформироваться).
Извините, что вклиниваюсь, но вы похожи на разумного человека, который в состоянии делать нормальные логические выводы.
Можно я еще и вам задам вопрос, который задаю под каждой статьей на тему?
Почему если все так очевидно, погрешность такая малая, данных так много и все убеждены в определенной позиции 99 из 100 статей на тему содержат явную лажу то в несбывающихся прогнозах, как было про Арктику, где таяние льдов оказалось в разы слабее, то в странных графиках, как было в недавней статье здесь же, где для красивой возрастающей кривой просто переставили в другом порядке года, либо как в текущей статье график вообще не показывается целиком, да еще и рисуется на поверхности конуса (я про первую гифку), то делаются предположения, а потом вместо их доказательства на них опираются как на факты, то доказывают одно, а выводы начинают строить на значительно более сильных но не доказанных утверждениях. Продолжать можно долго, практически каждую статью на тему можно показывать на уроках демагогии в качестве наглядной иллюстрации.
То есть странный парадокс: у ученых консенсус есть, данных достаточно, но простым людям показывают только лажу. По всем остальным широко известным мифам такого и рядом нет. Возьмите любую статью про гомеопатию, лунную гонку, теорию эволюции — везде нормальные графики, нормальные данные, никаких передергиваний. И только в статьях о глобальном потеплении какое-то мракобесие со стороны их защитников. Как так то?
Конечно же нет. Это пример тем на которые есть известные и широко распространенные мифы с одной стороны и масса статей их развенчивающая с другой. А вот ваш комментарий показывает, что вы готовы упражняться в сарказме и троллинге вместо нормального ответа. То есть я опять наткнулся на тот же самый эффект — сторонники антропогенного фактора глобального потепления ведут себя как тролли вместо того чтобы нормально и фактами доказать свою позицию.
Более того, я же даже не спорю, я сам склоняюсь к этой идее, она на мой взгляд на данный момент наиболее обоснована. Но с каждой такой статьей и с каждым таким комментатором у меня все больше и больше сомнений.
На всякий случай я за эволюцию, я знаю что на луну люди летали, гомеопатия не работает, а земля круглая (на самом деле геоид).
Это хорошо, а то в последнее время набирает обороты лженаука, и в комментариях встречаются пострадавшие. Вот у меня и закрались сомнения. В случае положительного ответа вряд ли был бы какой-то смысл продолжать дискуссию.
Отвечая на ваш вопрос — это научно-популярное видео, как и статья. Более подробные сведения, методологию и результаты исследований следует искать в соответствующих научных журналах.
Вопрос был, почему качество научно-популярных материалов, развенчивающих именно этот вид «заблуждения» такое низкое, по сравнению с научно-популярными материалами по другим видам заблуждений.
Это оценочное суждение, и проверять я его не буду.
Но у тех кто так считает, есть отличная возможность сделать хорошо. Цифровая революция значительно расширила возможности для этого. Можно канал на YouTube создать и приглашать соответствующих специалистов и учёных на интервью. Можно делать обзоры научных статей. Наверняка, можно ещё что-нибудь придумать.
Как уже заметили, вопрос интенсивности тут критичный: плавное изменение климата позволяет адаптироваться, резкое же приводит к катастрофам различного рода, от природных — наводнения, землетрясения, особенно в регионах не готовых к этому, до социальных — голод из-за неурожаев, повышение цен, изменения ареалов болезней...
Неудобно смотреть на гифку, которая в итоге начинается сначала.
Нет возможности оценить разницу между началом и концом, особенно в первом графике.
А вот CO2 просто так обратно в углеводороды не запаковывается. Во всяком случае в обозримом будущем.
Да и обратите внимание: в статье и в видео есть рассуждения о том, что "на самом деле" промышленность выбрасывает на 2 порядка больше СО2, чем вулканы, а самих численных оценок нет! Так сколько выбрасывает промышленность и сколько вулканы? А сколько океан и леса (горящие)? А сколько метана (куда более опасный парниковый газ) выбрасывает природа и сколько промышленность?? Тоже оценок нет. Вместо них болтовня...
(синее — запасы, красное — потоки со2 в гигатоннах углерода в год)
Источник указан на самой картинке, мелким текстом внизу; сама картинка существует в немного разных ипостасях и версиях т.к. во первых данные уточняются, а во вторых со временем выбросы растут (эта конкретная версия где-то на конец 00х). Но по порядку величины можно оценить.
Как видно, вулканы по официальным оценкам выделяют ну совсем уж ничего (ну это сейчас, о трапповом вулканизме речь не идет да и вообще вулканизм очень нерегулярная штука, но вряд ли на длинных дистанциях сравнится с человеком); зато естественный круговорот намного больше чем выделяемое человеком!
Предположение-же о том что именно человек является главным источником роста со2 основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе и на том что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота, а значит там естественным дисбалансам взяться неоткуда, и на том что рост со2 в атмосфере примерно соответствует выбросам, хотя и меньше их где-то раза в два (т.е. примерно половина выброшенного в течении года из атмосферы уходит).
Спасибо за картинку.
Вот и я про то же самое: вклад человека мал, есть только предположения о том, что все проблемы / большинство проблем из-за человека. Вот в Вашем тексте: "Предположение-же о том что"… "основано на предположении"… " на том что размеры резервуаров" — в общем: одни предположения.
Я могу сразу подвергнуть критике предположение "о сбалансированности круговорота в природе" чисто геологическими данными. Была такая Кислородная катастрофа — вот как Земля в неё попала и как Земля из неё вышла, если человека тогда не было, а "естественным дисбалансам взяться неоткуда"? Якобы неоткуда...
Предположения эти для Вас разумные, а для других — нет. Потрудитесь их доказать.
Я о том, что тут цепочка из одних предположений:
- Виноват антропогенный фактор — это предположение
- "основано на предположении о сбалансированности круговорота в природе" и на ещё одном предположении
- "что размеры резервуаров, с которыми у атмосферы большой оборот, сравним с атмосферным и всего на порядок-полтора больше оборота" и на этих предположениях выдвигается ещё одно спорное предположение
- "естественным дисбалансам взяться неоткуда". Вообще неоткуда? Серьезно?
А когда я это предположение 4. разбиваю фактами типа Кислородной Катастрофы и потепления после неё (или фактами, о том что во времена динозавров СО2 в атмосфере было куда больше) мне почему -то не хотят отвечать именно по этим фактам и отстаивать эти 4 странных предположения именно на этой фактологической основе.
Вместо этого мне приводят каких-то людей типа Марри Салби (в первый раз слышу), которые отрицают само глобальное потепление (чего я не делаю — я в Москве лето 2010 года пережил — нелепо само потепление отрицать… Я просто думаю, что дело в Солнце и других факторах).
Я могу в пример Фримена Дайсона привести — он просто смеется над этой борьбой с СО2: "когда они уровень СО2 опустят, а потепление продолжится, что эти горе-ученые предложат? Бороться с водяным паром в атмосфере? Водяной пар-то куда более опасный парниковый газ!"
Так он говорит. Якобы в ущерб своей репутации… Которой уже ничего не угрожает — слишком много он в науке сделал.
Это ещё большой вопрос, где больше ущерб репутации: когда ученый поддерживает общий "консенсус" за деньги и звания, ради карьеры, или когда он/она, рискуя карьерой, обращает внимание общества и ученых на логические "дыры" и фактологические подтасовки в моделях.
Ну давайте я тоже приведу примеры из другого лагеря "за антропогенный фактор глобального потепления". Назову людей, которые нехилые деньги власть и влияние сделали себе на истерии вокруг борьбы с "влиянием промышленных выбросов на климат". Им насрать на репутацию, у них такое влияние и связи, что репутация не имеет значения:
Ученый, который сделал деньги на экологии, британский лорд Николас Стерн ( Nicholas Herbert Stern ) — экономист, в климате и погоде не спец, но он изобрел карбон-кредиты (виртуальные биржевые деривативы, связанные с промышленными выбросами СО2). У него фирмочка на острове Мэн (офф-шор), он основал в 2008 году торгово-консультативную компанию Carbon Ratings Agency — снимает сливки за "консультации" промышленникам. Агентство формально принадлежит фирме ИдеяКарбон (где тот же Стерн числится вице-председателем ). Это агентство стало оценивать так называемые углеродные или карбон кредиты (Carbon credits) промышленных компаний по образцу оценок финансового долга в экономике — кто больше бабла занесет Стерну, того и лучше оценят. Кто «замкнул на себя» эти виртуальные потоки карбон-кредитов, которые могут дать совсем не виртуальные доходы? Конечно, Великобритания и в особенности Лондон, обеспечив себе доминирование на рынке этих кредитов: 64 миллиарда долларов (по данным International Financial Services London) только в 2007 году! 2/3 торгов идут по схеме обмена и Лондон контролирует около 90% таких обменов карбон-кредитов на деньги. Из оставшейся 1/3 большая часть продаётся в Лондоне, но данные по таким не обменным сделкам достать сложно. Компании из Лондона совершили 59% покупок карбон-кредитов, выпущенных ООН.
А с 2013 года лорд Стерн возглавляет ещё и Британскую академию наук. У кого-то ещё есть надежды, что британским учёным при нём позволят критиковать теорию о подавляющем влиянии промышленности на изменение климата? И удивление, почему именно в Британии всплыл скандал с подтасовкой статистики температурных замеров?
А кто ему помог протолкнуть эту идею (торговли карбон-кредитами на бирже) через ООН, в МГЭИК и через UNFCCC? — мадам Кристиана Фигерес (Christiana Figueres) из элиты ООН (в ген-секи собиралась, но обламалась) и… Коста-Рики, которая кстати, была замужем за менеджером Всемирного банка по имени Конрад фон Риттер — у того своя компания-посредник WEnergy Global Pte Ltd в Сингапуре успешно осваивает дешевые кредиты от ООН и оперирует карбон-кредитами.
- Кто в США идеи торговли карбон-кредитами на бирже продвигал? Бывший вице-президент при Клинтоне: Альберт Гор. Теперь поинтересуйтесь: с каким капиталом он ушел с поста вице-президента и какой капитал он нажил на спекуляциях на карбон-кредитах на специальной Чикагской бирже Климата (пока там не перестали этим залежалым виртуальным товаром торговать)? У Вас будет чисто детское удивление: оказывается виртуальные карбон-кредиты куда выгоднее вице-президентства! Раз в 50 выгоднее!
И каждый раз, пламенно выступая за борьбу против недоказанного "антропогенного вклада" в реальное потепление вы помогаете этой мировой элите зарабатывать нехилое бабло на пустом месте, прикрываясь ООН.
Одна ссылка (www.carbonratingsagency.com) на фирмочку лорда Стерна уже не действует (наверное решили сайт закрыть, чтобы не раздражать народ) — вот другая https://www.greenjobs.co.uk/companies/the-carbon-rating-agency про ту же компанию, основанную в 2007 году. Вот про роль лорда Стерна в этой компании: http://www.ideaglobal.com/IDEAcarbon_Press_Release_Final.pdf
Кислородная катастрофа как бы совершено о другом (на мой взгляд). Просто заявляя об этом «инциденте» вы не поясняете как он поддерживает вашу позицию. Я например наоборот могу наумозаключать и использовать Кислородную катастрофу как аргумент против вашей позиции.
Пример: Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление), кислород стал накапливаться что со временем совершенно изменило облик планеты.
И вот спустя тысячелетия появился ещё одна форма жизни способная сильно влиять на планету, она выделяет в атмосферу столько углекислого газа, сколько планета не способна поглотить за тот же срок, это приводит к накоплению СО2 в атмосфере (что доказанный факт), а это в свою очередь способно вновь изменить облик планеты до неузнаваемости.
Ещё раз поясню что бы не было недоразумений, я не хочу спорить с вами, я хочу понять причём тут Кислородная катастрофа (на ваш взгляд).
Самая главная причина почему я упомянул Кислородную катастрофу:
На мой взгляд она два раза (вход в катастрофу-похолодание и выход из этого супер-ледникового периода) доказала, что наша Земля отнюдь не стабильная система, даже без человеческой цивилизации.
Я с помощью этих двух событий аргументированно опровергаю фразу: "естественным дисбалансам взяться неоткуда" — вход в Кислородную катастрофу естественен (цивилизации и промышленности тогда не было) и выход из неё тоже был естественнен (цивилизаций не было) и толком не понятен, а дисбаланс был огромный (замерзшие на миллионы лет океаны, полыньи только у экватора, кислорода в атмосфере до 70%).
Я с Вами согласен насчет причины:
Кислородная катастрофа случилась благодаря появлению новой формы жизни которая стала выделять кислород в больших объёмах чем планета могла поглотить (через окисление),
НО! Это всё равно естественная причина (и сейчас может появится новая форма жизни и сейчас может возникнуть дисбаланс в бактериях или планктоне), не искусственная, не цивилизация с её промышленностью. И потоки (за год) и запасы кислорода (за миллионы лет развития катастрофы) там были огромные, не то что теперешние 4.5% промышленного вклада в СО2 атмосферы и всего… 40-50 лет нормального наблюдения за всеми этими потоками…
Вы проводите параллель с человечеством (ещё одна форма жизни — кстати, которая мамонтов и других крупных зверей истребила ещё до промышленности, что даже повлияло на ландшафты). Я с этой параллелью сейчас не согласен: слишком мало изменений, мало мощи промышленности, слишком короток период нормального наблюдения. Но через несколько тысяч лет и роста промышленности и накопления более точной статистики я могу с Вами согласится. Или не согласится…
НО не сейчас, сейчас нет просто данных, не на чем нам соглашаться или расходится с параллелями. Ибо % промышленных выбросов от общего количества СО2 смешно мал, накопление СО2 в атмосфере небольшое, а время нормального наблюдения вообще мизерно. Я уже молчу о подтасовках, истерии "зелёных"-экологистов (из которых добрая половина марксисты-леваки и гуманисты-глобалисты, а отнюдь не ученые), о всей этой мировой элите, которая спокойно и уверенно делает на этом слабом малонаучном фундаменте нехилые деньги.
С Кислородной катастрофой планетарного и геологического масштаба много ещё неясного, но внимание исследователей она несомненно заслуживает. Вот есть статья про то, что тогда в атмосфере кислорода было до 70%. Помимо всяких интересных проблем окисления поверхностных пород (и насыщения океана кислородом), о чем можно вести долгие споры, в статье есть неожиданный вывод доктора Ян Дж. Гласспул (Dr Ian J Glasspool): леса (и любая растительность) при такой концентрации кислорода горят охотнее и быстрее, даже мокрые. Вроде простой вывод, логичный, а ведь до опубликования этого довода он ускользал от других ученых!
Так что ещё много что надо исследовать и изучать, чтобы судить с точностью о причинах изменения состава атмосферы. Так в статье и сказано: "Исследователи отмечают, что главной загадкой является причина, из-за которой доля кислорода в итоге стабилизировалась около 50 миллионов лет назад и до сих пор остается на одном уровне." У честных ученых непонятные причины всегда честно названы: загадка (им не стыдно признать, что они что-то не могут объяснить), а у подтасовщиков всегда всё ясно, всё объяснено. Иначе гранты не дадут :)
Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе, из-за чего собственно мы и видим увеличение концентрации этого газа в атмосфере.
А то что без человеческого влияния был баланс уже доказано? Можно ссылки на работы?
Не то чтоб доказано, но существование биосферы в более-менее одинаковом состоянии по крайней мере последние несколько тысяч лет как бы намекает, что баланс есть.
Там чуть ниже есть ссылка на содержание углекислого газа в атмосфере за 400 тысяч лет. Так как график, совершенно очевидно не прямая, то балансом это назвать нельзя. Изменения были всегда, просто не такие быстрые, но они были, а изменения — это не баланс.
upd. ссылка на комментарий
Хочу заметить, что этот график выглядит как последовательности "возмущение-релаксация". Т.е. какая-то причина приводит к разбалансировке и биосфера тормозит изменение отрицательной обратной связью.
Как вы указали, в этот раз изменения сравнительно быстрые (явно прослеживается экспоненциальная зависимость). На вашем месте я был бы очень обеспокоен тем, что какая-то неизвестная причина приводит к ускоряющемуся изменению климата.
А я обеспокоен. Более того, я даже склоняюсь к антропогенному влиянию и всячески поддерживаю ограничения на выбросы. Это, например, одна из причин почему у меня нет машины и скорее всего не будет в будущем.
А вот вам стоило бы обеспокоится поисками корректных доводов в пользу точки зрения, которую защищаете. На данный момент люди вроде вас приносят больше вреда чем пользы, потому что некорректные доводы зачастую легко и приятно развенчивать. Вы сами даете карты в руки противникам как потепления вообще, так и антропогенного фактора в частности.
В чем же изъян этой цепочки рассуждений?
Человечество сжигает углеводороды => высвобождается "лишний" в отношении современной биосферы CO2, что мы наблюдаем как увеличение его концентрации в атмосфере.
Изъян в заявляемой вами причине:
Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает "лишний" по отношению к системе
Если опровергнуть причину, то есть, например, показать что баланса не было и без человека, то все выводы сразу становятся мусором по известному правилу "мусор на входе — мусор на выходе".
В комментарии, который вы цитируете, нет ничего про баланс.
А что тогда значит:
"лишний" по отношению к системе
?
Это значит, что пока углеводороды лежат в земле в виде угля, нефти и т.д., они не участвуют в преобразованиях "органика<->CO2"
То есть я могу переформулировать вашу фразу вот так:
Проблема не в том, что человек выбрасывает больше CO2, а в том, что он выбрасывает CO2, который иначе бы лежал в земле в виде угля, нефти и т.д.
и фраза не поменяет смысл?
Именно так
Ну в таком случае предоставьте доказательства этой точки зрения, я не против. Из такой формулировки следует вывод, что если бы человек выбрасывал то же самое количество СО2 не сжигая то, что лежит в земле, то все было бы хорошо. Вы уверены что именно это имели ввиду? Ну а если действительно это, то я еще больше хочу доказательств.
Позвольте я исправлю ваш вывод — "если бы человек выбрасывал то же самое количество CO2 сжигая не то, что лежит в земле, то все было бы хорошо".
Единственное что остаётся сжигать в таком случае — это растения. Правда не уверен, что с текущим потреблением энергии запасов растительности хватит на сколько-нибудь долгий период. Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.
Но в предположении, что вырастает столько же, сколько сжигают всё действительно хорошо.
Но ведь это неверно в общем случае. И вы такого не утверждали. А еще углекислый газ можно получать не только сжигая что-либо. Ваш тезис все еще не доказан.
Если вы можете опровергнуть моё утверждение, я буду рад увидеть это опровержение.
Про другие способы получения CO2 я ничего не говорил. Изначальное замечание касалось исключительно сжигания чего-либо.
Доказательство очевидно: если вырастает столько же, сколько сжигают, то оба процесса можно просто исключить и ничего не изменится. А система с исключенными этими двумя процессами тождественна равна отсутствию антропогенного фактора. Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.
Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на сомневающемся.
А про другие способы — конечно говорили. Из вашего заявления напрямую следует что они никак не влияют и проблема только в случае когда мы что-то сжигаем. И именно это делает ваше заявление настолько странным.
Вспоминая, что мы не знает больше ни одной причины изменения климата, заключаемых, что изменения климата в этом случае не произойдёт.
И снова ерунда, конечно человечество знает массу причин изменения климата, о чем вы вообще? В вашем варианте получается что до момента когда человек начал сжигать ископаемые углеводороды климат вообще никогда не менялся. Мне нужно доказывать что это не так?
Вы опять подменили мои слова своими и пытаетесь с ними спорить. Мы не знаем больше ни одной причины изменения климата <последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений>.
Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.
последних 50 лет, про которые мы говорим, а не вообще любых изменений
Я не подменил ваши слова. Я просто не умею читать ваши мысли и из-за этого мне приходится читать ваши комментарии. А в них данной фразы не было.
Думаю эта дискуссия окончена, поскольку я достаточно развернул свою мысль.
Конечно, мне достаточно давно стало очевидно что доказательств от вас я не увижу. А выкручиваетесь вы неинтересно и предсказуемо.
То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.
В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается. Поэтому данное утверждение в статье не верно.
Что касается «глобального потепления» — то я присоединяюсь к сомнениям приведенным выше в комментариях об одинаковости методики измерения глобальной температуры на планете на всём приведенном в статье промежутке времени. Собственно разнообразие источников и интерпретаций получения данных полученных более 50 лет назад уже является хорошей темой для спекулирования.
Вот то, что последние 50 лет средняя температура растет, пожалуй можно действительно считать фактом. Так же то, что какой-то заметный процент этого потепления связан с увеличением влияния человечества на природу — однозначно. Разница только в мере спекуляции при расчётах этого процента.
В любом случае, человечество сейчас ведет себя как вирус, пожирающий все доступные ресурсы и неконтролируемо размножающийся. И с этим надо что-то делать. Проблема не в технологиях, которые изменяют климат, а в умах миллиардов людей, которые мыслят на уровне «вируса».
Самопроизвольно нагреваясь до температуры выше чем у окружающей среды?
Не самопроизвольно, а от Солнца.
указанные Вами законы говорят о замкнутой системе. Так что FreeMind2000 абсолютно прав.
1. Берем чайник с водой с температурой = окружающей среды.
2. Ставим его на свет солнца.
3. Чайник и вода в чайнике нагреваются.
4. Убираем чайник в тень.
5. Температура чайника в тени остается продолжительное время выше окружающей среды.
6. Значит чайник и вода — не отдают всю энергию полученную от солнца, а сохраняют часть ее у себя и отдают постепенно.
7. Что вам не понятно??? Земля постоянно греется солнцем и не отдает всю солнечную энергию, а так же как и чайник сохраняет ее часть у себя.
Важно не итоговое сальдо за всё время существования системы Земля — Солнце. Важна динамика процесса.
Допустим у нас есть абсолютно холодная Земля (0° К). Вдруг появляется Солнце, и начинает нагревать Землю. Земля накопит некоторое количество энергии (нагреется), прежде чем начнет отдавать столько же тепла, сколько получает. Если Солнце исчезнет, то Земля продолжит некоторое время отдавать тепло, пока не остынет.
То есть мы имеем, по сути, аккумулятор. Отдаёт ли аккумулятор всю энергию, которую получает? В конечном счёте да. Но делает он это не сразу.
Если же речь идёт о том, что на данный момент в единицу времени Земля получает X солнечной энергии, и одновременно этот же Х энергии испускается из Земли в космос, то это возможно. Но каких либо доказательств по этому поводу в статье не приведено.
А значит равно вероятны 2 варианта: 1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться. 2) Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.
1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться.
За 4,5 миллиарда лет, ещё не достигла? Тогда график достижения максимально возможной температуры имеет вид асимптотической кривой, и сейчас этот процесс будет крайне медленным. Нагрев не может быть 1-2 градуса за 100 лет. Если же подразумевается, что Солнце имело более низкую активность в недавнем прошлом, а сейчас эта активность возросла, и Земля постепенно «догоняет» точку равновесия, то тут надо смотреть историю солнечной активности.
Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.
На мой взгляд тут следует оговориться, не только про сохранение активности Солнца на том же уровне, но и про сохранение текущей теплоёмкости Земли. И вот это ключевой момент, т.к. она зависит от внутренней структуры Земли и её атмосферы, и тоже может меняться.
Иными словами у нас есть два основных механизма изменения температуры: изменение параметров источника энергии (Солнца), и изменение способности приёмника (Земли) эту энергию задерживать.
Но суть не в этом. Человечество однозначно влияет на климат, и в основном «не разумно», т.е. без просчета последствий хотя бы лет на 1000 вперед. Но самая большая проблема даже не в этом, а в том, что на планете очень много «не разумных» людей, которые даже на 1 мин вперед последствия своих поступков не видят, а некоторые из таких стоят у власти и рулят целыми странами. Поэтому, пока на земле не будет единого правительства состоящего из ученых, а не политиков и только одной страны под названием «Земля», человечество так и будет «вирусом».
1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце
Конечно же не достигла. Максимальной температуры она достигнет когда Солнце станет красным гигантом.
Эффективнее, наверное, было бы делать болота из цианобактерий и консервировать их где-то, но для этого все равно нужна энергия (хотя бы солнца), а если человечество сможет отказаться от углеводородов, как источника энергии, то и выбросы CO2 перестанут быть проблемой.
Кроме того, когда дерево выросло, состарилось и упало — начинаются обратные процессы. В процессе разложения древесины, потребления ее частиц различными организмами, также происходит потребление кислорода и выделение CO2. Да и с опавшими листьями похожая штука. Поэтому просто насадить леса везде в пустошах недостаточно. Нужно еще позаботиться о том, чтобы баланс потребления CO2 и выделения кислорода был максимально положительный в сторону второго.
А почему планктон исчезает по мере нагревания воды? Он живет преимущественно в холодных поясах? Ведь по идее, что речки в моих краях, что то же самое Азовское море, когда в начале лета припарит хорошенько, наоборот начинают цвести буйным цветом, а этого самого планктона столько, что бросишь блесну — а вытаскиваешь с зеленой бородищей.
планктон больше зависит от концентрации железа в воде. Насыпь в морскую воду железного купороса и посмотри.
Способность океана поглощать углерод в участках с низким уровнем железа позволяет охватить лишь малую долю антропогенных выбросов CO2, и такое связывание парниковых газов не является постоянным — оно длится только в течение нескольких веков.
[Источник]
Сбросить 7 тонн купороса в круге диаметром 60 км, чтобы всего на 3 недели стимулировать размножение планктона? Не думаю, что это похоже на решение.
в растениях и их остатках углерод не содержится в форме СО2, а в виде "биополимеров" (простите!!!!!) которые точно не газообразны. Постепенное если они не покроются вышележащими слоями они распадаются. но запечатанные породами они формируют многокилометровые маты осадочных пород.
не упомянул, так как образование известняка длительный процесс (по сравнению с столетиями) и известняк нельзя использовать как топливо.
Замечу тут что скорость выветривания разных силикатов может отличаться на порядки в зависимости от состава, так что не со всякими камнями проходит этот фокус ну и естественно те что быстро выветриваются — на поверхности встречаются не так уж и часто.
образование известняка длительный процесс (по сравнению с столетиями)
Остракум — средний слой раковины, состоит из кристаллических призм карбоната кальция (СaCO3) в обёртке из конхиолина. Структура его может быть весьма разнообразной.
Гипостракум или перламутровый слой — внутренний слой раковины, состоит из пластин СaCO3, также обёрнутых конхиолином.
1. "потепление есть. Вот о причинах потепления, конечно, можно спорить" — и дальше рассказ с доводами за одну теорию и против других. Я вижу признаки приема подмена понятий. Мне интересно узнать о том, какие причины потепления обсуждаются среди климатологов. Консенсуса ведь нет? Какие самые жизнеспособные альтернативы, сколько процентов за каждую? По каким пунктам идет спор?
2. Викиликс публиковало документы про манипулирование данными и подгонку практики под теорию. Это было
Я воспринимаю статью как обзор взглядов на проблему. Возможно, я неправ и она про другое?
В современной (неоген, видимо?) истории климата планеты колеблется от ледниковых периодов (14 тысяч лет тому назад Великобритания была полуостровом, а Берингов пролив перешейком. Привет индейцам!) до потеплений непонятного уровня.
Гренландия пока не сильно зеленеет, т.ч. даже недалёкий максимум далеко ещё не достигнут.
Скорее всего то, что мы наблюдаем — заурядное не критическое колебание по причинам, непонятным современной науке. Которая, увы, в соответствии с современными тенденциями стремится урвать финансирование, заостряя проблему и рекламируя собственную важность. Ею пользуются и современные финансовые дельцы крупнейшего масштаба. Замутить ситуацию на рынка внесением в упорядоченную жизнь страшным угроз — лишь способ делать спекуляции (рыбка в мутной воде).
А природе ведь всё равно, будет на планете существовать человеческая цивилизация, или нет.
Ясно одно, если человечество не объединится (а как это сделать при строе, построенном на конкуренции всех со всеми?), то шансов уцелеть в случае чего (не сегодня, и не через 100 лет, конечно. Ещё поживём) будет существенно меньше.
Колебания-то по глобальной температуре в малом ледниковом периоде и климатическом оптимуме который ему предшествовал, были ± 0,5°. А сейчас мы имеем уже почти 1,5° и в перспективе — никаких признаков снижения темпов роста.
Как нынче обстоят дела с выращиванием овощей в открытом грунте, безо всяких там теплиц, в Гренландии? Никак?
А как обстоят дела с диким виноградом в Винланде? Тоже никак?
А почему оценка величины потепления в период малого климатического оптимума за последние 20 лет уменьшилась в разы? Что-то одно, вполне очевидное, обьяснение для всех этих нестыковок я вижу, а мало-мальски правдоподобных альтернативных обьяснений не наблюдается.
Давным давно когда я обрабатывал результаты чьих то экспериментов часть точек не совпадала в теорий (не моей, я просто в экселе рулил). Так вот их просто выкинули и оставили только те что совпадали.
Так и тут, оставили данные подтверждающие глобальный климатгейт.
во-первых, никакие овощи в грунте там не росли
во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью
в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями
во-первых, никакие овощи в грунте там не росли
— что-то там таки росло, как ни как 1000 лет назад кормить, на протяжении почти 500 лет колонию только подвозом продуктов, и через не самое комфортное море — вряд ли было возможно. Как минимум КРС, холодостойкие злаки имели место быть, траву на сено откуда-то тоже нужно было добывать.
во-вторых, далеко не вся она была зелёной, просто было озеленение по побережью— сейчас там только безлесая тундра по побережью не смотря на все это потепление, хотя говорят если высадить в защищенном месте, некоторые деревья даже растут.
в-третьих, это как раз к разнице между глобальным климатом и местным, на местный влияют в основном перемещения воздушных масс и перенос тепла океаническими течениями
— так и на глобальный влияют, первейшим порядком.
что вы все к этой гренландии докопались?
— затем что она на примере показывает что потепление — это не обязательно «ужас-ужас».
Термин «окись» и основанные на нем, такие как гидроокись, перекись, закись, надокись и т.д., являются устаревшими и выведены из обращения еще в 1968, современная номенклатура предполагает использование слова «оксид» и, соответственно, «гидроксид», «пероксид» и т.д…
«Закись азота» — в современном научном языке именуется как оксид азота(I).
Зануда. "Валентность" тоже никогда не говорить теперь? Только "степень окисления"? Этановая кислота вместо уксусной?
Во-вторых, это научно-популярная публикация, ключевое слово — научная. Я не знаю ни одного отечественного ученого-химика, который бы говорил «окись», так же как я не знаю ни одного айтишника, который бы называл системный блок процессором. «Окись» — это слово-маркер, выдающее человека, далекого от науки. Это, в свою очередь, вызывает вопрос, кто писал текст к этому видео, и кто его вычитывал, если такое вообще было.
Я говорю Окись меди и Закись меди. Все мои ученые-химики говорили так же, когда меня учили.
С этановой кислотой что делать будем?
Если вы позвоните на газовую станцию и попросите оксид азота адын, а не закись азота в баллоне для своего атомного абсорбера, на вас посмотрят косо.
Ну как бы «окись углерода» и «оксид углерода» это немного разные вещества. Первый термин однозначно указывает на тот самый «угарный газ», а вот второй хоть и многозначный, но без уточнения скорее всего будет означать «углекислый газ».
Терминология уровня «окись углерода» и пр. — это терминология, допустимая для домохозяйки, но не для серьезной публикации, претендующей на звание научно-популярной. То, что вы считаете «окись углерода» и «оксид углерода» разными веществами — это ваше личное, субъективное мнение, не имеющее отношения к реальной научной номенклатуре.
К чему эти монооксиды-диоксиды постоянно вставлять? Запутать собеседника терминологией?
Ровно наоборот, терминология должна быть точной и предельно ясной, не допускающей двоякого толкования.
«Оксид азота (I)» точно так же является маркером, выдающим человека далёкого от науки. По номенклатуре ИЮПАК, это — «оксонитрид азота(I)».
Сегодня мир гудит, обсуждая планы по стимулированию сокращения выбросов углекислого газа практически любой ценой. Но он должен гудеть гораздо сильнее, обсуждая планы по тому, как понизить температуру или как подстроиться под более высокую. Но не любой ценой, а эффективным и дешевым способом. Некоторые такие планы заключаются, например, в разнообразных методах удаления углекислого газа из атмосферы, в генерации облаков над океанами, чтобы они отражали солнечный свет, в стимулировании водных организмов к поглощению большего объема углекислого газа. Но в настоящее время в этих направлениях проводится очень мало исследований. На подобные проекты не выделяют суперкомпьютеров, под них не подписывают международные договора, на них не тратят огромные суммы денег. Их роль в поиске решений этой или похожих проблем – не центральная.
Как это исправить — все знают, но пока не готовы. Законы диалектики и политэкономии никто не отменит.
Это всё очень сложно и не факт что эффективно, гораздо проще научиться строить экономику не основанную на росте потребления (и росте количества потребителей) и заняться уже вопросами перенаселения.
Плашка гласит:
There is no consensus
The Petition Project features over 31,000 scientists signing the petition stating «There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide will, in the forseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere
Консенсуса нет
Под проектом петиции подписались более 31 000 учёных. Петиция начинается так: „Нет достаточно убедительных научных подтверждений, что выбросы диоксида углерода человеком в обозримом будущем могут привести к чрезмерному потеплению земной атмосферы“
Если задуматься, эти факты друг другу не противоречат. То есть, у нас есть консенсус о том, что есть глобальное потепление, и что оно индуцировано человеком. Однако, нет консенсуса, что это потепление может значительно повлиять на человеческую жизнедеятельность в обозримом будущем.
P.S. По моему мнению, большинство никогда не увидит объективных данных по вопросу, в котором на каждой из сторон завязано много капитала. Каждая из сторон может купить себе квалифицированных научных ораторов с впечатляющим послужным списком.
P.P.S. Ни в коем случае не имею в виду оригинального автора.
Здесь есть классный FAQ по теме: https://climate.nasa.gov/evidence/
Проще говоря, в экологи и климатологи идут люди со шкурными интересами. И нет убедительных доказательств, что сфера была устроена иначе лет 20-30 назад, когда современные климатологи были студентами.
Другой интересный фактор — сайты, приложения и брошюрки климатологов (будь они за или против) выглядят значительно богаче, чем сделанные на коленке аналоги от антропологов, историков, физиков, математиков и других научников.
Наблюдения показывают, что при вони сероводородом вокруг мнпз проверки прикормленными экологами показывают отсутствие выбросов, хим. Заводы в области активнее всего работают по ночам и в выходные, цем. заводы засыпающие округу в радиусе 10км. ровным слоем пыли являются образцами экологически чистых производств а новые мусором двигательные заводы которые только будут построены напротив деревень и дачных посёлков заранее признаны экологически чистыми(последнее это экстраполяция текущей ситуации на будущее).
Но это всё не доказано а сероводород и горящий факел на мнпз регулярно это мои личные глюки как и остальное перечисленные :)
значительная часть студентов экологов или климатологов идёт в эту сферу, ибо у неё большой финансовый потенциал
[citation needed]
Текст сообщает о том, что есть консенсус, что было несколько исследований с оценками от 91 до 100 процентов. Красная плашка — это противовес, сообщающий о том, что есть альтернативное мнение со ссылкой на петицию.
Если опросить гомеопатов, у них тоже будет 100% консенсус об эффективности гомеопатических методов лечения. Это что-то доказывает?
Однако, в остальном мире, где языком аргументов являются научные исследования, уже не спорят о потеплении, считая его непредложным фактом. Спорят о том что является основным фактором и как это всё остановить.
На изготовление солнечной панели или ветряка тратится больше энергии, чем они производят за время эксплуатации.
К слову с 2008г Китай удвоил генерацию и не в последнюю очередь с ВИЭ
https://youtu.be/lQvylGtKDsE
На изготовление солнечной панели или ветряка тратится больше энергии, чем они производят за время эксплуатации.
вот я и говорю — пока нефтяные компании в фаворе и лидер считает ВИЭ экономической угрозой России, всегда найдутся бюджеты впаривать вот такую «информацию». Это из ровно той же оперы как spaceX никогда не посадит ступень, это из той же оперы что у spaceX никогда не будет дешевле пуск, чем у России, это из той же оперы что нефть никогда не упадет и будет только расти.
Вашей ошибкой является уверенность, что любая игра — с нулевой суммой.
Вот тут написано, что ветряк компенсирует весь жизненнный цикл от производства до утилизации за полгода.
https://geektimes.ru/post/228391
Кстати регулярно читаю их научнопопулярные статьи.
Этонергоэффективность панелей — я считал сам для моих восточноамериканских условий, пока получается окупится лишь за 7лет.
ru.wikipedia.org/wiki/Международный_экспериментальный_термоядерный_реактор/Финансирование
Спорят о том что является основным фактором и как это всё остановить.— а может дешевле не «остановить» а подготовиться, чтобы не застало врасплох?
На мой взгляд основная проблема в одноразовых пластиковых продуктах срок эксплуатации которых в последние годы снизился с 10-15 лет до 3-5, а также их не ремонтопригодности, и компании Швейцарии, США, Италии, и т.п. как раз основные владельцы средств производства и проталкиватели идей роста потребления.
Вообще любая статья в защиту потепления минимум наполовину состоит из раздувания щёк и разговоров про "наука за нами", но тут имеем выдающуюся, в ней раздувания щёк и высмеивание оппонентов занимает почти весь объём. Ровно один аргумент по делу, про пепел вулканов. Аргумент слабый, потому что выброс пепла в верхние слои происходит не при каждом извержении, кроме того не учитываются долговременные последствия, то, что после крупного извержения на год наступает "ядерная зима" не отменяет последующий парниковый эффект. Пепел влияет сильнее, но и осаждается быстрее, а парниковый газы, никуда не деваются.
В общем, любая статья с критикой "отрицателей потепления" всегда построена на strawman fallacy или, по-русски, подмене тезиса. Антипотеплистов выставляют такими дурачками, которые отрицают либо изменение климата вообще, либо предполагают какой-то всемирный заговор климатологов. В реальности всё иначе, наоборот, сторонники теории антропогенного потепления долгое время выдавали цикл роста средней температуры за подтверждение этой теории. И никто особо в заговор климатологов не верит, просто неожиданно выяснилось, что подозревать в наличии confirmation bias можно любого учёного кроме климатолога.
Главная проблема глобального потепления лежит не в области науки. Гипотез и теорий, разной степени подтверждённости всегда навалом, исследования ведутся и даже, казалось бы, давно подтверждённые теории периодически перепроверяются (недавно вон гравитационными волнами ОТО подтверждали). Проблемы начинаются при претворении сомнительных теорий в жизнь. Нет ничего плохого в исследовании возможного влияния вакцин на аутизм, проблема возникает, когда сумасшедшие мамашки перестают ставить прививки. Нет ничего плохого в теории о влиянии животных жиров на частоту сердечно-сосудистых заболеваний, проблема возникает, когда государственная fda на деньги налогоплательщиков начинает бороться за замену жиров на сахар. Глобальное потепление переплёвывает оба этих случая: тут речь идёт уже не о глупости мамашек и не о госпрограмме по введению в заблуждение, борьба с глобальным потеплением заключается в принуждении всего человечества к снижению уровня жизни. Причём методы борьбы почему-то сводятся к торговле воздухом, как к прямой продаже квот на выбросы, так и к переносу производства черт пойми куда, т. е. затраты на администрирование программ снижения выбросов заметны, а даже само снижение очень сомнительно.
плюсанул бы, если бы мог.....
Как я понимаю, Китаю не стоит снижать выбросы, оптимизировать производство и пр. У них все хорошо *
* — сарказм
вы думаете это СО2?
P.S. Про смог в Китае (Париже, Москве и т.д.), надеюсь, вы слышали?
какое отношение СО2 имеет к смогу? установка фильтров уменьшит смог, но не уменьшит CO2. Т.е. надо бороться с смогом? тут вас поддержит большинство… подавляющее большинство. Вред смога и очевиден и доказан.
Вы бы еще гифку чихающего котика вставили с подписью про вред СО2.
Какое отношение? Наверное такое, что все это генерируется огромным количеством электростанций, работающими на угле. В Китае, например, подавляющее количество электричества производится именно на угле. Возобновляемая энергетика только-только вступает в работу.
Со смогом можно бороться фильтрами. Вы путаете пушистое и светлое.
Смог просто для наглядности, не надо за него цепляться. Главный тезис, с которым я не согласен в посте khrundel, что:
борьба с глобальным потеплением заключается в принуждении всего человечества к снижению уровня жизни. Причём методы борьбы почему-то сводятся к торговле воздухом, как к прямой продаже квот на выбросы, так и к переносу производства черт пойми куда, т. е. затраты на администрирование программ снижения выбросов заметны, а даже само снижение очень сомнительно.
Думаю, вполне очевидно, почему именно производства нужно не просто переносить, а банально закрывать. Половина продукции Китая — это низкокачественный ширпотреб, который крепают на бесчисленных фабриках миллионы безграмотных нищих людей. Потому не только вопросы производства, но также населения, потребления и Пр. — их также нужно решать, и на них тоже нужны квоты.
Очень хорошее выступление на тему ограниченности ресурсов и перенаселения от Дэвида Сузуки. Немного оффтоп, но тема очень смежная.
https://youtu.be/8x98KFcMJeo
потому что некоторые странные личности посчитали, что ядерные электростанции слишком опасны
Токио, например, было в таком же положении. Справились без привлечения теорий о глобальном потеплении.
Основные обязательства взяли на себя индустриальные страны
Развивающиеся страны, включая Китай и Индию, обязательств на себя не брали
Мне кажется данная статья является неполной без указания всех естественных источников парниковых газов и их соотношения с выделяемыми промышленностью.
До появления человека все естественные источники парниковых газов улавливались такими же естественными поглотителями (самый крупный из них — океан), и был баланс. Человек за последние 200 лет внес свою лепту и естественные уловители не справляются.
Это интересная теория, но ее доказательств в данной статье нет. Как нет их и во многих других статьях. А ведь именно это — ключевой момент. Да, повышение температуры вроде бы коррелирует с увеличением выбросов СО2, но ведь корреляция не означает причинность. Это вообще все еще может оказаться совпадением. Баланс в природе чего бы то ни было вообще весьма неправдоподобно звучит на самом деле, он редко устанавливался надолго.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
И только за последние 200 лет (впервые за прошедшие 400000 лет!) произошло резкое увеличение концентрации СО2 до уровня 400 ppm. Какая у вас есть более правдоподобная теория, если вы не согласны с антропогенным влиянием?
На самом деле я не оспариваю антропогенное влияние. Меня всего лишь удивляет факт того, что есть масса статей якобы его доказывающих, но на самом деле манипулирующих данными в том или ином виде. Иногда, как в комментируемом посте, данные вроде бы верны, но происходит подмена понятий и делаются некорректные выводы. Если данные настолько убедительны, то почему происходит вот это вот все? Почему не показать нормальные данные и не сделать корректные выводы? Да, ваш график весьма убедителен, почему его нет в статье? Естественно этот вопрос уже не к вам конкретно.
Возвращаясь к балансу: ваш же график показывает что конкретно баланса никогда не было, содержание углекислого газа в атмосфере то падало, то росло. Это — не баланс. Данный график доказывает антропогенный фактор, но он скорее опровергает утверждение:
До появления человека все естественные источники парниковых газов улавливались такими же естественными поглотителями (самый крупный из них — океан), и был баланс.
То есть смотрите — вы тоже пытаетесь защищать антропогенный фактор и тоже делаете некорректные выводы и приводите данные которые ваши рассуждения не доказывают. Почему?
ОК, вот вам правдоподобная теория: в прошлом были такие же всплески, но они были достаточно кратковременными (десятки-сотни лет) и не обнаруживаются современными методами исследования. Иначе говоря, проблема может быть в различии разрешающей способности по времени метода оценки концентрации для исторических данных, и для современных. Когда измерения проводятся в масштабе сотен тысяч лет, некорректно их сравнивать с измерениями в масштабе десятков лет.
«From the four ice cores presented on this plot the sampling varies from as rapid as one point every few years (recent parts of the Law Dome record) to as sparse as one sample every few thousand years (oldest parts of the Vostok record). In principle, the sparse sampling in the oldest parts of the record could hide abrupt excursions;»
Потом говорят, что «our current understanding of the rates of natural processes for creating and removing carbon dioxide from the atmosphere make it unlikely». И вот тут у меня большие сомнения в их понимании — на чём оно строится? Получается примерно такая циклическая цепь рассуждений: «современные темпы роста не имеют прецедентов — вот, смотрите график. Значит, это всё антропогенный фактор. Да, в принципе раньше могли быть такие всплески, но мы-то знаем, что естественные процессы не могут вызывать таких темпов — только человек, значит, мы не пропустили никаких всплесков.»
Миф заключается не в том, есть ли глобально потепление. Есть, как и «глобальное похолодание». Миф заключается в том, что оно вызывается антропогенными факторами.
"первоначальное потепление шло примерно с 1910-х до 1940-х гг, потом оно чуть приостановилось и даже на 0,1° пошло назад" — как раз с 1940-го года промышленность планеты работала на всю катушку, поскольку бушевала мировая война. Гигантское количество взорванных боеприпасов, пожары, в которых сгорали целые города. Выбросы СО2 были явно в разы более значительны, чем в мирное время. А потепление остановилось. Как так?
Но дело в том сторонники «антропогенного фактора» подмяли под себя фактически всю мировую климатологию. Более того, даже самые известные люди мира вынуждены публично заявлять про проблему глобального потепления и про то, что надо что-то делать. Например, Обаму даже возили в Антарктиду, показывали травку, и он там делал заявление про то, что «ГП — главная угроза человечеству». Путин в 2015-м, выступая на генеральной ассамблее (как раз когда заявил о начале операции в Сирии), завершил свое выступление заявлением о проблеме глобального потепления. Про политических лидеров рангом поменьше и говорить не стоит — все танцуют под одну дудку. Естественно, ученый заявивший что антропогенный фактор не доказан — становится изгоем. Перестанут приглашать на форумы, печатать статьи и т.п.
Просто эта тема пахнет миллиардами и триллионами. Обложить налогом «за выбросы СО2» всю мировую промышленность — это вкусно.
А потепление остановилось. Как так?
Слабый эффект ядерной зимы, из-за:
Гигантское количество взорванных боеприпасов, пожары, в которых сгорали целые города.
Не путайте глобальное потепление, и глобальное затемнение из-за аэрозолей (в статье об этом есть кстати).
Более-менее современная промышленность и автомобили почти не выделяют аэрозолей, что хорошо для дыхания людей, но плохо для глобального климата. Смог в Китае как раз сдерживает глобальное потепление, как его сдерживали пожары мегаполисов во время второй мировой войны.
Также как и потом был ок. 300 лет назад, почему не видно на фото первых в Сибири высоких деревьев в принципе.
И выброс газов как раз таки может быть связано с нагреванием ядра Земли, и соответственно таянием льдов, и в результате высвобождением гигантских объёмов газа, предположительно больше, чем пукает всё чеовечество.
«Молодые исследователи Тим Хейнтз и Молли Клеменс работают в тундре недалеко от обсерватории. Молли измеряет коэффициент диффузии почвы. Суть проекта в том, чтобы узнать, сколько метана и углекислого газа скоплено на различных глубинах тундры. Это очень важно, ведь при таянии вечной мерзлоты парниковые газы высвобождаются в атмосферу и потом нагреваются в её верхних слоях за счёт солнечного света. „
https://birdinflight.com/ru/reportaj/20160713-alyaskinskij-dnevnik-ohotniki-i-uchenye.html
точнее слишком много факторов, требуются уточнения, дополнительные исследования и т д
Существуют теории, о солнечной активности, вулканах, течениях, СО2, и т.д. но существуют они только как теории.
100 лет наблюдения за климатом это даже не капля в море — абсолютно репрезентативная выборка, мы не знаем прошлых причин изменения климата, даже норму выявить неспособны
Между прочим, так как тема потепления/похолодания крайне острая в финансовом плане, то можно было бы положить её в основу изучения и новых полётов (хотя бы автоматов) к Луне — дело в том, что лунный реголит миллиарды лет экспозируется под воздействием Солнца и, одновременно, разреженных частиц и атомов улетучивающихся из эволюционирующей земной атмосферы и сохраняет информацию о корреляции на протяжении миллиардов лет. Такие исследования ещё и будут крайне выгодны экономически, поскольку позволят человечеству принимать решения обоснованно.
Поэтому о антропогенном потеплении говорят политики, журналисты, блогеры, рок-звезды и Леонардо Ди Каприо, а настоящие ученые скромно молчат, поскольку официальный ответ науки на данный момент — «Мы не знаем»
Вообще-то нет
И ещё:
https://xkcd.com/1732/
Напомню, что в Википедии каждое утверждение подкрепляется пруфлинком (Вы их можете взять и открыть самостоятельно...), и в Википедии так же существует принцип нейтральной точки зрения, поэтому вообще эти статьи существуют. Но в данном случае нет никакой дискуссии в экспертном сообществе (только среди либератаниански-ориентированных журналистов и либератаниански настроенных программистов, они и создают шум и видимость дискуссии).
Весь вопрос потепления ведь не в том, хорошо это или плохо для планеты и всех видов.
А только для нас, людей. Биосфера и не такое переживала.
Весь вопрос потепления ведь не в том, хорошо это или плохо для планеты и всех видов.
А только для нас, людей. Биосфера и не такое переживала
Разумеется, Вы правы. Когда человек перебил мегафауну тундростепей, тундростепи переродились в болотную степь. Теперь вместо биоразнообразия мамонтов, там биоразнообразие комаров.
От наших действий биосфера не исчезнет, и даже пустынные скорпионы смогут увеличить свою биомассу…
шапки полюсов гораздо меньше, уровень океана несколько выше, океанические тёплые и холодные течения направлены по-другому, глобальные конвекционные ячейки атмосферы расположены иначе
всё это приводит, грубо говоря, к климату средних широт с температурами 10-20 градусов почти везде, от заполярья до экватора, сезонные изменения слабее, засушливость выше
Интересен ответ Латыниной в приведенной ссылке. Не внятное объяснение коофициента спутников и совсем забалтывание значительного снижения количества станций, причем остались как раз те, которые ранее считались аномальными из-за показываемых высоких значений.
»среди населения, политиков распространено представление о том, что потепление это… фальсификация"
— Авторы вроде не дураки, => притворяются, => они — те проплаченные, о которых и говорят Латынины.
Население волнуют не праздно-ботанические вопросы — есть ли потепление и какой антропогенный вклад, а — Насколько оно опасно?
Дайте, пожалуйста, ссылки с климатическими моделированиями последствий лет на 500
Почему вы решили за всё население?
Почему только на 500 лет, это разве достаточно?
Интересно как вы оценили шансы на выживание всей цивилизации.
Если перечислять, то это будет не по теме.
Начать можно с Doomsday_argument, и, далее «See also» — Искусственный интеллект, * манипуляции сознанием (РФ, кстати, — лидер), сословное бессмертие,…
Оттуда и получается — лет 500.
Это не отвечает на вопрос как вы оценили шансы. Я могу придумать сотню причин почему я сегодня встречу на улице настоящего тиранозавра, и, например сказать что против причина только одна — они вымерли. Но это не значит что шансы встретить тиранозавра отличны от нуля, несмотря на количество причин.
Так что мне все еще интересна ваша методика расчета. И времени и шансов.
Короче, sapienti sat, умному достаточно прочитать учебник.
Так не было такого, что бы была настолько большая вторая производная. Если человек в чём-то не разбирается, то думать, что он в теме больше хиршатых экспертов это эффект данинга-крюгера, особенно очевидный, что вывод человек, считающий себя умным, делает по одной книжке.
Сейчас в том регионе, где прошло мое детство, снег, в лучшем случае, лежит пару недель. А санки и лыжи у людей отсутствую в принципе.
на третье (16-е января по новому стилю) в ночь.
Мне 40 лет.
Мне чуть побольше 40-ка. У нас небольшой город на Урале. И как в детстве зима приходила в ноябре и заканчивалась в апреле, так и сейчас происходит ровно в те же сроки.
В чем же причина оледенений, которые охватывали нашу планету в самые разные геологические периоды? Какова их природа?
На этот счет существуют разные точки зрения. Прежде всего, ученые ищут научные обоснования в изменении теплового облучения со стороны Солнца, так называемой инсоляции. Считают также, что на это влияет изменение оси вращения Земли относительно среднего положения, так называемые прецессии оси вращения Земли. Можно искать причину также в эндогенном тепле, которое имеет две формы переноса. Одна – это кондуктивный теплоперенос, когда нагреваются верхние слои нашей планеты. Вторая – конвективный теплоперенос, когда тепло распространяется вместе с нагретым веществом, например, вулканизм.
Причиной оледенения может явиться усиление эксплозивного вулканизма. Из геологической истории Земли хорошо известно, что крупные вулканические извержения, которые происходили на памяти человека, запыляли, засоряли стратосферу пылью, а главное, окислами серы, которые превращались в мельчайшие капельки серной кислоты, и тем самым экранировали Землю. Уменьшалась солнечная радиация. Серия таких извержений, подобных, например, знаменитому извержение Кракатау могла привести к началу оледенения.
Оледенение – не результат извержения одного отдельно взятого вулкана. Это результат массового вулканизма, это длительный период, когда выбрасывается огромное количество пепла в атмосферу. Ледниковые щиты имеют одну особенность: появившись раз, они не только сохраняются, но и сами себя поддерживают, да еще и расширяются. Поверхность ледника белая, поэтому она очень хорошо отражает солнечные лучи. В результате резко падает количество тепла, которое доходит до поверхности Земли. Большая часть тепла, которое приходит от Солнца, отражается ледниками. Климат ухудшается. Ледник растет. Потом тучи пепла рассеивались, снова начинала поступать солнечная радиация на поверхность Земли, и ледники начинали отступать. Довольно быстро, кстати сказать… Чем меньше площадь, отражающая солнечное тепло, тем теплее на Земле, что вызывает новое таяние ледника.
Как считает главный научный сотрудник Геологического института РАН доктор геолого-минералогических наук профессор Николай Михайлович Чумаков, активизация вулканизма на Земле приводит к концу ледникового периода. Известно, что самый теплый период был в позднем мезозое, примерно 80 миллионов лет назад. Тогда на поверхности Земли была максимальная вулканическая деятельность. С того времени у нас идет потихоньку сползание температуры, похолодание. Сейчас температура Земли понизилась примерно на 3 градуса. У профессора О.Г. Сорохтина была совершенно иная точка зрения на причины оледенения. Связывал он их не столько с вулканической деятельностью, сколько с изменением атмосферного давления. Бактерии поглощают азот из воздуха. В результате давление воздуха уменьшается, что в свою очередь приводит к понижению температуры. Процесс этот будет продолжаться и дальше до тех пор, пока метаболизм азот-поглощающих бактерий не будет способен извлекать азот из воздуха. Однако этот уровень, который благоприятен для бактерий, может быть неблагоприятен для высших существ, в том числе и для человека.
За время жизни Земли содержание азота в ее атмосфере уменьшилось примерно наполовину, а чем ниже давление атмосферы, тем холоднее на поверхности Земли. Очевидно, что с этим и связано общее похолодание климата. Согласно расчетам О.Г. Сорохтина, сегодня на нашей планете идет небольшое повышение температуры, что мы испытываем сейчас на своей шее, а дальше идет значительное понижение температуры, и нам предстоит довольно суровое оледенение. Это похолодание идет неравномерно, пульсациями, – то немножко потеплее, то похолоднее. Но общий тренд движения климата идет в сторону похолодания. Мы вправе ожидать, что через несколько тысяч лет наступит новый ледниковый период, и он будет значительно более суровый, чем тот, который был 900-630 миллионов лет назад.
Некоторые ученые считают, что если уменьшить содержание углекислого газа в атмосфере, то снимется парниковый эффект. Дело, однако, в том, что парникового эффекта на самом деле не существует. По мнению профессора Географического факультета МГУ Сергея Павловича Горшкова, все парниковые гипотезы не учитывают разницу между радиационной и тепловой передачей энергии. На самом деле получается не тепловая подушка, а рассеяние, диссипация энергии.
Тепловая машина Земли работает на солнечной тяге. Солнце дает свет и тепло. Эта энергия, попадая в атмосферу, нагревает воздух и поверхность нашей планеты. Это радиационный перенос за счет невидимого длинноволнового излучения. Часть этого излучения отражается поверхностью уже в инфракрасном диапазоне. И, согласно теории парникового эффекта, эта отраженная энергия оказывается в ловушке. Как если бы солнечный зайчик попал в бесконечную зеркальную галерею. Получается, что в нашей теплице-планете нет никакого проветривания – она нагревается и нагревается. Так думают сторонники Киотского протокола. Однако атмосферный воздух перемешивается подобно кипящей воде в кастрюле. Механизмы переноса тепла в атмосфере отличаются от оранжереи.
Сверху вниз, от более холодной атмосферы к более теплой поверхности Земли, не приходит тепло. Оно задерживается внизу только в тех случаях, когда сверху воздушная среда больше нагрета, чем подстилающая поверхность. Но это отдельные инверсии. Они не делают атмосферу сплошь более теплой вверху. Попробуйте подняться в горы, например, куда-нибудь в Гималаи. Вам будет там тепло? Там ледники, там снега. Вы знаете, какой градиент в Альпах? Примерно ноль семь градуса на сто метров. Поднимаетесь на тысячу метров – у вас температура падает на семь градусов, а на несколько тысяч – вы сами понимаете, сколько. Поэтому там ледники.
Ледники наступали и отступали в разные эпохи. Когда-то уровень океана был на 120 метров ниже – вся вода лежала на суше в виде ледников. Но тающие на наших глазах снега Килиманджаро стали одним из поводов бить тревогу. Огромные усилия определенных групп ученых привели к тому, что правительства большинства развитых стран согласились: с влиянием человека на климат что-то надо делать. Однако не страдает ли человечество манией величия?
В отношении углекислого газа надо соразмерять техногенный вклад человечества, все эти машины, фабрики, заводы, которые выбрасывают большое количество углерода, с природным, который существует постоянно, всегда был и всегда будет. Это окисление органического вещества и бактериальное, и другое, естественное. Это вулканическая деятельность, в частности, на суше, где один вулкан может дать за год больше, чем все человечество со всеми его фабриками, вместе взятыми. Кстати, как показывают исследования, сейчас атмосфера и океан недонасыщены углекислотой.
Как же так, спросите вы? Во всем мире сегодня идет борьба с выбросами углекислого газа. Однако данные, полученные в результате изучения древнего климата, показывают, что тысячи лет назад, когда ни о какой хозяйственной деятельности человека речи не шло, в атмосфере Земли было огромное количество углекислого газа, возникшего естественным путем. Заставили задуматься ученых и образцы ископаемого льда, добытые в Антарктиде.
Известный исследователь Антарктиды, директор Института географии РАН, академик Владимир Михайлович Котляков установил, что в периоды оледенений и межледниковья температура на поверхности Земли изменялась на 6-8 градусов. Когда были построены графики температуры и содержания парниковых газов во льду, то оказалось, что они шли параллельно. То есть когда тепло, тогда больше парникового газа, когда холодно – меньше. Детальные наблюдения в Антарктиде также показали, что в отдельные периоды геологической истории нашей планеты парниковые газы были первичными, а потепление было вторичным. Однако в большей части случаев сначала становилось теплее на Земле, а потом, с некоторым опозданием, увеличивалось количество парниковых газов. Поэтому все не так просто, как мы это себе представляем. Как правило, сначала повышалась температура на поверхности нашей планеты, бурно развивалась жизнь на суше и в океане. Но растения и животные не только поглощают кислород, но и выделяют при дыхании углекислый газ. Одна растительность на суше «надышать» углекислоты может довольно много.
Как то посчитал. Уровень инфракрасного излучения от солнца прилично превосходит указанный диапазон в 5600К. То есть при увеличении парниковых газов уровень отраженного инфракрасного излучения возрастает больше, нежели его уровень, отражаемый с земли. На что указывают и палеогеологические исследования. На земле было несколько потеплений. Сперва растет потепление, что вызывает приток парниковых газов в атмосферу, которые и вызывают снижение температуры. Саморегулируемая система.
Опять же не учитывается циркуляция воздуха, возрастаемая при повышении температуры и выходящая за ту указанную высотную границу в 5-6 км.
Или климатические пояса отменены?
Лично для меня очевидной причиной неверия людей в ГП является не приведенные в статье тезисы, а откровенно манипулятивный характер термина. «Глобальное» предполагает, что «потепление» может ощутить каждый. Очевидно, ощутить это непросто — 1,5 усредненных градуса.
Глобальная антропогенная деформация климата — ГАДк — может значительно увеличить конверсию при обращении к массам. Все на борьбу с ГАДом!
устанавливают солнечные батареи, ветряки
В оценках эффективности я не увидел в расходах на производство ээ и топливо, затраченное при добыче ресурсов и перевозке, а также при утилизации. Так что их энергопрофицитность для меня не очевидна.
покупают теслы
Помимо вопроса об энергоэффективности, опять борьба с наиболее очевидной целью. А у нас есть такая замечательная штука как торговый флот. Вот как он растёт:
бодро, согласитесь? и после 2009го скорость роста не снизилась. Число судов растёт медленнее, объём перевозок растёт в основном за счёт увеличения вместимости (средний объём контейнеровозов в TEU с 80го почти удвоился). Мощность судовых двигателей от 25000 (круизный лайнер на 200-300 пассаживров) до 100000+л.с. (контейнеровоз класса triple E, на 15000 TEU), что даёт примерный расход топлива от 700 до 7000 (13000?) литров в час, и масла примерно в 150 раз меньше. И это не чистенький евробензин, там одной серы 2,5-4,5%
хороший инструмент давления на другие страны. Китай не закрывает свои примитивные заводы?
Давайте переведём все грязные производства в Китай, а потом начнем кричать про то, как у нас чисто, а там грязно!
На два градуса. Температуру планеты. Люди собрались уменьшить.
Почему нет? Увеличить-то просто, достаточно пары сотен атомных бомб.
Против народного гнева не попрешь
Людям сказали гневаться в газетах и телевизоре, они гневаются
Есть ли где-то анализ изменений климата при потеплении на 0.5 градуса, 1.0 градуса, 1.5 градуса и т.д.? Что-то вроде: «при потеплении на 2 градуса в Москве будут вызревать мандарины, а в Петербурге цвести сакура, но уровень воды в Балтийском море поднимется на 2 метра»?
Цель данной серии статей — разобраться в механизме противоречий между сторонниками и отрицателями глобального потепления. Автор не претендует на исчерпывающее научное объяснение всех феноменов, связанных с изменением климата: решить такую задачу можно только совместными усилиями многих ученых из разных областей науки. Цель публикаций — предоставить скептикам необходимую информацию для удовлетворения их любопытства и попытаться в очередной раз опровергнуть наиболее одиозные, очевидно ложные аргументы «отрицателей», дав ссылки на необходимые источники для дальнейшего изучения проблемы.
Варианты:
A) Ученые знают, что выбросы CO2 не могут привести, но полит- посредники мешают довести знание до населения, либо
B) Ученым мешают — узнать с высокой надежностью.
Население же повторяет лишь качественные аргументы:
— CO2 бывало и в 90 раз больше,
— Урожайность растет непропорционально конц CO2
— С\х угодья в Сибири растут непропорционально их сокращению в Сахеле.
— «То, что мы наблюдаем — заурядное не критическое колебание»
— Реальнее — конец очередного межледниковья через 1000 лет с глобальным по-холоданием уже не на 2, а на 20 градусов.
— «Проблема именно — резкого роста температуры», 2-1 производной,
— Не учтено выделение при резком потеплении: 1. метана вечной мерзлоты и 2. CO2 в океанах, в т ч в карбонатах.
Но количественные моделирования последствий скрываются? (не нашел качественных количественных ) ) =>Латынина права.
«Викиликс публиковало документы про манипулирование данными».
«большинство никогда не увидит объективных данных».
Подскажите, пожалуйста, где обсуждают создание независимых аналитических организаций профессиональных потребителей?
И при варианте A) и при B) необходима волонтерская помощь ученым — без посредников?
А в век Интернета и распределенных вычислений очень реально обходиться без посредников и даже без супер-компьютеров…
Вопрос только – в структуре организации.
По любому лучше ведь хоть немного разбираться самому, чем не разбираться и только слушать пропагандистов разных сторон?
«Проблемы начинаются при претворении сомнительных теорий в жизнь».
Даже в чисто климатической модели имеющую погрешность ±1% необходимо учитывать полит-экономику дающую ±100%. – Например:
— Снижение стоимости солнечных панелей,
— Перспективные с\х герметичные автоматы,
— Рентабельность контр-мер.
— И, главное – политику.
«Ясно одно, если человечество не объединится (без…конкуренции посредников), то шансов уцелеть меньше».
Почему тогда при глобальном накоплении парниковых газов в атмосфере мы наблюдаем такое увеличение аномальных погодных экстремумов? Хотя справедливости ради стоит отметить, что они больше наблюдаются в районах с более сухим климатом.
из-за увеличения теплоемкости,— точнее не увеличения теплоемкости а уменьшения скорости остывания
то есть должен как-то сглаживать температурные колебания.— не обязательно (хотя, не уверен)
Почему тогда при глобальном накоплении парниковых газов в атмосфере мы наблюдаем такое увеличение аномальных погодных экстремумов?— потому что корреляция =/= причинности. С чего вдруг все решили что наблюдаемые «погодные странности» — следствия потепления? действие пропаганды, не иначе. Однако, это не доказано. ГП предсказывает только одно — что средние температуры будут немножко расти, а значит зима будет при прочих равных сокращаться и теплеть, струйные течения немножко переместятся к северу, и количество осадков возможно немного вырастет. Понятное дело, скорее всего заметно вырастет процент эпизодов непереносимой жары, т.к. распределение сдвинется вправо. Это вполне соответствует тому, что мы знаем о климате в далеком прошлом, который был 80% времени теплее, мягче и дождливее — по крайней мере кайнозое. Но все остальное — по моему, это спекуляции.
И если уж спекулировать, то я могу назвать минимум 4 причины наблюдаемых неурядиц:
1) первая возможная причина — это то, что вам так кажется, а на самом деле погода в пределах нормы. А что, рекорды постоянно ставятся, на то они и рекорды. Если у вас 100 различных регионов, то почти каждый год в одном из них будет ставиться «столетний рекорд», на то они и столетние рекорды.
2) это может быть частью естественной изменчивости и цикличности. Вам ведь не 200 лет чтобы на личном опыте знать о том, какой погода должна быть? В природе полно автоколебательных процессов, и климат тут не исключение а скорее наоборот — он их любит. Кстати, была одна интересная книжка (ее можно найти в интернете), звалась кажется Е.П.Борисенков, В.М.Пасецкий «Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы», там красочно разбираются церковные летописи 10-17 веков и наглядно демонстрируется что няшная погода второй половины 20го века — это то ли исключение из правил, то ли следствие ГП но в любом случае — пока-что остапу везло.
3) это может быть нестабильностью, связанной именно с «переходным» состоянием между холодным и более теплым состояниями, т.к. океан обладает большой инерцией и в отличие от континентов, греется очень медленно. Однако, не вижу как это можно показать и вообще как мне кажется — дисбаланс между океаном и континентами должен приводить к немного другому типу непогоды чем та что наблюдается. К тому же климат постоянно куда-то переходит, некоторые говорят что вот «малый ледниковый период» вполне мог быть началом перехода/возврата к большому… ну или «пробным камнем».
4) и наконец, возможно погода/климат и правда испортились — только глобальное со2-потепление тут просто совпадение, а причина совершенно от него не зависима; например, могут быть космические лучи — это насколько я знаю, это популярная гипотеза. Мне лично она кажется весьма правдоподобной. так, мы знаем из опыта наблюдения за пусть немногими но все таки случившимися в исторический период сверхмощными вулканическими извержениями что для них как раз характерно нарушение циркуляции струйных течений, вызывающие «непонятную» погоду в средних широтах. Предположительно, это как то связано с выбросом аэрозолей и пыли в стратосферу (других вариантов тут особо и нет), что по механизму действия похоже на гипотетический механизм космических лучей, так что рост к.л. в свзи с падение солнечной активности вполне может приводить к чему-то подобному (просто по аналогии, я хз почему он должен нарушать циркуляцию). В пользу этой спекуляции можно отнести то, что в 90е когда вроде как теплело даже быстрее чем сейчас этого всего «ужаса» вроде как не было — только зимы типа становились с каждым годом мягче и мягче.
— Итоги поведем: я навскидку привел несколько спекулятивных вариантов, можете выбирать любой — все равно который из них верен вряд-ли можно доказать кроме как пост-фактум; имхо вся проблема в том что климат — единичный объект, а наука имеет известные проблемы с изучением единичных объектов, и так или иначе вырождается в спекуляции. Современная же глобально-тепличная «климатология» фактически выродилась в компьютерные игры (за что ее всяким околоайтишникам стоит любить) и бесстыдную политику.
П.С, я в этом не спец если что, для меня это хобби (хоть и по жизни важное), просто чтобы вы понимали вес моих суждений.
С атмосферой я знаком несколько меньше, чем с океаном, а про океан со времен универа уже очень многое выветрилось. Но вот например помню, что все течения в океанах определяются распределением тепла и соли, а солевая подпитка идет в основном из подземных источников (от черных и белых курильщиков). Так вот, если мы каким-то образом сможем в какой-то остановить все течения в океане, то они в течение нескольких лет придут к прежнему виду. То есть например, если вдруг где-то откроются новые источники соли, то течения могут начать изменяться. А изменение течений может также влиять поведение атмосферы. Как, например, известное влияние гольфстрима на Европу и европейскую часть России. Насколько я помню, Гольфстрим не постоянен и на продолжительных интервалах он иногда временно «уходит» (как минимум с поверхности), что неминуемо приведет к климатическим изменениям в Европе. Или апвеллинг, который может приводить к выпадению осадков в месте выхода на поверхность и, как следствие, лишать какие-то районы материков влаги. Насколько я помню, этот эффект частично ответственнен за существование некоторых из крупнейших пустынь на планете.
Ну и также помню, что поведение атмосферы сильно менее стабильно, чем поведение океана, поэтому у метеорологов так часто бывают проколы в прогнозах.
В чем суть всего написанного выше? Может быть, стоит искать причины происходящего с климатом не только в атмосфере и космосе, но также и в океане, которых очень сильно «держит» весь климат?
Ну и последний непонятный мне момент про ГП — это его метрика в виде средней температуры. Это же средняя температура по больнице в чистом виде.
И по сути — вот РФ — это выгодно или нет? Вечная мерзлота отойдет на север, северно-ледовитый океан можно будет использовать и т.п.
Может там нужно наоборот ускорить потепление?
плач ярославны
При доле человеческой энергетики — в сотые процента от солнечной (и, по любому, это все внутри "замкнутой системы") — пара вспышек на солнце могут быть фатальней всяких "рукотворных" потеплений.
И как уже говорили, от СО2 пользы больше, чем вреда. Потому как земля — это углеродная форма жизни.
Никакими рукотворными "экологиями" не перебить внешний фактор (солнце), который за час дает в разы больше, чем человечество вырабатывает за год
К 2100 году Сахара может превратиться в зелёную саванну.
Ничего страшного, говорят климатологи: так уже было много раз
Климатолог Якоб Шеве (Jacob Schewe) из Института климатологических исследований в Потсдаме и его коллега Андерс Леверманн (Anders Levermann) создали несколько десятков моделей изменения климата,
Дождей станет больше не постепенно, а почти сразу, как только мировая климатеическая система перейдёт границу температуры, и муссоны сместятся от берегов Атлантики вглубь континента.
https://www.popmech.ru/science/375292-globalnoe-poteplenie-mozhet-prevratit-saharu-v-cvetushchuyu-savannu/
http://www.earth-syst-dynam.net/8/495/2017/ (журнал Earth System Dynamics).
«Вымирание 200 млн лет назад (в конце триаса) было вызвано извержениями вулканов»
Но вместо одного крупного произошло много мелких.
Суперконтинент Пангея развалился на части.
4,2 млн км2 были залиты лавой.
Вулканические пары выделялись в атмосферу 200 000 лет.
Изменения в окружающей среде (пики уровней углекислого газа) и вызвали исчезновение 76% видов.
Именно этот катаклизм, уничтоживший большую часть конкурентов прото-динозавров, и позволил последним занять господствующее положение на Земле.
Пока астероид не положил конец и их правлению, освободив место для млекопитающих.
https://www.popmech.ru/science/371202-uchenye-nashli-podtverzhdenie-katastrofe-unichtozhivshey-76-vidov-vseh-zhivyh-sushchestv/
Сейчас пища жизни — CO2 — закончилась (его 0,0), и биосфера находится в состоянии умирания, а Земля — замерзания.
Вывод: научно(сверху-приведенная на такую не тянет)-популярные статьи должны проникать в «желтую» прессу, о чем Латынины и пишут, правда, по более угрожающим темам.
Но вот простой пример от меня. По археологическим данным древнегреческие колонисты возделывали в Крыму оливу, олива дает плоды лишь через десятилетия после посадки, а древнегреческие колонии располагались не на южном берегу полуострова, а как раз на западном и юго-восточном, где климат более континентальный и немного более суров. На данный момент выращивание оливы в Крыму очень сложное дело, еще 50 лет назад, когда климат на полуострове был прохладнее, с затяжной зимой — вообще невозможное. Отсюда можно сделать вывод, что во времена древнегреческих колоний в Крыму на протяжении многих десятилетий, как минимум, стоял очень теплый климат, без долгих морозов. Тогда в чем смысл пугаться современного потепления?
Археологические данные-имеется в виду именно раскопки?
Миф и реальность глобального потепления