Comments 17
Что-то не совсем понятно. С начала говорится про метод отжига, потом про квантовую оптимизацию, а в распечатке вообще написано про tabu solver. Так кто на ком стоял?
эта статья вызывает сомнение в биткоине. Если уже есть квантовый комп (недавно говорили о каком-то русском который изобрел самый мощный, работает в США). Если квантовый комп генерит биткоины в разы быстрее, то получается что биткоин давно уже под контролем, и его цель высасывать реальное бабло, в обмен на гигабайты ненужной инфы, значит это пирамида. а по законам Мавроди она полюбому обнулится и будет перезагружена ))
Для реального применения в биткойн нужны тысячи кубит (не говоря об исправлении ошибок из-за декогеренции, это увеличит требуемое количество кубит в разы), сейчас есть прототипы квантовых вычислителей на 50 кубит, да и то с ограничениями по связи между ними и глубины исполняемой схемы. Так что на данную минуту говорить о реальных прикладных задачах все же рановато))
В современном мире все стремительно развивается. Всего несколько десятков лет назад компьютеры были размером с комнату, как сегодня и выглядит квантовый компьютер. И вот, спустя некоторое время компьютеры — пыль, у каждого уважающего себя гика в комнате можно насчитать десятки компьютеров. Так что слово «рано» — понятие достаточно призрачное, особенно в современном мире. Не думаю, что пройдет и 10 лет, прежде, чем удастся сделать сотни тысяч и миллоны кубит на одном маленьком чипе. Даже если это произойдет через 10 лет — думать и учитывать это уже необходимо.
Квантовый блокчейн за счет параллелизма может мгновенно найти такое число, при котором хеш блока будет недосягаемо мал для классических вычислителей/blockquote>
С помощью какого именного квантового алгоритма авторы статьи считают, что «можно мгновенно найти такое число» (в допущении, что есть доступ к универсальныму КК с тысячами или сколько нужно кубитов)?
Товарищи! Математики! Физики! Прошу, пожалуйста. Пишите статьи для простых смертных! Я подозреваю, что эту статью может понять только посвященный, поскольку в ней содержится очень много формул, которые ну просто невозможно осилить простому смертному. А те, кто может это сделать — уже и так в курсе всего. Скажу иными словами: Хабр — ресурс с хорошей глубиной статей, но нельзя погружаться мгновенно, поскольку кессонную болезнь никто не отменял. Попробуйте писать статьи, представив, что вы объясняете это человеку, который впервые об этом слышит, используйте меньше формул и больше наглядных объяснений. Я очень хочу читать качественные статьи, понятные каждому.
Статья написана ни столько для простых смертных, сколько для того, чтобы понять кто-нибудь вообще в теме или нет. Таким образом можно понять размер сообщества и выявить конкурентов. Ну и конечно, поделиться знаниями.
Лично мне статья как раз показалась одной из самых внятных из того, что я ранее читал на эту тему. Обычно либо совсем уж общими словами, из которых ничего конкретного вынести нельзя, либо наоборот, куча зубодробительных формул без малейших объяснений, что вообще происходит, зачем нужны эти матрицы и почему у них именно такие значения, а не какие-то другие. А тут как раз прокидывается мостик: на примере реальных алгоритмов показывается принцип работы с суперпозициями состояний.
Единственное, я бы предложил ещё сильнее детализировать. Например, в очередной статье разобрать по косточкам тот же алгоритм Гровера, вплоть до трассы матричных вычислений, чтобы было видно, как именно преобразуются значения кубитов. Сейчас всё-таки получается большой прыжок: общая суть алгоритма описана, но не видно связи этого описания с приведённым кодом, да и сам код недостаточно понятен. На каком это вообще языке? Явно какое-то питоноподобное расширение qasm'а, но об этом ни слова. Откуда взялись все эти qCircuit, qProgram? Что за гейт sdg? Попробовал было воспроизвести на IBM Q, а оказалось, что ни sdg, ни CCNOT там нету… :-(
Единственное, я бы предложил ещё сильнее детализировать. Например, в очередной статье разобрать по косточкам тот же алгоритм Гровера, вплоть до трассы матричных вычислений, чтобы было видно, как именно преобразуются значения кубитов. Сейчас всё-таки получается большой прыжок: общая суть алгоритма описана, но не видно связи этого описания с приведённым кодом, да и сам код недостаточно понятен. На каком это вообще языке? Явно какое-то питоноподобное расширение qasm'а, но об этом ни слова. Откуда взялись все эти qCircuit, qProgram? Что за гейт sdg? Попробовал было воспроизвести на IBM Q, а оказалось, что ни sdg, ни CCNOT там нету… :-(
Не особо внятно. Нашёл sdg в IBM QISkit tutorial.
Спасибо.
Как-то там по-дурацки всё. С большим трудом смог понять, что sdg — это S*.
Если кому интересно, там можно докопаться до ссылки на инклудник с определениями гейтов.
Надо будет найти время и поиграться с этой штукой, а то пока непонятно, как эти гейты соотносятся с теми, что имеются в IBM Q. Возможно, там всего лишь минимальный базовый набор, а остальные выражаются через них, и get_qasm() транслирует код в последовательность этих базовых преобразований…
Как-то там по-дурацки всё. С большим трудом смог понять, что sdg — это S*.
Если кому интересно, там можно докопаться до ссылки на инклудник с определениями гейтов.
Надо будет найти время и поиграться с этой штукой, а то пока непонятно, как эти гейты соотносятся с теми, что имеются в IBM Q. Возможно, там всего лишь минимальный базовый набор, а остальные выражаются через них, и get_qasm() транслирует код в последовательность этих базовых преобразований…
Ещё и в QASM 2.0 есть описание стандартных гейтов qelib1.inc и там тоже sdg описан
gate sdg a { u1(-pi/2) a; }
gate sdg a { u1(-pi/2) a; }
Вот и мне она показалась одной из самых внятных. Но встречаются куски, где внятность заменяют формулой, к понимаю которой, я лично не готов. Согласен полностью и с вашими комментариями, возникло такое же ощущение, что где-то произошел слишком резкий скачок от разжевывания основ до огромного количества терминов и так далее. И все-таки, для меня, как для классического программиста, квантовые вычисления — это черная магия, поэтому мне хочется в явной форме получить информацию о том, какие алгоритмы уже реально работают на реальных квантовых компьютерах, а какие только лишь в теории смогут работать.
Ну, например, факторизацию натуральных чисел (читай, взлом RSA) уже давно реализовывали, правда, для очень маленьких чисел. Тот же алгоритм Гровера и квантовый отжиг.
А вообще, в теории на квантовом компе можно реализовать любой классический алгоритм, плюс некоторый класс, так сказать, квантово ускоренных алгоритмов. Т.е. квантовый комп как минимум не слабее классического. Но вообще, нужно заметить, что квантово ускоряется лишь очень малый класс задач.
А главное, квантовый комп (парадигма квантовых схем) не расширяет класс алгоритмически разрешимых задач, поэтому чисто теоретически (с точки зрения матлогики) он ничем не лучше компа обыкновенного (парадигмы машины Тьюринга). Единственное, для квантового компа усилен тезис Тьюринга.
Т.е. квантовый комп имеет смысл только с позиций практического использования, так как позволяет решать с полиномиальной скоростью некоторые классически полиномиально (предположительно!!!) неразрешимые задачи (типа факторизации или коммивояжера).
Ну вот так как-то ;)
А вообще, в теории на квантовом компе можно реализовать любой классический алгоритм, плюс некоторый класс, так сказать, квантово ускоренных алгоритмов. Т.е. квантовый комп как минимум не слабее классического. Но вообще, нужно заметить, что квантово ускоряется лишь очень малый класс задач.
А главное, квантовый комп (парадигма квантовых схем) не расширяет класс алгоритмически разрешимых задач, поэтому чисто теоретически (с точки зрения матлогики) он ничем не лучше компа обыкновенного (парадигмы машины Тьюринга). Единственное, для квантового компа усилен тезис Тьюринга.
Т.е. квантовый комп имеет смысл только с позиций практического использования, так как позволяет решать с полиномиальной скоростью некоторые классически полиномиально (предположительно!!!) неразрешимые задачи (типа факторизации или коммивояжера).
Ну вот так как-то ;)
Sign up to leave a comment.
Квантовые вычисления: отжиг с выключателями и прочее веселье