Comments 40
Более понятное объяснение причин — видимо ось была дорогостоящей деталью и использование существующих изделий было экономически выгодно.
длина оси у почтовых карет, дилижансов, фургонов для перевозки грузов была такой же. Одни и те же мастерские по производству этих видов транспорта перепрофилировались на выпуск сначала тележек для конки, а потом железнодорожных вагонов.
Ну как бы то ни было, основная причина — это размер двух лошадиных крупов. И размер пришёл из Римской империи.
На мой взгляд, стоимость оси, относительно стоимости всей повозки может и большой, но не столь существенный, чтобы не экспериментировать с размерами и добиваться большей устойчивости. А вот существующая колейность в камне, это вполне реальная причина.
На мой взгляд, стоимость оси, относительно стоимости всей повозки может и большой, но не столь существенный, чтобы не экспериментировать с размерами и добиваться большей устойчивости. А вот существующая колейность в камне, это вполне реальная причина.
Опять эта «городская легенда» про лошадиную задницу… ЕМНИП её даже NASA опровергало.
Я сказал что это байка. Ниже уже пояснил, что всё таки железнодорожный габарит имеет место быть.
Добавил твою ссылку в общий текст статьи
Чувак по ссылке тоже странный, непонятно почему он вагон увеличивает по длине и высоте.
Вообще просто так сложилося. Более широкие телеги не влазили на дороги, вагоны делали на основе телег.
Вообще просто так сложилося. Более широкие телеги не влазили на дороги, вагоны делали на основе телег.
но их необходимо было доставлять поездом с завода до места запуска.
На тот момент, когда вся эта система была только в проекте, предполагалось, что твердотопливные ускорители будут транспортироваться по воздуху, при помощи специально оборудованных самолетов (читал об этом в советской копии американского журнала, была такая практика в СССР).
Возможно, что потом выяснилось, что их можно транспортировать и поездом.
В любом случае римские повозки тут не причем :)
В любом случае римские повозки тут не причем :)
Римские повозки определили размер железнодорожной колеи, а она в свою очередь определяет максимальный размер грузов перевозимый по железной дороге. В данном случае — это байка, как я и сказал. Но в данной байке есть важная мораль, что мы ограничены в размерах перевозимых грузов.
Есть более практичный пример. Например, в энергетике трансформаторы малой и средней мощности делаются трёхфазными, так как у них выше КПД. Но трансформаторы на большие мощности (от 1000 МВт) делаются однофазными. Причина банальная — трёхфазные трансформаторы нельзя доставить к месту установки с завода из-за габаритов.
Римские повозки определили размер железнодорожной колеи
Я не инженер путей сообщения, полной инфой не владею.
Но из того, что еще помню — размер колеи определяется экономической целесообразностью ее эксплуатации.
В смысле затрат на поддержание ее в рабочем состоянии.
Иначе у нас была бы колея не меньше 2 метров шириной (что конструктивно более целесообразно).
В реале же только на территории СССР одновременно использовались колеи разной ширины:
«С середины XIX века стандартом на железных дорогах Российской империи, позже — СССР и Финляндии, а впоследствии и Монголии, была выбрана ширина колеи 1524 мм (5 английских футов). С мая 1970 года до начала 1990-х годов железные дороги СССР были переведены на колею 1520 мм.
Эта же ширина колеи (1520 мм) используется во всех метрополитенах России и СНГ. На большинстве трамвайных линий СНГ применяется колея 1520 мм (хотя есть и узкоколейные трамвайные системы с шириной колеи в 1 метр, например в Калининграде, Пятигорске, Львове, Виннице, Житомире, Евпатории, в селе Молочное и в Лиепае).
В Таллине ширина трамвайной колеи составляет 1067 мм. В Ростове-на-Дону для трамвая используется европейская колея 1435 мм.
Остров Сахалин до 2019 года так же использовал колею 1067 мм как в южной Африке, Японии или Индонезии.
Интересно отметить, что самая первая железная дорога России — Царскосельская — имела ещё более широкую колею: 1829 мм.
Так да, в России дорогу строили американцы, вот и ширина 5 футов (просто круглое число), правда американцы потом перешли на Английскую/Европейскую ширину, с целью унификации, но кое-где все еще есть участки, да-да, в США, шириной в 5 футов.
Ну а Сахалин, так железку там строили японцы, ну не ломать же её?
Российские железные дороги и их дочерние структуры завершили перешивку последнего узкоколейного участка главного хода железной дороги на Сахалине. Работы, подготовка к которым началась в прошлом году, охватили перегон от Холмска до Шахт — углепогрузочного терминала между Невельском и Горнозаводском. На приведение к общероссийским стандартам 54 километров полотна и 8 мостов путейцам понадобилось около двух месяцев. Суммарные вложения в «разведение рельсов» оценили более чем в 2,5 миллиарда рублей.
sakhalin.info/news/193102
Кстати, да, 1067 мм это 3 фута 6 дюймов: Таллин, Сан-Франциско и Япония.
Но почему именно 8 бит? Одна из причин — это двоичная система кодирования, так как наиболее удобными для обработки являются цифры, кратные степени двойки.
Да.
Ну хорошо, скажите вы, почему тогда не 4, или 16, или 32?
4- слишком мало, 16 — слишком много (каждый бит экономили)
4- слишком мало, 16 — слишком много (каждый бит экономили)
В чём заключается экономия битов?
Однако в истории компьютерной техники существовали решения с иными размерами байта (например, 6, 32 или 36 бит), поэтому иногда в компьютерных стандартах и официальных документах для однозначного обозначения группы из 8 бит используется термин «октет» (лат. octet).Отсюда. Можно не ограничиваться википедией и отечественными ЭВМ и узнать то, что байт долгое время не был привязан ни к числу 8, ни даже к степени двойки.
Экономия в том, что каждый бит в то время это проволочка, которую надо распаять и уложить в жгут. Очень трудоемкая работа, как при создании, так и при обслуживании.
И кратность степеням двойки все-таки удобнее чем «не» кратность.
И кратность степеням двойки все-таки удобнее чем «не» кратность.
Прекрасно, тогда следуя вашей логике, почему у первых ЭВМ байт имел больший размер, чем 8 бит?
Мб потому что он не был массовым продуктом? Тогда и процессоры делали из 4битных алу ибо делать полноценные 6-9бит было дорого очень. Были попытки не 8битных но их всех выместил стандарт ASCII в котором у англ языка было 128 кодов, а позже прикрутили ещё 128 что стало мега удобным и требовало меньше всего ресурсов. Типо нужны тебе математические знаки, поменял кодовую страницу на мат знаки, нужна псевдо графика, на те… И тп, а требовало это многобразие минимум железа.
Можно не ограничиваться википедией и отечественными ЭВМ и узнать то, что байт долгое время не был привязан ни к числу 8, ни даже к степени двойки.
Мы все это проходили в ВУЗе 40 лет назад.
И, тем не менее, как выяснилось за эти сорок лет — «8» оказалась более удобной для применения.
Почему?
Почему?
«Так как наиболее удобными для обработки являются цифры, кратные степени двойки» (с), выше
16 и 32, а так же 64 тоже являются степенями двойки. Если первые ЭВМ имели байт размером в 36 бит, то что ему мешало подравняться к 32? Не надо расказывать сказок о расточительности битов.
Не надо расказывать сказок о расточительности битов.
Как-то люди стали забывать :)
"...The problem started because on both mainframe computers and later personal computers, storage was expensive, from as low as $10 per kilobyte, to in many cases as much as or even more than US$100 per kilobyte. It was therefore very important for programmers to reduce usage. Since programs could simply prefix «19» to the year of a date, most programs internally used, or stored on disc or tape, data files where the date format was six digits, in the form DDMMYY, DD as two digits for the day, MM as two digits for the month, and YY as two digits for the year. As space on disc and tape was also expensive, this also saved money by reducing the size of stored data files and data bases..."
Про космонавтику и лошадей — уже много раз опровергали эту байку.
В частности, статья прям на сайте НАСА была.
Хотя, в принципе, в данном случае неважно, в Риме они появились или ранее, боевые или транспортные — но использование таких утверждений снижает доверие к всему выступлению.
Более важно то, что они были не только двуконные. Были также триги и квадриги. И кроме ширины крупа, расстояние между крупами лошадей зависит от типа и вида упряжи (дышловая и оглобельная).
Со «стандартной шириной ж/д колеи» тоже все как-то сомнительно.
— если Англия шла по следам римских стандартов, почему это не сделали другие европейские страны? В Ирландии, например, существовало аж 6 стандартов колеи, да и в самой Англии встречались и 1600 мм, и даже 2135 мм то есть 7 футов (Большая Западная дорога ). В США вообще поначалу был полный раздрай, благо вместо единой сети каждая жд корпорация строила собственную — пара десятков вариантов набралось, от 3 до 6 футов.
— Стефенсоновская колея (эти самые 1435 мм) устаканилась как основная по двум прозаичным причинам — из-за компоновки паровоза Стефенсона, а также из-за удобного размера шпал в качестве которых использовались стандартные горные крепи. Еще встречается мнение, что Гражданская война в США поспособствовала отсеву.
При этом жд габарит тоже варьируется и в общем случае с шириной колеи коррелирует слабо.
Самый распространенный стандартный железнодорожный габарит полотна в США — 10 feet 8 inches. Шаттловские ускорители диаметром 12.17 ft в него не вписываются в любом случае, независимо от туннеля.
(отсюда).
Вообще, ограниченность дорожного габарита как-то не исключает транспортировку грузов существенно больших диаметров — топливный бак того же шаттла (8,4 м в диаметре) двигателей больших ракет, таких как Сатурн (10 м) и Ариан-5 (5,4 м). Хотя и затрудняет, уменьшая количечтво доступных вариантов.
Помимо железки, Штаты вообще имеют возможность доставлять грузы на Каннаверал морским путем. У ЕКА Куру тоже на берегу. Вот в России (и ранее в СССР) космонавтика куда более ограничена привязкой к железной дороге, да. У «Протона», кстати, бак окислителя диаметром 4,1 м.
Но реакторы ВВЭР по железке возили, а это более 4,5 метра в диаметре. Ради такого события путь, конечно, специально готовили — демонтировали часть инфраструктуры, мешающей проезду. То есть не размер реактора подгоняли под дорогу, а наоборот, дорогу адаптировали к его размерам. Ну и в космонавтике тоже все-таки хоть и оглядывались на подобные габаритные ограничения, но не так уж строго.
В частности, статья прям на сайте НАСА была.
первые боевые колесницы были сделаны в Императорским Римом— утверждение ложное, они были еще в Древнем Египте. А вот в Риме боевых вообще не было — только гоночные и парадные. Как боевая техника в античном мире они перестали использоваться еще в эллинские времена — в районе VII века до н.э. («Северные варвары», то бишь бритты — юзали колесницы до II века н.э.,
Хотя, в принципе, в данном случае неважно, в Риме они появились или ранее, боевые или транспортные — но использование таких утверждений снижает доверие к всему выступлению.
Более важно то, что они были не только двуконные. Были также триги и квадриги. И кроме ширины крупа, расстояние между крупами лошадей зависит от типа и вида упряжи (дышловая и оглобельная).
Со «стандартной шириной ж/д колеи» тоже все как-то сомнительно.
— если Англия шла по следам римских стандартов, почему это не сделали другие европейские страны? В Ирландии, например, существовало аж 6 стандартов колеи, да и в самой Англии встречались и 1600 мм, и даже 2135 мм то есть 7 футов (Большая Западная дорога ). В США вообще поначалу был полный раздрай, благо вместо единой сети каждая жд корпорация строила собственную — пара десятков вариантов набралось, от 3 до 6 футов.
— Стефенсоновская колея (эти самые 1435 мм) устаканилась как основная по двум прозаичным причинам — из-за компоновки паровоза Стефенсона, а также из-за удобного размера шпал в качестве которых использовались стандартные горные крепи. Еще встречается мнение, что Гражданская война в США поспособствовала отсеву.
При этом жд габарит тоже варьируется и в общем случае с шириной колеи коррелирует слабо.
Самый распространенный стандартный железнодорожный габарит полотна в США — 10 feet 8 inches. Шаттловские ускорители диаметром 12.17 ft в него не вписываются в любом случае, независимо от туннеля.
«мы не можем делать двигатели ракет больше».Больше чего, чем двигатели Шаттла (3,7 м)? И кто «мы» — земляне? Ну вот делаем же:
(отсюда).
Вообще, ограниченность дорожного габарита как-то не исключает транспортировку грузов существенно больших диаметров — топливный бак того же шаттла (8,4 м в диаметре) двигателей больших ракет, таких как Сатурн (10 м) и Ариан-5 (5,4 м). Хотя и затрудняет, уменьшая количечтво доступных вариантов.
Помимо железки, Штаты вообще имеют возможность доставлять грузы на Каннаверал морским путем. У ЕКА Куру тоже на берегу. Вот в России (и ранее в СССР) космонавтика куда более ограничена привязкой к железной дороге, да. У «Протона», кстати, бак окислителя диаметром 4,1 м.
Но реакторы ВВЭР по железке возили, а это более 4,5 метра в диаметре. Ради такого события путь, конечно, специально готовили — демонтировали часть инфраструктуры, мешающей проезду. То есть не размер реактора подгоняли под дорогу, а наоборот, дорогу адаптировали к его размерам. Ну и в космонавтике тоже все-таки хоть и оглядывались на подобные габаритные ограничения, но не так уж строго.
Следует понимать, что это в действительности байка. Здесь идёт хорошее её развенчание, рекомендую к прочтению. Но размер ширины железнодорожного полотная определяет железнодорожный габарит. А он определяет максимальный размер груза, который можно перевести по железной дороге.
Но размер ширины железнодорожного полотная определяет железнодорожный габарит. А он определяет максимальный размер груза, который можно перевести по железной дороге.
К примеру, есть мненеие, что длина пиломатериалов (6 метров) и арматуры (11,7 метра) тоже связана с длиной вагонов (12 метров, то есть 2 * 6). А это уже влечёт за собой подгон проектов строений под размер материала — 6*6 (наверное, самый распространённый размер советских дачных построек), 9 * 6 и так далее.
А 20 футов это сколько в метрах? Чуть больше 6? Просто округли, нет? И водка, до появления спиртометров, был "полугар" т.е. 38,5% по объему. А потом округлили. Т.е. до появления измерительных приборов и метрической системы, но в большей степени до появления приборов, мерили как могли: ступнями, локтями, вершками и т.д. Да, точность "хромала" но это было лучше чем ничего, т.е. три локтя ткани уже дают хоть какое-то представление.
Или вот сип-панели, 1.25 метра шириной, как-то подозрительно близко к 50 дюймам. А макароны, папиросы и патроны на удивление имеют одинаковый диаметр, но в метрических единицах какой-то совсем неровный. А что если перевести в дюймы?
Не знаю, может и с этим связано. Замечу, что такие штуки как СИП, OSB и прочее — пришли к нам из Америки с размерами в дюймах.
А 20 футов это сколько в метрах? Чуть больше 6? Просто округли, нет?
Не знаю на сколько там исходили из округления футов, но архитектура в футах и дюймах выглядит эстетически лучше, из-за соотношений сторон.
Если уж пишите, то перепроверяйте и будьте точны, включая детали и картинки.
Иначе кроме википедии появиться еще один слой узаконивания ошибок (преимущественно исторических).
Про лошадиные жопы еще добавлю: john-jack.livejournal.com/164905.html
По поводу клавиатур и печатных машинок — есть ещё такая теория о том, что сдвиг клавиш в рядах связан с механикой рычагов. Я был в этом свято уверен, пока не увидел на барахолке вот это:
Причём там механика внутри любопытная:
Ну то есть особо ничто не мешало ставить клавиши ровными рядами, слегка изгибая рычаги.
Сложно сказать, насколько такое расположение удобнее (или неудобнее).
Причём там механика внутри любопытная:
Ну то есть особо ничто не мешало ставить клавиши ровными рядами, слегка изгибая рычаги.
Сложно сказать, насколько такое расположение удобнее (или неудобнее).
Автору браво! Прекрасная статья, не надо стесняться её размера и обзывать простыней. Про qwerty было бы интересно почитать
Про qwerty читал, что поначалу разработали оптимальную раскладку, но машинистки так разгонялись, что из-за устройства рычагов на машинках (см фото выше) они постоянно задевали друг за друга. Поэтому частые буквы пришлось разносить и искусственно затормаживать набор.
Sign up to leave a comment.
Ретроспектива решений прошлого, которое влияет на наше настоящее и будет влиять на будущее