Comments 11
Я надеялся что расскажут о том, как расшифровывать методологии исследования для тех, кто не учил статистику, как строится научная статья в западном журнале, или хотя бы почему «настоящие» выводы находятся в начале статьи, а не в конце. Рассказали весьма сомнительный набор фактов и предположений. Вот пара примеров почему:
— 50-100 источников — это уровень PhD, но никак не «почитать пейперы о ML на досуге» для профессионала.
— Система «чтений» не информативна по сути и по изложению: для удобства заголовки «Первое, второе, третье чтение» можно было бы заменить на то, что в этих чтениях надо делать.
— "При первом прочтении статьи сосредоточьтесь на заголовке, аннотации и рисунка" — звучит абсурдно, как словно при чтении статьи все будет плыть перед глазами. Скорее, автор хотел сказать о том, что сперва надо прочитать аннотацию и понять о чем сама статья и что нужно искать внутри из того, что в аннотации нет, но в переводе это потерялось.
А казалось, что статья расскажет как это обойти и читать меньше времени… Загадка остается нераскрытой.
И это только пара примеров.
Кстати, если кто-то действительно интересуется темой, на Хабре есть куда лучше статья на эту тему: Как читать научные статьи: советы ученых. По крайней мере, она повторяет то, что действительно советуют в американских университетах.
— 50-100 источников — это уровень PhD, но никак не «почитать пейперы о ML на досуге» для профессионала.
— Система «чтений» не информативна по сути и по изложению: для удобства заголовки «Первое, второе, третье чтение» можно было бы заменить на то, что в этих чтениях надо делать.
— "При первом прочтении статьи сосредоточьтесь на заголовке, аннотации и рисунка" — звучит абсурдно, как словно при чтении статьи все будет плыть перед глазами. Скорее, автор хотел сказать о том, что сперва надо прочитать аннотацию и понять о чем сама статья и что нужно искать внутри из того, что в аннотации нет, но в переводе это потерялось.
Тот, кто обычно читает научные статьи в информационных целях, и ради того, чтобы быстро ознакомиться с предлагаемыми ими методиками работы, может столкнуться с тем, что глубокое изучение статей отнимает у него очень много времени.
А казалось, что статья расскажет как это обойти и читать меньше времени… Загадка остается нераскрытой.
И это только пара примеров.
Кстати, если кто-то действительно интересуется темой, на Хабре есть куда лучше статья на эту тему: Как читать научные статьи: советы ученых. По крайней мере, она повторяет то, что действительно советуют в американских университетах.
Долговременные результаты даёт постоянная стабильная учёба, а не изучение чего-либо «набегами». Эндрю Ын
...12 октября 1492 года, знаменитый европейский мореплаватель и картограф Христофор Колумб, что сделал?
«планирую читать как минимум четыре научных статьи в месяц. Читать их до тех пор, пока не пойму.»
Вот тут вопрос — что значит пока не пойму? Пока не смогу воспроизвести все выкладки? Пока не будет вроде бы понятна логика? Это не так просто — как понять, что понимаешь на самом деле?
Обычно проблема в системной подготовке. Т.е. часть статей понятна сходу, а там где есть «логические скачки» (это мне один рецензент как-то написал — мне понравилось выражение) — не хватает понимания почему так — и надо зарываться в какую-то другую литературу, причем непонятно какую. А что понимание «кажущееся», осознаешь когда пытаешься воспроизвести что-то в статье и выясняется, что упс… а откуда то и это?
Еще статьи бывают плохие и хорошие. У меня лежит одна хорошая статья где столько ценного материала, что я её использую уже несколько лет. И есть плохие — где невнятная постановка, плохо описаны методики и непонятные выводы. Но такие как правило можно отбросить сразу. Или бывают водянистые статьи — где пересказываются общеизвестные вещи, а никакой применимой информации нет. А самое грустное — это плохо написанные статьи, где вроде что-то ценное есть, но… у автора мысль скачет туда-сюда.
Это я к тому, что бывает проблема не в читателе, а в писателе. А учитывая, что сейчас создана ситуация, что главное количество статей, а не качество — читателю будет только труднее.
...12 октября 1492 года, знаменитый европейский мореплаватель и картограф Христофор Колумб, что сделал?
«планирую читать как минимум четыре научных статьи в месяц. Читать их до тех пор, пока не пойму.»
Вот тут вопрос — что значит пока не пойму? Пока не смогу воспроизвести все выкладки? Пока не будет вроде бы понятна логика? Это не так просто — как понять, что понимаешь на самом деле?
Обычно проблема в системной подготовке. Т.е. часть статей понятна сходу, а там где есть «логические скачки» (это мне один рецензент как-то написал — мне понравилось выражение) — не хватает понимания почему так — и надо зарываться в какую-то другую литературу, причем непонятно какую. А что понимание «кажущееся», осознаешь когда пытаешься воспроизвести что-то в статье и выясняется, что упс… а откуда то и это?
Еще статьи бывают плохие и хорошие. У меня лежит одна хорошая статья где столько ценного материала, что я её использую уже несколько лет. И есть плохие — где невнятная постановка, плохо описаны методики и непонятные выводы. Но такие как правило можно отбросить сразу. Или бывают водянистые статьи — где пересказываются общеизвестные вещи, а никакой применимой информации нет. А самое грустное — это плохо написанные статьи, где вроде что-то ценное есть, но… у автора мысль скачет туда-сюда.
Это я к тому, что бывает проблема не в читателе, а в писателе. А учитывая, что сейчас создана ситуация, что главное количество статей, а не качество — читателю будет только труднее.
Поэтому нам нужно, чтобы не отставать от прогресса, запастись соответствующими знаниями. Эти знания можно получить только в ходе работы с научными публикациями.Научные публикации имеет смысл читать, только уже имея довольно цельную прочную базу в изучаемом предмете, иначе можно нахвататься обрывочных знаний и потратив на порядок больше времени так и не сложить в голове целостную картину предмета.
Поэтому вначале изучаем структурированный учебник / обучающие материалы и разбираемся в основах предмета, а только имея базу добираемся до научных статей!
Я получил кучу удовольствия, пройдя курс Эндрю по МЛ на курсере
Особенно вставляет то, что он на своих видео делает кучу ошибок в формулах, и потом ты сидишь и пытаешься понять, почему они не имеют смысла. Потом, после нескольких убитых часов, находишь место, где перечислены все опечатки.
Особенно вставляет то, что он на своих видео делает кучу ошибок в формулах, и потом ты сидишь и пытаешься понять, почему они не имеют смысла. Потом, после нескольких убитых часов, находишь место, где перечислены все опечатки.
Интересная статья, спасибо
Я как раз член researchgate и постоянно сталкиваюсь с просьбами прислать текст
той или иной своей статьи (я занимаюсь вычислительной физикой и часто публикуюсь).
Если статья появляется в «настоящем» бумажном журнале с одновременным
переводом на английский, то я связан договором с издательством и не имею права
распространять официальный текст от своего имени. Если статья появляется на
электронном ресурсе, так ее и распространять не надо — вот она. Однако, она,
как правило, написана на русском. Проблема как раз в том, что «хорошие»
адекватные понятные статьи (кто ясно мыслит — ясно излагает) появляются как
раз в авторитетных раскрученных изданиях. И чтобы получить текст, нужно еще
попрыгать с бубном. А еще лучше читать не статьи. Каждой статье, содержащей
новый нетривиальный результат, предшествует некая работа, на этапах и по итогам
которой пишутся отчеты и диссертационные работы. С точки зрения понимания
проблемы и того, как именно она решалась, лучше читать именно эти материалы.
Но и доставать их труднее, особенно у нас. Но можно, было бы желание, имхо.
той или иной своей статьи (я занимаюсь вычислительной физикой и часто публикуюсь).
Если статья появляется в «настоящем» бумажном журнале с одновременным
переводом на английский, то я связан договором с издательством и не имею права
распространять официальный текст от своего имени. Если статья появляется на
электронном ресурсе, так ее и распространять не надо — вот она. Однако, она,
как правило, написана на русском. Проблема как раз в том, что «хорошие»
адекватные понятные статьи (кто ясно мыслит — ясно излагает) появляются как
раз в авторитетных раскрученных изданиях. И чтобы получить текст, нужно еще
попрыгать с бубном. А еще лучше читать не статьи. Каждой статье, содержащей
новый нетривиальный результат, предшествует некая работа, на этапах и по итогам
которой пишутся отчеты и диссертационные работы. С точки зрения понимания
проблемы и того, как именно она решалась, лучше читать именно эти материалы.
Но и доставать их труднее, особенно у нас. Но можно, было бы желание, имхо.
Если статья появляется в «настоящем» бумажном журнале с одновременнымВ личной переписке — имеете чаще всего. Поэтому на researchgate можете слать private копию и ничего не нарушите. Не имеете права выкладывать в открытый доступ.
переводом на английский, то я связан договором с издательством и не имею права
распространять официальный текст от своего имени.
Я, конечно, это делаю. И сам иногда прошу авторов прислать, если уж совсем
не могу найти. Но что-то в этом есть ненормальное. Поэтому я стараюсь по мере
сил активно участвовать в движении за открытый доступ к научным статьям. Готов
ради этого отказаться от гонораров за переводные публикации. Кажется, все к тому
идет, но как-то медленно очень. Не доживу.
не могу найти. Но что-то в этом есть ненормальное. Поэтому я стараюсь по мере
сил активно участвовать в движении за открытый доступ к научным статьям. Готов
ради этого отказаться от гонораров за переводные публикации. Кажется, все к тому
идет, но как-то медленно очень. Не доживу.
Есть способ гораздо проще — писать статьи так, чтобы они были понятны.
Просто не все авторы обладают для этого талантом, временем и желанием.
Просто не все авторы обладают для этого талантом, временем и желанием.
Sign up to leave a comment.
Учимся читать научные статьи у Эндрю Ына из Стэнфорда