Pull to refresh

Comments 97

чтобы «дешево и сердито» — берем Samsung 970 PRO NVMe M.2 SSD 1ТБ + КОНТРОЛЛЕР PCI-E 3.0 X4/X16 TO M.2 PCI-E NVME M KEY, получаем приличную скорость (2700\3500 MB\s) и неплохие показатели TBW(1,024 трлн байт)
Тут нужно сравнивать цену с ценами на флэш-ускорители на вторичном рынке. Именно на флэш-ускорители, а не обычные корпоративные PCI-E SSD. Так как именно их можно купить за разумные деньги на всяких ебеях и Авито.
первые две категории нет смысла рассматривать в принципе — устаревшие. Oracle же на вторичном рынке (новые) задешево найти тоже проблематично: Oracle F160 | eBay
Это зависит от бюджета. Если у человека бюджет маленький, а хочется иметь корпоративный SSD, то можно и первую категорию рассмотреть.

На ютубе есть ролики, как люди вполне счастливы от Oracle F80.

Вторая категория — это легендарные Fusion. Если нужна быстрая случайная запись, то они до сих пор в своей ценовой нише вне конкуренции и рвут многие современные аналоги.

По поводу Oracle F160, F320 и F640. Тут уже принцип рыбалки. Иногда всплывают выгодные варианты. Нужно успеть купить.
Валяются у меня 4 штуки оракловых. емнип f160. Никто брать не хочет.
4килорубля, в инвентаризации значатся как 3E128-TS2-550B01 чтобы это не значило
poh у всех в районе 48килочасов
но mwi разный, у половины 2к, у половины 27к

А как перевести mwi в процент оставшегося ресурса?

А сравнивать надо не цену из статьи, а реальную цену того же LSI Nytro Warp Drive — самое дешевое предложение на eBay начинается с 8 тысяч за 400 гигабайт и 11,5 за 800.
а слабо сразу написать, что это ценник для б/ушного мусора, который могли использовать до 6 лет? И что по скорости и стоимости он крутой, зато надежность после такого износа ниже плинтуса?
А откуда вы знаете что это мусор?
На форуме есть многочисленные примеры как люди покупали подобные девайсы и были счастливы от ресурса и скорости.

Я не агитирую именно за этот лот. Лично себе я купил Oracle F320.
И вообще советую покупать лоты в состоянии новый или «open box».
Такие придётся ловить, как рыбку на рыбалке.

Но если у кого-то бюджет маленький, то за такие копейки можно и чуть-чуть рискнуть.
В этой статье мы рассмотрим флэш-акселераторы ..., которые можно купить сейчас на разных барахолках по цене обычных SSD или меньше ..., получив при этом корпоративную качество, защиту по питанию… и ресурс.
Вроде бы всё указано.
угу, в США. + ещё сотка доставка. 10к за б/у SSD чёт как-то многовато.
Поверьте, для бизнеса это очень — очень дёшево. Особенно если берётся в сервер под горячий кэш LVM, поверх которого работает с полсотни виртуалок.
Я вполне верю, но думаю, что это уже оффтопик, так как исходный посыл статьи − как заколхозить накопитель для дома из устаревших энтерпрайзных девайсов, а не наоборот, топовую бытовую комплектуху тащить в энтерпрайз.

К слову, а как решается проблема отказа такого кэша? Как я понимаю это кэш на запись в том числе и если он вылетает, со всеми файловыми системами поверх него всё совсем печально.

Максимум — вы потеряете последние несколько минут данных, файловая система как правило успешно восстанавливается после отключения такого кэша (проверено на себе), только одна виртуалка осталась с частью недописанных данных (из 7и на которых был кэш), так что вполне надежное решение. Если дело касается СУБД, то Transaction Log все равно рекомендуется держать на отдельных дисках, а вот для самих СУБД горячий кэш, как и для загруки ОС и работы ПО — очень полезен.
Можно настроить приоритет на запись на диски, а чтение с кэша — но тут получим 100% надежность записи в ущерб её скорости, что в некоторых случаях тоже очень хорошо — та же загрузка данных из БД/виртуалок.
Если не критичен ресурс, можно рассматривать Samsung 970 EVO (конкретно по ссылке с предложенного вами сайта он дорогой, лично я пару месяцев назад брал за 12 такой), который почти в 2 раза дешевле и по скорости на запись чуть чуть кстати больше.
И не надо писать про «От $50 за 800ГБайт.», там где от 50 за 800 — показатели совсем убогие, а что то реально получше/поновее, стоит уже куда дороже.
Насколько я понимаю, полноценной защиты по питанию у этого варианта не будет. Я не увидел больших конденсаторов. Да и ресурс в 1.2ПБ мне не кажется большим.

Я не люблю всякие переходники: чем больше контактов, тем больше глюков. Поэтому предпочитаю SSD, которые сразу в PCI-E можно воткнуть.

Смысл этой статьи, что иногда можно заплатив дешевле, чем вы предлагаете, купить намного более крутое железо. Вот посмотрите, например, на Oracle F160. Его иногда можно купить дешевле, чем вы предлагаете, но получить при этом полноценную защиту по питанию и в 10 раз больший ресурс.
Шутите? У Seagate Nytro XP6500 (пятое фото) пять ионисторов по 34 Ф*2,7 В, т.е. 6,8 Ф!
пять ионисторов по 34 Ф*2,7 В, т.е. 6,8 Ф!

Кхм… Вы точно прочитали что написали?

Пять последовательно включённых ионисторов на шине 12 В (U=5*2,7=13,5 В, C=34/5=6,8 Ф) — да, вроде бы всё правильно.
Консьюмерские sata ssd на 2 терабайта сейчас идут по 200 долларов, примеры из статьи на ebay предлагаются от 400 долларов за 1.6, где то есть реально дешевые экземпляры этих динозавров большого объема?
Если вы про QLC, то это днище, как про производительности, так и по ресурсу.
Я бы не сказал.
1TB QLC с переключением в режим SLC для быстрой записи очень хорошо смотрится для обычного ПК.
Кому как. По мне, так смотрится отвратительно — за пределами кэша медленнее, чем мой внешний HDD.
Заголовок спойлера
image
На обычном — нет. Зачем на обычном 1Тб SSD — вопрос.
А на игровом вполне. Сейчас AAA игры весят под 100, и это только начало :(
Опять таки, это моё имхо.
Зачем быстро писать 40+ гб на игровом компе? Быстрая установка игры? ну да… но блин 100мб/с это 16 минут на 100гб. Не так уж и долго, для очень редкого события. И это без учёта кеша.
Каждый раз когда контроллер будет сбрасывать данные из SLC-кеша на обычную память будут микрофризы, а может и не микро. У того, кто не имеет деньги на нормальный SSD, скорее всего и диск будет забит почти полностью и часто будет фризить. Это неприятно.

У меня рабочие образы виртуалок занимают от 8ГБ до 111ГБ. Лично, я не хочу тратить свою жизнь на ожидание пока там что-то скопируется.
Сомневаюсь я в наличии микрофризов. Софт для массового, не специализированного применения должен быть рассчитан на HDD. Следовательно даже самый хреновый SSD уже хорошо.
Виртуалка и обычный ПК понятия малосовместимые. Не в смысле что это невозможно, а в смысле, что не нужно подбирать характеристики обычного ПК под виртуалки.
Самый простой софт для массового применения — это игры. А уж в них по самым разным причинам бывают и долгие загрузки уровней, и фризы и микрофризы.

Второй пример: почтовые программы, типа Thunderbird. Там удаление писем тормозной процесс, и реально может вызывать фриз. Браузер с 40-ка вкладками при загрузке сильно тормозит.

Разработчики софта принимают это как данность. Никого из них не беспокоит, что Хром на hdd может больше минуты загружаться.

Виртуальные машины используются повсеместно. Я даже слышал, что Windows для запуска в некоторых режимах совместимости их использует, ничего не говоря об этом пользователю.
Загрузка в играх это чтение.
Удаление писем… ну у меня аутлук и дешевый SSD. С проблемами не сталкивался.
Браузер при загрузке-опять чтение.
Виндовс не копирует виртуалки на 100 гигов. Опять мимо.
Я про игры сказал в ответ на аргумент что «Софт для массового, не специализированного применения должен быть рассчитан на HDD». Может быть и рассчитан, только и долгое ожидание тоже рассчитано. Для меня имеет значение время ожидания.

Даже по чтению QLC память в 1.5 раза медленнее.

Про почтовые базы. У меня на HDD тоже нет проблем с удалением. И там есть фризы. И даже на быстром SSD это занимает некоторое время, так как у меня в базе письма за 10 лет. А ты говорил, что их быть не должно быть, так как софт рассчитан для HDD.

Виндовс и не должен копировать виртуалки по 100ГБ. Это я их копирую.

Короче говоря, есть минимальные системные требования — это одно. И там любые фризы допустимы. А есть рекомендованные. Это другое.
Я не говорил, что фризов не должно быть. Я утверждал, что жопы не будет.

Контроллер SSD живёт своей жизнью. Ему может захотеться переписать данные из SLC-кэша в другое место или выполнить отложенную очистку ячеек. В этот момент будут задержки по чтению. И чем выше износ ячеек, тем чаще возможно появление фризов.

Достаточно ли велики эти задержки, чтобы оказаться проблемой?
Или контроллеры настолько тупы, что подолжают выполнять чистку, даже если операции пошли потоком?

Когда у моего первого SSD с тупым контроллером ресурс начал подходить к концу — да, меня это начало раздражать.

Это проблема контроллера\ресурса, а не типа памяти.
Почему именно ресурса, а не типа памяти, ведь от типа памяти зависит ресурс? Потому, что при не интенсивном использовании ресурса, даже QLC не будет иметь проблем.
Т.е. тут стык контроллер\использование\тип памяти. Одним словом-ресурс.

Микрофризы — тот случай, когда SSD может внезапно оказаться медленнее HDD.

Сейчас ПО распространяют в виде готовых виртуалок. Это проще, дешевле и предсказуемее, чем настраивать сложный программный комплекс на клиентском компьютере.

Микрофризы на SSD — от неполного понимания ОС организации SSD. Тут нужно более тесное взаимодействие ОС с SSD.
Вопрос всё же к ОС. Можно было бы реализовать промежуточный драйвер SSD, который был бы в курсе всей перистальтики конкретной модели и конкретного экземпляра — организация, особенности чипов, текущие параметры, износ и т.д. По аналогии с драйвером видеокарты — «Стандартный VGA адаптер» позволяет задействовать любую видеокарту, без возможности аппаратного ускорения, а «родной» драйвер оптимизирует работу устройства.
А зачем? Вот пришёл запрос на чтение. ОС знает, что SSD сейчас занят сервисной работой. И что она (ОС) сделает?

Видимо, речь о переносе ответственности за сервисную работу с контроллера SSD на ОС. Как по мне, так это бесполезная задача, т.к. только повысит нагрузку на ОС, увеличит задержки из-за необходимости постоянной коммуникации и приведёт к проблемам с совместимостью и переносимостью: вместо универсального протокола (например, NVM-e) будет использоваться отдельный драйвер для каждого SSD и каждой ОС.

Ну ок, давайте все видеокарты обслуживать драйвером «Стандартный VGA адаптер», в чём разница то? Иначе же повысится нагрузка на ОС, и вместо универсального протокола возникнет отдельный драйвер для каждой видеокарты для каждой системы?

А зачем? Вот пришёл запрос на чтение. ОС знает, что SSD сейчас занят сервисной работой. И что она (ОС) сделает?
Закеширует данные и подождёт флага готовности SSD, вместо насильного запихивания этих данных в замороженный буфер SSD и, как следствие, фриза всей системы?
Управление порядком данных в общем буфере.
Сейчас буфер запросов на запись (каждый процесс их отправивший висит и ждет) — кажется простое FIFO, но если операционная система будет знать, и даже планировать (точно знаяя сколько времени потребует каждая запись) порядок, это повысит отзывчивость системы (каждый процесс будет в среднем меньше ждать), а в некоторых граничных случаях — ускорит (например подгадывать запросы на чтение с hdd к моменту поворота шпинделя к нужному сектору).
1)речь шла про SSD.
2)Это точно есть в sas\scsi.
3)Не нужно подгадывать запросы. это нужно хорошо знать механику диска. Правильнее отдать на откуп контроллеру.
ОС, по крайней мере семейства Windows, и так упорядочивает запись на диск. Подгадывать поворот диска — оверкилл и требует постоянного обмена информацией с диском.

Это даже не оверкилл, это вообще должна быть ОС реального времени.

Вот и нет. Частота вращения шпинделя довольно стабильная, инерция дисков по отношению к мощности двигателя велика, так что прибытие искомого сектора вполне прогнозируемо и не требует слишком частых обращений к контроллеру. Что, впрочем, не означает, что cpu стоит убивать о задачу аппаратного управления безмозглым винчестером.

Кстати, судьба первого формата компьютерных флеш-карт — SmartMedia (который не смарт, а вовсе наоборот — начисто лишён контроллера и перекладывает все операции на cpu) — довольно быстрое забвение — подтверждает безперспективность такого пути.

Проблема как раз cо временем. Да, время предсказуемо, но команды придётся отправлять с высокой точностью интервалов, а в обычных операционных системах такая точность неосуществима.


1000-2000 тиков в секунду — это предел для современных ОС, т.к. при большем разрешении таймера накладные расходы становятся существенными.


Предел можно обойти, используя высокоточный таймер и busy wait, но это расточительство ресурсов процессора, к тому же нет никакой гарантии, что системный поток, работающий с диском, не будет вытеснен.

1000-2000 тиков в секунду — это предел для современных ОС, т.к. при большем разрешении таймера накладные расходы становятся существенными.
Просто MS так решила. В XP стандартно были десятки микросекунд, а при лёгком натирании можно было добиться единиц.

Конечно, тратить cpu на столь низкоуровневое управление устройством непродуктивно.
Просто MS так решила. В XP стандартно были десятки микросекунд, а при лёгком натирании можно было добиться единиц.

Причём тут MS? В Linux всё то же самое. Вы, видимо, путаете high-resolution timer с таймером планировщика задач.


С помощью первого таймера вы можете померить время с точностью до микро-наносекунд. И всё, больше вы ничего сделать не можете. Хотите подождать строго определённый промежуток времени — просто крутитесь в цикле и постоянно проверяете условие.


Если же вы не хотите busy wait, то вам придётся использовать таймер, генерирующий прерывания и передающий управление планировщику задач ОС. Несмотря на то, что частота этого таймера может быть высокой, разработчики ОС ограничивают его частоту 1000-2000 Гц из соображений эффективности.


Так что гораздо лучше, когда эту работу делает специализированный инструмент в лице контроллера, чем микроскоп в виде CPU.

Боюсь, что не путаю. Для первого есть ещё RDTSC.
Но сами же пишете, что (новые) ОС ограничивают частоту генератора прерываний. А в XP реально (было) запрограммировать события с точностью 2-5 микросекунд (без циклов и смс).
А под DOS и вовсе фокусники добиваются сотен наносекунд, используя, например, канал таймера для управления рефрешем ОЗУ.

Вы про NtSetTimerResolution? Все равно же поток может быть вытеснен другим, и гарантий вызова в определённый момент не будет.

В XP стандартно были десятки микросекунд, а при лёгком натирании можно было добиться единиц.

Как раз таки в новых ОС есть служба, которая может понизить значение таймера, если воспроизводится мультимедиа контент. Но в общем случае да, повысили, ради эффективности и из-за распространения многопоточных процессоров.
Как раз таки в новых ОС есть служба, которая может понизить значение таймера, если воспроизводится мультимедиа контент.

В новых ОС есть API, позволяющий управлять частотой таймера. Приложения могут запросить определённую минимальную частоту таймера, а ОС глобально выставляет частоту, удовлетворяющую всех.


Как с этим было дело в XP — не знаю, самому интересно.

Как раз таки в новых ОС есть служба, которая может понизить значение таймера
Да, может понизить, с 1000 мс до 500. А были достижимы значительно меньшие задержки порядка единиц мс, недоступные сейчас, и, конечно же, ради эффективности.
Закеширует данные и подождёт флага готовности SSD, вместо насильного запихивания этих данных в замороженный буфер SSD и, как следствие, фриза всей системы?

Внимательно посмотрите цитируемый текст. Там вообще-то про чтение речь шла, а не про запись. Запись всегда можно отложить, а вот чтение — нет.

Верно, там речь шла про чтение.
Ну если в системе жёсткий дефицит оперативной памяти и она вынуждена свапить критичные объекты, а ssd заполнен разросшимся свап-файлом и прочим мусором под завязку и часто надолго уходит в себя — то да, будут фризы.
Если в системе жёсткий дефицит ОЗУ, то это крайне бюджетный комп. И там хорошо, что SSD в принципе есть.
Сейчас дефицит наступает уже при 4 ГБ, для работы а не ожидания нужно минимум 8. В использовании масса компьютеров с двумя, мало того, активно продаются модели с двумя гигабайтами распаянной памяти без возможности добавления.
что лучше 4гб оперативки и дешевый ссд?
или 2 гб оперативки и ссд побыстрее?
вот, поэтому мы приходим к выводу, что QLC это хорошо… для обычного ПК.
Ну и какой остаток ресурса этой БУ флеш памяти? надо понимать что покупая БУ серверное железо оно скорее все эксплуатировалось по максимуму. Есть большой шанс купить кота в мешке.
Поэтому я и написал, что нужно брать «open box» или новые или с указанным ресурсом.

С другой стороны, когда ресурс измеряется десятками петабайт, есть приличная вероятность, что девайс ещё проработает ого-го сколько, поэтому некоторые идут на риск покупки без указанного ресурса.
Абсолютно для всех акселераторов (кроме Oracle F160) нужно 8 линий шины PCI-E.
Получается, вставленные в типичную бытовую материнку с двумя слотами PCIe x16, которые автоматически конфигурируются как x16+x1 или x8+x8, эти платы откусят половину пропускной способности от слота видеокарты? Вот в чём может быть засада для бытового использования.

Или можно как-то обойти этот неприятный момент? Просто посадить флеш-акселератор на x1, или добавить какой-нибудь мост PCIe-PCIe?

Давно не изучал эту тему, но навскидку то что вы написали справедливо для интелл чипсетов Z, а в X картина иная, линий хватит и на две видеокарты и на на подобный контроллер

И правда, спасибо за напоминание. Для меня «типичный» чипсет − это H77/Z77, а с тех пор ведь уже 7 лет прошло.
Я тут другое думаю.
У меня материнка сконфигурирует как 16+2x,
На падение линейного чтения пофигу… но вот только вопрос будет ли это работать?
Вроде как должно, но смущает, что в статье указано, что для всех нужно 8х линий. Или это имеется ввиду без потери скорости?
ну это зависит, там 4 SATA контроллера вполне может быть они сидят на разных линиях. 1 линия 2.0, а там именно такие, даёт 500 MB/s, а скорость SATA3 600 MB/s
и там и там мегобайты, считайте сами.
На 2-х линиях не пробовал. Но Samsung F320 до 4-х линий нормально ужимается.

Хабраэффект на eBay, вы взвинтили цены, поздравляю.
Вернее все дешевое раскуплено.

3. PCI-E карты, поддерживающие спецификацию NVMe
Такие диски не нуждаются в драйверах

Плюсы:
драйвера есть везде

Хм…
Подозреваю, имелось ввиду, что встроенные драйвера есть везде.
Какой из этих дисков лучше всего подходит в качестве диска для SWAP-файла Винды?
То есть, чтобы при загрузке винт сразу подключался, и винда не ругалась бы на не успевший, из-за загрузки системы и драйверов, подсоединиться винт.
SATA. Всё остальное имеет шанс не успеть. При этом разница в скорости будет не столь критична, свап чаще всего фрагментирован.
В линуксе всё гораздо проще, система сама подождёт монтирования устройства при загрузке. Ну или можно просто позвать swapon уже после загрузки системы в стартовых скриптах — это позволит начать работать ещё до полной активации свапа.
Извините за оффтоп, но отличная идея для бизнеса:
1. Ищем то, чего почти нет на рынке, но может принести существенный денежный плюс
2. Закупаем
3. Пилим статью на хабре и примерно говорим где искать
4. Размещаем рекламные объявления)))

PS. Автору статьи на заметку. Мне кажется, если бы он так сделал — получил бы готовый денежный поток, потому что тот же Oracle F640 с ходу не найти )

На хабре статья висит всего лишь один день на видном месте. А на главной хабра — максимум полдня. Поэтому, конечно, никакого бизнеса не выйдет. Для бизнеса нужны каждодневные продажи.


А по поиску эти редкие железяки никто не ищет.

Все эти накопители, конечно, очень круто.
Сегодня прошел по всему городу и не смог найти в продаже
даже завалящего SSD на 512GB. Ощущение спада в продажах.
Ноутбуки устаревших моделей по цене новых… Я в ауте.
И это в областном центре.
Покупайте через интернет из других городов. На Авито сейчас есть хорошая функция доставки с возвратом, если товар не понравился.

Я видел с бесплатной доставкой. И ещё нужно мониторить Авито по России. Там тоже много чего есть.

Этот вентилятор Asus не для чипсетов, а для питальника, который расположен вокруг процессора. И нужен был при установке водянки на процессор.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Information

Founded
Location
Россия
Website
ruvds.com
Employees
11–30 employees
Registered
Representative
ruvds

Habr blog