Comments 20

Броский заголовок и обычное tutorial app, подобное которому есть у любого фреймворка.
А где обещанные отличность, амбициозность и вообще, чем он лучше/хуже/не такой как React/Angular/Vue?
Собственно, это претензия к к автору, а не к переводчику. Но статью спасти могут только комментарии.

Для меня основными моментами являются:
1. Адекватная и понятная шаблонизация, я долго жид вместе с twig и тут очень похоже. Ну не могу я, когда html внутри js, не говоря уже о css.
2. Достаточно прозрачна архитектура приложения. Честно говоря не знаю, что там сейчас в Angular, но тут всё чётко и понятно. Есть Route, к нему есть Model, если модель не приходит в нормальном RestAPI виде её надо поправить в Serializer'e. А если сервер не понимает заброс по RestAPI, у нас есть Adapter. К каждому Route у нас есть шаблон, а если надо переиспользуемые куски есть Components. Ну и если какая-то необычная логика, то берём Controller. А есть ещё Service, это если нам надо какой-то функционал а-ля авторизации. Ну и Helpers, это совсем маленькие кусочки кода типа компонентов, но с более простой логикой, по большому счёту это просто Singleton.
По какой-то причине (вероятно из-за одной из ранних версий twbs) все поголовно стали использовать тег <i> для иконок. Пожалуйста, не делайте так. Этот тег предназначен для использования тогда и только тогда, когда необходимо сделать курсивным некий кусок текста внутри абзаца (параграфа). Нет, вы, конечно, можете использовать его хоть для вёрстки таблицами, если все стили переопределить, но это нарушение семантики. Пользуйтесь <span>, например, ему там самое место.
Напишите поподробней, почему представление untilx о семантике не верно?
Ваше суждение исходит из того, что внутри абзаца (параграфа) используются теги и ?
In earlier versions of the HTML specification, the <.i.> tag was merely a presentational element used to display text in italics, much like the <.b.> tag was used to display text in bold letters. This is no longer true, as these tags now define semantics rather than typographic appearance. The <.i.> tag should represent a range of text with a different semantic meaning whose typical typographic representation is italicized. This means a browser will typically still display its contents in italic type, but is, by definition, no longer required to.

link
Собственно, то, о чём я писал. Тег для текста, а не для иконок.
Нет. Вы писали что <.i.> это для того что бы сделать текст курсивом и только для этого. В то время как <.i.> рекомендован для использования в качестве специального выделения (например терминов, объектов) в тексте, по умолчанию являющееся курсивом, но может быть переопределено (например на красный фон). Собственно говоря по этому для вставки иконок этот тег и является лучшим компромиссом семантики/удобства и будет адекватно воспринят например читалками. Для просто курсива я бы рекомендовал <.em.> но это тоже не совсем верно, ведь для курсива(чисто визуального эффекта) надо использовать CSS.

PS. Все вышесказанное ИМХО основанное на то что я читал в спеках.
Я не это имел в виду. Речь была не о курсиве, а об иконках.

И, кстати, <em> — это не курсив, а наклонный текст, они, вообще говоря, используют (по крайней мере, должны) разное начертание, если такое есть в шрифте. И то, и другое осуждается спецификацией, равно как и всякие <b>, <s> и иже с ними, если используется вне текстового контента.
В Ember много такого, что только планируется у других.
И жестко структурирован он. Для меня это плюс.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.