Comments 35
Можно переделать ссылки в статье, чтобы они не вели на сайт, требующий регистрации?
больше всего позабавили кейсы про лошару и Welfare Queen =))))) а вот действительно, как ещё определить значение и конотацию модных словечек и мемов, которых нет в словаре?!??
Я конечно уважаю Википедию именно как энциклопедию, но то, что вносить правки в нее могут люди, плохо разбирающиеся в предмете, а проверять эти правки берутся — такие же некомпетентные люди, это иногда создает проблемы.
Например, еще совсем недавно Вики утверждала, что самолетное крыло работает благодаря его особой форме, что создает разность потоков сверху и снизу, что приводит к возникновению подъемной силы.Что вообще-то является мифом, хоть и очень распростаненным.
Спасибо за КДПВ! Наконец-то я почистил монитор.
В итоге суд отменил решение УФАС, самостоятельно исследовав значение слова “лошара”. В частности, суд сослался на советский мультфильм под названием “Лошарик” — историю про цирковую лошадку, которая лучше всех выступала в цирке. В связи с этим суд пришёл к выводу, что слово “лошара” не воспринимается потребителями как оскорбительное.
Интересно, если бы я назвал судью лошадью (лошадкой?) — она сочла бы это оскорбительным?
Интересно, только правильно Таиланд (через И)
Кстати тем времени википедия для битка вышла bitcoinwiki.org
Вики как доказательство при наличии возможности вандализма (заведомо недостоверных правок)?
Скорее соглашусь в этом вопросе с Высшим судом Техаса.
Нужна новая википедия, со входом по диплому (научной степени) не анонимностью и ответственностью пользователей за достоверность, чтобы был наконец универсальный авторитетный источник. А то развелось понимаешь, мы энциклопедия но все, что написано потенциально ложь и бред, да еще возможно с политическим уклоном
UFO just landed and posted this here
Вот без диплома и степени имеем что имеем, а за достоверность данных должна быть ответственность. Я не про саму википедию, а про необходимость в реально достоверной и полной энциклопедии на которую не опасно ссылаться как на источник сведений даже в суде. PS: да имел в виду не вход, а правки только компетентными людьми
UFO just landed and posted this here
Википедия по самоопределению энциклопедия. Но свободность и анонимность имеет как по мне огромную цену в виде не авторитетности ее как источника.
Именно по этому ссылки на авторитетные источники в её статьях указываются отдельно.
UFO just landed and posted this here
нужен авторитетный источник — на википедию не идёмНу почему же? Идём, и смотрим в статье ссылки на авторитетные источники.
А чем подтверждается авторитетность источников?
Википедия: Авторитетные источники ← тут есть критерии самой Википедии, а что авторитетно лично для вас — вы можете решать сами в каждом конкретном случае.
Диплом не дает гарантий, что человек не будет писать лжи в статьях.
Мне встречались случаи, когда человек, который давно в Вики-сообществе (и за счет этого имеет определенный вес) исправлял статью после чего через пару часов ссылался на свою же правку на форумах как на истину. А при попытках исправлений (статьи) блокировал такую возможность
Мне встречались случаи, когда человек, который давно в Вики-сообществе (и за счет этого имеет определенный вес) исправлял статью после чего через пару часов ссылался на свою же правку на форумах как на истину. А при попытках исправлений (статьи) блокировал такую возможность
Вы описали Нупедию, которая умерла, показав тем самым нежизнеспособность идеи. О причинах её смерти, как ни смешно, вы прочитаете в Википедии.
За 4 года в Нупедии было написано… 100 статей. Как говорит молодежь — «это фиаско, братан».
За 4 года в Нупедии было написано… 100 статей. Как говорит молодежь — «это фиаско, братан».
То есть идея абсолютной и максимально достоверной систематизации знаний, такой себе «максимально полный учебник-справочник по всему» не нужен? Неужели всем эта идея противна так остро? То есть лучше 100500 кусочков слабо систематизированной информации в не меньшем количестве ресурсов(которые периодически по отдельности загибаются). Ссылки на АИ в вики это здорово, но они же дохнут, и между собой сами по себе не связаны ни ссылками ни стилистикой, а некоторые в электронном виде не существуют. Я против самой вики ничего не имею, круто и удобно, но там не все и всего никогда в принципе не планируется.
Вымирание электронных ссылок — это проблема, но она решается с помощью «Архива Интернета» и прочих сервисов. Даже, вроде бы, есть боты, которые автоматически «архивируют» живые ссылки на случай смерти.
«максимально полный учебник-справочник по всему» не нужен?Нужен. Вот только создать его имеющимися силами (на бесплатной основе) невозможно. Пришлось выбирать: либо 100 статей, написанных горсткой добровольцев-ученых, либо 5 миллионов (англовики), написанных десятками тысяч добровольцев-дилетантов.
ВП не является источником сама по себе, но использовать в суде для прояснения некоторых обстоятельств её можно при правильном подходе — нужно относится к ВП, как удобному каталогу конспектов из авторитетных источников, при это их авторитетность следует проверять, как и соответствие первоисточника и утверждения в статье.
Лошарик — ЛОшадка из ШАРИКов.
Но лошара — это уничижительно-раздутая форма слова «лох».
Классный суд, что еще сказать.
Но лошара — это уничижительно-раздутая форма слова «лох».
Классный суд, что еще сказать.
Я бы из чистого любопытства прямо в зале суда назвал бы судью «лошарой» и с удовольствием смотрел на развернувшийся цирк.
Sign up to leave a comment.
Википедия как доказательство в суде