Pull to refresh

Comments 80

Спасибо автору. Смотрел лишь несколько фильмов, и каждый из них и в правду эпохален. Будет интересно посмотреть остальные. Мне, правда, кажется, что было бы лучше добавить ссылки на кинопоиск
На IMDB, конечно же, а не на «кинопоиск».
Раньше пользовался только IMDB. Последние пару лет плавно съехал на кинопоиск: лучше дизайн, более понятная навигация, рецензии на родном языке, более вменяемые рейтинги с позиции русскоязычного человека, база фильмов не меньше чем на IMDB, поиск названий фильмов на русском. Много приятных плюшек для зарегенных юзеров с большой историей оценок, вроде «Мнение друзей» и.т.д.
Извините, если спрошу очевидную для вас вещь, но почему?
«2001 год: Космическая одиссея» (1968)
Экипаж космического корабля собирается провести исследование галактики и узнать, зачем инопланетянам слежка за Землей.

Я какой-то другой фильм с таким названием смотрел.
Забавно :) Вот еще вариант описания «2001 год: Космическая одиссея»:
Племя обезьян собирается на войну, чтобы отвоевать единственный источник воды в округе. Чем закончится кровавая разборка, зритель узнает только в последние минуты… первого эпизода.
Вечная проблема с этим искусством — нет объективных критериев.
UFO just landed and posted this here
Действительно, без прочтения Кларка фильм совершенно непонятен, за исключением места где HAL убивает экипаж «Дискавери», а Боумен отключает его. Когда я в первый раз смотрел этот фильм, то книги я не читал и совершенно не понял сюжета.

После прочтения книг всё становится на свои места
Слишком много фантастики 50х, которая соискателям кандидатской степени может быть и полезна, но для современного зрителя они уж очень трэшовые, можно просмотр всех заменить одним «План 9 из открытого космоса».
Ну и отсутствие «Назад в будущее» это вообще как.
Можно было бы аргументировать, что здесь собраны фильмы, в первую очередь затрагивающие интересные и сложные филосовские вопросы, но наличие в списке звездных войн и аватара опровергает.
В первую очередь Аватар затрагивает вопрос сосуществования человека и природы. Уничтожение природы ради финансовой выгоды. Да все это обернуто в очень красивую обертку. Но идеи которые затрагивает фильм важны и умны.
UFO just landed and posted this here
При всей моей любви к ЗВ — называть это научной фантастикой как-то уж очень круто.
В ЗВ есть Сила — все утверждают что из-за этого ЗВ не фантастика. В огромном количестве произведений есть телекинез, телепатия, пирокинез, и бог весь что ещё — «какие сомнения, разумеется это фантастика!»

Я не понимаю.
ЗВ описывают выдуманный мир от начала и до конца, а не предположения того, как бы мог эволюционировать наш мир в условиях появления каких-то новых технологий.

Я уж молчу про всякий бред типа болотных ящериц и бамбуковых медведей, которые со своими примитивными технологиями способны противостоять гигантским суперсовременным армиям.
Если цивилизация, похожая на медведей выходит за рамки возможного в вашем представлении, это ещё не значит, что такого не может быть или уже не было давным-давно, в далёкой-далёкой галактике… )
Конечно, не значит.
Это просто значит, что фильмы про неё уже не относятся к жанру «научная фантастика». Наука чайники Рассела не изучает.
У Лукаса был-есть бзик на тоталитарных диктатурах, последние-первые три части — описывают борьбу с тоталитарными режимами, НФ — только для антуража и повышения уровня психологической вовлеченность.
Тогда Лукасу стоило почитать что ли чего-нибудь по теме своего бзика.
фантастика или научная-фантастика?
>«какие сомнения, разумеется это фантастика!»

Фантастика как в той рекламе про сырки — да, научная фантастика — нет.
Ну и к слову — к силе у меня меньше всего претензий, как и к телекинезу с телепатией и даже пирокинезу, которые чисто технически в каком-то виде где-то может быть и могут существовать.
Sci-fi, вообще говоря, строгий жанр, описывающий развитие существующего общества с элементами фантастики. Если же мир выдуман от начала и до конца — это называется fantasy. Большая часть описанного — в чистом виде фэнтези.

Мой личный топ научной фантастики выглядит так:

1. Начало
2. Особое мнение
3. Теорема Зеро
4. Грань будущего
5. Эквилибриум
6. Патруль времени (2014, не путать со старым боевиком)
7. Эффект бабочки
8. Тринадцатый этаж
9. Луна 2112
Sci-fi, вообще говоря, строгий жанр, описывающий развитие существующего общества с элементами фантастики.

Вы как-то лихо схлопнули всю НФ до рамок социальной НФ.
Я просто оставлю это здесь
Короткое и простое определение почти для всей научной фантастики таково: реалистическое предположение о будущих событиях, строго основанное на знании об устройстве реального мира, его прошлого и настоящего, и на детальном понимании природы научного метода и его значения.

Роберт А. Хайнлайн

Иными словами, две составляющие важны: фантастические элементы должны обладать признаками научного знания, а не магии (т.е. должен быть реалистичный процесс жизненного цикла технологии); и предсказание должно базироваться на понимании того, как вообще работает мировая история и как ведут себя люди в тех или иных ситуациях.
Я все же не понимаю как из этого следует, что если произведение отвечает этому определению, но не включает в себя Землю — т.е. происходит в выдуманом мире, то оно мутирует в фентези. Скажите, серия игр Homeworld — фантастика или фентези?
> Я все же не понимаю как из этого следует, что если произведение отвечает этому определению, но не включает в себя Землю — т.е. происходит в выдуманом мире, то оно мутирует в фентези.

Никак не следует, очевидно. Про включение Земли нигде и не написано.

> Скажите, серия игр Homeworld — фантастика или фентези?

Не знаю, не играл.
Никак не следует, очевидно. Про включение Земли нигде и не написано.

Ваши же собственные слова:
Если же мир выдуман от начала и до конца — это называется fantasy.


Ну и выше, в ветке про ЗВ и чайники Рассела.
«Мир» следует понимать как сеттинг, а не планету Земля.
Я же ниже подробно расписал.
Так не понятно все-таки. Мир это сеттинг, и он не обязан экстраполироваться с Земли, т.е. он может быть «выдуманным от начала и до конца». Но тогда это должно сделать его фентези? Или я не понимаю логики?

Ниже по веткам ничего не нашел кроме «См. выше.»
Я просто оставлю это здесь

Короткое и простое определение почти для всей научной фантастики таково: реалистическое предположение о будущих событиях, строго основанное на знании об устройстве реального мира, его прошлого и настоящего, и на детальном понимании природы научного метода и его значения.

Роберт А. Хайнлайн

Иными словами, две составляющие важны: фантастические элементы должны обладать признаками научного знания, а не магии (т.е. должен быть реалистичный процесс жизненного цикла технологии); и предсказание должно базироваться на понимании того, как вообще работает мировая история и как ведут себя люди в тех или иных ситуациях.
Вы все-таки изначально прицепились к тому что большая часть перечисленного — фентези.
Называя sci-fi «строгим жанром» вы скорее всего попутали НФ в целом с поджанром твердой научной фантастики.
В то время как на самом деле — меньшинство, старые фильмы, да и то скорее из-за морального устаревания по нормам hard science fiction и современной стадии развития жанра в целом, а не потому что они изначально были некачественные. В 1902 году НИКТО не знал что может, а чего точно не может быть на поверхности Луны, кроме того что можно было увидеть в телескопы.
Давай, Хабр, минусуй за цитату из Хайнлайна.
Эпоха поколения нуждающегося в Хаинлаине и ведущей в будущее Разума НФ — прошла, нужен НФ аватар в котором максимально трудном месте задает только морально-этический вопрос: «Ты за корпорацию, сынок, которая тебе готова все продать, или за сэкс с гибкой синей кошкой на планете которую корпорация сметет к такой-то матери!?»
UFO just landed and posted this here
> Вот уже достало это обожествление Хайнлайна на хабре.

Ну, с этим аргументом сложно спорить. Научный факт, не вкусовщина какая-то.

> Во-вторых вам поставили минус за то, что ваш критерий просто произвольная подгонка под ваши интересы.

Не мой, а Хайнлайна. И взял я его потому, что он наиболее известен.
Впрочем, есть другое известное определение: научная фантастика — это как порнография: сложно её определить, но все знают, что она из себя представляет. Вот с моей личной точки зрения НФ должна быть вот такой.
UFO just landed and posted this here
Что такое фэнтези? Я могу с т.з. технологии и своей фантазии объяснить любую магию. Ибо как говаривал Кларк: «Любая достаточно развитая технология неотличима от магиию». Другое дело, что автор это не объясняет в своих произведениях…
фентези от фантастики отличить на самом деле просто. Помимо очевидных причин вроде наличия эльфов и магии, в фантастике в фокусе находится развитие и прогресс (новые научные открытия, новые земли, новые встречи, новые возможности, и т.д.), в то время как в фентези одна из основных подплек — застой или деградация (ничего не меняется целыми эпохами, в лучшем случае, в худжем случае всё уверенно катится по наклонной, и образчики текущих технологий\магии ощутимо проигрывают всяким артефактам древности. Большинство людей в сеттинге при этом считают такое положение вещей абсолютно нормальным и не пытаются как-то исправить положение)
Если свести к двум фразам, т.е. если в произведении описана технология вещи и её результат использования — это фантастика, а если только результат — то фентези?
Я просто сам никак не поклонник фентези, но прочитав серию книг по EVE Online впечатлился, хотя там и есть книги по магии, но с такой сильно технической подоплёкой. Но фантастика по EVE Online она такая, своеобразная)
Если свести к двум фразам, т.е. если в произведении описана технология вещи и её результат использования — это фантастика, а если только результат — то фентези?

Эм, нет, не обязательно. Фантастика не состоит из одних лишь производственных романов)
Я упростил выкинув социальный и художественный слои произведения.
Коротко-нет, есть фентези где описываютса законы магии, результаты магических исследований и способы зачарования и прочая прочая… Они похожи, как кошка и собака, но они разные и вместе редко уживаютса :)
А если к концу книги выясняется, что главный герой находит лаборатирию древних с производственной линией «артефактов» и базой обучения их изготовления и применения? Типа для изготовления светового меча нужно запустить реактор производства миниреактора и стрежней-направляющих для создания устойчивого контура циркулирования высокотемпературной холодной плазмы. Но нужен материал — рудит. И вот для топлива для этого реактора идёт он в лес и «колдуй баба — колдуй дед» и атефакт (детектор) показывает направление залежи рудита. Это тогда что будет — фентези или что? =)
Это тогда что будет — фентези или что? =)

Это тогда будет третий закон Кларка) И если автор понимает, что подразумевает такой поворот событий и какие у него могут быть последствия, а не впихивает его раади «гыгыгыгы, реактивная метла, прикона!», то обычно это самые интересные НФ книги которые мне попадались.
Вы сейчас всю серию Battle Tech (Mechwarriors) задвинули в область фентези, хотя это и фантастика. Не перебарщивайте так пожалуйста. Деградация и застой, а также упад технологий также относитса к фантастике. Основное разделение скорее такое: в фентези Магия она есть и просто так работает, в 90% нет внятного обьяснения откуда она взялась и почему надо делать именно так (ритуалы и заклинания). В НФ обычно существуют законы физики или иной школы, обьясняющие суть вещей и происходящих событий. Не всегда законы коррелируют с текущими представлениями физики, но на то оно и будующее.
Разве в баттлтехе хронический застой и деградация мира? Я не имел в виду состояние обществ внутри сеттинга, в фентези это обычно сама суть мироздания (в Властелине Колец, например, магия стабильно слабела с самого момента сотворения мира, если я правильно помню, что в в конце концов заставило эльфов убраться восвояси в Валинор)

Магия конечно яркий маркер фентези, но опять же есть фентези где нет магии… Равно как и есть научная фантастика где есть магия, потому что третий закон Кларка.
Извините, но как вы по другому назовете откат технологий после Star league, ухода Керенского и войны за престол между домами? Там вначале по крайней мере 10ти книг говоритса об октате назад лет на 300-500, охоте за Star league cache, а уж чего стоит трилогия Mercenary Star: Gray legion, с охотой на библиотеку. А уж о том что утеряны секреты межзвездны кораблей и есть только несколько фабрик которые их производят, но никто понятия не имеет как они работают… Если это не застой и деградация… Извините за английские названия, читаю в оригинале, не всегда могу на русский адекватно перенести.
Ну, это все равно не то… Технологии откатывались назад и в The Foundation Азимова, от одного этого фентези не становятся, равно как нету какой-то одной определенной детали сюжета, которая определяет НФ.
Не согласен, ни один фильм из списка к фэнтези (по-русски сказка) отнести нельзя, тем более «в чистом виде».
Можно поспорить, но это только один из списка, а вы пишете про большую часть.
Все старые фильмы — чистая упячка в духе «прилетели мы на Луну, а тут акробаты какие-то, но мы от них зонтиками отобьёмся».
Все современные фильмы будут выглядеть точно так же лет через 50.
Я не про визуальный ряд, а про содержание.
Ну, хорошо, большинство современых фильмов.
Полностью не согласен. Фильмы 30 годов — зарождение кинематографа. Тогда отношение к кинематографу было не серьезное (как происходило и с компьютерными играми во время их зарождения). Сейчас совсем другое дело. И подход соответствующий. Через 50 лет людям может казаться диким что ты не можешь ходить между актерами во время фильма или черт знает какой просмотр придумают. Но сами идеи хороших фантастических фильмов глупыми не будут.
К примеру возьмем книги. Можно привести много книг 1900 года и ранее и которые не будут такими нелепыми как люди с зонтиками на луне.
Но сами идеи хороших фантастических фильмов глупыми не будут.

Как в 60е не казались глупыми идеи о венере как покрытой джунглями планете, а потом прогресс промаршировал вперед, и теперь эти романы без улыбки читать невозможно. Большинство текущих штампов и представлений точно так же не выдержат времени, некоторые пародируются уже сейчас. Мы редко когда успешно предугадываем будущее.
Вы сейчас от частного хотите доказать общее. А хватает превосходных научных произведений 60 где нет серьезных ляпов. Во вторых даже ляпы которые сейчас стали видны не могут превратить хорошую книгу в шапито. Разве что единственная цель книги — показать будущее (таким сложно). А в большинстве случаев будущее это только декорации в которых разворачивается сюжет, поднимаются различные темы волнующие автора. А это не устаревает.
Пойду от вашего примера. Я не знаю книгу где на Венере были джунгли. Но пусть книга описывает как люди высадились на эту планету. Да этот момент будет глуповат, но не на столько важен (Венера или какая то планета с далекой галактики). На всю книгу он влиять не будет. А вещи что будут происходить уже на планете могут быть совсем не глупыми.
Возьмем Рэйя Брэдбери. У него хватает произведений совсем не потерявших со временем свою серьезность. Или Айзек Азимов. Или Стругацкие. Это все 60 года.
Просто это так выглядит с современной позиции. То, что многие произведения Жюля Верна выглядят сейчас довольно забавно с точки зрения текущих научных представлений (да и современных ему), не мешает ему быть основоположником нф.
В смысле? Жюль Верн и Герберт Уэллс как раз отцы настоящей научной фантастики, никто их в фэнтези не записывает. У Жюля Верна в Путешествии на Луну как раз нет никаких скачущих селенитов.
Да, но есть абсолютно нереальный старт и много чего другого абсолютно нереального с точки зрения науки.
Еще, относительно недавно, прочитал «Гектор Сервадак» Верна, там вообще на каждом шагу просто абсолютно антинаучный бред) И тем не менее, это конечно не фэнтези а общепризнанная классика НФ.
UFO just landed and posted this here
Многие пытаются впихнуть в сказку ЗВ, основываясь на наличии там Силы и общей схожести шаблона сюжета.
Они включили «Матрицу», не упомянув даже о «Призраке в доспехах». Плохой список, не рекомендую такой список.
Призрак в доспехах — фильм? Я только анимешку знаю.
Анимационный фильм, да. Но скоро вероятно и голливудский ремейк будет (поклонникам уже страшно)
Я считаю, что вместо «Матрицы» нужно включать в подобные списки «Тринадцатый этаж» как более глубоко раскрывающий тему виртуализации, хотя и менее зрелищный с т.з. спецэффектов. Нам же вроде как смысл важен? Хотя если «Матрицу» дополнить «Аниматрицей», то тогда да — пойдёть ;)
"… и его сексапильную дочь Альтаиру" — насчет сексапильных дочерей, рекомендую посмотреть фильм Барбарелла, 1968. Тоже фантастика, хотя и не очень научная, но прикольная. :)
Тот момент, когда ты впервые понимаешь, что Нео звали Томасом…
От себя бы добавил:
Интерстеллар
Превосходство
Я, робот
Двухсотлетний человек
Где ссылка на список фильмов, составленных Гарвардским университетом?
www.ves.fas.harvard.edu/fvs_readings.html
К слову, Гарвард как СайФай рекомендовал только 12 лент. Первые 4 в этом списке это рекомендации автора поста. В оригинальном списке они безусловно есть, но не проходят как жанровое кино (SciFi)
Аккурат на днях прочитал рассказ «Зовите меня Джонни» про освоение Юпитера.
Грамотно переработали в киносценарий фильма из представленного тут списка.
Впрочем, как и шуточный на пару страниц рассказ про туриста расписали в «Вспомнить всё».
Sign up to leave a comment.