Comments 8
Вопросы не к сложности, а к надёжности. Например отпечаток пальца во-первых не особо уникален, там погрешность что то-то около 10% совпадений на 1млн. населения. Погуглите типа вот — http://www.infoniac.ru/news/Nashi-otpechatki-pal-cev-ne-nastol-ko-unikal-ny.html
Во-вторых, отпечаток пальца в меньшей степени зависит от ДНК и в большей от пережитого опыта и нагрузки на пальцы. Один неудачный порез или ожог — и хана отпечатку.
Насчёт уникальности сетчатки глаза не знаю, кто в теме — прокомментируйте сетчатку?
Во многие системы можно вносить до 3х пальцев. Ну и никто не мешает сделать два рубежа скуда :)
Наша практика подтверждает, что авторизация по одному только отпечатку пальца иногда оказывается недостаточно точной. При этом внесение в базу отпечатков нескольких пальцев дает качественное повышение точности. Более того, если вы используете дактилоскопические сенсоры, существует хорошая практика считывания рисунка вен с ладони. Например, как на этом проекте. Приложив ладонь, сотрудники BurgerKing авторизуются в системе – тем самым обеспечивается учет рабочего времени сотрудников. Такой подход позволяет упростить биометрическую аутентификацию людей рабочих специальностей (уборщики, инженеры, грузчики, монтажники, повара), у которых могут быть грязные или поврежденные рисунки на пальцах.
На практике, на объектах в 200-300 человек находится 1-2 человека со слабо читаемыми отпечатками: например, уборщицы, которые постоянно работают руками в воде. Как правило, либо снижается пороговый уровень распознавания, либо выдаётся карта, либо сканируются хоть какие-нибудь пальцы (причём минимум два), лишь бы читалось — то есть проблема успешно решается на прикладном уровне. Плюс сейчас даже у китайцев появились хорошие и дешевые оптические сканеры, не говоря уже о более дорогих производителях.
По поводу уникальности: ну не 10%, а ~0.057% ошибочно найденных дубликатов, из которых 20% как раз и приходятся на совпадения шаблонов от разных людей. Тут важно, как сканировались ОП: при неправильных положениях дубликаты будут заметно чаще. В контроле доступа ошибка дублирования ОП как раз и связана с неправильным положением во время сканирования.
По радужке глаза — надежней где-то на порядок (обычно FAR у сканеров ОП 10^-6, у сканеров сетчатки — 10^-7 на один глаз).
По поводу уникальности: ну не 10%, а ~0.057% ошибочно найденных дубликатов, из которых 20% как раз и приходятся на совпадения шаблонов от разных людей. Тут важно, как сканировались ОП: при неправильных положениях дубликаты будут заметно чаще. В контроле доступа ошибка дублирования ОП как раз и связана с неправильным положением во время сканирования.
По радужке глаза — надежней где-то на порядок (обычно FAR у сканеров ОП 10^-6, у сканеров сетчатки — 10^-7 на один глаз).
Тут, увы, мы не можем согласиться. Кто сказал, что авторизация по сетчатке более надежна, чем дактилоскопия? Возьмите хотя бы случай с обманом системы Samsung, который повелся на распечатанный рисунок сетчатки? Если говорить о биометрии, качество реализации систем зависит от многих факторов, но ни одна из них не может гарантировать 100% точной аутентификации. Самый лучший выход – использование комплексных систем авторизации. То есть мы предлагаем внедрять биометрию в дополнение к другой системе или со считыванием ряда параметров (пальцы, ладонь, сетчатка, голос), но не как единственный метод защиты и контроля доступа.
Sign up to leave a comment.
Биометрия: не так сложно, как кажется