How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 52

«В редакторе настоящего программиста должна отсутствовать функция копирования блоков [текста]» © Чарльз Мур (?) :)
Total votes 25: ↑23 and ↓2+21
"… настоящего программиста на лиспе..."
Fix
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Чарльз Мур — фортер. Первый фортер. В какой-то степени это «антилиспер» :) И описанное правило было одним из главных идеологических камней, на которых строился Форт :)
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Да, как люди только ни страдают лишь бы не использовать лисп^Wмакросы и ФП.
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
UFO just landed and posted this here
Посмотрел бы я на вас в попытке найти ошибку в порождающей функции хотя бы 3-го уровня :-)
P.S. Как ни странно, часто наблюдается в JavaScript'ах.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не, серьезно, пора делать постинг ачивок в соцсетях: «30 дней без ошибок в последней строке», «Проект похвалили ребята из PVS-Studio».

Главное, что это не обидно будет, ачивка-то будет об отсутствии косяков, а не об их наличии!

А если серьезно, то крупным проектам прямо хорошим тоном было бы заказывать у вас проверку их трудов — может, вы и не 100% косяков выявите, но сторонним взглядом посмотрите, а то и других статьей научите, все же профит!
Total votes 15: ↑14 and ↓1+13
Лучше бы, конечно, «ХХ дней без копипасты» :)
Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
А что, кстати, прикольная идея. Отслеживать Ctrl-C/V, смотреть по заголовку текущего окна что это редактор кода, и проигрывать mp3-шку с фразой «Ахтунг, копипаст кода!». :) Фрилансерам это будет так, напоминалка для контроля за собой, а вот если послушать в офисах…
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Риск получить нештатную ситуацию всегда выше в крайних точках, когда начинаешь и когда заканчиваешь. Я стараюсь про это не забывать в любом деле.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
OpenSSL… Длина строки «BITLIST» не 3, а 7 символов...

Меня это настораживает — там уже где то был баг где длина буфера неправильная была :)
Total votes 14: ↑13 and ↓1+12
Меньше — не больше… Да и операция сравнения несколько безопаснее операции чтения блока памяти.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Эээ… А чем сравнение не чтение?
This comment wasn’t rated yet0
Злоумышленник получает меньше данных.
This comment wasn’t rated yet0
Ага, особенно прикольно сравнить меньше символов где-нибудь в checksum :-)
И понизить криптостойкость на несколько порядков.
This comment wasn’t rated yet0
Криптостойкость не понизится, вместо этого просто все перестанет работать. Чем хороши алгоритмы подсчета контрольной суммы — они проверяют сами себя (при условии наличия независимой реализации).
This comment wasn’t rated yet0
Глупый вопрос: как вообще это всё работает? Вы уже немало статей написали с явными ошибками. Не синтаксическими, а логическими. Если их ещё не исправили, значит они не заметны и программа вроде как работает. Почему? Ведь надёжность сложной системы, составленной из блоков, меньше, чем сумма надёжностей этих блоков?
Total votes 13: ↑11 and ↓2+9
Едет ли машина у которой не горят фары?
Total votes 56: ↑56 and ↓0+56
Весьма краткий и точный ответ. :)
Total votes 12: ↑12 and ↓0+12
Самое отвратительное даже не то, что она едет, а что если ездить только днём то даже не узнаешь, что с ней что-то не так.
Total votes 34: ↑34 and ↓0+34
В нормальных машинах есть индикаторы, которые оповещают водителя о проблемах, в том числе о перегоревших (не горящих) фарах. Такой же эффект принесут юнит-тесты в разрабатываемом приложении.
Total votes 5: ↑1 and ↓4-3
Вот 596й не совсем правильный пример — хорошие тесты должны покрывать и «плохие» случаи тоже. Отсутствие искдючения -> тест провален.
А вот 597й да, плохо. При сборке тестов если проверять на чистоту на выходе — оптимизатор не выкинет memset; а в релизе может и выкинуть.
This comment wasn’t rated yet0
На практике 596 покрыть крайне сложно и никто это не делает. Что-бы в нужный момент new кинул исключение, нужна целая система.
This comment wasn’t rated yet0
А как же «ни коммита без 100% покрытия»?
This comment wasn’t rated yet0
Это в параллельной вселенной. На практике, даже в те, кто стараются, обычно покрывают только 80%.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Глянул сейчас единственный проект со спеками, «1682 / 2300 LOC (73.13%) covered.». Грустно, товарищи :)
This comment wasn’t rated yet0
Кроме того, при желании не сложно обеспечить формально 100% (или близко к этому) покрытия тестами, которые по сути не особо полезны — то, что строчка кода выполнилась в процессе работы теста не даёт гарантии, что вся функциональность и все возможные случаи действительно были протестированы. Так что «покрытие» полезно только тем, что показывает какой код точно не тестируется, но ничего полезного не говорит про качество тестирования покрытого кода.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Что значит «в нормальных»? Где эта норма? Я повидал с десяток машин разной стоимости — от 300 тысяч до более миллиона. И только в одной есть датчик неработающих фар.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
По себе могу сказать — иногда просто везет. Например, по милости компилятора (или согласно своей-же крюкописи где-то в другом месте в коде) переменная, которой сам забыл присвоить значение (как, например, здесь: pattern->patternRepeatY = false;), уже содержит нужное значение. Ошибку-то ты потом сам находишь, но только по коду, а в работе программы она не проявляется. Вот так и живем. ))
This comment wasn’t rated yet0
А есть статистика, сколько ошибок происходит из-за копипасты по сравнению с прочими, в процентах от общего кол-ва? Хотя бы примерно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не считал. Но думаю прилично. В статье упоминается 84 случая (из 1500), где явно заметен множественный копипаст. А ведь есть ещё однократные копипасты функций или, скажем, веток.
This comment wasn’t rated yet0
Хорошо, что анализатора во времена Quake не было, иначе бы ни распрыжки, ни овербаунсов…
Total votes 23: ↑23 and ↓0+23
Это баги, а не заложенная особенность физики? Про это где-то можно почитать?
This comment wasn’t rated yet0
Вроде бы сначала это были особенности реализации (непреднамеренные), а в последующих версиях такие вещи стали закладывать как фичу, потому что киберспортсмены и любители триксов (распрыжки и тд) привыкли.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Впервые распрыжка появилась в quake 2 как баг, но из-за того, что он сильно вошел в моду, в 3й части его сделали фичей. Другой баг — двойной прыжок (double jump) был «исправлен», однако появился новый — overbounce, ситуация, когда при столкновении с поверхностью вектор скорости отражался либо в противоположную сторону, либо в другую плоскость. Распрыжка была переполнением, в 2000х был блог у разработчиков промода, они там это описывали. Сейчас только гуглить остается.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну здрасте! Распрыжка появилась ещё в Quake I, а с физикой QuakeWorld получила всеобщее распространение. Самая круть была в Quake TF ворваться на базу врага разогнанным heavy guy с 300 красной броней на скорости в 1000 единиц и пролететь сквозь взрывающиеся поля и гранаты, забрать флаг и унестись к себе на базу =)
This comment wasn’t rated yet0
Я где-то слышал, что часто альпинисты срываются на последних десятках метрах подъема. Не потому, что они устали. Просто они радуются, что осталось совсем немного. Они предвкушают сладкий вкус победы над вершиной. В результате они ослабляют внимание и допускают роковую ошибку.

Я в Super Hexagon так играю. Проигрываю часто на плюс-минус 00:59.50 (там одна минута — «победа»).
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
ContainerEndLine != ContaineeEndLine
За такие названия переменных нужно бить по рукам. Различие в одну букву в середине слова совершенно не видно при беглом чтении кода. Да что там, чтобы это заметить даже при внимательном чтении, мне пришлось сравнивать названия переменных побуквенно!
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
UFO just landed and posted this here
Даже не одного типа, а разных типов с возможностью неявной конвертации.
This comment wasn’t rated yet0
Я сразу заметил разницу. Мне они даже не показались похожими.
P.S. Я много читаю и привык глотать слова целиком, всегда замечаю отличие даже в одну букву
This comment wasn’t rated yet0
Видимо, это код писал человек, подобный вам )
P.S. Я много читаю и привык глотать слова целиком, не замечая ошибок в одной букве…
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Ну значит нужно ещё и словарный запас подтянуть. *er vs *ee — это довольно частая фишка в английском. Contrainer vs Containee, Employer vs Employee и т.д. и т.п. Путать их ни в коем случае нельзя. Да и какая тут «середина слова» к бесу? Это ж последняя буква! Тут скорее камешек в огород CamelCaseIdentifiers…
This comment wasn’t rated yet0
Словарный запас тут ни при чём, я знаю об *er и *ee. Мы сейчас работаем над поддержкой WebRTC в нашем приложении, и было бы логично назвать звонящего Caller, а отвечающего — Callee. Но не всё то, что логично, ещё и удобно. На слух слова указанными выше окончаниями чётко различимы, тогда как при чтении ошибиться очень легко, а при написании — и подавно: латинские буквы E и R расположены на клавиатуре рядом. В результате мы вообще не стали использовать слово Callee, и, т.к. в коде нужно только знать, кто инициировал звонок, назвали звонящего initiator. Всё-таки, мы заботимся, по возможности, о читающих наш код коллегах.

Про середину слова вы заметили верно, но, по сути, просто придрались к словам (нечаянный каламбур), т.к. буквы различаются в середине идентификатора. Великая разница.

И CamelCase тут не виноват. Вот это
container_end_line != containee_end_line
не очень сильно улучшает читабельность кода. Я искренне рад за вас, раз вы обладаете способностью мгновенно обнаруживать подобные отличия в одну букву, но увы, я и множество (не в математическом смысле) других людей обделены этим даром. Выбирать чётко различимые названия переменных — одно из правил хорошего тона в разработке ПО.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Будучи перфекционистом, давно, еще в ВУЗе заметил, что очень часто ошибаюсь при копи-пастинге.
Очень скоро стало жалко тратить время на отладку и поиск «детских» ошибок и была выработана методика по «недопущению» таких ошибок.
Поделюсь, может кому-нибудь сбережет немного времени и нервов.
— Как только нажали Ctrl+C, выставляем (в уме или лучше в комментах) флаг «копи-паста»: //CP->
— Пишем копи-пасту НАРУШАЯ ВСЕ правила форматирования кода — главное чтоб отличающиеся места были в одной колонке.
— Закончив редактирование копи-пасты, составляем и сверяем акронимы отличающихся колонок слева и справа (если несколько, то все).
— Только после того как убедились, что все верно, снимаем флаг копи-пасты. Но в коде, в комментах, оставляем метку копипасты: //CP

Звучит сложно, на по факту, все делается быстро и почти на автомате.
Для наглядности рассмотрим пример. Есть код (из примеров выше):

intens.x=OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.x,no_hit_mask),
                AndNotSIMD(no_hit_mask,intens.x));
intens.y=OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.y,no_hit_mask),
                AndNotSIMD(no_hit_mask,intens.y));
intens.z=OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.y,no_hit_mask),
                AndNotSIMD(no_hit_mask,intens.z));

Я бы писал так:
intens.x = OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.x, no_hit_mask), AndNotSIMD(no_hit_mask, intens.x));
intens.y = OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.y, no_hit_mask), AndNotSIMD(no_hit_mask, intens.y));
intens.z = OrSIMD(AndSIMD(BackgroundColor.y, no_hit_mask), AndNotSIMD(no_hit_mask, intens.z));

Получаем исходный акроним (восьмая колонка): xyz.
Получаем остальные акронимы: xyy, xyz.
Опечатка более-менее видна.

В указанной методике важны все 4 пункта. Они дополняют друг-друга.
Отсутствие любого из пунктов или сводит на нет эффективность, или приводит к неврозу «все ли копи-пасты проверены».
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
У меня какая то другая тенденция, при копипасте скорее во втором пункте ошибусь, чем в последнем)
This comment wasn’t rated yet0
Эклипс подсказывает, а не копипастная ли ошибка.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr