Ads
Comments 45
+18
Заведите публичный репозиторий для исходных текстов законов, чтоб можно было смотреть диффы и определять, кто «сломал билд»:)

Потом, может, и юнит-тесты напишет кто-нибудь %)
+3
Да, мысль использовать системы контроля версий витает в воздухе, я про это писал некоторое время назад на mikhailian.mova.org/node/158, а ещё раньше меня Тим О'Рейли прошёлся грязными сапогами по Конгрессу в статье Why Congress Needs a Version Control System radar.oreilly.com/2007/07/why-congress-needs-a-version-c.html.
+2
Хорошие мысли часто приходят в голову нескольким людям независимо)
0
Кажется, такая штука есть в Гаранте. Навигация по редакциям документа + интерфейс сравнения (diff).
0
эту штуку они взяли у нас. она называется «сравнение сущностей»
0
У консультанта имеет место быть аналогичный функционал. Только вот затрудняюсь сказать, когда он был введен: вроде бы около года назад, когда состоялся переход к новому интерфейсу.

Так или иначе, функция весьма удобная, особенно, если редакции актов сильно разнятся. Шагом вперед в данном случае было бы введение сравнения редакций сразу нескольких актов, измененных одним законом.
0
image

У К+ можно сравнить только соседние редакции. В Право.ру — любые.

За предложение спасибо, будем думать)
0
Насколько я помню, не автоматизированное сравнение было в Консультанте с Гарантом и пять, и десять лет назад. Это когда юристы руками делали эдакие документы-сравнения. То еще решение.

В то же самое время, судя по вашему топику Знать, где найти: обзор СПС на 2010 год, СПС «Право.ру» появилась в 2010 году, а мне доподлинно, ввиду личного знакомства с project manager, известно, что разработка сравнения редакций в Гаранте началась 25 июня 2009 года. Вы или ошиблись с датой в обзоре, или делаете не самую красивую вещь — говорите неправду.
0
С датами не ошибаюсь: СПС «Право.ру» появилась в 2010 году — имеется в виду выход на рынок. Разработки же начались задолго до этого.

Говорить неправду ни в коем случае не буду. Уважаю и К+, и Гарант, и остальные СПС.
-1
Гарант — это всего лишь кривой костыль для отсутствующей методики редактирования, обсуждения, принятия и публикации законов.

Если бы сабжевая штука была, Гарант был бы менее нужен.
0
могут быть не корректными → могут быть некорректными!

Тут ещё и с лексикой проблема, да и плеоназмом попахивает.
0
Меня тут минусуют, не поняв. Под «могут быть некорректными» автор очевидно подразумевает «могут иметь ошибки», но прямо сказать не может потому, что иначе он бы повторился как минимум дважды: в заголовке присутствует слово «ошибки», а в первом предложении — слово «ошибаться».

Поэтому автора прошибает на эвфемизм, который всё равно не скрывает плеоназма.

0
Идея хорошая, реализация плохая
Вот если бы сделать сайт, на котором в интерактивном виде обрабатывались законы, искались бы ссылки и ошибки — тогда да
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
И как Вы себе это представляете? Спрашиваю без доли иронии.
0
Что то вида «экспертной системы» которая отвечает «законно»/«не законно» и почему так. Но в таком случае уже законы должны соответствовать каким-либо формальным правилам.
0
В том-то и дело, что мы должны будет свести весь массив законов к единственно верной дихотомии. При этом мы, по сути, можем взять этот самый массив лишь в статике, ибо понимание закона на практике может меняться с развитием судебной практики, а для подобной системы это недопустимо в принципе. Закон как таковой формален до нельзя, но это не исключает наличие иррациональных сфер. К тому же, закон — это просто регулятор и регулирует он поведение людей, кое вряд ли поддается дихотомии.
0
Такое получилось только у «Стальной крысы» когда он с помощбю компьютера проанализировал законы какой-то планеты, нашел в них лазейку и… дальше к сожалению не помню, но закончилось всё хорошо :)
0
Нашёл что-то подчёркнутое:



Мне предложили перейти:


Чего-то не хватает ;)
0
Про пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Дело в том, что расходы могут взыскиваться с обеих сторон. См. следующий абзац пункта. Наверно поэтому так и оставили, хотя формулировка действительно неудачна.
+4
Давно я подозревал, что в законах опечаток немеряно, поэтому нельзя слепо следовать букве закона. Надо ещё помнить про его дух.

Надеюсь, благодаря таким статьям удастся систематизировать порядок исправления официальных текстов, чтобы несуразных вещей стало меньше. Было бы хорошо ещё добыть имена ответственных за подготовку и принятие таких текстов. У депутатов же должны быть профессиональные редакторы/корректоры, профессионализм которых должен решать эту проблему…
+1
Часто такое встречалось в указах, подписанных Ельциным. Например, в конце одного из его указов говорится: «Настоящий Указ вступает в силу с 1 февраля 2005 г.»

В 2005 году президентом России уже давно был не Ельцин…
0
В том-то и дело.
Но в данном случае имеется в виду, что указ был написан Ельциным, а подписан только в 2005 году.
+1
а откуда сведения что указ был написан ельциным? обычный указ путина 2005 года выпуска на вид. а то что вступает в силу раньше даты подписания это не редкость, были прецеденты распространения таким образом обратной силы закона, в частности по налогам в середине года что то исправляли и это вступало в силу с начала того же года.
+4
Очень хороший стиль изложения — прочитал всё с интересом. Только одно маленькое пожелание к оформлению: было бы удобнее, если б ошибки были хоть как-то выделены (либо курсивом, либо подчеркиванием).
+1
В ситуациях непонятного толкования той, либо иной нормы, всегда необходимо лезть в судебную практику… И лишь потом, уже определяться с толкованием. Издержки кодификационной системы права:) А вообще автор молодец, что поднял тему ошибок и неопределенности в законодательных актах.
0
Что верно то верно, главное: чтобы суд не подходил к вопросу с формальной стороны, а действительно толковал закон с точки зрения его духа.
-2
> а если конструкция установлена не «вновь», а в первый раз

Одно из значений слова «вновь» — «недавно, в последнее время».

Пример: В совет директоров вновь образованной компании войдут по шесть представителей от каждой стороны, а также два независимых директора.
0
Убивает бюрократический стиль составления законов. Понятно конечно что все хочется впихнуть в одно предложение, но читать предложения Такоой длины просто нереально, и чтобы удержать в голове весь смысл даже абзаца, приходиться попотеть.
+2
иногда нет времени вдумчиво вчитываться в законы,
спасибо за выдержки)
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.