Comments 191
А (печальные) истории Facebook, Twitter и других показывают, что бывает, когда компании начинают ставить в приоритет интересы рекламодателей, а не своих клиентов.
Совсем не понял. Рекламодатели и есть их клиенты. Пользователи это продукт этих компаний, который продается рекламодателям.
Но даже если говорилось о пользователях — ничего такого Фейсбук против пользователей не делал. Новостная шумиха была вызвана политикой в основном. Да, производить и/или торговать бытовыми продуктами, как Амазон и ияблоко, конечно, безопаснее для ваших акций с точки зрения устойчивости к политической шумихе. Чисто информационные компании более уязвимы к этому. Но интересы пользователей тут не причем.
ничего такого Фейсбук против пользователей не делал
Да, всего лишь давал третьим фирмам информацию, позволяющую манипулировать выбором пользователей...
Очевидно, большинство пользователей — нет.
И даже если да, то догадываться — это одно, а пруфы — это другое.
О том, что fb собирает и продает эти данные написано в eula, так что тем, кому нужны пруфы и так был в курсе.
И практически все сервисы имеют это же.
Fb пострадал от хайпа, поднятого СМИ, а не от того, что он как-то по другому относится к пользователям, чем куча других соц.сетей и сервисов со сходной монетизацией.
Когда вы считаете мебель продуктом и стремитесь снизить себестоимость или контролировать качество — всё нормально. Когда вы считаете людей продуктом и пробуете контролировать качество (ведь контролировать качество продукта — это нормально), люди удивляются, огорчаются, возмущаются и это наносит удар по капитализации. Так что нет, вы не можете полноценно в бизнес-процессах считать людей продуктом. Только иносказательно.
Немного пугает тенденция монополизации ритейла одним Amanzon-ом.
Это капитализм, детка, а капитал — самовозрастающая стоимость. Тот кто не растёт, того съедят рано или поздно, так что монополизация — это естественный процесс при капитализме.
И самое грустное что с ними мало что можно сделать — они слишком далеко впереди не только по капиталу, который в каких-то случаях может даже мешать добавляя инертности, но и по количеству технологий. И вот чтобы догнать по технологиям их нужно либо как-то забрать, что не очень вероятно, либо потратить годы и годы на разработку самому. А на это нужны деньги, причем много и постоянно. И это невозможно сделать втайне от текущих монополистов, которые естественно будут пытаться помешать.
Не грустно. 20 лет назад этого рынка мобильных ОС и не было. Через 20 лет триллион будет стоить компания на рынке, которого нет сейчас. Эта будущая компания, вероятно, уже есть и стоит десятки миллионов или меньше.
20 лет мобильного — не было. А рынок ОС был и уже был захвачен MS на домашних ПК. Про серверы того времени к сожалению ничего не могу сказать. За эти годы на этом рынке мало что поменялось. Так что мое утвердление все еще в силе: очень сложно потеснить монополиста в высокотехнологичной отрасли если не стартовал примерно вместе с ним. В новой области — да.
Да, вы правы. Существующие компании в существующих областях скорее всего останутся. Однако это не грустно именно потому, что будут новые области. Наоборот, это интереснее — смотреть, какие области появятся, вместо того, что б наблюдать смену игроков в существующих. Второе, кстати, тоже возможно из-за ошибок. Нокиа, например. Ошибётся Амазон пару раз и у нас уже новый лидер спустя несколько лет.
Какой бы крутой компанией ни была Нокия, они никогда не были монополистами.
А как это относится к моему тезису о монополистах? 40% — далеко не монополия. Печально быть Нокией в такой ситуации, но это совершенно другой разговор, разве нет?
Отдельные нишевые сервера могли быть какие угодно. Облачные технологии еще не появились, понятие хостинга только появлялось.
Кроме коммуникаций всегда были и другие области применения серверов.
На той же нетвари прекрасно работали — файловый сервер с тогдашней киллерфичей — NDS, принтсервер, серверные приложения типа банковских, почтовый сервер и много ещё чего.
У нас было два нетвейр сервера и один freebsd. Но мы считались компанией #1 в стране (!) в нашей нише.
Большинство компаний обходились компьютером с принтером для печати документов, и изредка что-то из бухгалтерии. Вообще без локальной сети, в лучшем случае с модемом на конкретном 1-2 компах.
То есть грубо говоря, 25 лет назад рынок серверов начинал свое развитие. И буквально за 5-10 лет его было уже просто не узнать. Все произошло слишком быстро.
Это — тоже, но вытеснение мелких магазинов — это совсем грустно.
Вообще-то, buyback'и наоборот повышают стоимость акций. Это я про упоминание buyback'ов в связи с Эппл. Так что они занимались накачкой капитализации.
То, что при байбэке растет стоимость акций на рынке компенсируется тем, что выкупаемые акции «погашаются», и общее количество акции становится меньше.
Но рынок, конечно, не рационален, и все больше зависит от отношения массы инвесторов к такому расходу кэша компанией. Одни рады большому биду на рынке, другие недовольны выводу кэша из компании. Кто победит…
Стоимость акций — да. Но самих акций становится меньше (если их аннулировали, конечно, я не проверял). То есть они скорее занимались накачкой курса, а не общей капитализации — влияние на неё не такое прямолинейное.
Потому, как правило, проще выкупить в свой хэдж-фонд, не нарушая статус кво среди акционеров. В этом случае ограничением служит только объем на выкуп, а не тип внешнего частного долга. Удобно.
Можете почитать здесь: www.nytimes.com/2018/08/01/business/dealbook/apple-stock-buybacks.html
Ключевая фраза оттуда:
«By reducing the number of shares on the market, buybacks also lift a company’s earnings per share — a key metric for investors. For instance, Apple’s earning per share grew 40 percent last quarter compared with the same period last year, while its net income rose just 32 percent.»
То есть EPS растет — больше инвесторов хотят купить их акции — и рост тех оставшихся акций (а их все равно более чем достаточно даже после серии байбэков) перекрывает все: капитализация в итоге растет.
Эппл похоже в самом деле в погоне за тем самым триллионом. Амазон такого не делает — честно реинвестирует прибыль, но резво догоняет Эппл. Хотя в последнее время этот рост Амазона мне не по душе — это чрезвычайно опвсно, когда есть такой монструозный монополист в торговле на рынке (имею в виду в основном Штаты). Оффлайн да и онлайн очень сильно от этого пострадал. Имею в виду других торговцев. Нужен противовес, хотя бы.
С Эпплом такое уже не прокатит, это компания-оффшор, Фейсбук тоже по сути оффшор, Гугл уже по сути разделен, Нетфликс пока нет смысла дробить. Мегакрупных компаний уровня Амазона пока на горизонте не видно.
Вопрос дробления Амазона вполне может встать на повестке дня, т.к. Безос и Трамп в легких контрах с недавних пор. Хотя налоговый маневр был хорошим бонусом Амазону.
На самом деле есть много публично доступных объективных показателей доходности компании (например выручка), и стоимость акций опирается на неё. Резко обанкротиться крупная компания тоже не сможет, этому будут предшествовать года падения продаж и накопления долгов.
Торговля воздухом будет только нарастать, судя по видимым признакам.
Не будь смартфончиков — некому будет покупать нефть и химию, которые даже на хлеб не намажешь. Ковырять скважины американским оборудованием любой сможет, а вот создать аналог айфона...
Не будь смартфончиков — некому будет покупать нефть и химию, которые даже на хлеб не намажешь.Вообще-то хлеб — это как раз нефть и химия, и то что на него обычно намазывают — это тоже нефть и химия.
Вся зелёная революция де-факто — это способ превратить нефть и химию в хлеб и то, что на него намазывают.
Просто какое-то время нефти на планете было много и денег хватало не только на хлеб… но эти времена подходят к концу… как я времена триллондолларовых американских компаний…
Думаю что в истории «гонка к триллионной капитализации» окажется где-то рядом с пресловутой тюльпаноманией…
Вообще-то хлеб — это как раз нефть и химия
Далеко не везде.
нефти на планете было много
Сейчас оказалось ещё больше: даже в США начали добывать.
На другой планете или в альтернативной вселенной, где в 2018м году на Земле живёт 100'000 человек — возможно. Но на нашей — прокормить 7 миллиардов иначе не получается.Вообще-то хлеб — это как раз нефть и химия
Далеко не везде.
США, вообще-то, всегда были в десятке крупнейших производителей. Но я так понимаю, вы про сланцевую нефть? Которой всё равно не хватает, чтобы США смогли покрыть свои собственные нужды? Так её, извините, не американским оборудованием добывают, но, увы и ах, китайским.нефти на планете было много
Сейчас оказалось ещё больше: даже в США начали добывать
Да и свидетельствует это не о том, что нефти много — хоть залейся, а как раз об обратном: раньше эту нефть было невыгодно добывать, а вот после того, как цена на нефть возросла — её добыча стала рентабельной.
Расскажите, много ли там нефти потребляют африканцы или южноамериканцы? Тем не менее живут — бедновато, но живут. И население там у них совсем не маленькое.
не хватает, чтобы США смогли покрыть свои собственные нужды
Раньше США импортировали нефть; теперь их добыча возросла настолько, что они начинают вытеснять других с рынка нефти и газа.
увы и ах, китайским
Увы и ах, в статье по вашей ссылке написано, что из китайского в американском оборудовании для добычи нефти — только сталь.
после того, как цена на нефть возросла — её добыча стала рентабельной
За 5 лет цена на нефть "возросла" со $120 до $70 за барель — тем не менее темпы добычи сланцевой нефти только увеличиваются. А сколько ещё той сланцевой нефти за пределами США. Кроме того, открывают новые месторождения обычной нефти — вот в Бахрейне, например, недавно очень крупное открыли. А с другой стороны уже начинают поджимать экологи и электромобили...
А почему вы отделяете металлургию и прочие отрасли из "этой основы" от софта? Без софта и финансов эти отрасли и остались бы на уровне полувековой давности, вместе с несуществующим рабочим местом: стол, стул и корабль для транспортировки которых тупо не смогли бы произвести по приемлемой цене из-за более низкой производительности ручного труда, бухгалтерии в книгах и общения с контрагентами письмам, набранными на печатной машинке и отправленными бумажной почтой.
Я, конечно, полностью согласен, что у этих компаний огромные капиталы, но оценивать эту гонку на основе очередного (и скорее всего временного) скачка в ценах акций как-то глупо что ли.
Может есть какой-то более стабильный показатель для меряния состояний у компаний?
Сдувающимся пузырём.
Примеров, когда акции превращались в тыкву полно, но и примеров когда деньги превращались в тыкву тоже немало.
На фунт и доллар можно привести Гугл и Амазон, например, они (пока еще) никогда не шли по цене туалетной бумаги. А вечную стабильность доллара и фунта вам тоже никто гарантировать не будет. Думаю, деньги римлян тоже долгое время были очень надежны, хотя там система другая была, конечно.
чем гугл лучше Lehman Brothers?
Тем, что жив.
а Washington Mutual? 300 миллиардов. работал с 1890 года
WorldCom 100 миллиардов. Работал с 1963го
CIT Group 80 миллиардов. Работал с 1903 года
Росиия, 1998 год.
Бразилия 1980е
Турция конец 1990х
Зачем вы сравниваете корпорации-банкроты с надежными странами? Сравнивайте их со странами-банкротами.
Деньги есть надежные и ненадежные.
Акции есть надежные и ненадежные.
В среднем, деньги надежнее акций, но акции доходней денег.
Диверсификация — залог доброго здоровья.
Я вообще то корпорации с странами не сравниваю. Я лишь указал вам на то, что из того факта, что гугл сейчас на подъеме не следует что через год его акции не станут туалетной бумагой и привел вам в пример пяток корпораций банкротов с столетней историей.
Так же и со странами случается. Вы привели в пример, что Британия и США пока надежны. Я вам привел пример компаний, которые пока надежны.
Вы привели пример компаний, которые были надежны, но обанкротились.
Я вам привел пример таких стран.
Спасибо, кэп. Вот только позвольте заметить, что путь от надежности до туалетной бумаги акция может за одну торговую сессию пройти.
Поэтому все надежные акции потенциально ненадежные )
Конечно, может. Что не отменяет ценности акций, как класса, в качестве средства сохранения капитала.
Вот тут можно и нужно ставить точку в нашем с вами по сути бессмысленном споре)))
Согласен, хотя было приятно пообщаться, спасибо за беседу.
Но на последок, так сказать, все же позволю себе заметить, что оттоманская империя была очень даже центром определенное время, и, хотя вы справедливо заметите, что Турция это совсем не то, история этой экономики сложилась незавидно.
Но вы правы, спор просто для спора, я давно понял вашу точку зрения и она мне близка по сути, но пообщаться приятно.
PS Вот только причем тут союз с нерыночной экономикой и биржами в рыночной экономике я ума не приложу.
Вопрос был в кэше.
в акция сильно позавидовали держателям золота и кэша.Был пример кэша. В Союзе зарплата балайками и поллитровками выдавалась?
еще раз: в СССР была не рыночная экономика.
Еще раз. Люди жили, покупали пищу, одежду, имущество и прочее за деньги. Для того, чтоб купить молоко, то достаточно получить зарплату. Для того, чтоб купить автомобиль, нужно заплатить мзду за очередь, ждать 10 лет, копить при этом деньги, а когда очередь наступит — выдать кэш. Деньги — это инструмент любой современной экономики.
СССР никогда не был международным финансовым центром.То есть, если ты не мировой центр, то не можешь создавать экономику?
Поэтому кеш СССР не надежен.Для страны, которая занимала треть суши — более чем.
А кэш США или Англии оказался более надежен.Да, пока существуют такие страны.
В СССР валюта была не конвертируемой и купить на неё можно было лишь ограниченный набор товаров, так что валюта СССР — это по-сути улучшенная система карточек на еду.
Однако, в 1929м году те кто держал капитал в акция сильно позавидовали держателям золота и кэша.Кэш — сказано, какой именно? Держатели акций должны были завидовать обладателям какой валюты? В ответ было сказано, что есть печальные примеры кэша. Моделируем ситуацию — купил ты 5 долларов США в 1980-м году… и схлопотал 5 лет. Если бы Союз не распался, были бы другие разговоры. А поскольку страны нет, то и ее валюты нет и не важно — конвертируемая она или нет.
Это был комментарий к вопросу, почему СССР не был мировым центром и почему никто в его валюту не вкладывался.
Просто конвертация валюты контролировалась государством гораздо жестче. Получить разрешение на покупку валюты дозволялось строго по перечисленным статьям (командировки, закупка иностранного оборудования, подажа нашей продукции и т.д.). Частному лицу получить такое разрешение без особой причины — нереально, а попытка купить валюту без разрешения — уголовное и быстронаказуемо.
То есть валюта страны с не рыночной экономикой не можетс читаться надежной и устойчивой. Что и было показано в 1991мМоделируем ситуацию. Австралия/Канада/Швеция/подставить страну подымает белый флаг и переходит на российские рубли 03.08.2018. Вопрос — что будет с её местной валютой?
экономическое могущество страны слабо корелирует с занимаемой площадью2-я экономика мира — это хороший или плохой показатель?
И раз есть предложение
И на этом дискуссию можно прекратить.то перефразирую: «Добрым словом и минусом в карму можно добиться большего, чем одним добрым словом»».
Золото тоже как расти может, так и падать.
Нет абсолютно надежных способов сберечь капитал, есть только способы уменьшить риск его потери, как уже было сказано выше — диверсификация.
Я не к тому, что доллар обладает той же надежностью, что и акции Амазона, безусловно, это совершенно разные уровни рисков, но…
Если Бэзос захочет продать 150 млрд Амазона, он сможет это сделать. Это будет огромная, грандиозная транзакция, но — возможная, в текущем рынке.
Но, во-первых, бизнес ему интересен, насколько я могу видеть, а во-вторых, 150 тыс долларов лет 150 назад были огромным состоянием, а сейчас это средняя цена премиум-автомобиля. Вот так кэш сохраняет капиталы. Далеко не факт, что Амазон протянет 150 лет, но, если протянет, так сильно капитал он не обесценит.
Думаю, многим был бы интересен большой блок Амазона. Если найти хорошего покупателя (Алибабу, например), можно продать и с премией ко вторичке, а не с дисконтом — примеров тому на рынке полно, вот например война за Fox:
techcrunch.com/2018/06/20/new-71-3-billion-disney-bid-for-fox-tops-comcasts/?guccounter=1
Конечно, это не тот лот, что можно просто взять и продать за пару дней. Скорее всего, выплаты за него будут очень сложно структурированы, но это возможно.
Но… начни человек окэшиваться как акции моментально полетят вниз и 150 превратится в лучшем в случае в 15.Да и ваши 10 рублей через год станут 9 в хлебном например эквиваленте и без всяких продаж. Можно ли сказать, что у вас уже нет этих 10 рублей?
"гонка стоимости", это не то же самое, что гонка автомобилей. Это постоянная покупка акций по всё более высокой цене. Ноль проблем, если компания растет и прокачки прибыль. Но когда это переводят в категорию "гонки", кто быстрее — это явный хайп. Разводка для мелких инвесторов, быстрее купить, что б потом дороже продать. А зачем кто-то разводит хайп? Хочет продать, видимо.
Покупайте тюльпаны! Тюльпаны будут только дорожать, ага...
Есть некоторые индикаторы, по которым можно предположить развитие событий по сворачиванию роста выкупа компаниями, наиболее точный и он же является бенчмарком при голосованиями группой крупнейших банков (группа ФРС) — средняя процентная ставка при межбанковском кредитовании резервных банков США. Статистически любой месячный тренд роста ставок на межбанке коррелирует с количеством голосов (изменением решения) на голосовании за повышение ставок. Что, в свою очередь — отражает желание банкиров сохранить собственную маржинальность кредитования при росте ставок на межбанке.
Можно предположить, что рост рынка акций в первую очередь сейчас необходим всем банкам в США для поддержания доходности кредитования, потому как рост кредитования сейчас не имеет стабильного тренда верх, по некоторым сегментам рынка (авто и уже присоединяется недвижимость) — наоборот начинается снижение. Допускаю даже то, что банки стимулируют/заставляют крупнейшие топ-компании выходить с байбэками бОльшего объема, чем это могло бы быть необходимо самим компаниям. Это давление может осуществляться через советы директоров, где у банков или им подконтрольных хэджфондов есть голосующие пакеты акций, либо через ухудшение или намек со стороны банков в адрес компании по поводу того, что стоимость обслуживания кредитов для них может возрасти (средние компании, тут вообще для банка win-win в данном случае), либо просто через политическое давление со стороны заинтересованных лоббистов в том же сенате, рычагов достаточно много.
Как только ставка ФРС перевалит примерно за 4% — облигации станут более выгодной инвестицией, чем акции, запустится обратный насос капитала в облигации => рынок акций будет снижаться. Для самой ФРС это цель №1, даже важнее инфляции, т.к. она проводит QT, т.е. продает с баланса облигации США, снижение рынка всегда идет на пользу росту спроса на покупку трежерей. Возможно даже что при обвале рынка акций объем QT от ФРС даже увеличится, ситуация тому будет благоволить.
Пока есть дешевые деньги или дешевые кредиты — будет выгоднее дуть рынок акций, триллион или больше — это не самоцель. Важнее всегда сохранять доходность на капитал, что для компаний, что для банков. Процентная ставка ФРС в данном случае лишь переключатель кому из двух сторон будет более выгодно поддерживать свою маржинальность. Пока лидируют компании, потому как на деньги от QE они во многом стали подконтрольны банкам.
Есть даже определенная практика среди инвест-домов и прочих фондов, предоставляющих аналитику по компаниям — согласованно с другими завышать параметры ожидания объемов выплат на дивиденды, чем того предполагает сама компания, т.к. такой аналитикой руководствуются очень многие на рынке и эти ожидания буквально продают рост/падение в нужном направлении для производителей такой аналитики, не взирая на то, выгодно будет это компании или нет. Как правило, такая практика применяется со стороны крупных акционеров, чтобы не было возможно их засудить на предмет манипулирования рынком.
В итоге, при наличии завышения ожиданий по дивидендам у компании два варианта — заплатить по ожиданиям и не понести убытков по переоценке стоимости акций, либо, заплатить столько, сколько решила и потерять в капитализации из-за расхождения ожиданий и реальных объемов на выплаты. Часто компании в сложных случаях, когда расхождения большие, используют хеджирование через вторичные деривативы на свои акции (но тут страховой рынок под такое может быть узким). При большом расхождении и существенном хэдже у компании могут уже возникнуть проблемы с SEC и проверками, был ли где инсайд при торговле акциями. И часто такой инсайд имеет место.
При выплате дивидендов пропорционально снижается стоимость акций, так что без разницы, платят их или не платят.
В любом случае, если компании нужен кэш, она не будет ни платить дивидендов, ни производить байбэки, а если кэша с избытком, то разницы между байбэком и дивидендами немного, и то и другое — выплата кэша акционерам.
сгенерирует позитивный инфоповод
Можно этот момент поподробнее? Что-то вроде «мы продаем товары с такой наценкой, что наш стали оценивать в какие-то нереальные деньги», и в дальнейшем иметь повод еще поднять цену?
The stock rose nearly 3 percent following a strong third-quarter earnings report earlier this week, briefly hitting a session high of $207.05 in midday trading before falling back below $207.
Based on a recently adjusted outstanding share count of 4,829,926,000 shares, a stock price of $207.05 nudged Apple over the finish line in the race to one trillion. Investors had previously been looking for a share price of $203.45, but the company's hefty stock buybacks moved the threshold higher.
Рыночная капитализация не обязательно отражает реальное состояние дел в акционерной компании, поскольку цена акций зависит от ожиданий будущих прибылей и от спекуляций. Например, в конце 1990-х рыночная капитализация многих Дотком-компаний достигала миллиардов долларов, при том, что эти компании не только не приносили прибыли, но зачастую не имели вообще никаких продаж.— Wikipedia: Рыночная капитализация
Если что, во дворе у кошки родилось 8 котят.
Среднему человеку обе новости примерно одинаково важны.
Даже не пытайтесь украсть мою страховку за утерянную посылку.
Иначе я буду публиковать здесь этот и еще один позорный эпизод каждый раз в ответах на каждый ваш пост. И этих двух эпизодов вполне хватит, чтобы вы забыли о местной аудитории.
Цена компании связана с прибылью, которою, как кажется инвесторам, она может принести. Она напрямую не связана с важностью компании для инфраструктуры.
Потому что да, если что-то случится — Газпром и, возможно, Гугл, будут спасать — на Apple не будут… но «инвесторам» в обоих случаях вряд ли много денег достанется…
По крайней мере это так с точки зрения инвесторов.
А прибыль Эппл получает 90% с лишним прибыли от продажи iPhone.
Та же самая проблема у Гугла, кстати: с точки зрения инвесторов все эти телефоны, операционные системы и прочий ИИ — это всё мелочи. Главный бизнес — продажа рекламы, всё остальное — вторично.
Однако Гугл потихоньку диверсифицируется, а Эппл — наоборот.
Как проходят последние дни гонки к $1 трлн (UPD.: Apple победила)