Comments
А (печальные) истории Facebook, Twitter и других показывают, что бывает, когда компании начинают ставить в приоритет интересы рекламодателей, а не своих клиентов.

Совсем не понял. Рекламодатели и есть их клиенты. Пользователи это продукт этих компаний, который продается рекламодателям.
Но даже если говорилось о пользователях — ничего такого Фейсбук против пользователей не делал. Новостная шумиха была вызвана политикой в основном. Да, производить и/или торговать бытовыми продуктами, как Амазон и ияблоко, конечно, безопаснее для ваших акций с точки зрения устойчивости к политической шумихе. Чисто информационные компании более уязвимы к этому. Но интересы пользователей тут не причем.
ничего такого Фейсбук против пользователей не делал

Да, всего лишь давал третьим фирмам информацию, позволяющую манипулировать выбором пользователей...

Очевидно, большинство пользователей — нет.
И даже если да, то догадываться — это одно, а пруфы — это другое.

О том, что fb собирает и продает эти данные написано в eula, так что тем, кому нужны пруфы и так был в курсе.
И практически все сервисы имеют это же.
Fb пострадал от хайпа, поднятого СМИ, а не от того, что он как-то по другому относится к пользователям, чем куча других соц.сетей и сервисов со сходной монетизацией.

Эта информация и так публична, чего вы ожидали? Фейсбук просто предоставляет в более удобном виде чтобы другим не нужно было руками парсить. Уверен в пользовательском соглашении они и не скрывали что будут это делать.

Когда вы считаете мебель продуктом и стремитесь снизить себестоимость или контролировать качество — всё нормально. Когда вы считаете людей продуктом и пробуете контролировать качество (ведь контролировать качество продукта — это нормально), люди удивляются, огорчаются, возмущаются и это наносит удар по капитализации. Так что нет, вы не можете полноценно в бизнес-процессах считать людей продуктом. Только иносказательно.

Рекламодателям интересны пользователи, если совсем все сделать в интересах рекламодалетей — уйдут пользователи и следом за ними уйдут рекламодатели. Сделать все в интересах пользователей — рекламодатели уйдут потому что им не интересно. В общем между интересами балансировать гораздо сложнее.
Когда Тайсон говорил о будущих триллионерах, так это он о конкретном человеке или же компаниях? По ходу даже без космоса могут появиться триллионеры…

Немного пугает тенденция монополизации ритейла одним Amanzon-ом.

А рынка соцсетей фейсбуком? А рынка ОС майкрософтом с эпплом? А рынка ГМО, рынка еды, рынка связи?
Это капитализм, детка, а капитал — самовозрастающая стоимость. Тот кто не растёт, того съедят рано или поздно, так что монополизация — это естественный процесс при капитализме.
Рынок настольных и мобильных ОС по сути именно мелкомягкие с гуглом монополизировали так как яббл свой софт отдельно от железа не продаёт и на чужом железе их софт не работает (хакинтош не в счёт) и их ставить вровень с теми кто даёт только софт как-то некорректно.

И самое грустное что с ними мало что можно сделать — они слишком далеко впереди не только по капиталу, который в каких-то случаях может даже мешать добавляя инертности, но и по количеству технологий. И вот чтобы догнать по технологиям их нужно либо как-то забрать, что не очень вероятно, либо потратить годы и годы на разработку самому. А на это нужны деньги, причем много и постоянно. И это невозможно сделать втайне от текущих монополистов, которые естественно будут пытаться помешать.

Не грустно. 20 лет назад этого рынка мобильных ОС и не было. Через 20 лет триллион будет стоить компания на рынке, которого нет сейчас. Эта будущая компания, вероятно, уже есть и стоит десятки миллионов или меньше.

20 лет мобильного — не было. А рынок ОС был и уже был захвачен MS на домашних ПК. Про серверы того времени к сожалению ничего не могу сказать. За эти годы на этом рынке мало что поменялось. Так что мое утвердление все еще в силе: очень сложно потеснить монополиста в высокотехнологичной отрасли если не стартовал примерно вместе с ним. В новой области — да.

Да, вы правы. Существующие компании в существующих областях скорее всего останутся. Однако это не грустно именно потому, что будут новые области. Наоборот, это интереснее — смотреть, какие области появятся, вместо того, что б наблюдать смену игроков в существующих. Второе, кстати, тоже возможно из-за ошибок. Нокиа, например. Ошибётся Амазон пару раз и у нас уже новый лидер спустя несколько лет.

Какой бы крутой компанией ни была Нокия, они никогда не были монополистами.

Ну да, с 40% мирового рынка опустится до 0,5% (или сколько их там) — мечта каждой организации.

А как это относится к моему тезису о монополистах? 40% — далеко не монополия. Печально быть Нокией в такой ситуации, но это совершенно другой разговор, разве нет?

Не монополия, но доля рынка велика. Если бы не промахи на фоне Яблучных, то стали бы монополией. Ладно, раз зацепили монополию с ОС, то можно обратить внимание на такое. Что раз монополия на ПК несокрушима, то появляется другой формфактор, когда такой продукт не сильно будет востребован. К тому же в США Винда не монополист, из той же статьи. Если говорить в целом, то Винда никогда не была монополистом. Всегда был Линукс, который при желании можно было освоить. Для офисов и работы, в большинстве случаев — подходит без проблем. Да и Яблучные были, но дороже.
20 лет (ну давайте для надежности 25 лет) назад рынок серверов был тоже не особо большой. И в основном весь в области коммуникаций, где чаще всего встречался freebsd.
Отдельные нишевые сервера могли быть какие угодно. Облачные технологии еще не появились, понятие хостинга только появлялось.

Не согласен насчёт нишевых. Очень распространённой серверной системой была Novell Netware. Были широко в ходу IBMовские системы, типа OS/400 на соответствующих серверах, AIX. Была HP-UX. Была даже OS/2 серверная редакция, хотя и мало. Была Windows NT. Была SUN Solaris.
Кроме коммуникаций всегда были и другие области применения серверов.
На той же нетвари прекрасно работали — файловый сервер с тогдашней киллерфичей — NDS, принтсервер, серверные приложения типа банковских, почтовый сервер и много ещё чего.
Распространенной среди небольшого количества компаний.
У нас было два нетвейр сервера и один freebsd. Но мы считались компанией #1 в стране (!) в нашей нише.
Большинство компаний обходились компьютером с принтером для печати документов, и изредка что-то из бухгалтерии. Вообще без локальной сети, в лучшем случае с модемом на конкретном 1-2 компах.

То есть грубо говоря, 25 лет назад рынок серверов начинал свое развитие. И буквально за 5-10 лет его было уже просто не узнать. Все произошло слишком быстро.
UFO landed and left these words here

Это — тоже, но вытеснение мелких магазинов — это совсем грустно.

Мелкие магазины могут продавать свои товары через Амазон
alibaba не особо уступает амазону, просто забрали себе другую половину планеты.

Вообще-то, buyback'и наоборот повышают стоимость акций. Это я про упоминание buyback'ов в связи с Эппл. Так что они занимались накачкой капитализации.

Все немного сложнее, по идее, если байбэк не большой и правильный, он вообще не должен отразиться на капитализации, так как капитализация суть оценка бизнеса, и он от байбэка не меняется, если, конечно, всю ликвидность в него не спустить.
То, что при байбэке растет стоимость акций на рынке компенсируется тем, что выкупаемые акции «погашаются», и общее количество акции становится меньше.
Но рынок, конечно, не рационален, и все больше зависит от отношения массы инвесторов к такому расходу кэша компанией. Одни рады большому биду на рынке, другие недовольны выводу кэша из компании. Кто победит…

Стоимость акций — да. Но самих акций становится меньше (если их аннулировали, конечно, я не проверял). То есть они скорее занимались накачкой курса, а не общей капитализации — влияние на неё не такое прямолинейное.

Компании, проводящей обратный выкуп своих акций — не обязательно их «погашать», выгоднее иметь при данной компании хэдж-фонд, куда эти акции после выкупа перепродать. Это всегда выгоднее погашения, т.к. такой фонд при покупке акций увеличивает свою капитализацию (что повышает уже стоимость владения внешнего долга такого фонда), т.к. акции после выкупа, как правило, продолжают рост. Практически у любой крупной компании есть свой подконтрольный хэдж-фонд, через который удобно решать вопросы оптимизации налогообложения и расходов на операции с внешним частным долгом.
Если с рынка происходит выкуп не обычки, а каких-нибудь привилегированных акций, то опять же, проводить делистинг части таких акций для компании = соразмерно повышать права голоса других акционеров. В компаниях, как правило, есть своя «лестница» в уставе, по ступеням которой (% владения всеми или определенным типом акций) производится учет стоимости голоса при принятии решений на совете директоров или менее значимых сборах. И при выкупе префов может случиться переход акционеров с одной ступени на другую, что невыгодно всем остальным акционерам и самой компании.
Потому, как правило, проще выкупить в свой хэдж-фонд, не нарушая статус кво среди акционеров. В этом случае ограничением служит только объем на выкуп, а не тип внешнего частного долга. Удобно.
Естесственно, не все так прямолиненейно, но они в самом деле проводят байбэки целенаправленно, чтобы значительно повысить стоимость акций и непрямым образом также и стоимость компании.
Можете почитать здесь: www.nytimes.com/2018/08/01/business/dealbook/apple-stock-buybacks.html
Ключевая фраза оттуда:
«By reducing the number of shares on the market, buybacks also lift a company’s earnings per share — a key metric for investors. For instance, Apple’s earning per share grew 40 percent last quarter compared with the same period last year, while its net income rose just 32 percent.»
То есть EPS растет — больше инвесторов хотят купить их акции — и рост тех оставшихся акций (а их все равно более чем достаточно даже после серии байбэков) перекрывает все: капитализация в итоге растет.
Эппл похоже в самом деле в погоне за тем самым триллионом. Амазон такого не делает — честно реинвестирует прибыль, но резво догоняет Эппл. Хотя в последнее время этот рост Амазона мне не по душе — это чрезвычайно опвсно, когда есть такой монструозный монополист в торговле на рынке (имею в виду в основном Штаты). Оффлайн да и онлайн очень сильно от этого пострадал. Имею в виду других торговцев. Нужен противовес, хотя бы.
Возможно на подобное поведение Амазона (агрессивный захват рынков, куда можно только влезть) намеренно и временно закрывают глаза те же монопольные органы, ровно до того момента, когда будет максимально достижимая её капитализация и будет выгодно дробление компании. Либо примут какой-нибудь закон в духе «компании с активами более XXX млрд должны быть принудительно разделены». Подобные мысли уже давно озвучивались, в том числе и в Европе.
С Эпплом такое уже не прокатит, это компания-оффшор, Фейсбук тоже по сути оффшор, Гугл уже по сути разделен, Нетфликс пока нет смысла дробить. Мегакрупных компаний уровня Амазона пока на горизонте не видно.
Вопрос дробления Амазона вполне может встать на повестке дня, т.к. Безос и Трамп в легких контрах с недавних пор. Хотя налоговый маневр был хорошим бонусом Амазону.
EPS как метрика капитализации не интересен, это метрика стоимости отдельной акции. Скажем, есть 2 одинаковых компании, которые зарабатывают по 1000 долларов в год, но одна разбита на 10 акций, а другая — на 1000. У первой EPS = 100, у второй = 1, но это не значит, что у первой акции будут интереснее инвесторам, скорее наоборот, ритейл не любит больших цифр, для этого делаются сплиты, например, чтобы снизить цену за штуку.
Приятно то что все это высокотехнологичные компании, а не какая нибудь продажа нефти/газа. По крайней мере Америка идет в правильном направлении, и это радует.
Мне кажется что в основном это показатель неадекватных наценок к себестоимости товара (тут в основном Apple), копирастии и торговле воздухом (т.е. «цифровыми копиями товаров») и совершенно неэтичной немного замаскированной торговли своей аудиторией. Приятного мало.
Согласен, вся капитализация IT компаний — это просто мозги сотрудников и еще пара тонн лапши на ушах акционеров. За компаниями не стоит никакого имущества и т.п. Вслучае банкротства акционеры могут получить шиш с маслом.
В случае банкротства компании акционеры всегда получают шиш с маслом особенно если вы владели акциями на несколько 1000 долларов и не пойдёте судиться за такие гроши. (С) личный опыт

На самом деле есть много публично доступных объективных показателей доходности компании (например выручка), и стоимость акций опирается на неё. Резко обанкротиться крупная компания тоже не сможет, этому будут предшествовать года падения продаж и накопления долгов.

Торговля воздухом будет только нарастать, судя по видимым признакам.

неадекватных наценок к себестоимости товара (тут в основном Apple), копирастии и торговле воздухом (т.е. «цифровыми копиями товаров») и совершенно неэтичной немного замаскированной торговли своей аудиторией.

Ну, если все так просто, создайте свой аналог Apple. Будете наслаждаться «неадекватными наценками к себестоимости товара»
А я не писал что там всё просто. Там может быть всё очень даже сложно, но такая капитализация у них не за счёт высоких технологий (я не говорю что у них их нет, я говорю что не они дают столько денег), а за счёт «технологий» облапошивания покупателей и/или аудитории, тоже, вероятно, сложных, но восхищаться тут нечем.
По поводу нефти мало кто спорить будет, но вот по поводу правильного пути… Назовите меня ретроградом, но когда новости о различии между ожидаемой и реальной выручкой (в статье, кстати, перепутаны понятия прибыль и выручка) на уровне процента меняет акции на десяток процентов — это ненормально. Это — огромный медиапузырь.
Ожидаемая прибыль уже заложена в стоимости акций еще до выхода отчета, на этом ожидании акции и растут. Если же ожидания не подтверждаются — происходит падение стоимости компании до «справедливого» значения, т.е. кратковременно нарастает и сдувается микропузырь.
Вот только в основе всего все-равно лежат нефть, газ, металлургия и химия. Не будь таких компаний из чего будут производиться высокотехнологичные смартфончики например?

Не будь смартфончиков — некому будет покупать нефть и химию, которые даже на хлеб не намажешь. Ковырять скважины американским оборудованием любой сможет, а вот создать аналог айфона...

Не будь смартфончиков — некому будет покупать нефть и химию, которые даже на хлеб не намажешь.
Вообще-то хлеб — это как раз нефть и химия, и то что на него обычно намазывают — это тоже нефть и химия.

Вся зелёная революция де-факто — это способ превратить нефть и химию в хлеб и то, что на него намазывают.

Просто какое-то время нефти на планете было много и денег хватало не только на хлеб… но эти времена подходят к концу… как я времена триллондолларовых американских компаний…

Думаю что в истории «гонка к триллионной капитализации» окажется где-то рядом с пресловутой тюльпаноманией
Вообще-то хлеб — это как раз нефть и химия

Далеко не везде.


нефти на планете было много

Сейчас оказалось ещё больше: даже в США начали добывать.

Вообще-то хлеб — это как раз нефть и химия

Далеко не везде.
На другой планете или в альтернативной вселенной, где в 2018м году на Земле живёт 100'000 человек — возможно. Но на нашей — прокормить 7 миллиардов иначе не получается.

нефти на планете было много

Сейчас оказалось ещё больше: даже в США начали добывать
США, вообще-то, всегда были в десятке крупнейших производителей. Но я так понимаю, вы про сланцевую нефть? Которой всё равно не хватает, чтобы США смогли покрыть свои собственные нужды? Так её, извините, не американским оборудованием добывают, но, увы и ах, китайским.

Да и свидетельствует это не о том, что нефти много — хоть залейся, а как раз об обратном: раньше эту нефть было невыгодно добывать, а вот после того, как цена на нефть возросла — её добыча стала рентабельной.

Расскажите, много ли там нефти потребляют африканцы или южноамериканцы? Тем не менее живут — бедновато, но живут. И население там у них совсем не маленькое.


не хватает, чтобы США смогли покрыть свои собственные нужды

Раньше США импортировали нефть; теперь их добыча возросла настолько, что они начинают вытеснять других с рынка нефти и газа.


увы и ах, китайским

Увы и ах, в статье по вашей ссылке написано, что из китайского в американском оборудовании для добычи нефти — только сталь.


после того, как цена на нефть возросла — её добыча стала рентабельной

За 5 лет цена на нефть "возросла" со $120 до $70 за барель — тем не менее темпы добычи сланцевой нефти только увеличиваются. А сколько ещё той сланцевой нефти за пределами США. Кроме того, открывают новые месторождения обычной нефти — вот в Бахрейне, например, недавно очень крупное открыли. А с другой стороны уже начинают поджимать экологи и электромобили...

Это спор о том, чего в дубе важнее — корни, ствол или листья. Если это вообще не ива.
Да просто улыбают адепты «постиндустриальной» экономики — типа будем заниматься финансами, клепать софт и т.д, а промышленность типа не нужна вовсе. И все забывают, что текущая ситуация сложилась только благодаря смещению металлургии и прочих «грязных» отраслей в Азию. А без этой всей основы не будет ни стула, ни стола на рабочем месте, ни смартфона на даже доставки на другой край шарика за неделю
Промышленность и сельское хозяйство нужны, никто не говорит об их ненужности. Речь не об этом, а о том что самые дорогие компании — именно те кто работают с информационными технологиями.
Ага, вот только их стоимость весьма сомнительна и компании «дорожают» пока растет стоимость акций, а стоимость реальных активов как минимум растет меньшими теспами
Т.е. если какая-то сферическая компания в вакууме с околонулевыми активами способна зарабатывать горы денег — то стоить она все равно должна около нуля? У вас совсем рассудок отсутствует?

А почему вы отделяете металлургию и прочие отрасли из "этой основы" от софта? Без софта и финансов эти отрасли и остались бы на уровне полувековой давности, вместе с несуществующим рабочим местом: стол, стул и корабль для транспортировки которых тупо не смогли бы произвести по приемлемой цене из-за более низкой производительности ручного труда, бухгалтерии в книгах и общения с контрагентами письмам, набранными на печатной машинке и отправленными бумажной почтой.

UFO landed and left these words here
Какая-то пустая гонка «раздувшихся пузырей».
Я, конечно, полностью согласен, что у этих компаний огромные капиталы, но оценивать эту гонку на основе очередного (и скорее всего временного) скачка в ценах акций как-то глупо что ли.
Может есть какой-то более стабильный показатель для меряния состояний у компаний?
Может есть какой-то более стабильный показатель для меряния состояний у компаний?

Чистый доход. КМК это единственный честный параметр.
Неа, потому что тогда компании, которые вкладываются в развитие и в R&D, будут в вашем рейтинге существенно проигрывать тем, что не умеет смотреть в будущее и доходы оставляет у себя в балансе.
Неа, потому что тогда компании, которые вкладываются в развитие и в R&D, будут в вашем рейтинге существенно проигрывать тем, что не умеет смотреть в будущее и доходы оставляет у себя в балансе.

ммм. рискну предположить что компания которая не вкладывает деньги в ресёрч а только, простите, стрежет бабло рано или поздно проиграет в конкурентной борьбе. Поэтому на каком то отрезке времени ее доход будет большим и будет расти, но потом ее обгонят более технологичные конкуренты. ИМХО
Разумеется, об этом и был мой комментарий. На каком-то отрезке доход «Стрижки» будет существенно выше, чем у технологичных конкурентов. Поэтому ваше предложение сравнивать компании по чистому доходу чревато…
чем черевато?
Сегодня в лидерах компания А. Так как заработала за год ххх денег.
Через три года в лидерах компания В потому что оптимизировала процессы, перешла на новые технологии, предложила рынку более качественный и дешевый продукт, отжала 90% рынка у А и в итоге за год заработала ууу денег.
Чревато ошибками инвесторов. Изначально, как я понимаю, был вопрос, как определить, кто «лучше», куда вкладывать деньги инвесторам, чьи акции покупать. Вы предложили сравнивать компании по чистому доходу. Я, в свою очередь, считаю, что это не поможет определить кто лучше. Именно по тем причинам, которые вы озвучиваете. Потому что это сиюминутный показатель, который на следующий год может существенно измениться.
ааа ну если в плане инвестиций — то конечно прибыль в этом году и за все прошлые года ничего не гарантирует.
Причём под пузырём здесь понимается доллар.
Сдувающимся пузырём.
А это произойдёт за счёт быстрого краха пирамиды или резкого увеличения продолжительности жизни?
«Доллар рухнет в ближайшие… лет.»
«Запасы углеводородов закончатся к 20** году.»
Две вечных темы.
Любая сущность в нашем мире стоит ровно столько, сколько за неё готовы заплатить. Возможно, глядя на эту ветку, дело в недопонимании функции стоимости в экономике. Эта функция чем-то похожа на веса в нейронной сети и может и должна изменяться. Стабильные компании с предсказуемой ценой — это просто те, с которыми всё понятно, на их счёт уже есть свой сформированный «аксон». А на непонятную компанию как в принципе можно выставить вес?
А Джефф Безос, который в списке Forbes стоял ниже Цукерберга и Брина, вдруг превратился в главного миллиардера планеты. Сейчас его состояние превышает $150 млрд, он самый богатый человек в современной истории, и Билл Гейтс, стоящий под №2, остался далеко позади со своими $94 млрд.

Всегда умиляли такие заявления. А ничего что у них нету этих денег и никогда не будет? Есть пакет акций который вроде бы тянет на 150 лярдов. Но… начни человек окэшиваться как акции моментально полетят вниз и 150 превратится в лучшем в случае в 15.

Джефф Безос ежегодно продает акции Amazon на $1 млрд и полученные средства вкладывает в Blue Origin… пока полёт нормальный… и только вверх)

В предыдущем комментарии, безусловно, присутствует преуменьшение, но вы сами намекнули на продолжительность жизни Безоса в более, чем 150 лет.

Просто всё произошло наоборот. Когда он начал "окэшиваться", его состояние резко начало увеличиваться. Ему опасно продавать намного больше… иначе его просто завалит деньгами)

Это лишь говорит о том что слив на 1 миллиард в год рынок может переварить без какого либо влияния на курс продаваемых акций.

Да, всё верно… только в день. В день продают несколько миллионов акций. Ну и, конечно, покупают) Акции не только у Безоса есть, и многие ими торгуют.

Ну попробуйте за один день продать акций амазона на 1 миллиард. Реакцию рынка вам предсказать или сами догадаетесь?
Вы немного не в курсе ситуации. Никто из них не держит яица в одной корзине, и 150млрд акций Амазона это только вершина айсберга. По мере роста компании любой здравомыслящий бизнесмен будет дивесифицировать активы, стараясь иметь как можно больше всего самого разного — начиная с различных венчурных фондов, заканчивая акциями конкурентов (sic!). Конечно, окешить это всё не получится, но оно и не нужно, потому что акции дают больше власти и возможностей, чем зелёная бумага в мешках.
Вы мой посыл не поняли.
Иметь 150 миллиардов активов в акциях и иметь 150 миллиардов активов в деньгах и золоте это две большие разницы.
Понял я ваш посыл прекрасно. 150 млрд в акциях лучше чем в зелени или золоте.
Я понял вашу позицию — холиварить смысла не имеет.
Однако, в 1929м году те кто держал капитал в акция сильно позавидовали держателям золота и кэша.
Зачем так далеко ходить? Был у многих кэш и безнал, вот наступил 1991-й и что с деньгами случилось? Советский рубль стал дешевле туалетной бумаги за считанные часы…
Советский рубль не был конвертируемой валютой. Так что не натягивайте сову на глобус — ей больно.
Можете привести исторический пример когда английский фунт или доллар США стал дешевле туалетной бумаги?
А вот примеров когда высоко ликвидные акции превращались в туалетную бумагу за одну торговую сессию — навалом.
Ну тогда сравнивайте похожие масштабы.
Примеров, когда акции превращались в тыкву полно, но и примеров когда деньги превращались в тыкву тоже немало.
На фунт и доллар можно привести Гугл и Амазон, например, они (пока еще) никогда не шли по цене туалетной бумаги. А вечную стабильность доллара и фунта вам тоже никто гарантировать не будет. Думаю, деньги римлян тоже долгое время были очень надежны, хотя там система другая была, конечно.
чем гугл лучше Lehman Brothers? Последний на 100+ лет старше будет. И считался непотопляемым. Однако утонул. Да и активов было на 700 миллиардов.
а Washington Mutual? 300 миллиардов. работал с 1890 года
WorldCom 100 миллиардов. Работал с 1963го
CIT Group 80 миллиардов. Работал с 1903 года
Примеров краха сверх надежных компаний с столетней историей можно привести пару десятков. А вы про гугл, которому и четверти века нет.

А вечную стабильность доллара и фунта вам тоже никто гарантировать не будет.

как вы думаете что будет с ценой на акции амазон и гугл если доллар США обесценится до уровня туалетной бумаги?

Думаю, деньги римлян тоже долгое время были очень надежны, хотя там система другая была, конечно.

плохой пример ибо деньги римлян до сих пор имеют огромную ценность.
чем гугл лучше Lehman Brothers?

Тем, что жив.

а Washington Mutual? 300 миллиардов. работал с 1890 года
WorldCom 100 миллиардов. Работал с 1963го
CIT Group 80 миллиардов. Работал с 1903 года


Росиия, 1998 год.
Бразилия 1980е
Турция конец 1990х

Зачем вы сравниваете корпорации-банкроты с надежными странами? Сравнивайте их со странами-банкротами.

Деньги есть надежные и ненадежные.
Акции есть надежные и ненадежные.

В среднем, деньги надежнее акций, но акции доходней денег.
Диверсификация — залог доброго здоровья.
Тем, что жив.

Когда леману было столько же лет сколько и гуглу сейчас — он тоже был живее всех живых и на подъеме и считался очень надежным и продолжал им быть еще сто лет пока не схлопнулся в 2008

Зачем вы сравниваете корпорации-банкроты с надежными странами? Сравнивайте их со странами-банкротами.

Я вообще то корпорации с странами не сравниваю. Я лишь указал вам на то, что из того факта, что гугл сейчас на подъеме не следует что через год его акции не станут туалетной бумагой и привел вам в пример пяток корпораций банкротов с столетней историей.

Акции есть надежные и ненадежные.

Спасибо, кэп. Вот только позвольте заметить, что путь от надежности до туалетной бумаги акция может за одну торговую сессию пройти.
Поэтому все надежные акции потенциально ненадежные )
Я вообще то корпорации с странами не сравниваю. Я лишь указал вам на то, что из того факта, что гугл сейчас на подъеме не следует что через год его акции не станут туалетной бумагой и привел вам в пример пяток корпораций банкротов с столетней историей.

Так же и со странами случается. Вы привели в пример, что Британия и США пока надежны. Я вам привел пример компаний, которые пока надежны.
Вы привели пример компаний, которые были надежны, но обанкротились.
Я вам привел пример таких стран.

Спасибо, кэп. Вот только позвольте заметить, что путь от надежности до туалетной бумаги акция может за одну торговую сессию пройти.
Поэтому все надежные акции потенциально ненадежные )

Конечно, может. Что не отменяет ценности акций, как класса, в качестве средства сохранения капитала.
Я вам привел пример таких стран.

Вот только ни Россия ни Турция ни Бразилия никогда не были международными финансовыми центрами. И поэтому утверждать или намекать что США не надежны потому что Россия обанкротилась в 1998 году мягко говоря не правильно.
Ни одна мировая валюта не является надежной — это факт. Ни доллар США, ни английский фунт. Даже мое любимое золото и то уже больше чисто спекулятивный инструмент, к сожалению.

В среднем, деньги надежнее акций, но акции доходней денег.

Я бы перефразировал так:
Валюта страны более надежна чем акции, которые номинированы в этой валюте. Но эти акции могут быть доходней этой валюты.

Вот тут можно и нужно ставить точку в нашем с вами по сути бессмысленном споре)))
Вот тут можно и нужно ставить точку в нашем с вами по сути бессмысленном споре)))

Согласен, хотя было приятно пообщаться, спасибо за беседу.
Но на последок, так сказать, все же позволю себе заметить, что оттоманская империя была очень даже центром определенное время, и, хотя вы справедливо заметите, что Турция это совсем не то, история этой экономики сложилась незавидно.
Но вы правы, спор просто для спора, я давно понял вашу точку зрения и она мне близка по сути, но пообщаться приятно.
ан нет и вы правы…
Осма́нская импе́рия (осм. دولت عالیه عثمانیه‎ — Devlet-i Âliyye-i Osmâniyye), также Оттома́нская империя, Оттома́нская По́рта или просто По́рта


Османская империя и Порта на слуху а вот оттоманская империя — честно признаться впервые от вас услышал. Но вики врать же не будет. Значит употребляется и вы правы.
В валюте нет. В активах — да.
Как один из вариантов покупать ювелирку, те же обручальные кольца.

PS Вот только причем тут союз с нерыночной экономикой и биржами в рыночной экономике я ума не приложу.
PS Вот только причем тут союз с нерыночной экономикой и биржами в рыночной экономике я ума не приложу.

Вопрос был в кэше.
в акция сильно позавидовали держателям золота и кэша.
Был пример кэша. В Союзе зарплата балайками и поллитровками выдавалась?
еще раз: в СССР была не рыночная экономика.
СССР никогда не был международным финансовым центром.
Поэтому кеш СССР не надежен. А кэш США или Англии оказался более надежен.
еще раз: в СССР была не рыночная экономика.

Еще раз. Люди жили, покупали пищу, одежду, имущество и прочее за деньги. Для того, чтоб купить молоко, то достаточно получить зарплату. Для того, чтоб купить автомобиль, нужно заплатить мзду за очередь, ждать 10 лет, копить при этом деньги, а когда очередь наступит — выдать кэш. Деньги — это инструмент любой современной экономики.
СССР никогда не был международным финансовым центром.
То есть, если ты не мировой центр, то не можешь создавать экономику?
Поэтому кеш СССР не надежен.
Для страны, которая занимала треть суши — более чем.
А кэш США или Англии оказался более надежен.
Да, пока существуют такие страны.

В СССР валюта была не конвертируемой и купить на неё можно было лишь ограниченный набор товаров, так что валюта СССР — это по-сути улучшенная система карточек на еду.

Еще раз. Возвращаемся к цитате
Однако, в 1929м году те кто держал капитал в акция сильно позавидовали держателям золота и кэша.
Кэш — сказано, какой именно? Держатели акций должны были завидовать обладателям какой валюты? В ответ было сказано, что есть печальные примеры кэша. Моделируем ситуацию — купил ты 5 долларов США в 1980-м году… и схлопотал 5 лет. Если бы Союз не распался, были бы другие разговоры. А поскольку страны нет, то и ее валюты нет и не важно — конвертируемая она или нет.
Вы не включайте, мол вы не поняли о какой стране идет речь. 1929 год — год краха Уолл-Стритт и начало Великой депрессии.
Естественно имелось ввиду что наличные доллары и золото оказались куда как выгоднее чем акции которые обесценились за один день. Хотя еще сутки назад это были высоко ликвидные активы и очень надежные компании.

Моделируем ситуацию — купил ты 5 долларов США в 1980-м году… и схлопотал 5 лет. Если бы Союз не распался, были бы другие разговоры. А поскольку страны нет, то и ее валюты нет и не важно — конвертируемая она или нет.

идрить мадрить… да причем тут СССР если изначально спор был про акции и ликвидные активы? Вам так нравится сову на глобус натягивать???
Был вопрос о кэше и акциях, что лучше. В одном случае оказалось, что кэш лучше. Я привел пример кэша 2-й экономики мира — кэш оказался не очень хорошим вариантом. Всегда плохой вариант кэша, когда страна прекращает существовать. Есть случаи, когда недвижимость — лучшее вложение на фоне кэша. Кэш не панацея, будь он хоть 3 раза конвертируемый. Будет очень печально, если текущая валютная система схлопнется, тогда полетит очень многое. И лучшим вложением будет хлеб и автоматы.
Я вам уже написал и могу повторить: валюта страны с нерыночной экономикой не может считаться надежной.
Да еще и не являющаяся СКВ. Это и продемонстрировал 1991 год.

Валюта страны более надежна чем акции, которые номинированы в этой валюте. Но эти акции могут быть доходней этой валюты.

И на этом дискуссию можно прекратить.

И лучшим вложением будет хлеб и автоматы.

автоматы и патроны. А хлеб можно будет или сменять на патроны или отобрать но к рыночной экономике это уже не имеет никакого отношения )))

Это был комментарий к вопросу, почему СССР не был мировым центром и почему никто в его валюту не вкладывался.

Валюта вполне была конвертируемой.
Просто конвертация валюты контролировалась государством гораздо жестче. Получить разрешение на покупку валюты дозволялось строго по перечисленным статьям (командировки, закупка иностранного оборудования, подажа нашей продукции и т.д.). Частному лицу получить такое разрешение без особой причины — нереально, а попытка купить валюту без разрешения — уголовное и быстронаказуемо.

СКВ — СВОБОДНО конвертируемая валюта. То, что при СССР был жестко зафиксирован курс и породило спекуляцию и черный рынок валюты с курсами, в разы превышавшими официальные.
То есть, если ты не мировой центр, то не можешь создавать экономику?

То есть валюта страны с не рыночной экономикой не можетс читаться надежной и устойчивой. Что и было показано в 1991м

Для страны, которая занимала треть суши — более чем.

экономическое могущество страны слабо корелирует с занимаемой площадью
То есть валюта страны с не рыночной экономикой не можетс читаться надежной и устойчивой. Что и было показано в 1991м
Моделируем ситуацию. Австралия/Канада/Швеция/подставить страну подымает белый флаг и переходит на российские рубли 03.08.2018. Вопрос — что будет с её местной валютой?
экономическое могущество страны слабо корелирует с занимаемой площадью
2-я экономика мира — это хороший или плохой показатель?
Вы меня простите но вы бред какой то несете. Я даже не понимаю что вы от меня хотите.
Я прошу прощения, что это для Вас бред, когда Ваше мировозрение не воспринимает информацию о том, что валюта страны, которая прекращает существовать — ни на что не годна. Да и не только валюта, а и ценные бумаги.
Изначально шла речь о 150 лярдах Безоса, которых у него нет на руках — с этим вопросов нет. Но когда зашла речь о целой стране и кэше — это уже о другом. На что был и ответ. Более того, как было сказано, что будь у тебя кэш или ценные бумаги — не помогло бы, ибо когда валился Союз, то лучше вариант был бы в золоте и квартирах. Будь рубль конвертируемый, он бы мировой экономике ни разу не пригодился. Рухнул бы и так.
Речь шла о США и долларе США и о ликвидности доллара и золота накануне кризиса 1929 года и о полной неликвидности акций после начала кризиса.
А СССР в спор вы совершенно неуместно вплели.
Очень хорошо, когда уже есть данные и можно рассуждать о том, куда бы можно было вложить. Да, ликвидность налички оказалась выше. До кризиса много людей могли об этом знать? Сомневаюсь. В противовес было сказано о второй экономике мира, которая накрылась… ибо накрылась страна. Если бы я знал в 2007-м году, что будет с рынком недвижимости и нац. валютой, то продал бы всё и через 10 лет купил бы в раз 5 больше квадратных метров. Есть другие проблемы — где хранить. Ибо наличку могут физически украсть, может быть пожар, наводнение… и вся ликвидность умножается на 0. Да, в 30-х в США, многое накрылось тазиком. Риски есть всегда, нужно распределять их, ибо не знаешь что будет завтра.

И раз есть предложение
И на этом дискуссию можно прекратить.
то перефразирую: «Добрым словом и минусом в карму можно добиться большего, чем одним добрым словом»».
Смешались в кучу кони, люди...


Если бы я знал в 2007-м году, что будет с рынком недвижимости и нац. валютой, то продал бы всё и через 10 лет купил бы в раз 5 больше квадратных метров.

учитывая что рынок прямо таки кричал что рубль переоценен и девальвация неизбежна а рынок недвижимости это хорошо надутый пузырь…

Есть другие проблемы — где хранить. Ибо наличку могут физически украсть, может быть пожар, наводнение… и вся ликвидность умножается на 0.

Счета в коммерческих банках из ТОП10, банковские ячейки…

PS не имею привычки в карму лезть.
Да. Особенно в конце 80-ых, в начале 90-ых, после перевода предприятий на хозрасчет.
UFO landed and left these words here
я про английский фунт и доллар США говорил.
Германия никогда не была международным экономическим центром.
может тогда уж испанский реал?
Песета была валютой Испании с 19го века. И пик её могущества был уже позади.
Деньги — это не актив. Везде свои риски есть, конечно. Просто кэш сгорает от инфляции, нормально работающий бизнес должен генерить кэш свыше инфляции, но за это инвестор платит риском ведения этого бизнеса.
Золото тоже как расти может, так и падать.
Нет абсолютно надежных способов сберечь капитал, есть только способы уменьшить риск его потери, как уже было сказано выше — диверсификация.
Так я и не спорю против этих прописных истин. ( И, да, я согласен что деньги это не актив )
Я лишь указал на то что нету 150 миллиардов долларов у господина Безоса
Конечно, нету. Об этом речи и не шло. Его состояние оценивается в 150 млрд.
Знаете, ни к ночи будет сказано, но некоторые держатели биткоинов формально мультимиллионеры. А по факту последний доширак доедают.
Я ни в ком разе не сравниваю пакет акций с битками, акции полюбому более ликвидны. Но в любому случае это все волатильность и ценность они имеют ровно до того момента пока есть люди готовые их купить в продаваемом объеме.
Так и про доллар можно сказать.
Я не к тому, что доллар обладает той же надежностью, что и акции Амазона, безусловно, это совершенно разные уровни рисков, но…
Если Бэзос захочет продать 150 млрд Амазона, он сможет это сделать. Это будет огромная, грандиозная транзакция, но — возможная, в текущем рынке.
Но, во-первых, бизнес ему интересен, насколько я могу видеть, а во-вторых, 150 тыс долларов лет 150 назад были огромным состоянием, а сейчас это средняя цена премиум-автомобиля. Вот так кэш сохраняет капиталы. Далеко не факт, что Амазон протянет 150 лет, но, если протянет, так сильно капитал он не обесценит.
Знаете, я не ванга и будущее не умею предсказывать, но чуйка мне подсказывает что выбрось он на рынок акций на 150 лярдов как цена полетит вниз. Более того другие игроки видя такое непотребство решать что Безос что то знает и сливается и начнут сливать свои акции тоже. В результате паника и обвал акций до уровня туалетной бумаги.
Такие лоты продаются через SPO или просто пакетом.
Думаю, многим был бы интересен большой блок Амазона. Если найти хорошего покупателя (Алибабу, например), можно продать и с премией ко вторичке, а не с дисконтом — примеров тому на рынке полно, вот например война за Fox:

techcrunch.com/2018/06/20/new-71-3-billion-disney-bid-for-fox-tops-comcasts/?guccounter=1

Конечно, это не тот лот, что можно просто взять и продать за пару дней. Скорее всего, выплаты за него будут очень сложно структурированы, но это возможно.
В таком ключе я согласен. Покупателя сложно но можно найти. Вот только зачастую при таких сделках идет выплата не налом а обменом акций или иными ништяками.
Все таки в мире, компаний, у которых в кеше 150+ ярдов, можно пересчитать по пальцам одной руки. У меня на слуху только Apple
Конечно, выплата будет очень сложная, и потом еще придется продавать то, что получено от выплаты. Я про принципиальную возможность говорил, а не про то, что это сделать легко и просто.
Богатые люди в кэше свое имущество никогда не держат, может максимум лимон-другой на повседневные нужды.
Но… начни человек окэшиваться как акции моментально полетят вниз и 150 превратится в лучшем в случае в 15.
Да и ваши 10 рублей через год станут 9 в хлебном например эквиваленте и без всяких продаж. Можно ли сказать, что у вас уже нет этих 10 рублей?
Ну вы тут сравнили мужской половой орган с трамвайной ручкой.
Акции более волатильны чем деньги.
Акции более волатильны чем деньги.

Это вот вы так тонко сейчас намекнули, что рубль к деньгам не относится?
Это я так тонко намекнул кто кол-во биржевых крахов и превращение акций в туалетную бумагу в истории фондового рынка США случалось куда как чаще чем обесценивание доллара.
Больше того — это случалось чаще чем обесценивание рубля.
UFO landed and left these words here
Даже с доходом в 1$ от каждой продажи — это огромные деньги. Валит тупо количеством. Но, есть товары, так сказать, для завлекалочки, которые могут продаваться ниже себестоимости, ибо сопутствующие товары могут давать больше дохода, даже со скидками.
Пока пузырь накачивается, текущая прибыль некритична. Ну получил он к примеру убыток 100 млн, и что? Копейки. Капитализация важнее.
UFO landed and left these words here
Ох уж эти современные «гиганты», расти им еще и расти до голландцев.
image

"гонка стоимости", это не то же самое, что гонка автомобилей. Это постоянная покупка акций по всё более высокой цене. Ноль проблем, если компания растет и прокачки прибыль. Но когда это переводят в категорию "гонки", кто быстрее — это явный хайп. Разводка для мелких инвесторов, быстрее купить, что б потом дороже продать. А зачем кто-то разводит хайп? Хочет продать, видимо.

Так никто ни о чем и не спорит, более того я не видел ни одного заявления от представителей данных компаний что «мы, мол, первые перевалим трлн, а остальные пусть догоняют». Компании спокойно себе работают как работали, а гонка, по крайней мере на этот момент, существует только на страницах прессы и в головах журналистов.
У Голландской Ост-Индийской компании было 198 лет на такую капитализацию. Так что, то ли ещё будет.
Пика они достигли лет за 100, а сейчас в условиях телекоммуникаций и скоростного транспорта время значительно «ужимается», для современных компаний я бы посчитал справедливой цифру в 40-50 лет. Так что наши гиганты и тут сильно отстали.
Ну и конкуренция у современных гигантов посерьёзнее будет.
А по возрасту: Фейсбуку 14 лет, Гуглу 20, Амазону 24. За следующие 20-30 лет могут капитал в разы увеличить.
Продолжая Вашу цепочку: Apple — 42 года, Microsoft — 43, Berkshire Hathaway — 63…
IBM — 107 лет, но их капитализация рядом с той же Apple весьма бледно смотрится.
А насчет конкуренции, можно и поспорить, в википедии написано, что из экспедиций возвращался только каждый третий корабль, аварии, ЧП и пираты давали о себе знать. Думаю эти факторы в полной мере компенсируют современную конкуренцию?
Ну нельзя же просто в лоб с инфляцией сравнивать компании. Сама структура экономики отличалась, это не какая-то неизменная техническая характеристика, она очень сильно меняется в зависимости от окружающего мира.
Думаю всю Ост-Индскую торговую компанию можно было бы купить за пару-тройку современных миллионов.

Покупайте тюльпаны! Тюльпаны будут только дорожать, ага...

Кстати, я то же самое думал, смотря на P/E Амазона. 182! Для компании, которая стоит почти триллион. Мультипликаторы конечно с текущими ставкаму у всех раздуты, но у Майкрософт, например, меньше 30, а у Эппл — меньше 20.
Период байбэков у компаний связан исключительно с тем фактором, что взять и обслуживать кредит через банк/с рынка сейчас дешевле, чем платить дивиденды по акциям. Это простая экономия для компании при обслуживании долгов, у которой побочный эффект — раздувание стоимости владения частным долгом компании (акциями в данном случае). Соответственно, пока есть дешевые деньги — будут байбэки и рост капитализаций компаний. Рост ставки рефинансирования в США пока еще существенно влияет на стоимость кредитования в долларах и по мере роста стоимости денег будет расти стоимость кредита и будет становиться все менее выгодным для компаний занимать дешевые деньги, следовательно, объемы на выкуп акций будут уменьшаться.
Есть некоторые индикаторы, по которым можно предположить развитие событий по сворачиванию роста выкупа компаниями, наиболее точный и он же является бенчмарком при голосованиями группой крупнейших банков (группа ФРС) — средняя процентная ставка при межбанковском кредитовании резервных банков США. Статистически любой месячный тренд роста ставок на межбанке коррелирует с количеством голосов (изменением решения) на голосовании за повышение ставок. Что, в свою очередь — отражает желание банкиров сохранить собственную маржинальность кредитования при росте ставок на межбанке.
Можно предположить, что рост рынка акций в первую очередь сейчас необходим всем банкам в США для поддержания доходности кредитования, потому как рост кредитования сейчас не имеет стабильного тренда верх, по некоторым сегментам рынка (авто и уже присоединяется недвижимость) — наоборот начинается снижение. Допускаю даже то, что банки стимулируют/заставляют крупнейшие топ-компании выходить с байбэками бОльшего объема, чем это могло бы быть необходимо самим компаниям. Это давление может осуществляться через советы директоров, где у банков или им подконтрольных хэджфондов есть голосующие пакеты акций, либо через ухудшение или намек со стороны банков в адрес компании по поводу того, что стоимость обслуживания кредитов для них может возрасти (средние компании, тут вообще для банка win-win в данном случае), либо просто через политическое давление со стороны заинтересованных лоббистов в том же сенате, рычагов достаточно много.
Как только ставка ФРС перевалит примерно за 4% — облигации станут более выгодной инвестицией, чем акции, запустится обратный насос капитала в облигации => рынок акций будет снижаться. Для самой ФРС это цель №1, даже важнее инфляции, т.к. она проводит QT, т.е. продает с баланса облигации США, снижение рынка всегда идет на пользу росту спроса на покупку трежерей. Возможно даже что при обвале рынка акций объем QT от ФРС даже увеличится, ситуация тому будет благоволить.
Пока есть дешевые деньги или дешевые кредиты — будет выгоднее дуть рынок акций, триллион или больше — это не самоцель. Важнее всегда сохранять доходность на капитал, что для компаний, что для банков. Процентная ставка ФРС в данном случае лишь переключатель кому из двух сторон будет более выгодно поддерживать свою маржинальность. Пока лидируют компании, потому как на деньги от QE они во многом стали подконтрольны банкам.
Ну дивиденды же можно и не платить — это не обязаловка. Байбеки, скорее — консолидация пакетов, чтобы выдавить краткосрочных инвесторов. Ну и вознаграждение инвесторов тоже, то есть для бизнеса примерно то же самое, что и выплата дивидендов.
Для крупных публичных компаний, в акции которых вложились многие фонды, банки и прочие «властные» структуры — выплата дивидендов практически обязаловка, компания может только изменять объем, но не имеет права отказываться к выплате. Иначе потери от падения стоимости акций такой компании будут существенно больше тех средств, которые ожидались к выплатам по дивидендам.
Есть даже определенная практика среди инвест-домов и прочих фондов, предоставляющих аналитику по компаниям — согласованно с другими завышать параметры ожидания объемов выплат на дивиденды, чем того предполагает сама компания, т.к. такой аналитикой руководствуются очень многие на рынке и эти ожидания буквально продают рост/падение в нужном направлении для производителей такой аналитики, не взирая на то, выгодно будет это компании или нет. Как правило, такая практика применяется со стороны крупных акционеров, чтобы не было возможно их засудить на предмет манипулирования рынком.
В итоге, при наличии завышения ожиданий по дивидендам у компании два варианта — заплатить по ожиданиям и не понести убытков по переоценке стоимости акций, либо, заплатить столько, сколько решила и потерять в капитализации из-за расхождения ожиданий и реальных объемов на выплаты. Часто компании в сложных случаях, когда расхождения большие, используют хеджирование через вторичные деривативы на свои акции (но тут страховой рынок под такое может быть узким). При большом расхождении и существенном хэдже у компании могут уже возникнуть проблемы с SEC и проверками, был ли где инсайд при торговле акциями. И часто такой инсайд имеет место.
Именно поэтому сейчас компаниям выгодно пойти третьим путем — превысить ожидания и заработать на этом (помимо оптимизации расходов при байбэках). Цитата из статьи: «Из 36 техфирм, вышедших с квартальными отчетами, 35 побили предсказания аналитиков.»

При выплате дивидендов пропорционально снижается стоимость акций, так что без разницы, платят их или не платят.

Дивгэпа на Уолл-стрите не бывает почти никогда, в отличие от Мосбиржи.
По книжке, выплаты дивидендов не должны влиять на стоимость компании, так как не выплаченая дивидендами прибыть должна реинвестироваться в рост компании, и увеличивать капитализацию. Ну и переоценка стоимости акций никак на прибыли компании не сказывается, это прибыль/убыток акционеров.
В любом случае, если компании нужен кэш, она не будет ни платить дивидендов, ни производить байбэки, а если кэша с избытком, то разницы между байбэком и дивидендами немного, и то и другое — выплата кэша акционерам.
Ну триллион-то уже не тот, что был раньше. Нынешний триллион это 650 млрд. образца 1998 года. Это я не поленился и воспользовался калькулятором инфляции доллара ).
сгенерирует позитивный инфоповод

Можно этот момент поподробнее? Что-то вроде «мы продаем товары с такой наценкой, что наш стали оценивать в какие-то нереальные деньги», и в дальнейшем иметь повод еще поднять цену?

Я примерно так и понял. Ну или не поднять еще цену, а продать еще переоцененных товаров.

Apple hit a $1 trillion market cap on Thursday, making the iPhone maker the first publicly traded U.S. company to reach the record valuation.

The stock rose nearly 3 percent following a strong third-quarter earnings report earlier this week, briefly hitting a session high of $207.05 in midday trading before falling back below $207.

Based on a recently adjusted outstanding share count of 4,829,926,000 shares, a stock price of $207.05 nudged Apple over the finish line in the race to one trillion. Investors had previously been looking for a share price of $203.45, but the company's hefty stock buybacks moved the threshold higher.
Нужно подождать с недельку, так сказать, для закрепления результатов.
Спасибо, что обратили на это внимание.

Рыночная капитализация не обязательно отражает реальное состояние дел в акционерной компании, поскольку цена акций зависит от ожиданий будущих прибылей и от спекуляций. Например, в конце 1990-х рыночная капитализация многих Дотком-компаний достигала миллиардов долларов, при том, что эти компании не только не приносили прибыли, но зачастую не имели вообще никаких продаж.
Wikipedia: Рыночная капитализация
Очень важная новость.

Если что, во дворе у кошки родилось 8 котят.

Среднему человеку обе новости примерно одинаково важны.
Интел жалко. Что-то они никак из сжимающейся ниши x86 не выберутся…
У Интел были золотые годы, когда они фактически задавили Амд. Но почему-то они в ноль просрали мобильный рынок и вообще не особо уходили далеко от х86. Хотя могли развиваться и в сторону гпу.
Господа

Даже не пытайтесь украсть мою страховку за утерянную посылку.
Иначе я буду публиковать здесь этот и еще один позорный эпизод каждый раз в ответах на каждый ваш пост. И этих двух эпизодов вполне хватит, чтобы вы забыли о местной аудитории.

Безумие какое то творится на рынках. Самое обидное то, что гугл дешевле чем яблоко и амазон. Если завтра пропадет апл или амазон все почешут репу и начнут покупать какие-нибудь самсунги и покупать на али все. Но если завтра пропадет гугл, то весь интернет ляжет напрочь, а за ним и амазон и апл…
А если завтра обанкротится Газпром, то послезавтра обанкротится вся промышленность Германии, если не всей Европы. И что?

Цена компании связана с прибылью, которою, как кажется инвесторам, она может принести. Она напрямую не связана с важностью компании для инфраструктуры.

Потому что да, если что-то случится — Газпром и, возможно, Гугл, будут спасать — на Apple не будут… но «инвесторам» в обоих случаях вряд ли много денег достанется…
Или проще, если завтра вам станет недоступна вода, вы вскоре умрете, а если вам станет недоступен автомобиль, вы просто почувствуете определенное неудобство.
Но автомобиль все равно стоит дороже воды.
А это разве не одно и тоже?
Партия и Ленин —
близнецы-братья —
кто более
матери-истории ценен?
Мы говорим Ленин,
подразумеваем —
партия,
мы говорим
партия,
подразумеваем —
Ленин.
Apple — это компания одного продукта: iPhone. Все остальные подразделения приносят крайне мало прибыли и существуют, фактически, ради того, чтобы никто не мог повлиять на iPhone.

По крайней мере это так с точки зрения инвесторов.
Инвесторов доход интересует очень-очень косвенно. Потому компании с доходом, отличающихся в 10 раз могут на бирже стоить одинаково, что их прибыль интересует.

А прибыль Эппл получает 90% с лишним прибыли от продажи iPhone.

Та же самая проблема у Гугла, кстати: с точки зрения инвесторов все эти телефоны, операционные системы и прочий ИИ — это всё мелочи. Главный бизнес — продажа рекламы, всё остальное — вторично.

Однако Гугл потихоньку диверсифицируется, а Эппл — наоборот.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.