Comments 93
У них тоже был фильм по роману Беляева «Голова профессора Доуэля»?
В титрах можно увидеть название The Brain That Wouldn't Die. Судя по Википедии, самостоятельное произведение. К тому же идея о жизни мозга (головы) без туловища есть в литературе и до Беляева.
Одним из первых художественных произведений, которые использовали идею изолированного мозга, был фантастический рассказ Карла Грунерта «Mr. Vivacius Style», впервые опубликованный в 1908 году.
Если всё ещё верить Википедии, то
фельетон Эдварда Пейджа Митчелла «Человек без тела» (1877), рассказ Густава Майринка «Экспонат», роман Мориса Ренара «Доктор Лерн» («Новый зверь») (1908), роман Гастона Леру «Кровавая кукла» (1923), новелла немецкого писателя Карла Грунерта «Голова мистера Стейла» (Mr. Vivacius Style)
Похоже что даже машина делает фильмы лучше чем отечественные киноделы.
Счас Михалков отечественные киноделы пойдут люббировать запрет машин.
Чего это? Машина же не делает фильмы из воздуха, она пользуется тем, что ей дали люди.
Даем ей «Кавказская пленница!», «Самый лучший фильм», «Иронию Судьбы 2», «Большая ржака»… упс… эй, компьютерщики, тут сообщение какое-то вышло… «AI selfdestruct complete....»
Даем ей «Кавказская пленница!»
— Так ей можно еще и кавказскую пленницу показывать? И она будет ее использовать?
— Запретить! Обложить налогами, а потом еще раз запретить!!!
Наоборот, себе такую же программу закупят. И будет как у Пелевина в «Generation П»
Кстати, да. Ещё один кусочек Пелевина воплощается в реальность.
Задолго до Пелевина «машины для сочинения романов» описал как вы думаете, кто?
Верно, Джордж наш Оруэлл в своем «1984».
Но там они скорее фоном. А вот описание работы и образцы, так сказать, творчества — в блестящем, пророческом романе Фрица Лейбера — Серебряные яйцеглавы.
В пелевенском iPhuck 10 исскуственньій интелект уже напрямую фильмьі снимал. Правда подольше чуть и в низком разрешении, но фильмьі очень годньіе.
Еще у Азимова есть рассказ о роботе, который научился писать романы настолько хорошо, что владелец решил отключить его, так как был известным писателем и испугался конкуренции.
У Азимова есть еще и повесть «Перст обезьяны», и это, наверное, самая интересная повесть на тему творческого вдохновения и машинного сознания. Правда, не совсем машинного, поскольку там использовали для проведения эксперимента обезьяну.
Роальд Даль — Автоматический сочинитель (1953) — на 5 лет раньше чем «Серебряные яйцеглавы». Хотя в очень своеобразном виде))
И я с трудом включил внимание только тогда, когда фонолектор перешел уже к основной теме: к нашей музыке, к математической композиции (математик — причина, музыка — следствие), к описанию недавно изобретенного музыкометра.
— "… Просто вращая вот эту ручку, любой из вас производит до трех сонат в час. А с каким трудом давалось это вашим предкам. Они могли творить, только доведя себя до припадков «вдохновения» — неизвестная форма эпилепсии. И вот вам забавнейшая иллюстрация того, что у них получалось, — музыка Скрябина — двадцатый век. Этот черный ящик (на эстраде раздвинули занавес и там — их древнейший инструмент) — этот ящик они называли «рояльным» или «королевским», что лишний раз доказывает, насколько вся их музыка..."


Евгений Замятин, «Мы», 1920.
Глядишь, закупят такую, и отечественные фильм тоже возможно смотреть будет даже без отвращения.

Я думаю получился фильм ужасов, по причине того, что на просмотр ему давали фильмы ужасов (кэп). К тому же, в США в 50-60 годах как-раз таки был пик этого жанра (это к упоминанию о свободном доступе картин)

Это просто метод работы, который никуда не девался. Раскадровка скелетов уже есть, она работает, к чему менять? Очень сложно сделать это правильно с нуля.

к слову, The Jungle Book: 1967
Robin Hood: 1973
и так далее.
У меня в детстве была книжка для аниматоров, старая, на английском, вот мне кажется эти все анимации оттуда. В нём были целые страницы с разными движениями людей, животных и существ.
Это просто переиспользование наработок. Как программист может написать одну библиотеку и использовать ее в нескольких проектах, так же и тут с кусочками анимации
Честно говоря ни фундаментального ничего полезного, ни практического в этом не вижу. Что-то абсолютно бессмысленное и беспощадное, по итогу годное только как тема для заголовков желтой прессы.
Честно говоря ни фундаментального ничего полезного, ни практического в этом не вижу. Что-то абсолютно бессмысленное и беспощадное, по итогу годное только
как тема для заголовков желтой прессы.

Позвольте не согласиться.
А когда-то компьютеры умели только складывать 2 + 2, грубо говоря. Или, скажем, поочерёдно мигать лампочками.
И в этом не было ничего фундаментального. Да и «практическое» можно было усмотреть с большой натяжкой.
Но как бы развивался мир, если бы эти технологии никто дальше не развивал?

Если же рассматривать данный случай, как очередной шаг в развитии технологий, пускай маленький. А не сразу пытаться усмотреть что-то практическое или фундаментальное. То акцент резко меняется. Правда?
Компьютеры всегда умели намного больше, чем «складывать 2 + 2 и мигать лампочками». Это люди не всегда умели правильно использовать вычислительные машины.
Если же рассматривать данный случай, как очередной шаг в развитии технологий, пускай маленький.

Ээ… Технология нарезки фильмов в псевдоновую ленту? Вы же понимаете, что ИИ там занимался лишь комбинированием поданных на вход элементов, ничего своего не привнося, кроме элементов случайности. Всякие
эмоции, которые хотел AI

Сам написал сюжет, сам написал все диалоги, сам выбрал сцены и определил выражения лиц актеров

и всё такое — это лишь бла-бла-бла, реальная работа ИИ —
сцены он самостоятельно выбирал из старых фильмов

То есть это тупо нарезка с подстановкой одних лиц вместо других, приправленная бредогенератором. Получить «шедевр» (или просто реальную картину) таким образом можно с таким же успехом, как в миксере собрать работающие часы из закинутых туда деталей. При этом вы принципиально не сможете получить так часы, закинув детали от mp3-плеера. Так же и этот ИИ не способен создать что-то своё, а не нарезку сцен скормленных фильмов.

Следует давно понять, что нейросети не являются ИИ, это больше математический аппарат для обработки данных.
Вы так пишите, будто человеческий мозг способен создать нечто отличное от
комбинированием поданных на вход элементов
Бредогенератор прилагается.
Если человек — носитель наивысшей формы интеллекта никогда музыкой не занимался, то он вальс не напишет, и на гитаре не сыграет.

Следует давно понять, что нейросети не являются ИИ
Следует давно понять, что некоторые люди называют нейронные сети ИИ, т.к. общепринятого определения ИИ ещё не существует.
У НС есть признаки интеллекта, или у естественного интеллекта есть признаки НС.
У нашего интеллекта не признаки НС, а НС — его часть. Но НС существуют во множестве животных, интеллектом, общепризнанно, не обладающих. Таким образом, НС является элементом естественного интеллекта человека, но
1) не является единственным элементом (даже до сих пор не известны большинство механизмов работы мозга)
2) не доказано, что ИИ нельзя построить без использования ИНС (подобно тому как построить летающий аппарат без машущих крыльев, как у птиц, не только удалось, но и оказалось практичнее)
3) сложность одного взятого нейрона по своим функциям выше сложности функции целой ИНС, созданной человеком.

И да, галлюцинации — отличный пример того, что мозг может
создать нечто отличное от

комбинированием поданных на вход элементов
  1. Вы во многом правы.


  2. Есть такой кинорежиссер очень известный, зовут Квентин Тарантино. Тарантиновщина — это квинтэссенция постмодернизма в популярном кино.

Я воспринимаю Тарантино, как интересную "артистическую" нейтронную сеть. Этот человек был одержим кино, он "натренировал" себя на сумасшедшем количестве фильмов. И в конечном итоге, немного разобравшись, что к чему с точки зрения продакшна, начал клепать собственные пленки, которые, в чем он неоднократно сам признавался, являлись по сути нарезкой поглощенного им контента.


Мне доводилось читать сценарий "Django Unchained" — там черным по белому пишется "показывать крупным планом как в фильме таком-то", "музыка нарастает как в фильме таком-то" и так далее.


Я это все к чему. Вполне представляю ситуацию, что из нейронки можно "воспитать" вот такого Тарантино.

Вполне представляю ситуацию, что из нейронки можно «воспитать» вот такого Тарантино.

Очень сильно сомневаюсь. Дело в том, что Тарантино брал из других фильмов не сцены целиком, как может делать ИИ, а художественные приёмы — вот это самое «показать крупным планом», «музыка нарастает», «перевести фокус камеры с переднего на задний план» и так далее — это не то, что повторяет сюжет какого-то фильма, это то, что создаёт нужную «атмосферу» в фильме. Такие художественные приёмы повторяются в разных фильмах, время от времени какие-то из них «устаревают» и выходят из практики (например, нуар с его световым акцентированием глаз вышел из употребления), время от времени режиссёры или операторы изобретают новые работающие приёмы, и всё такое. Причём у каждого из них свои «наборы» художественных приёмов и свой стиль их исполнения, что позволяет фильмам одного режиссёра (особенно с теми же операторами) иметь узнаваемый «почерк», зрители узнают работу невидимого для них человека. Или понимают что фильм сделан в «чужом» стиле такого-то режиссёра (есть такие, специальное подражание, в пародиях чаще всего).

И разумеется, ИИ (в нынешнем виде и в ближайшем будущем) не имеет внутри себя понятия «художественный приём», «сцена», «сюжет» и так далее — и, следовательно, не способен к творчеству, а значит, его «продукт» будет всегда представлять собой тупую нарезку бессвязных кусков других фильмов. И Тарантино вы не получите ни из каких нарезок.
Вы же понимаете, что это только начало? По сути, AI на данном этапе — это все еще ребенок, который неумело подражает человеческой речи (агу-агу, бубы-бубы, вот-вот стало получаться «папа», «мама» и «Меня зовут Бенджамин»). Пройдет немного времени, несколько поколений нейросетей (или что там придет им на смену), и вы уже просто не сможете уследить за полетом их «мысли». Будете еле успевать осваивать и обрабатывать результаты.
В том-то и беда, что это не ребёнок, и развиваться сам по себе он не будет, а «за полётом мысли» многие и сегодня уследить не способны… Машинное обучение сегодня проще использовать чем понять…
Генерировать стихи и музыку, люди научились ещё в тёплую, ламповую эпоху, когда не хватало вычислительных ресурсов и у далёких от математики людей была вера что с количественным ростом наступят качественные изменения.
Сегодня вычислительные мощности позволяют многое но качественно мало что изменилось…

И такого рода проекты, такого рода подходы, они безусловно вносят свой вклад, но он подобен вкладу премии «шансон года на радио дача» в музыкальную культуру :-)
Я как-то уже писал, что пытался с помощью различных нейросетей воспроизвести один тупой, но профитный торговый алгоритм, типа что бы сеть нашла его сама, и результаты сильно меня тогда удивили и заставили задуматься о многом…
… то-же происходит и в кино, нельзя накормить машину сценариями и получить на выходе что-то годное, ибо сама постановка задачи не правильная, слова в сценарии не цель, а средство.
Одну и ту-же историю мы можем рассказать разными словами, показать разными кадрами, итд. В основе лежит логика развития драмы, а сеттинг, персонажи, итд, это всё производные, а диалоги это производные тех производных…
Изучая и реконструируя статистические связи между словами или даже понятиями, мы в лучшем случае получаем классическую ШИЗОФАЗИЮ и не более того…

В такой шизофазии безусловно есть своё очарование, особенно если визуальный ряд сложить из заведомо правильных кадров (а логику монтажа из кадров просечь можно, хотя и поверхностно), но это не то кино за просмотр которого люди заплатят деньги.
Изучая и реконструируя статистические связи между словами или даже понятиями, мы в лучшем случае получаем классическую ШИЗОФАЗИЮ и не более того…

а кто сказал что надо останавливаться на связях между словами?
нужно научить ИИ работать на всех уровнях:
трехактная структура
кульминация, поворот, катарсис
сеттинги
события
раскрытие персонажей через поступки
диалоги
и т.д.
это просто технологии, да технологии разного уровня, но это не рокет сайенс)
image
Хе-хе-хе, этому делу студенты ВГИКа-то не сильно учатся :-) одна надежда у российского кинематографа на ИИ, который не будет бухать и предаваться творческому дилетантству…
Так что ИИ даже если будет создан, не факт что сможет вкурить сию простую вроде-бы премудрость. Вот зрители, они тоже смотрят кино, читают книжки и им нравится, а о том почему-же оно им так нравится не имеют не малейшего представления…

Та-же история у меня получилась с торговым ботом, внутри не весть какая идея, простая как два байта переслать, НО свечки минутного графика представляют из себя лишь частные её реализации, и в них можно найти массу других смыслов, и в упор не увидеть тот самый ибо семантические уровни зело разные.

Да, можно сделать программу для сценаристов, я даже видел что-то подобное, можно написать торгового робота, но это всё не разу не ИИ…
в том то и прикол что студентов ВГИКа надо обучать каждого в отдельности, а ИИ достаточно обучить 1 раз. пусть это будет намного сложнее, самим досконально погрузиться в проблему, но это надо будет сделать однократно.

о торговом боте. ИИ далеко не всегда нейросети, и кстати именно нейросети довольно проблемны в алгоритмическом анализе. еще у нейросетей есть одна важная, такая близкая нам — людям, особенность. если нейросеть может схалявить — она схалявит. то есть если в данных есть простые закономерности, приводящие к хорошему результату на тестах, они будут найдены и использованы. именно поэтому вашему боту абсолютно плевать на ваши идеи. он нашел идею проще, которая лучше «проходит ЕГЭ»))

что такое ИИ — вопрос терминологии. сильный ИИ — нет, а слабых с 70-х годов полно.
студентов ВГИКа надо обучать каждого в отдельности

Чтобы научить его делать 100500 разных фильмов
а ИИ достаточно обучить 1 раз

Чтобы натренировать его делать 100500 нарезок одних и тех же фильмов, на которых его тренировали.
Угадайте, кого из них вы будете смотреть?
если нейросеть может схалявить — она схалявит

Нет, просто она так настроена. В условиях ограниченного набора входных данных, нейросеть даёт 100% предсказуемый выходной результат, т.е. является верифицируемой системой.

Вы наделяете ИНС человекоподобными свойствами. А их просто нет у неё и не будет ещё долгое время, если вообще когда либо появится «сильный ИИ» на нейросетях (не обязательно он будет на них, как для того чтобы летать — не обязательно иметь крылья).
Вы наделяете ИНС человекоподобными свойствами.

Вам показалось.
Это базовое свойство всех нейросетей — находить самую короткую зависимость в данных. Был кейс, когда нейросеть мгновенно научилась отличать положительные отзывы с неплохой точностью. Когда разобрались, выяснилось что она не анализировала слова, а просто реагировала на смайлик в конце отзыва.
Еще раз. Это свойство не человекоподобное. Это свойство всех организмов, имеющих нейроны))
И снова нет.
Я говорю не о локальных минимумах. Но раз уж Вы их упомянули, то откуда у Вас информация что естественные нейронные сети не попадают в локальные минимумы?
Я говорю не о локальных минимумах

Тем не менее смайлики в конце отзыва это и есть локальный минимум функции. Есть и другие минимумы, например слова определённой эмоциональной окраски.
Именно поэтому
находить самую короткую зависимость в данных

— не про нейросети.
Но раз уж Вы их упомянули, то откуда у Вас информация что естественные нейронные сети не попадают в локальные минимумы?

Потому что они работают другим образом, и проблема локального минимума просто исчезает при переходе обработанной информации на следующий уровень. Каждый нейрон, фактически, уникален по своей «вычислительной структуре», и давать одну и ту же ошибку (в том числе одинаковый локальный минимум) все они не могут. То есть нельзя сказать, что нейроны используют метод обратного распространения ошибки там, или глубокое обучение здесь — каждый из них функционирует по-своему.
Потому что они работают другим образом, и проблема локального минимума просто исчезает при переходе обработанной информации на следующий уровень.

Вот вам еще примеры. Ученик, не выучивший материал, на экзамене выбирает те варианты ответа, которые имеют большую длину. Решение удовлетворительное? Да, получил «4». Естественная нейросеть? Безусловно.
Рак отпрыгивает назад, когда видит надвигающуюся на него тень. Это помогает ему выжить? Помогает. Распознал ли он при этом вид хищника? Нет. Точно ли это хищник вообще? Нет. Естественная нейросеть? Да.
Вы сейчас делаете нагромождение ерунды, уходя от обсуждаемой темы.
Не по теме (по вашему комментарию) — ученик случайно угадал, теория вероятности; рак не занимался распознаванием, это рефлекс — как и человек отпрыгнет от тени, если она в прошлом означала опасность (рефлексы не являются высшей нервной деятельностью, поэтому в несколько раз быстрее осознанных действий).
тогда напомните, в чем обсуждаемая тема?
локальные минимумы я не обсуждал. как и то что естественные нейронные сети в них не попадают.
да и высшую нервную деятельность тоже.
Обсуждаемая тема данной ветки вверху:
в кино, нельзя накормить машину сценариями и получить на выходе что-то годное, ибо сама постановка задачи не правильная

Сколько нейросети ни тренируй, режиссёра из них не получится — только монтажёр в ужасной разновидности.
Вы вообще не поняли о чем я говорил, да и ладно. Продолжать это «обсуждение» не вижу смысла.
Торговый алгоритм работает в виде программы? Какие пары торгует? Что за результат, который удивил?
Пардон а где фильм, сюжет?
Случайно нарезанные сцены из разных картин с наложением лиц?
Похоже на выдачу желаемого за действительное.
Современный арт-хаус называют же фильмами, не вижу причин почему бы не назвать и это тоже.
Угу, подобного «результата» можно было-бы достичь и при помощи простейшего кода, основанного на генераторе случайных чисел и простейшего face detection из OpenCV. Но за такую реализацию никто бабок не даст, и хайпа не поднимешь.
Вообще, тут восхищаться и удивляться нужно не «достижениям» пресловутого AI, а людям, сумевшим получить бабки на подобную фигню.
Совершенно согласен, в комментах полно романтиков. На деле пока что полная чепуха.
Теперь создание сериалов типа «Солдат», «Ментов», «Спецназ», «Улицы разбитых фонарей» можно ставить действительно на поток. Две таких ИИ и одна серия в день.
Именно что так! Ждем!!!
Сравним с музыкой.
Сейчас есть очень приличные технические средства, чтобы достаточно быстро создать песню.
Конечно нужна идея — что именно хотим сделать, дальше берем программу… там будут сотни вариантов ударных, сотни вариантов обыгрывания гармоний, и т.п… Остается наложить вокал и готово. На выходе получим терпимый продукт, который будет вполне слушабелен. Без софта — чтобы сделать такое — надо собирать музыкантов, идти в студию, записывать… Для любителя нереально.
Я думаю через какое-то время выйдет э… что-то типа Adobe/Microsoft/Google/кто-угодно CinemaCreator. Любители Latex напишут язык — типа CinemaTeX.
Ну и… сцена — два героя разговаривают в комнате…
Надо задать параметры комнаты, выбрать из списка тип, размер, цвет обоев, мебель…
герой 1 — пол, типаж, возраст, герой — 2…
движения, реплики, мимика…
Или так…
sex.hero1=man;
sex.hero2=woman;
face.hero1=face.Alain_Delon;
face.hero2=face.randomwoman;
if (speak.hero1==«I love you!»)smile.hero2=true;
И так далее. ))) (не знаю что это за язык ))))
Впрочем статья несколько о другом. Но возможно, что технический инструментарий появится раньше чем ИИ-драматургия.
А насчет потока — как со всякими численными штуками — чтобы было действительно хорошо — снять вживую будет проще и быстрее. При поточном производстве получим каменнолицых персонажей второго плана, одинаковые сцены в разных фильма с точностью до лиц «актеров», и судебные иски, что компьютерный персонаж улыбается прям как Ди Каприо. И видимо новый вид интеллектуальной собственности — улыбки, жесты, позы, и т.п…

Так эти кадры сгенерированны или нарезаны? Если нарезаны, то тут вообще ИИ ни о чём. Диалоги — обыкновенный бред рекуррентной нейросетки, подстановка лиц взята из DeepFakes. Выдать баг за фичу с кривой подстановкой лиц — может быть только идеей авторов, я не представляю себе ИИ способный на это. Может быть нарезка умная? Нет, эпизодоы не связаны никак. Единственный момент где есть хоть какой-то проблеск интеллекта — реплика "boy, this is going to be a nice mistake". Вот да, здесь ИИ молодец.

karpathy.github.io/2015/05/21/rnn-effectiveness есть годные образцы кода, созданных RNN. Сеть обучалась на исходниках линукса и теперь вот такое выдает:

/*
 * Increment the size file of the new incorrect UI_FILTER group information
 * of the size generatively.
 */
static int indicate_policy(void)
{
  int error;
  if (fd == MARN_EPT) {
    /*
     * The kernel blank will coeld it to userspace.
     */
    if (ss->segment < mem_total)
      unblock_graph_and_set_blocked();
    else
      ret = 1;
    goto bail;
  }
  segaddr = in_SB(in.addr);
  selector = seg / 16;
  setup_works = true;
  for (i = 0; i < blocks; i++) {
    seq = buf[i++];
    bpf = bd->bd.next + i * search;
    if (fd) {
      current = blocked;
    }
  }
  rw->name = "Getjbbregs";
  bprm_self_clearl(&iv->version);
  regs->new = blocks[(BPF_STATS << info->historidac)] | PFMR_CLOBATHINC_SECONDS << 12;
  return segtable;
}


Хоть это все и бред, но вполне не плохо, она даже комментарии пишет:)
она даже комментарии пишет


Идеальный аргумент для влияния на тех, кто не комментирует свой кот. Даже нейронка пишет комменты в коде!

Ждем версию в переводе Гоблина и добавленными спецэффектами от МК !

и будет это выглядеть примерно так
Андрюха, у нас труп! Возможно, криминал. По коням!
и вы получаете сто часов видео с конями, трупами, и андрюхой. как поиск в ютубе. это и есть состояние «ии» на сегодня и ближайшие лет 50
UFO landed and left these words here
Не успел Илон Маск запатентовать использование выдуманных технологий в маркетинговых целях…
Гмм… а кто-нибудь заметил связь между сюжетом и нехваткой ресурсов и времени для реализации качественных результатов алгоритмов Deepfakes? Что-то мне кажется, что сюжет полностью вытекает из технических возможностей…
И как-то мне ссыкотно…

Это я к тому, что систему ещё чуть более доработать и можно будет клепать чудовищные по содержанию фейки на любого человека со сценами любых событий. Судебная система просто сломается, когда даже отснятые видеоматериалы смогут считаться подделкой с подменой лиц. А уж про махинации, когда можно взять любого мирового лидера и наложить на его выступление любую речь…

Кто-то даже на уровне абстрактных гипотез может предположить как от такого можно защититься?
Хеши и подписи как минимум ключевых кадров, по крайней мере при трансляции в Интернет без пережатий покажут где истинное выступление а где синтез. В судах и сейчас видео не очень то принимают если это не оперативная съемка. Ну добавится еще блок наподобие HDCP и будет воспроизводить только подписанное правильным ключем видео, на остальном ставя крест.
А если, например, такой фейк куда-то в прямой эфир запустить? Пока жертва оправдается (если оправдается) можно таких делов наворотить…
Украинские СМИ это делают уже сейчас без всякого ИИ :-)
Поэтому, на какую крышу из окна не посмотрю — тарелки абсолютно везде. Хотя сейчас идёт медленный переход с тарелок на толстые интернет-каналы и IPTV, но это большей частью потому, что многие спутниковые переходят на «цифру», а новый тюнер с декодером продаётся примерно по той же цене, что и хороший ТВ-бокс на Андроиде (30$ и выше). Обычное эфирное ТВ уже почти никто не смотрит, даже сетку каналов никто не вспомнит, если спросить рандомного прохожего.
Пока жертва оправдается (если оправдается) можно таких делов наворотить…
Что, собственно, и происходит.
Украинские СМИ это делают уже сейчас без всякого ИИ :-)

Давайте не обобщать. Говорить о том, чего не было, спекулируя фактами — это одно. Пустить в прямой эфир обращение (например) это совершенно другое.

Когда в первом случае можно как-то анализировать ситуацию и разбирать кто и как кого переврал, то во втором будет иметь место прямая речь, прямые зафиксированные действия, вот это всё. И тут вообще сущие единицы смогут достучаться до исходника видео чтобы хотя бы проанализировать — синтез это или нет, если вообще смогут.
если, например, такой фейк куда-то в прямой эфир запустить? Пока жертва оправдается (если оправдается) можно таких делов наворотить…

«Я — Джеймс Холден» и далее по тексту? (как раз 3-й сезон смотрю)

Никак. Похоже, переход в виртуальную реальность — это тот самый культурный шок, с которым не сможет примириться наше поколение. Когда виртуальность и реальность станут совершенно неотличимы друго от друга, человечеству придется пересмотреть такое количество фундаментальных представлений о себе и о мире, что, похоже, старые правила просто не будут работать.

Тут скорее культурный шок из-за стирания рамок между личностью и обществом. Плюс виртуальность открывает простор для дичайших манипуляций историей, которой отныне управляет тот, кто имеет доступ к исходному коду.
На этой шумихе и за отсутствием результатов мы опять попадем в ситуацию как 90-х, когда за «ии» и «нейронная сеть» будут бить по лицу.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.