Comments 233
По-вашему ему может потратить все 100 млрд на что-то? По-вашему у него они вообще есть?
теоретически — может. например, обменом своей части акций в амазоне на часть акции иных фирмы.
Безос никогда не подписывал "Клятвы дарения", и в целом на благотворительность пока что потратил только $100 млн – меньше 0,1% своего состояния.

Да, сразу видно, что он моложе Баффета с Гейтсом, и у него есть еще свои идеи — куда творчески потратить свои доходы с газет, заводов и пароходов.

Благотворительность в том виде, в котором она есть не эффективна. Вместо того, что бы сделать дорогостоящие медицинские услуги более доступными, благотворители просто помогают оплатить эти самые дорогостоящие услуги. Это бесконечный процесс. Мир могут сделать лучше только мечтатели, которые думают на многие годы вперед.
Ну деньги идут и на разработку новых вакцин.
Но для того чтобы сделать услуги более дешёвыми — нужен человек разбирающийся в медицине. А данные благотворители не понимают в ней ничего, поэтому лучше так чем на какого-нибудь прожектёра.
Можно было бы например построить&спонсировать некоторое количество медицинских учебных заведений, и фабрику по производству простейших же медикаментов там же в Африке. Но почему-то предпочитают везти своё. Пусть выше качеством, но в разы дороже и с поставками идущими ровно до момента пока перечисляют на благотворительность.
Так или фабрика в Африке, или производство медикаментов — одно из двух.
СССР уже пытался строить — и где оно?
Если рабочих найти можно, то квалифицированных управленцев нет как класса.
Ну уж на одну небольшую фабрику можно выучить и в другом месте? Я ведь не говорю о том чтоб «всё и сразу», это на долгие годы (скорее десятилетия) постепенного развития, а не разовая акция…
СССР не хватило времени и чуть более тщательного подхода. Африка она большая, точечным воздействием очень сложно свернуть подобную «гору», особенно настолько неторопливую в развитии.
Проблема в африке в том, что всех тамошних вождей нужно сначала поставить к стенке, и только потом можно организовать что-то более-менее крупное.
Ибо трайбализм…
Одного поставить мало, новым вылезти недолго. Надо совмещать с методичным вправлением мозгов населению.
Ну с этим опытом у человечества проблем нет. Не помогает.
Только вмешательство в геном, только хардкор с вытравлением чувств собственника, любви, зависти et cetera
только хардкор с вытравлением чувств собственника, любви, зависти et cetera
Интересно, и как же человечество без этого хардкора справляется?
В Европе же помогло? Правда несколько веков аристо друг друга резали и травили по любому поводу, пока совсем не перевелись.
На счёт «перевелись» — это слишком. А вот у нас попытались «аристо» вывести начисто, и, судя по результатам, получилось. Только стало ли лучше от этого здесь жить?
Те, которые были готовы убивать за то что на его тень наступил — перевелись. Остались более вменяемые и договороспособные.
Много ли любили англичане пакистанцев с индусами пока имели их в колониях. Однако ж милорды совершенно справедливо смекнули, что не имея теперь такой силы и имея их по факту уже у себя, с ними гораздо лучше дружить, ну или делать вид. И это касается всех европейцев.
У штатов пока спеси дофига по отношению к другим. Но та же политика примирения с окрепшей жертвой имеет место быть на внутреннем уровне.

Эти миллиардеры — бизнесмены. Когда такой человек в чем-то не разбирается, он просто нанимает профессионала. Почему бы здесь не сделать также я не знаю. Впрочем скорее всего именно так они давным давно и сделали. И если их благотворительность на самом деле неэффективна (я не в курсе, не разбирался детально кто там куда жертвует), то это либо из-за какой-то блажи в голове, либо потому что им нужен широкий жест, а не реальный эффект.

В 60+ лет жесты скорей уже неактуальны, хочется с пользой потратить имеющееся.

Я не уверен что, например, Билл Гейтс думает так же. Достаточно смелое обобщение, да еще и на весьма нестандартных людей.

Вам может быть интересно ознакомиться с концепцией эффективного альтруизма http://effectivealtruism.ru/


Если хочется заниматься благотворительностью наиболее эффективно, с наибольшей отдачей на единицу затраченных ресурсов — это туда.

Я никогда не понимал людей, который тратят десятки миллионов баксов, на то, что бы сделать жизнь людей, в какой то вшивой деревушки в Африке, более счастливой.
Смысл? Все равно что выкидывать деньги в воздух. Все эти фонды и пожертвования для африканцев разворовывали, разворовываются и будут разворовываться гориллами с лампасами, погонами и оружием.
«Бедная Африка, там люди умирают от голода и жажды. Нужно им помочь! Срочно организуем благотворительный бал на поддержку штанов для голодающих африканцев!»
Тьфу. Хочешь помочь? — Помоги тем, кто рядом. Мне нет дела до африканцев, когда у соседа больная дочь и я могу ей помочь. Мне нет дела до людей которые в принципе ничего не хотят делать. Вся новейшая история Африки — это деградация.
UFO landed and left these words here
Вот именно! На фоне этого факта, Безос выглядит куда честнее и «благотворительнее» Того же Гейтса и Цукерберга. В отличии от бесполезной благотворительности ради увеличения своих кошельков, он вкладывает деньги в развитие своих продуктов и воплощение своих задумок. Пусть даже и не всегда логичных, но дающих рабочие места и приносящих хоть какую-то пользу.
Вы же понимаете что налоги заплатить дешевле чем жертвовать деньги на благотворительность? Единственная «польза» благотворительности в том что пожертвованные деньги не облагаются налогом на доход. Тоесть вы не заплатите налоги только с пожертвованных денег — но при этом всю сумму отдадите на благотворительность.

Как-то мерзко от распространённого на просторах СНГ мнения что люди подобные Гейтсу используют благотворительность исключительно в корыстных
Я не особо силен в налоговом кодексе США, но поясните мне следующее:
не облагаются налогом на доход

С этих сумм не взимаются налоги или эти суммы не облагаются налогами?
С этих сумм не взимаются налоги или эти суммы не облагаются налогами?
я не уверен что вижу разницу в этих фразах. Если вы заработали тысячу долларов, и 100 долларов отдали на благотворительность, то при 10% подоходном — вы заплатите 90$ налогов вместо 100$. 10$ экономии, но при этом вы 100$ отдали на благотворительность… Так что «выгода» в -90$
Это всё справедливо при фиксированной ставке. Я не уверен в источниках, но быстрое гугление говорит, что налоговые ставки в США — плавующие и зависят от дохода. При этом благотворительность по-факту вычитается из налоговой базы, тем самым снижая эту самую ставку. Да, получить от этого прибыль (в смысле сэкономить денег на налогах, оставить себе лишних пару сотен) может и не получиться, но ситуация, когда Вы можете вместо N денег налогов отдать в казну заплатить N/2 в казну и N/2 в благотворительность — вполне реальна, как мне кажется. Тем самым Вы почти бесплатно можете поднять свой «статус» в обществе и почти на пустом месте пропиарить себя любимого.
Да, но только это возможно только когда ваш доход на совсем немного выше очередного порога, и тогда можно портатив достаточное количество денег «упасть» ниже этого порога. Вот только «быть немного выше порога» — это не про Гейтса.

Если мне память не изменяет, то Вы платите больше процентов подоходного налога только на ту сумму, что превышает предыдущий уровень.
Предположим, что 15% НДФЛ до 30 тысяч долларов в год, 25% до 100 тысяч. Вы заработали 50 тысяч долларов в год.
Вы заплатите: 30х0,15+((50-30)х0,25)=4,5+5=9,5 тысяч налогов.

Получается что «увильнуть от налогов» благотворительностью — ещё меньше шансов. В принципе как я и думал.
Законно — нет.
Можно только смухлевать, когда якобы перечислил на благотворительность, а реально просто переложил в другой карман.
Но это не в данном случае.
Ну так можно-то и просто меньшие доходы нарисовать, чем были по факту )
Вся сумма потраченная на благотворительность может быть вычтена из суммы налогов(до определенного процента лимита). Так что в вышеуказанном случае вы не заплатите налогов вообще если лимита нету и соответственно 70$ при 30% лимите.

Неправильно, если мы говорим про Income Tax. Эта сумма будет вычтена из налоговой базы (объекта налогообложения), а не из суммы к уплате налогов.
https://goo.gl/N9WJYG пример расчета.

Они в собственные благотворительные фонды деньги дают, так что «выгода» 100 долларов.
Из одного своего кармана в другой перекладывают, из бизнесового в благотворительный.
Нет. Но вы это написали практически открытым текстом, я только, можно сказать, слова переставил, не внося нового смысла.
Не вносить нового смысла можно только если вы вообще смысл понимаете.
Адекватные люди типа Гейтса не дают деньги африканским начальникам, и даже не раздают хавчик, а создают целевые программы, направленные на долговременное улучшение жизни людей, в основном медицинские.
И технологические. Всякие программы по созданию водной инфраструктыры, агрохозяйств — финансируются Гейтсом.
А вы всё же думаете, что они действительно тратятся на «плошку риса каждому африканцу»? Оснований утверждать обратное как бы нет, но…
> Я никогда не понимал людей…

Есть много причин, но если Вам недостаточно просто гуманитарных соображений, то есть и более меркантильные поводы заниматься благотворительностью:

1) Если у Вас реально много денег, то следующий этап для повышения Вашей самооценки — это почёт других людей

2) Африканцы — это миллиард потенциальных покупателей. Улучшая инфраструктуру и благосостояние, Вы увеличиваете рынок для товаров, и Микрософту может отвалиться кусок этого рынка.

3) С благотворительностью Вы создаёте сферу влияния. Не надо грубых мер, нужное слово человеку в правительстве бедной страны и их компьютеры работают на Windows, а не на Linux.

4) Вероятность, что Вас захотят раскулачить ваши же соотечественники уменьшается.
— Помоги тем, кто рядом

Дельфин будет жить а я умру. (Ц) из песни

Помощь бывает разная. Я работал в одной компании — мы ежегодно в одной из африканских деревень строили водокачку, что бы люди элементарно из лужи не пили. Никаких денег никому не пречислялось. Лично сотрудники приезжали и устанавливали. бурили, бетонировали.
Наверное так и выглядело. Я в Канаде живу, но сам в Зимбабве не ездил — наши геологи.
Значит кто-то в Канаде думает, что в Зимбабве водокачки нужнее чем в Канаде
Нет. Достаточно того, что кто-то считает, что в Зимбабве водокачки не менее важны, чем в Канаде, но местное население в Зимбабве самостоятельно поставить их по каким-то причинам не может.
Вы не правы. Если бы водокачки в Канаде были бы также важны, как и водокачки в Зимбабве, то ставили бы в Канаде, т.к. при равной важности и, следовательно, одинаковом приоритете задач логично выбирать ту, которая требует меньше ресурсов.
Также следует учитывать, что население Зимбабве может ставит водокачки самостоятельно, что подтверждается наличием таковых водокачек (там есть разные).
Достаточно того, что кто-то считает, что в Зимбабве водокачки не менее важны
Выделил ключевые слова. Понимаете, вы лично можете считать иначе — сделайте так, как хотите вы. И не мешайте делать своё тем, то считает по-своему.

Просто давайте привыкнем к тому, что ходить строем вовсе не обязательно.
И не мешайте делать своё тем, то считает по-своему.


Я кому-то мешаю делать какие-то дела? Ну у вас фантазия.

Просто давайте привыкнем к тому, что ходить строем вовсе не обязательно.


Ну привыкайте, кто ж вам не дает? Опять я вам мешаю? Привыкать?
Я кому-то мешаю делать какие-то дела? Ну у вас фантазия.
Пытаетесь навязать им своё мнение.

Ну привыкайте, кто ж вам не дает? Опять я вам мешаю? Привыкать?
Очевидно, те, кто хотят заставить всех «ходить строем».
Какое еще мнение?
Вам русский язык не родной, и значение слова «своё» вам незнакомо? Попробуйте найти в Гугле, инернет у вас есть
Русский мне родной, значение слова «свое» мне знакомо, так что искать в гугле (хотя предпочитаю яндекс) нет необходимости.
Но есть необходимость чтобы вы просто свои мысли могли выразить, когда говорите что вам навязывают какое-то мнение, но не способны сказать что это за мнение вообще.
Никогда не понимал этого «Помоги тем, кто рядом»;
(если конечно речь не о лично знакомых людях, к которым есть личные симпатии и антипатии)
Объясните на милость, почему кому-то должно быть больше дела до сына племянника друга подруги соседки по работе, чем до какого-нибудь мальца в африке или вьетнаме?

Потому что если это не разовый уникальный случай, то такое поведение работает на улучшение своего окружения. Помощь соседям по дому с проблемой во дворе улучшит двор и для вас. Если население РФ массово начнет помогать своим ближним, то уровень жизни всех немного или даже много повысится в том числе и для тех кто помогает.


UPD. С Африкой это тоже сработает, все-таки на одной планете живем, но заметных изменений у себя ждать придется достаточно долго.

Наверное, еще нужно участь, что в первом случае точнее знаете куда ушли деньги, а во втором куда больше шансов, что они «потеряются» по дороге.

А я вот не понимал смысл помощи какой-нибудь африканской стране, когда в России ежегодно несколько сотен малообеспеченных пенсионеров (заметьте, даже не БОМЖей) тупо замерзают по деревням, селам и умершим городкам.
Почему нужно помогать какой-нибудь Анголе, когда у самих чуть за КАД и начинается средневековье? Им списывают старые кредиты, дают новые, а у самого государства собственных проблем выше крыши. С медициной, с образованием, с дорогами, с памятниками архитектуры, да куда не плюнь — везде есть насущные проблемы, которые можно и нужно решать, и не путем сбора пожертвований по СМС в виде бегущей строки в прайм-тайм.

Это необычно в сравнении с СССР, но нет ничего в этом необычного в масштабах мира.
Вот например Британия:
Study finds cold weather kills 20 times as many people as hot weather, and that premature deaths are most often caused by prolonged spells of moderate cold

But, say the researchers, their study of 74 million deaths in 384 locations between 1985 and 2012, including 10 regions of the UK and 135 cities in the US, found that, while around 7.71% of all deaths were caused by temperatures that were too low or too high, cold was responsible for the vast majority – 7.29% – while heat was implicated in just 0.42%.

Moderately cold weather 'more deadly than heatwaves or extreme cold'

Я не до конца понимаю как ваш комментарий объясняет почему нужно помогать Африке, а не своим гражданам.

почему нужно помогать Африке, а не своим гражданам.
Вам кто-то запретил помогать своим гражданам?
Комментарий о том, что это капитализм, и помощь не является обязательной опцией. Но никто не запрещает заниматься помощью по собственной инициативе, для чего существуют многочисленные фонды. Государство косвенно помогает фондам, стимулируя налоговыми льготами.
Да-да, и чтобы страны третьего мира тоже в этом направлении поднапряглись — в смысле, контролировать, а не занимать места неродившихся детей других народов.
В России? Серьёзно? С естественной убылью населения?
В России. Со скрытой безработицей.

Отменить мат.капитал и вы добьетесь желаемого)
Только не забыть поменять пенсию с солидарной на накопительную.

Странная статья. Нет главного из космических дел Безоса — о ракете New Glenn, которая будет конкурировать с Фалькон 9, первую ступень которой планируют сажать на баржу (как и у Маска), для которой он разрабатывает метановый двигатель, который планируют использовать и на Вулкане — ракете, которая придет на смену Атласу и Дельте
А я вижу странным заголовок статьи в части анонса о том, куда он их потратит. Из статьи так и не получаешь ответ на этот вопрос (хотя надежды было мало, но все же обещания нужно выполнять). Речь в статье только о том, куда он уже потратил деньги до того, как «пробил» потолок.
Примечательно
у бизнесмена скромный домик на 2500 квадратных метров… Он купил… здание текстильного музея и переделал его интерьеры под себя и гостей

Результаты неблаготворительности Безоса вижу.
А есть какая инфа о результатах благотворительности Гейтса и прочих Цукербергов? Где и кому действительно стало жить лучше, благодаря им?
Вас, видимо, в гугле забанили. Десятки тысяч обеспеченных доступом к чистой воде, борьба с малярией, борьба с другими заболеваний, стипендии в кэмбридже, да куча всего сделано. Откройте ту же вики.
Я открыл, а там основная часть статьи — это критика деятельности этих фондов.
Два параграфа в статье на три полных экрана, это, безусловно «большая часть». Или вы читали трёхабзацевый обрубок на русском?
цель монополии – максимизировать свои доходы, цель Amazon на данном этапе – наоборот, сделать товары как можно дешевле

Разве демпинг не один из признаков монополии?

Демпинг-один из инструментов конкурентной борьбы, которая ведётся в т.ч. и за монополизацию рынка.
А вот состоявшемуся монополисту демпинговать уже не зачем.

Есть зачем: чтобы исключить даже малейшую возможность появления конкурента.
Нет. Монополии образуются на рынках с большим входным барьером. И они образуются именно с целью максимизировать доход. Если вы находитесь в балансе спрос предложение это не демпинг. Ну а сфера торговли на самом деле обладает довольно низким порогом вхождения так что монополизировать её практически невозможно.

Эмм, работать в 0 или даже в минус (а это и есть классический демпинг) на поляне зачищенной от конкурентов? Никто этим заниматься не будет. Это бессмысленно.

Демпинг всегда временное явление. Он не приносит прибыли. У амазон Демпинг тогда уже много лет идёт

Амазон не демпингует, цены амазона кроме разовых акций типа чёрной пятницы всегда чуть выше цен других интернет-магазинов (хотя тут скорее наоборот — это конкуренты ориентируются на амазон и держат цены чуть ниже), амазон берёт скоростью доставки (на следующий день и даже в тот же день для некоторых товаров), сервисом и возможностью без проблем вернуть непонравившийся товар.
С моей точки зрения — правильная стратегия. Благотворительностью должно заниматься государство на деньги налогоплательщиков. В идеале.
Ни нашему, ни американскому деньги лучше не давать. А то либо разворуют, либо оружия купят
Государству дают деньги не на благотворительность, оно не для этого создано.
Очень «некоторые». Большинство государственных социальных программ увеличивают человеческий капитал и временя его эффективного использования.
Только тех налогоплательщиков, которые согласились давать на это деньги, надеюсь?
Государство не спрашивает у налогоплатильщиков на что пойдут их деньги, по крайней мере наше.
Есть взносы в социальные фонды из которых и должна содержаться медицина. Пока налогоплатильщики не начнут требовать чтобы эти деньги тратились правильно и не все нефтедоллары шли на войну, а что-то и на медицину дыры будут затыкаться непрозрачными суррогатами — благотворительными фондами, которые способны в лучшем случае оказать точечную поддержку.
Вообще то спрашивают. Выборы регулярно проходят. Не нравится на что сейчас тратят деньги выбираете другого кандидата. Всё просто.
И в них регулярно участвуют реально альтернативные фигуры?

У нас, например, «политическое поле» зачищено до скалы, заасфальтировано, а потом ещё, для верности, и бетоном залито. «Не работают» выборы в одиночестве, без комплекса других прав и свобод.
Да. Немцов и Явлинский регулярно участвуют. И как раз протестуют против ограничения свобод. Что же вы за них не голосуете? Не хотите вот и получайте блокировки.
Да. Немцов и Явлинский регулярно участвуют.
Ну и в каких выборах участвует Немцов, напомните мне?

Президента Ада например. В любом случае список кандидатов состоит не из 1 человека. Так что говорить: «ой голосовать не за кого все равно Путин победит пойду за него голосовать или дома сидеть буду», не надо.
Толку-то? Это не особо важно до тех пор, пока мы голосуем за людей, а не программу.
Есть взносы в социальные фонды из которых и должна содержаться медицина.
На примере Союза видно, что это приводит к её развалу. Хотя, конечно, будет «Четвёртое Главное Управление» (или иначе — «медицинские учреждения, находящиеся в ведении Администрации Президента») клиенты которых вполне довольны. Впрочем, и они направляются, при необходимости, за границу для лечения — за государственный счёт.

Вот почему в «Мире капитала» медицина хорошо развита? Есть мнение, что потому, что это хороший бизнес.
Гос-во должно заниматься надзором за соблюдением законов и обороной. Все остальное граждане могут сами порешать.
Blue Origin двигается в том же направлении, что и SpaceX от Илона Маска, только на личные («карманные») деньги Безоса, без поддержки большого кошелька NASA.
Это, мягко говоря, не совсем так. Дело в том, что, хотя Blue Origin была запущена раньше SpaceX, и что у Безоса денег, безусловно, больше, но к моменту начала программы COTS у Blue Origin не было заметных результатов, и ничего не известно об её участии в первых этапах программы COTS. Но к 2009-2010 годам ситуация несколько изменилась, и Blue Origin получило $3,8M за участие в CCDev-1 и $22M за участие в CCDev-2. Пусть вас не обманывают суммы, такие суммы в этих этапах были вполне типичны.
Трата денег не благотворительность — это выброшенные деньги!
Исключение — это помощь университетам.
Помогать нужно успешным людям, бизнесам(стартапам) и ученым. Они сделают нашу жизнь еще лучше и интереснее.
Мне нравится, что главные тренды нашей цивилизации уже определяют такие люди как Безос и Маск а не такие как Трамп или Путин.
Откуда вы знаете что ребёнок спасёный от малярии — не станет успешным?
Я не писал, что не нужно спасать детей от малярии.
Это забота правительства бедных стран.

Почему Гейтс должен помогать детям в Африке, если есть дела поважнее в США.
Я уверен, что его помощь тупо разворовывается чиновниками.
Это забота правительства бедных стран.

Которые с этим не справляются.

Почему Гейтс должен помогать детям в Африке, если есть дела поважнее в США.

Потому что может, и хочет. Никто не говорит что должен, я спорю лишь с людьми говорящими что это не нужно.

Я уверен, что его помощь тупо разворовывается чиновниками.
Именно чтобы этого не происходило — Гейтсом и организован фонд, в котором нанятые им люди следят за нормальным распределением пожертвований. Причём очень часто пожертвования не «тупо деньгами» — а какой-то построенной инфраструктурой, вроде упомянутых колонок, и тому подобного.
Это забота правительства бедных стран.
вместо утверждений как должно быть, имеет смысл посмотреть на результат — как эти правительства решали проблемы, кот. по вашему мнению их забота? Плохо, если не сказать никак. Гейтс тратит свои деньги. Если он даст эти деньги правительству бедной страны, то, в лучшем случае, половина осыпется в карман чиновников, а в худшем — все.
позвольте уж им, гейтсам, безосам и пр. распоряжаться своими деньгами по их усмотрению. нам же следует/имеет смысл обсуждать результаты, а не методы…
Видимо Безос знает, чего хочет. И благотворительность в этот список не вошла)
Тойота вкладывала куда больше, чем Феррари или МакЛарен, но в итоге не выиграла почти ничего в Формуле-1. Если есть деньги — это еще не показатель и не гарантия успеха. Пока что — Безос ничего не показал. К сожалению или к счастью для Спейс Икс и других. Как знать, возможно, если будет успех, Маск «закинет» Теслу и «Скучную» компанию и переключится на ракеты. И может быть, что-то да получится.
в смысле: «если будет успех»? Неужели это всё неуспешные компании? (я понимаю еще бы про нейралинк было сказано «если будет успех»… даже OpenAI демонстрирует успехи и умение приносить результаты)
Неужели это всё неуспешные компании?
Успех и стабильное производство Тесл, в частности Модел 3. Будет немного обидно, если всё им сделанное накроется тазиком.
Ну всё-таки Безос показал что-то летающее.
А с ракетами — оно долго. Сделал что-то новое и полгода, а то и несколько лет, жди пока полетит.
Здесь куда более жесткий распорядок дня, тут нет бесплатной техники, нет массажей, и даже в кафетерии за часть продуктов надо выкладывать из собственного кармана.
Чудовищные, чудовищные условия труда.
Лет через пять-семь мы поймем, что Безос больше разрушил, чем создал. И вот тогда его благотворительность могла бы как-то сгладить эффект от результатов его деятельности…

Из вашего комментария следует что вы-то уже поняли. Не поделитесь?

посмотрите здесь — если действительно хотите понимать, что и как делает безос. к этому, как и к любому, другому исследованию нУжно подходить критически — проверять ссылки и цифры, например, ну и просто думать.

А это точно исследование? Кто такие ILSR и почему я в принципе должен обращать внимание на их данные?
И что конкретно я должен увидеть в этом документе? Что вы скажете если я его прочитаю и не найду там ничего страшного?

Кто такие ILSR и почему я в принципе должен обращать внимание на их данные?
боже упаси, вы никому ничего не должны. вы попросили поделиться, я — поделился.
А это точно исследование?
:)) Ну в общем, да; если под исследованием понимать систематическое изучение чего-либо. А вы что подвергаете сомнению право на изучение чего-либо если выводы могут не совпасть с вашим мнением или что вы никогда не слышали о такой организации? :))
И что конкретно я должен увидеть в этом документе?
опять — вы никому ничего не должны! вы можете увидеть там описание методики исследования, факты, цифры, рассчеты и выводы к которым пришли исследователи. Вы также можете проверить приведенные факты, цифры, расчеты и тд. Согласитесь вы с ними, найдете ли методы правомерными, а расчеты правильными — это вам решать. Но чтобы соглашаться или нет нужно сначала прочесть.
Что вы скажете если я его прочитаю и не найду там ничего страшного?
Скажу молодец, что прочли! Значит не просто ихидничали, когда просили поделиться. ;)
общественная организация изучающая проблемы локальной/местной экономики; разрабатывает программы устойчивого развития; предложения по экономическому развитию для местных властей и т.п.
Я так и понял. Вы знаете, это пугает, когда кнопку доната видишь чаще, чем ссылки на нормальные исследования. Лозунги интересные, конечно. «Глобализация убивает ваш corner shop и лишает работы дворника петю, но мы знаем, как всех спасти». Не удивительно, что пипл хавает. А давайте задумаемся, что действительно лучше для всех в долгосрочной перспективе, м?
А самому думать вас не учили?
… лишает работы дворника петю
если б речь шла о дворнике пете, вопросов вообще бы не было.
Размер amazon-а такой, что речь идет о глобальных эффектах, о сотнях тысяч и не дворников, а предринимателей, средний класс, которые не смогут выжить в такой конкурентной среде; малых бизнесов, которые платят местные налоги, а amazon — их не платит; которые не пользуются такой поддержкой власти, которой пользуется amazon…

А давайте задумаемся, что действительно лучше для всех в долгосрочной перспективе, м?

давайте. расскажите как вы видите себе перспективу.
А самому думать вас не учили?
А вас? Вам бы над стилем риторики поработать, а то PDF вместо мозга и ответы «не верю, читайте внимательнее» на все подряд. Это где-то на грани между софистикой и демагогией, не надо так.
давайте. расскажите как вы видите себе перспективу.
Ни как не вижу. У нас тут нет амазона, а жопа похуже, чем там, где он есть, насколько я могу об этом судить.
не дворников, а предринимателей, средний класс, которые не смогут выжить в такой конкурентной среде; малых бизнесов,
Ага, всяких там АКИТ и тд. спасибо, не надо. При этом хлебный ларек съезжать не торопится, о чем вам уже сказал Valerij56, но вы это упорно игнорируете.
которые платят местные налоги
Сам факт необходимости налогов это отдельная сложная тема.
плох не сам amazon, плохо то, что ему создают (за мой счет, в том числе) условия, которых нет у его конкурентов. Как следствие, amazon стал монополистом в торговле книгами, что позволяет ему манипулировать ценами и доступом на рынок, и приводит к раззорению издательств и книжных магазинов и, следовательно, еще большей монополизации рынка. В след. году он, по прогнозам инвестиционных фондов, станет лидером на рынке apparel. Пользуясь государственными субсидиями, amazon имеет возможность торговать на слоей площадке любыми товарами ниже себестоимости. А это приводит к выдавливанию с рынка его конкурентов, замыканию каналов сбыта на себя, т.е опять же, монополизации. Следующая цель amazon-а — торговля продуктами, весьма вероятно, с теми же результатами — монополизацией рынка. Все это — в масштабах страны.

Агрумент, вот когда станет монополистом, тогда поговорим — не работает. Просто потому, что восстановить конкурентный рынок будет сложнее, чем его разрушить.
торговать на слоей площадке любыми товарами ниже себестоимости.
А прибыль откуда?
прибыль и капитализация — суть разные вещи.
прибыль, грубо, разница между доходом и расходом; капитализация — стоимость всех акций компании.
Спасибо, я знаю. Но если вы на выручку построили новый склад/завод, то прибыль может быть нулевой, но активы растут. Капитализация ж не из воздуха берется.
amazon зарабатывает мало прибыли; он вкладывает в развитие, строит склады и distribution center, покупает самолеты, лицензии на морские перевозки, грузовики, т.д. Он торгует ниже себестоимости для того что бы захватить бОльшую долю на рынке — это тоже один из факторов почему растет его капитализация.
Ну что за чушь вы несете? Откуда он берет деньги чтобы вкладывать, если торгует ниже себестоимости? Вы либо тролите меня либо не очень умный.
вы слышали такие слова: инвестиции или кредит, фондовый рынок. Компания может просто взять кредит или, например, продать небольшой пакет акций, получить кэш и инвестировать во что угодно. Именно так был преобретен Whole Foods Market.

Читать pdf файлы или разбираться в экономике даже на элементарном уровне, требует некоторых услилий. Гораздо проще назвать собеседника троллем или дураком.
Гораздо проще назвать собеседника троллем или дураком.
Я вас так ещё не называл, но несёте вы сплошные глупости, а экономическое образование у вас просто воняет светским обществоведением.
экономическое образование у вас просто воняет светским обществоведением.
это опять пример предметной критики? :)
Как ни странно — да.

З.Ы.
Там ненароком выпала буковка, и «советское обществоведение» превратилось в «светское». Прошу прощения.
действительно странно. видимо мне в курсе вонючего советского обществоведения объяснили (а я, представте, смог уяснить) что такое кредит и фондовый рынок, а вашему коллеге, которого вы так яростно бросились поддерживать — нет. так выпьем же за вонючее советское обществоведение!
хороший тост получился — дарю!
плох не сам amazon, плохо то, что ему создают (за мой счет, в том числе) условия, которых нет у его конкурентов.
Враньё. В Штатах действует масса программ поддержки начинающих бизнесменов, запускаемых проектов, и создания рабочих мест. Просто у конкурентов Безоса нет возможности строить такие большие подразделения, вот он и получает преференции больше, чем конкуренты.

amazon стал монополистом в торговле книгами
Только что ты давал ссылку, что доля Безоса 65%.

Следующая цель amazon-а — торговля продуктами, весьма вероятно, с теми же результатами — монополизацией рынка. Все это — в масштабах страны.
То есть ты всё же привязался к мальчишке-молочнику и горячей пицы из ресторанчика на углу?
У вас проблемы с пониманием прочитанного?
То есть ты всё же привязался к мальчишке-молочнику и горячей пицы из ресторанчика на углу?
если я сейчас отвечу что я имел ввиду AmazonFresh и недавнюю покупку Whole Foods market, вы оставите молочку и разносчика пиццы в покое?
Проблемы с пониманием у тебя. Амазон свои склады и системы доставки создаёт в мегаполисах, мальчик бегает в посёлке на пару сотен или тысяч человек. При этом в данном случае система доставки, в которой работает мальчик, может быть даже местным партнёром Амазон, и мальчик вам принесёт товар, купленный на Амазон.
может быть даже местным партнёром Амазон..
с этим — к Безосу, есть шанс, что он вас охранником возьмет; но на всякий случай, отправте копию письма Безосу в спортлото — вдруг Безос не оценит.
… мальчик бегает в посёлке… работает мальчик… и мальчик вам принесёт товар…
ну что вы заладили — мальчик, мальчик. Вы сексист?! А как же быть с девочками? Я слышал они у вас могут коня на скаку остановить — не пешком же пиццу доставлять, правда; в горящую избу войдут с пиццей — 100%-я доставка. Расскажите о таких списобах доставки Безосу и место начальника охраны вам обеспечено!
А по делу — сдулся?
а у нас с вами было дело?! не может быть!
ну какие у вас могут быть со мной дела? я — вру, мыслю безсистемно, т.е. не умею системно и поэтому вру; сочиняю не высокие (ниже плинтуса) опусы; у меня проблемы с пониманием — не понимаю, что это оксюmoron; опять же меня волнуют девочки, тогда как вы, я так понял, больше вонуетесь за мальчиков… нет, не может у нас быть дел, вам показалось.
плох не сам amazon, плохо то, что ему создают (за мой счет, в том числе) условия, которых нет у его конкурентов.
Враньё.… Просто у конкурентов Безоса нет возможности строить такие большие подразделения, вот он и получает преференции больше, чем конкуренты.
Одно из трех: вранье, получает или каша в голове ;)
Не умеешь мыслить системно, поэтому врёшь.

Амазон, как и остальные, получает льготы. Но Амазон крупное предприятие, поэтому в относительных цифрах Амазон получает меньше преференций в пересчёте на каждое создаваемое им рабочее место, а в абсолютных — большие суммы, так как создаёт больше рабочих мест, чем создаёт их десять (а возможно, и сто) мелких предприятий.
опять — вы никому ничего не должны! вы можете увидеть там описание методики исследования, факты, цифры, рассчеты и выводы к которым пришли исследователи.
А могу ли я с ними не согласиться? Вот я, например, понимаю, зачем мне нужна доставка самых разных редких товаров с о складов Амазон. Но я, например, не понимаю, как Амазон должен будет конкурировать с магазином в шаговой доступности? И я не понимаю, откуда авторы вашего «исследования» в этой связи взяли угрозу монополизма? Да, «адресная» доставка редких товаров хоть мультикоптерами может быть выгодна, но ежедневная «маршрутная» доставка бутылки свежего молока к каждой двери микрорайона бьёт любую адресную доставку насмерть и не требует больших начальных вложений.

Это в принципе три разных рынка (магазин шаговой доступности, адресная и маршрутная доставка.
А могу ли я с ними не согласиться?
Нет. Вы будете немедленно лешены сладкого.

Я понимаю, что документ длинный, но для того что бы его обсуждать, его нужно прочесть, хотя бы по диагонали. Иначе такие вопросы:
Но я, например, не понимаю, как Амазон должен будет конкурировать с магазином в шаговой доступности? И я не понимаю, откуда авторы вашего «исследования» в этой связи взяли угрозу монополизма?
у вас все равно останутся.
Знали ли вы о таком книжном магазине Borders? нет больше такого магазина ни в шаговой, ни в какой другой доступности. Слышали ли вы о многочисленных скандалах между amazon и авторами и издателями книг? Или о том, что доля рынка amazon в книжной торговле сейчас больше, чем была у Standard Oil в добыче и переработке нефти в тот момент когда ее разбили на 34 независимые компании?
Это к слову о конкуренции с магазинами шаговой доступности и монополиях.
Я знаю, глупо предъявлять притензии amazon в том что он убил конкурента (Borders). Мои претензии, в основном, к власти, которая создает amazon очень комфортные условия для развития, (а) пользуясь деньгами налогоплательщиков и (б) убивая местный малый бизнес.
Borders далеко не единственный пример. Как amazon использует свои конкурентные приемущества неплохо описано в этом докладе.
Это к слову о конкуренции с магазинами шаговой доступности и монополиях.
Ну как бы не корректно сранвивать книги с молочкой. Есть вещи. которые выгодно покупать по почте, есть — которые не выгодно. В чем проблема-то?
с какой молочкой? кто их сравнивает? Borders был как бы книжным магазином.
Вы отвечаете на пример про бутылку молока и аналогичные товары постоянного потребления. Совершенно очевидно, что пример с книгами максимально далек от этой категории. Даже автомобили были бы ближе, но с ними нет описанных вами проблем.
вы меня неправильно поняли, я никогда не отвечал на этот пример. если вы внимательно посмотрите, то я увидите, что я привел вопросы Valerij56 в качестве примера и сказал, что такие вопросы останутся если не читать сам доклад.
Это называется передергивание. Ну и если вопросов не осталось у вас, это не значит, что их в принципе не может остаться ни у кого.
хорошо, я передернул :) но, тем не менее, я не сравнивал книжный бизнес и доставку молока. Я передергивал про магазин Borders, который был в шаговой доступности. А вы меня урекаете в какой-то молочке, которую упомянул (имхо, совсем не к месту уважаемый оппонент)…
Ну закрылся магазин и хорошо, в чем проблема-то? Просто, он не нужен, а не амазон плохой. Или амазон взятки дал, чтобы хозяина прижала инспекция или гопники ушатали, а потом лавку сожгли?
Знали ли вы о таком книжном магазине Borders? нет больше такого магазина ни в шаговой, ни в какой другой доступности.
Ну, нету. Ну, не выдержал конкуренции. И что? остался один глобальный Амазон?

Слышали ли вы о многочисленных скандалах между amazon и авторами и издателями книг?
Нет, не слышал. Амазон гонорары ворует? Расскажите.

Или о том, что доля рынка amazon в книжной торговле сейчас больше, чем была у Standard Oil в добыче и переработке нефти в тот момент когда ее разбили на 34 независимые компании?
Это как-то мешает вам, или уважаемой ILSR распространять свои опусы?

Мои претензии, в основном, к власти, которая создает amazon очень комфортные условия для развития, (а) пользуясь деньгами налогоплательщиков и (б) убивая местный малый бизнес.
Докажите оба утверждения в суде, и будете припеваючи жить на гаваях!

Как amazon использует свои конкурентные приемущества неплохо описано в этом докладе.
А что, Амазон должна была использовать только свои проблемы?
Как amazon использует свои конкурентные приемущества неплохо описано в этом докладе.
Так погодите, вы серьезно говорите одновременно о монополии и конкурентных преимузествах одного и того же субьекта?
вы серьезно говорите одновременно о монополии и конкурентных преимузествах одного и того же субьекта?
Именно.
Во-первых, если вы думаете, что монополией становятся в мгновение ока — проснулся утром и оп! монополия — то вы ошибаетесь. Standard Oil не стала монополией в 1911 году, накануне суда, разбившего Standard Oil на 34 независимых компании.
Microsoft тоже не стала монополией в 1998 году, накануне рассмотрения в суде. Становление монополии это процесс, Standard Oil существовала 40 лет, Microsoft — 14.
Во-вторых, монополия совсем не означает, что они одни-единственные на рынке. Вот цитата, которую считают современным определением монополии:
Monopoly exists when a specific individual or enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it.
Я позволил себе выделить ключевые слова в определении.
Конкурентные приемущества. Amazon пользуется очень выгодными условиями ведения бизнеса, которых нет у других компаний. Доклад упоминает достаточное количество таким приемуществ. Например, государственные субсидии. Больше половины складов построены и эксплуатируются за счет субсидий местных правительств. Другой принер — история с HQ2 — наглядный пример того, как Bezos манипулируют властью и чиновниками, для получения именно таких конкурентных приемуществ. 238 местных правительств выстроились в очередь с целыми пакетами предложений, основной пункт которых — налоговые послабления и субсидии. Эти добрые люди понимают, что могут преобрести «неразменный пятак» в виде Amazon HQ2, который мгновенно окэшится в виде практически гарантированного избрания на след. уровень бюрократической иерархии — губернаторство или конгресс, сенат… Ради этого можно потратить несколько миллиардом долларов, тем болле что они не из их кармана…
Во-первых, если вы думаете, что монополией становятся в мгновение ока
Ну вот когда станет, тогда и поговорим.
Например, государственные субсидии. Больше половины складов построены и эксплуатируются за счет субсидий местных правительств.
Наверное потому, что им это выгодно, не?
Ради этого можно потратить несколько миллиардом долларов
А еще это рабочие места, инфраструктурный рост, контракты местным же строительным компаниям, которые тоже создают рабочие места и платят налоги, их субподрядчики, их обслуживание и тд. И все это местное. Вы же хотите развивать местный бизнес? Так вот строительство мегасклада дает офигенный вклад в экономику региона.

Я бы еще добавил что амазон сам по себе производит не так много товаров. Абсолютное большинство того, чем он торгует — произвел кто-то другой. Таким образом Он с одной стороны развивает экономику позволяя проще соединить производителя и потребителя, а с другой не уничтожает местное производство. Говорить что Амазон при этом все уничтожил, это совершенно некорректно.


Насчет монополии — Амазон станет монополией тогда, когда задавит Алиэкспресс и ебей. Если со вторым у него может и получиться, то вот с первым я в этом совсем не уверен. А еще до сих пор есть масса других торговых площадок размером поменьше и они вроде тоже вполне себе живут.

Именно. То есть, он наоборот позволяет работать «местному» производителю, у которого не достаточно «местных» потребителей через дистрибуцию. Без разного рода амазонов они бы позакрывались или не возникли.
Я просил вас хотя бы глянуть на документ по ссылке, потому что там как раз говорится о суммарном эффекте — да, безусловно, он содает рабочие места, но оказывается, что количество потерянных мест больше; да он генерит заказы и субконтракты для месных малых бизнесов, а они платят местные налоги, но суммарных эффект для местных бюджетов часто опять же отрицательный; да он предоставляет свою торговую площадку для доступа к национальному рынку, но при этом он получает возможность манипулировать и ценами, и доступом — и с выгодой пользуется этим, в документе описаны примеры такой манипуляции.
потому что там как раз говорится о суммарном эффекте — да, безусловно, он содает рабочие места, но оказывается, что количество потерянных мест больше
Вы знаете, сколько рабочих мест кучеров, конюхов, водовозов, шорников, кузнецов, ветврачей, сельхозрабочих и пр, похоронила автомобилизация? Ну, что, Форда теперь склонять начнём?
Я вам даже больше скажу. В 50х-60х XX века одна из самых массовых профессий в штатх была — телефонистка. С появлением автоматических телефонных станций такой профессии не стало вообще.
Знаете чем отличаются ваш пример с Фордом и мой с АТС от amazon-a? Тем, что amazon становится монополистом.

Да где он монополист то? Торговые площадки кроме него есть и больше одной. Можно кричать что он их всех съест, но есть как минимум Алиэкспресс, про который еще неизвестно кто кого съест. Торговля книгами? По вашим же данным это 65% и есть масса других площадок где можно купить книги. Я в амазоне их вообще ни разу не покупал, всегда находил дешевле варианты. Ну то есть амазон, видите ли торгует дешевле себестоимости, захватывает рынок и монополист, а люди покупают еще дешевле и не у него. Это как так? Или он монополист в других областях? В каких? Нет, не надо меня посылать к документу, вы же его тоже читали, вот и ответьте мне что вы думаете на этот счет.
Единственная осмысленная претензия — в том, что амазон может в каких-то случаях получать больше преимуществ от государства. Но это не монополия, извините. И амазон такой далеко не один.

Важно понимать, что такое монополия. Я привел определение.
Не я один считаю монополистом. Ассоциация авторов, например, написала письмо Attorney General в котором привела свои опасения о методах ведения бизнеса. Я склонен им верить, хотя бы потому что они понимают существенно больше меня в этом бизнесе. Кроме токо, я не слепой, я вижу что происходит и многие опасения из этого письма реальны. Например, за время существования amazon количество книжных магазинов сократилось больше, чем в два раза. Для многих издательств amazon стал единственным способом распространения их книг и amazon активно использует монопсонию (см. Hachette dispute) и т.д. и т.п.
И теперь спроецируйте тоже самое ма рынок apparel и, в перспективе, продуктов питания. Помните, что amazon имеет доступ практически неограниченному рынку капитала. Например, для покупки Whole Foods Market они заняли $17 млрд. под супер низкий процент, выплата по этим займам аж до 2057 года (см. стр 15 Q3 2017 Financial Results)
Amazon очень эффективная компания: $10М дохода генерят 14 работников, тогда как обычному магазину нужно 47. Это к вопросу у рабочих местах. Вы скажите, что amazon предлагает очень низкие цены и сэкономленные деньги так или иначе попадут на рынок и помогут создать другие бизнесы. Да, часть этих денег действительно созадат другие бизнесы, но часть уйдет на повышение налогов. Суммарный эффект будет отрицательным для всех, кроме amazon. Кроме того, помните — Bezos предлагает ввести UBI? И платить его будет не он, а государство.
Aliexpress — при чем тут они? Их практически нет на американском рынке, так же как amazon-а нет и на российском. Они практически не пересекаются.
Из других компаний, наибольшую угрозу amazon-у представляет немецкая Lidl.
Amazon очень эффективная компания: $10М дохода генерят 14 работников, тогда как обычному магазину нужно 47.
Так это же хорошо.
Потому, что высокая производительность это есть то, что делает продукт дешевле. Это самая эссенция прогресса и развития цивилизации. А почему вы спрашиваете такие очевидные вещи?
А почему вы спрашиваете такие очевидные вещи?
любопытен не в меру.
Потому, что высокая производительность это есть то, что делает продукт дешевле
верно, но дешивизна не всегда хорошо; возьмите самый простой пример — нефть; или более сложный — монополии. amazon очень похож на монополии США конца XIX века
Это самая эссенция прогресса и развития цивилизации.
ну тогда рабский труд — это вершина цивилизации. не удивляйтесь — примеров тому легион, от Рима, плантаций Юга США, нацисткой Германии или фабрик Китая лет 10-15 назад.
верно, но дешивизна не всегда хорошо
Всегда.
ну тогда рабский труд — это вершина цивилизации.
Он не эффективен. Продукты, сделанные рабами в Риме, будут на порядок-два дороже современных фермерских.
Всегда… Продукты, сделанные рабами в Риме…
ну всегда, так всегда.
только в след. раз когда будете покупать себе китайские штаны или китайскую игрушку для ребенка, не сокрушайтесь сильно по поводу качества…
Это передергивание. Я не говорил, что дешевые товары лучше дорогих. Я сказал, что чем ниже цена за строго идентичный товар, тем лучше.

Вы вот бред пишете, а потом обижаетесь, что вас называют глупым тролем.
чушь, глупость, передергивание… :) сравнивать продукты древнего рима и современной фермы, вы считаете допустимым, а сравнить штаны сшитые в современном китае и современной италии — чушь и полная глупость…
глупость была вот здесь:
Ну что за чушь вы несете? Откуда он берет деньги чтобы вкладывать, если торгует ниже себестоимости? Вы либо тролите меня либо не очень умный.

Все что вы не понимаете, не знаете, не слышали — для вас чушь и глупость.
а потом обижаетесь
да бросте вы… просто становится не интересно. спорить интересно с людьми, которые пытаются аргументировать свою точку зрения и стараются понять противоположную.
от вас же и вашего коллеги слышишь «не очень умный», «чушь чесешь, тролль», «вонючее образование»…
спорить интересно с людьми, которые пытаются аргументироватьь свою точку зрения
А теперь перед зеркалом это повторяйте до тех пор, пока не начнете аргументировать свою точку зрения.
или фабрик Китая лет 10-15 назад.

А вы сравнивайте фабрики Китая не с фабриками Франции или Америки. А с полями и колхозами Китая. И сразу все встанет на свои места — и почему так дешево, и почему такой ажиотаж (со стороны китайских крестьян). И их продуктивность — рядом с китайскими домнами "в каждом дворе", сразу заиграет иными красками.

что рабство было на полях, а на фабриках — почти что феодалистическая вольница (всё в сравнении, конечно же)
apple/oranges?
имхо, уместно сравнить, например, эффективность труда рабов (арендованых у СС) и наемных рабочих на строительстве дорог в Германии 30-40х годов прошлого века. Говорят рабы были в два раза более производительными, врут наверно, но дорогами тогда построенными — гордятся все равно :).
пруфы чего: что врут или что в два раза?
позвольте полюбопытствовать — а оно вам зачем? :)) я, боюсь, знаю, что вы следующее скажите…
Я не пойду по вашим ссылкам. Я вас спрошу — там точно эффективность рабского труда узников концлагерей учтена?

Например, учтен ли там труд немцев при перезахоронении узников концлагерей во время денацификации? А стоимость послевоенного восстановления Германии учтена или нет? А стоимость труда военнопленных немцев до начала шестидесятых порой работавших а восстановлении экономики Польши, Чехословакии и СССР тоже учтена в этом расчете?
ну вот, опять я опростоволосился, ссылку какую-то вшивую дал. но! возрадуемся! нам явлен пример системного мышления, понимания оксюmoron-ов и активного использования вопросителных предложений, которое несомненно является доказательством ничтожности собеседника.
пс. боюсь только, что меня сейчас начнут обвинять в захоронении узников или, на ходой конец, в том что я немцев в плен взял.
псс. вы безосу-то написали уже? может помочь с переводом, а то он google не очень уважает, обидится на плохой перевод — обломится место в охране в новом офице amazon-а…
«не читал, но осуждаю»
Почему же не читал? Читал по вашей ссылке. И критикую вполне предметно.
Почему же не читал? Читал по вашей ссылке.
«не верю» © :)
опять же, если б вы читали, то таких вопросов уже на задавали бы:
Нет, не слышал. Амазон гонорары ворует? Расскажите.
смотрим по ссылке, стр.15-16 (я не буду приводить цитаты полностью — вы же читали, но забыли, я просто ван напоминаю):
Authors United, a coalition of authors, wrote in a letter to the head of the Antitrust Division of the U.S. Дepartment of Justice last year.
publishers pushed back, changing the terms of their e-book contracts to bar Amazon’s below-cost pricing. Amazon’s market share dropped to 65 percent, as Apple, Barnes & Noble, and independent bookstores, through a partnership with Kobo, finally had a chance to compete for e-book sales.

И критикую вполне предметно.
В чем именно предметность вашей критики? Предложение обратиться в суд? Или пара ихидныx вопросов, которые показывают, что вы таки «не читали, но осуждаете».

Ну то есть рейтинги амазона не понравились авторам и те ушли в другое место. Где же воровство? Бизнес предложение с четко и заранее определенными условиями. Воровство — это когда изначально договариваются на 50%, например, а им в результате отдают 5.

объясняю. уважаемый Valerij56 задал вопрос:
Амазон гонорары ворует? Расскажите.
на что я удивился:
если б вы читали, то таких вопросов уже на задавали бы:


ну и почему вы меня-то спрашиваете про воровство:
Где же воровство?
Нет, не слышал. Амазон гонорары ворует? Расскажите.
смотрим по ссылке, стр.15-16 (я не буду приводить цитаты полностью — вы же читали, но забыли, я просто ван напоминаю):
Конфликт авторов и издателей с дистрибьютором вижу, и это нормально, а вот воровства не наблюдаю. Авторам и издателям хочется большей доли от выручки — желание понятное и естественное, но уйти от Амазон они не могут, так как это больше, чем в два раза, уронит их тиражи.

Где здесь воровство?

На самом деле в мире, в конечном счете, останется несколько глобальных дистрибьюторских сетей, похожих на Амазон, которые будут конкурировать друг с другом. Но для небольших производителей они будут отличными дистрибуторами, причём малые производители, вероятно, будут работать одновременно со всеми сетями. Это нормально — на глобальном рыне много таких сетей и не нужно.

Одновременно с глобальными будут существовать локальные сети, прежде всего маршрутной доставки и «шаговой доступности». Будут и локальные сети адресной доставки, потому, что строить свой склад в небольшом посёлке Амазон не выгодно, а мальчик принесёт вам горячую пиццу с пылу-жару из соседнего киоска — они просто не конкуренты.

И будут существовать нишевые дистрибьюторы, как университетские библиотеки, например, из которых я скачиваю массу научных работ и исследований. И для них Амазон тоже точно не конкурент.

Потому я и говорю — это заказное (не обязательно в прямом смысле) исследование и уровень его ниже плинтуса.
Где здесь воровство?

Я вот удивляюсь, как ваши вопросы превращаются в мои утверждения? :)
Сначала после вашего вопроса про молочку меня упрекнули в сравнении торговли книг с молочкой, сейчас вы сами, сначала предположили какое-то воровство, потом смело меня опровергли — нет мол там никакого воровства…
… исследование и уровень его ниже плинтуса.
Извините, но вы его не читали…
куда уж прямей? :)
проблема не в вопросах и ответах, а в контексте. вы проецируете, по всей видимости, на Россию, я говорю про Штаты, отсюда монополия, местные налоги т.д. Для вас, очевидно, что монополией и не пахнет, а местные налоги это мелочи ни на что не влияющие; но на местные налоги здесь содержат и полицию, и пожарных, и дороги, и школы, и много еще чего.
Прямей было бы так:
— амазон ворует гонорары?
— нет.
Вместо этого вы развели какую-то невнятную демагогию,
видимо я прямо без экивоков должен был ответить и на эти вопросы:
Это как-то мешает вам, или уважаемой ILSR распространять свои опусы?

Докажите оба утверждения в суде, и будете припеваючи жить на гаваях!

нет уж, извините… :))
Так в этом и есть ваша проблема. Вы бросаетесь в Амазон высосаными из пальца обвинениями, а когда вас прижимают к стенке, начинаете обижаться.

Разумеется, Амазон губит устаревшие виды бизнеса, но их время прошло, и если не Амазон, то их погубит кто-то другой. Автомобиль погубил гужевой транспорт, интернет погубил голубиную почту, производители дамасской стали обижались на производителей мушкетов, а луддиты ломали станки.

Примерно также смешны и вы.
а когда вас прижимают к стенке, начинаете обижаться.
прижимают к стенке? вы с коллегой задаете мне глупейшие вопросы а когда я отказываюсь на них отвечать, назыаете это прижатием к стенке? ха-ха-ха :)) обижаться в интернетовском форуме?! да бросте вы…
Было б Ок, если б вы прямо отказывались, но вы начинаете глупости всякие рассказывать)
привидите пример глупости, пожалуйста. интересно, что я такое сморозил… :)
А как вы относитесь к Безосу? Кто он – скупердяй или visionary?

скупердяй и visionary as nobody else. Это безусловно хорошо для бизнеса, но при масштабах amazon-a это становится больше угрозой, чем благом.
сейчас 238 городов США сражаются за право разместить его на своей территории.
этот новый офис преподносится как безусловное благо. а так ли это на самом деле?
Безос — великий манипулятор. Он искуссно столкнул лбами правительства 238 городов страны. Они действительно сражаются друг с другом — например, меряются тем, кто предоставит amazon-у больше tax breaks, 'кто похвалит меня лучше всех, тот получит сладкую конфету (с)'.
Какое чудное кидалово! И постоянство! Безос выбрал Сиетл потому что, там нет sales tax. :)
Но интересно и другое, почему всего 238? А где все остальные? Это же явное благо!
Оказывается нет. Вот например, целый штат New Hampshire попросил Безоса держаться от них и от близлежащего Бостона, как можно дальше. Почему вдруг? Очевидно, они не помнят Сиетл до знают его после amazon-a.

Интересно, как это Нью-Хэмпшир мог что-то просить для Бостона, если последний в Массачусетсе?

Я что-то не вижу нигде «держатся подальше», только «мы лучше Бостона, выберите нас»
opps, действительно коряво написал :) прошу прощения.
Вот так: «целый штат New Hampshire попросил Безоса выбрать их и держаться от близлежащего Бостона, как можно дальше. Почему вдруг? Очевидно, они помнят Сиетл до и знают его после amazon-a.»
Ну и совсем хороший пример и не от кого-нибудь, а из San Antonio, TX
Мне кажется нелогичным считать, что Безос «скупердяй» — он не дает денег нуждающимся буквально, но экономит их деньги делая все для того, чтобы Amazon был эффективной площадкой с минимальными наценками на товары. Мне кажется, это сопоставимо.
он не дает денег нуждающимся буквально, но экономит их деньги делая все для того, чтобы Amazon был эффективной площадкой с минимальными наценками на товары

Он это делает ценой адского труда на складах где работают по 10-12 часов и нельзя даже в туалет сходить.
Помню случай был что в 40 градусную жару запретили прекращать работу и у склада выстроились скорые которые увозили падающих в обморок…
Как человек, работающий на Безоса могу сказать, что не так уж это и напряжно.
Конечно, снаружи мне контора казалась совсем не такой, какой оказалась изнутри, но это не делает ее менее интересной.
Ну, и, как минимум, у нас в офисе (Сидней) vending machines нет. Выбор небольшой, но все халява.
Вот интересно а если эти $100 миллиардов отдать spacex в течении 10 лет?
По $10 миллиардов в год?
Илон Маск при такой финансовой подписке Марс осилит?
Им бы скооперироваться в космосе. У одно если люди и технологии у второго деньги.
Гейтс в Африке совсем не благотворительностью занимается :)
Вот цитата:
Гейтс упомянул об этом на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010 Conference в своей речи «Обновляясь к нулю!». Наряду с абсурдным с точки зрения науки предложением об искусственном сокращении выбросов CO2 во всем мире к нулю к 2050 году, примерно на четвертой с половиной минуте своей речи Гейтс заявляет: «Сначала мы получили население. В мире сегодня 6,8 млрд. человек. Это число возрастет до примерно 9 миллиардов. Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов ». (Bill Gates, “Innovating to Zero!, speech to the TED2010 annual conference, Long Beach, California, February 18, 2010.).

На простом английском языке один из самых влиятельных людей в мире четко сказал, что он ожидает вакцины, которые будут использоваться для сокращения прироста населения. Когда Билл Гейтс говорит о вакцинах, он знает, о чем говорит. В январе 2010 года на элитном Всемирном экономическом форуме Давосе Гейтс объявил, что в течение следующего десятилетия его Фонд выделит $ 10 млрд (около € 7,5 млрд) на разработку и доставку новых вакцин для детей в развивающихся странах. (Telegraph.co.uk, Bill Gates makes $10 billion vaccine pledge, London Telegraph, January 29, 2010, accessed in www.telegraph.co.uk/finance/financetopics)
на закрытой конференции в Лонг-Бич, Калифорния, под названием TED2010
С какой стати TED превратился в «закрытую конференцию»?

Теперь, если мы действительно сделаем большую работу по новым вакцинам, здравоохранению, услугам в области репродуктивного здоровья, мы уменьшим его, возможно, на 10 или 15 процентов »
Даже в процитированном тексте у тебя есть правильный ответ. «Услуги в области репродуктивного здоровья» в частности означают регулирование рождаемости, в бедных странах Африки с этим как раз дело совсем швах.

Так что не стоит вам нести сюда пропагандистскую блевотину.
Закрытая конференция, а не закрытая организация.
Да, и я вам не тыкал, хамло. Ваши изречениями я блевотиной не называю. Не вижу там никакой пропаганды, обычные голые факты. Не нравятся действия «обожаемого Гейтса»? Это повод лить оскорбления из ваших уст? Ну, занимается человек вакцинами, которые отрегулируют рождаемость (это видимо, по вашему, означает, не уменьшат население), в чем тут пропаганда и чья? Я даже не высказал никакого мнения по этому факту.
Закрытая конференция, а не закрытая организация.
До такой степени закрытая, что её с переводом на русский язык на официальном сайте TED разместили? Или я как-то не так понимаю значение словосочетания «закрытая конференция»?

Да, и я вам не тыкал
А я клеветников ни капли не уважаю, поэтому «тыкаю», и буду «тыкать! Большего не заслуживаешь!

Ну, занимается человек вакцинами, которые отрегулируют рождаемость (это видимо, по вашему, означает, не уменьшат население), в чем тут пропаганда и чья?
Да, клевета, ложь, и пропаганда. И именно твоя. И не нужно мне „твоего мнения“, потому, что ты всё сказал.

Он чётко сказал, что речь идёт не только о вакцинах, но и о регуляции рождаемости. если вы не знаете о таких программах ООН, проводимых в развивающихся странах, для которых неконтролируемая рождаемость настоящее бедствие — то это ваши проблемы, а не Гейтса.
Кстати, логика с вакцинами и уменьшением населения такая: в малообеспеченных семьях где смертность детей зашкаливает, родители рожают кучу детей чтобы хоть кто-то дожил до подросткового возраста, при этом денег на образование толпы детей естественно нет. При вакцинации — смертность детей гораздо ниже, поэтому чтобы вырастить себе наследников и помошников — такое количество детей уже не нужно, и при этом им можно дать образование. Корелляция образования и количества детей в семьях тоже просматривается. Оттуда и не совсем интуитивное снижение количества населения при понижении смертности.
дык ведь лозунг «вакцинация позволит вам не рожать пять и хоронить двоих» — это длинно, грустно и неинтересно. И, к тому же — не дает вам власти. Как и «дважды два = четыре». Нет смысла спорить.

Вот зато «их вакцины уменьшат вашу рождаемость» — коротко и понятно ширнармассам. И демагогически очень удобная — попробуй опровергни!
А если еще и начать это орать истерическим голосом, то можно собрать и возглавить (это главное) целое политическое движение, а там и до главного вождя племени недалеко (а старого — обвинить в сговоре с вакцинаторами, удобно!).

PS: да, и когда всех проклятых вакцинаторов изгнать, то их еще можно обвинить и в порче здоровья племени — раньше-то ведь столько не болели!
Безос «пробил» $100 миллиардов. Куда он их потратит?
А как вы относитесь к Безосу? Кто он – скупердяй или visionary?

Браво «Pochtoy.com», как все просто и банально, ну и результат хороший 200+ комментариев, 20К+ просмотров.

Да, желание покопаться в чужом кошельке и рассказать как именно стоит потратить находящиеся там денги поистине вечно и всеобьемлюще. А уж если денег в этом кошельке неприлично много, так много, что кажется что обычному человеку и не положено столько иметь в принципе, да еще все это обременено дорогой недвижимостью, да если еще добавить вброс про благотворительность — ну как тут не удержаться да не рассказать на что нужно потратить эти народные нечестно отжатые у людей деньги, ведь честно столько не заработаешь, ну не бывает же так. Вот кстати, в следующий раз тоже можете добавить вброс: откуда столько, наверняка ведь наворовал, распилил, купил правительство, недоплатил программистам и отнял у пенсионеров и сирот. И у авторов книг конечно, и весь мелкий бизнес разорил. А еще ночами ходит и пишет неприличные слова у соседей на заборах. И в лифтах непотребства устраивает.

Голосовалку не забудьте, чтобы безос посмотрел и понял куда на самом деле его деньги надо тратить.

Тэги сарказма расставить по вкусу.
Какие бурные обсуждения вызывает вопрос о том как кому-то свои деньги тратить.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.