Pull to refresh

Comments 62

Где можно приобрести электронный вариант?
К сожалению, пока ни где.
Правообладатель книги — Brockman Agency не предоставил нам права на электронное издание.
Жаль :(( А возможно, что права все-таки будут предоставлены?
За «ни где» вам должно быть стыдно.
За опечатки всегда стыдно, правда, за опечатки в книгах — намного больше.
Вот вам ассиметричный ответ издателей на обилие пиратства — электронные версии книг не поступают в продажу.
Как будто это где-то когда-то останавливало пиратов… издатели сами себе роют яму такими методами борьбы
Самое забавное, что да, останавливало. Очень мало кто из пиратов готов отсканировать книжку, распознать её и выложить в txt с исправлением ошибок распознавания. Большинство покупает электронную версию и выкладывает её в общий доступ.
Ну да, очень мало, ага. Инет просто забит pdf-ками со сканами технической (да и не только технической) литературы. Вот распознаванием — да, практически никто себя не утруждает :(

Большинство покупает электронную версию и выкладывает её в общий доступ — хм. Вы хотите сказать, что вот все эти криво отсканированные и упакованные в pdf книги — официальные и купленные? Простите, не поверю
Я бы переформулировал — пока кто-то заморочится сканированием, _возможно_ энное количество людей уже купит бумажный вариант (даже кто изначально не хотел — просто выбора нет)… А так бы электронный вариант уже лежал бы везде где только можно.
Какой % будет таких «вынужденных» покупателей бумажного варианта и стоит ли овчинка выделки — это уже совершенно отдельный вопрос…
В таких случаях я предпочитаю подождать электронный вариант, благо «почитать» столько всего, что за всю жизнь не перечитать. Да что там «почитать», письменности тысячи лет и текстов накопилось за этот срок достаточно. Синематограф значительно моложе, можно сказать — грудной ребёнок (по сравнению с литературой), однако только достойных картин уже столько, что жизни пересмотреть не хватит.
По этому лично для меня такой ход правообладателей — не верен.
Сегодня я помню про эту хорошую книгу и жду её, и завтра — тоже. А вот после завтра… Текст гораздо более удобен для электронного распространения, чем Кино, и по этому я бы с удовольствием КУПИЛ электронный вариант за (скажем) 200 рублей, и читал её уже сегодня, чем искать её где-то завтра, в бумаге. А бумага это а) дороже б) тяжелее в) время на поиск в магазинах. Либо покупка с доставкой, но это опять время (но меньше) и дополнительные деньги.
В наличии две «ебучки» © и телефон с кул-ридером, а вот текста — нет.
Согласен. Тоже без проблем бы подождал официальной электронки в хорошем качестве.
Ну так и я не спорю. Тут очень скользкие вопросы, особенно с точки зрения издателя/правообладателя…
Купит ли покупатель бумагу если электронной версии нет или подождет?
Не забудет ли про книгу если подождет?
А если кто-то скачал книгу бесплатно купил бы он элекронный или бумажный вариант вообще?
Было бы очень интересно послушать издателей подобной литературы и их «за» и «против». Если с художественной литературой более-менее ясная ситуация, то здесь — темный лес.
Да, мне тоже интересно.

Для меня вообще считается логичной такая схема (уже используется некоторыми авторами музыки)

Скачал бесплатно, посмотрел\послушал\прочитал
Понравилось — заплатил (от цента до бесконечности)
Не понравилось — не заплатил.

Вряд ли такой подход хоть раз окупил бы бюджеты Кэмерона, но на хорошее кино люди обычно ходят в КТ и не один раз.
С другой стороны — синематограф научился бы делать ХОРОШЕЕ кино, а не плодить этот шлако-кал.
Как издатели подобной литературы попробуем ответить.
К сожалению, в данном случае нет никаких экономических расчетов и прогнозирования — слишком много переменных, а специальные исследования никто на эту тему не проводил. Поэтому много как «за», так и «против».

Безусловно, глядя на торрентах на цифры с количествами загрузок изданных нами книг, порой наворачиваются слезы, особенно, когда они в разы превышают тиражи бумажных книг. В этом смысле отчасти прав nekt: пропадает всякое желание добровольно выпускать в сеть качественную е-книгу, на порядок облегчая тем самым работу «пиратов».

С другой стороны, когда обсуждение каждого первого нашего поста на Хабре начинается с коммента «А где электронная версия?», поневоле задумаешься. Кроме того, мы прекрасно понимаем, что не все скачавшие «пиратку» стали бы ее покупать легально, так что упущенную выгоду нужно делить минимум вдвое.

Мы некоторое время назад приняли экспериментальное решение — практически все наши книги выпускать сразу и в печатном, и в электронном формате. С существенной оговоркой — все книги, на которые у нас есть права для распространения в электронном формате. А в случае с западными книгами, такие права мы имеем в лучшем случае для половины лицензируемых книг.
(так что все выпады в сторону недальновидных и жадных издателей в этом случае мы вынуждены переадресовать в сторону осторожных западных коллег)

Что получится из этого эксперимента — посмотрим. Но вот для размышления немного конкретных цифр.

В середине октября 2012 года у нас вышла книга Дейтелов о программировании для Andiod (вот пост об этом на Хабре). Книга вышла одновременно в печатном и электронном формате, и отчасти благодаря Хабре в октябре мы продали электронной версии этой книги на довольно внушительную по нашим меркам сумму. Впрочем, в количественном выражении это было всего несколько десятков (хотя, казалось бы, созданы все условия, о которых просят читатели — качественная е-версия от издателя, выход в тот же день, что и печатная, даже цена ниже).

В тот же день книга (наша «родная» е-версия) появилась на торрентах, сейчас только на самом крупном из них она была скачана 3600 раз). Для сравнения — тираж печатной книги — 2000 экз,, и реализовано сейчас чуть больше его половины.

Получается вот такая безрадостная картина. И проблема тут не только в жадных издателей, а в отсутствии цивилизованного рынка е-книг как такового, в частности, отсутствии нормальной торговой площадки, на которой можно было бы найти и купить хотя бы половину из изданного на бумаге.
Спасибо вам за этот комментарий, добавлю его в избранное и буду при случае показывать.
Спасибо за подробный ответ. Картина печальная, конечно, особенно учитывая целевую аудиторию Ваших изданий.

«отсутствии нормальной торговой площадки, на которой можно было бы найти и купить хотя бы половину из изданного на бумаге.» — имеется в виду покупка электронки? Вы не рассматривали возможность продажи через Google Play или Apple Bookstore?

И еще один вопрос: нет ли желания провести несколько более смелый эксперимент: выпустить _только_ электронное издание? Я понимаю, что риск неокупиться наверняка слишком велик, но все же…
Да, имеется в виду именно площадка для торговли е-книгами. Фактически у нас только одна полноценная такая площадка есть — ЛитРес, но весь его ассортимент меньше, чем в России выпускается книг даже за 1 год.
В Google Play мы есть (вот все та же книга Дейтелов), ну и здесь большинство наших книг можно при некотором упорстве отыскать. Но это пока не площадка, а так — барахолка в некотором смысле. Ассортимент в GP еще более убогий, чем в Литресе, поскольку они пока не договорились с крупнейшими издателями, и книг Эксмо и АСТ там нет.
iBookstore официально в России пока не работает, а в iTunes Store, несмотря на то, что он недавно официально заработал в России, книги на русском вообще не были представлены.

Все мог бы кардинально поменять приход в Россию Amazon, но он пока не торопится сюда, к сожалению.

Что касается предложенного эксперимента, то мы действительно думали об этом (тем более, недавно что-то аналогичное проводилось) — но не для потенциальных бестселлеров, а для книг, которые по тем или иным причинам мы считаем рискованным выпускать, вкладывая деньги в бумагу и печать. Для бестов же все равно пока основные доходы идут с «бумаги».
«но не для потенциальных бестселлеров, а для книг, которые по тем или иным причинам мы считаем рискованным выпускать, вкладывая деньги в бумагу и печать» — да, именно про такие издания я и говорил. Никаких бестселлеров — понятно, что их выложат на все доступные ресурсы в день официального выхода и ничего с этим не сделаешь.
А не пробовали рассмотреть вариант защиты pdf'ок? Где-то незаметный проблел, на 1 миллиметр больше расстояние между парой строк, разница в запятых, предлогах. В большой книжке неберутся десятки тысяч мест для внесения изменений без ущерба для контента, дальше комбинация этих изменений позволит выявить того, кто выложил книгу, и уж ему можно вкатить по полной. Это, конечно, не 100% защита, но это и только один из возможных методов. Насколько я знаю как минимум Springer и IEEE используют эти методы, распространяя свои книги без DRM в pdf по подписке. И знаете — многие книги из каталога Springer я ради интереса гуглил — их нету в открытом доступе, хотя доступ к каталогу имеют сотни тысяч людей — как минимум.
Я считаю, что это как раз не даёт людям привыкнуть покупать электронные книги: если их, а почитать очень хочется (например вы находитесь заграницей), то ничего не остаётся как только искать отсканированный pdf.
Ну или ждать — иногда электронный вариант все таки выпускают, через 3-6 мес после бумаги
Очень интересная тема; видел посвященную этой истории передачу, кажется, по Дискавери. Обязательно приобрету ;)
Кто победил сегодня, завтра проиграет чтобы победить послезавтра.
А правды никто никогда не узнает.
Потому что ее нет.
Очень длинная картинка в тему
В настоящее время Stanford University публикует на YouTube записи лекций курса «Космология», который ведет автор книги. Субъективное впечатление — очень доступно и интересно.
Фонду Династия огромнейшее спасибо. Я впервые узнал о нем на научно популярном сайте elementy.ru. Его создали при поддержке Династии. И с тех пор если слышу о фонде, то только в связи с какой либо помощью сударыне Науке. 0 пиара, 100% деятельности.
Фонд Династия полностью частный, негосударственный.

п.с. Перечитал, жуткое сообщение получилось. Очень похоже на рекламу какого нибудь СМС сайта.
«Черные дыры, считал Хокинг, — это безвозвратные ловушки, и для внешнего мира упавшая порция информации будет необратимо потеряна. Это внешне невинное заключение далеко не столь безобидно, как кажется; оно способно подорвать и опрокинуть все величественное здание современной физики.»

Интересно, мне одному это совершенным бредом кажется?
«Интересно, мне одному это совершенным бредом кажется?»

Интересно, этот вопрос, лишенный даже малой доли конкретики, мне одному совершенным бредом кажется?
Да пожалуйста.
Черные дыры в принципе не являются безвозвратными ловушками, существует механизм их испарения, и вроде бы это достаточно давно известно.
Чтобы необратимо потерять информацию, достаточно сжечь или расплавить ее носитель, в черную дыру его кидать вовсе не обязательно.
Вообще, разве существует какая-то связь между физическими теориями и теориями информации?
Что такое “величественное здание современной физики”? Если это набор современных теорий, то какая для него может быть опасность? Каждая теория с определенной точностью предсказывает результаты эксперимента, со временем появляются теории с большей точностью, однако они не отменяют старые теории — в школе до сих пор прекрасно преподают ньтоновскую механику, и никого это не смущает.

В таком стиле можно большую часть исходного текста раздербанить.
Боюсь, что под информацией вы понимаете совсем не то, что понимается под ней в квантовой механике.
Чтобы не цитировать объемные фрагменты книги, отвечающие на заданные вами вопросы, вот статья из Википедии, коротко рассказывающая о сути проблемы, вокруг которой и разворачивается действие книги.
Спасибо, интересно было почитать, в отличии от вышеприведенного текста, после которого создалось впечатление, что автор книжки — фрик какой-то.
Не переживайте, вы не одиноки. 90% людей вообще не поймут о чем и зачем эта книга написана ;)
Я бы тоже поинтересовался, как все это согласуется с излучением хокинга и вообще с его гипотезами относительно черных дыр.
Очень расстраивает отсутствие электронного варианта. Уже много-много лет ничего не могу читать с бумаги…

Купил бы не задумываясь PDF для чтения на iPad.
Мы выпустим электронный вариант, как только сможем его лицензировать.
Если пираты не выпустят его раньше…
Спасибо! Может и в iBooks проберетесь со временем…
Я отказываюсь воспринимать как науку противопоставление одного мысленного эксперимента другому или спор о мирах, существующих исключительно в воображении спорящих. К тому же именно такие вопросы, подобные упомянутым выше, поселяют сомнение в самом существовании объективной реальности…
Эйнштейн тоже начинал с мысленных экспериментов. А сейчас результаты его (конечно, не только его) размышлений используются даже в бытовой технике.
Уважаемые минусующие, ответьте, что такое познание?
противопоставление одного мысленного эксперимента другому

Мысленный эксперимент — отличный способ доказательства противоречивости модели. Не понимаю чем он вам не нравится. Есть 2 модели одинаково хорошо описывающие наблюдаемые явления. Если одну из них удастся уличить в противоречивости при помощи мысленного эксперимента, то это же замечательно — меньше на эксперименты тратиться!

спор о мирах, существующих исключительно в воображении спорящих

А что существует вне вашего воображения?
То есть я не предлагаю вам удариться в солипсизм. Напротив, предположение, что объективная реальность существует, сильно все упрощает, но воспринимаем мы ее через свои органы чувств и приборы. и познаем ее, строя модели в своем воображении или на бумаге.

Модель может быть интуитивная: яблоки падают вниз. Или математически точная (с какой-то точностью): F=M1*M2/|r|^2. Но это всегда модель.

Кстати ответ на ваш вопрос: построение все более актуальных моделей (наилучшим образом предсказывающих результаты экспериментов) и есть познание. Точнее круг из накопления данных, актуализации модели и проверки модели.

К тому же именно такие вопросы, подобные упомянутым выше, поселяют сомнение в самом существовании объективной реальности

Вы говорите так, будто это что-то плохое.
Солипсизм — не единственное, что приходится отсекать бритвой Оккама.
А новые вопросы и сомнения — это новые возможности для познания.
Мне тут бредовая мысль пришла в голову
А что если тёмная материя и есть результат испарения чёрных дыр?
как бы это бред застолбить (смех).
Если мыслить логически то покинуть зону высокой гравитации черной дыры могут только частицы высоких энергий которые, заметьте, обладают массой. Если уж минусуете так хоть грамотно возразите дилетанту.
Покинуть зону высокой гравитации черной дыры не может никакая частица, будь она массива или безмассова. Когда говорят об испарении черных дыр, не имеют ввиду физический выход какой-то частицы из сферы Шварцшильда, но квантовый процесс, подробности которого можно прочитать в указанной выше статье Википедии, а для более подробного (но и более понятного) — обратиться к книгам того же Хокинга («Краткая история вселенной»)

Темная же материя скорее всего не является результатом испарения черных дыр, так как, например, ее количество значительно превышает количество «обычной» материи. Кроме того, вероятность возникновения столь массивной пары частица-античастица должна быть очень мала (фактически, стремиться к нулю).

Однако, если под темной материей понимать всю ненаблюдаемую массу во Вселенной и предположить, что она может состоять из барионов, то черные дыры сами по себе могут составлять некоторую ее часть.
Спасибки, все это действительно интересно.

п.с. приятно когда по человечески объясняют.
Книга наверняка отличная. Удручает невозможность купить электронный вариант. Бумажные не покупаю уже давно — неудобно да и не мобильно. Придется ждать либо официального релиза от вас, либо бесплатного от пиратов.

Вопрос не в деньгах вообще, вопрос в удобстве, когда же издатели наконец это поймут.
1. Кстати, на Discovery в цикле Trough wormhole рассказывали об этом споре. Если вспомню, как назывался эпизод (или найду) — обязательно сообщу.
2. Насчёт харизмы физиков. Это уж точно. Автор книги начинал как водопроводчик. Есть гипотеза, что именно неоднократное хроническое лицезрение воды, навсегда исчезающей в воронке слива раковины/ванной, заставило таки Леонарда нашего Сасскинда задуматься о природе чёрных дыр. Ну, и поменять профессию в конце концов :)
Да, это он! Спасибо! :)
А голографический принцип уже подтвердили экспериментально?
Где-то читал/слышал, что проводятся эксперименты чтобы доказать зернистость этой самой голограммы. Тупо если все это проекция то у этой проекции просто обязаны быть свои пиксели, вот их как-раз и пытаются хоть как-то зарегистировать, но пока вроде безуспешно.

Так что может Хокинг был не прав, но скорее всего голографический принцип тоже пока экспериментально не подтвержден.
Нужно посмотреть какой-нибудь документальный фильм на эту тему.
Книгу наконец-то получил и дочитал: действительно автор очень хороший популяризатор, очень нескучно рассказывает о сложных проблемах. Я обычно предпочитаю электронные варианты книг, но эта книга хорошо оформлена и её приятно поставить на полку избранных книг.
Спасибо за высокую оценку нашей работы!
К сожалению, с анонсом е-версии мы поспешили. Увы, права на распространение этой прекрасной книги в электронном формате по-прежнему остались пока недоступными.
Sign up to leave a comment.