Comments 16
Фильтр нижних частот для идей
Разработчики «оглупляют» свою продукцию, поскольку это приносит больше прибыли. Ни в коем случае не давить на пользователя, не ожидать от него слишком многого, не пытаться его чему-то учить! Иначе пострадают продажи. В этом смысле полезно сравнить современный iPad с проектом Dynabook, о котором Кэй подробно написал в статье Personal Dynamic Media. Там, помимо прочего, речь шла о сравнении таких массовых изделий, как телевизоры, способы применения которых жестко ограничены, с бумагой или глиной, гибких в использовании, но требующих для творческой работы какого-то инструментария. Планшет Dynabook задумывался как объединение среды, столь же поддатливой, как глина или бумага, и инструментария, простого и эффективного, как использование автомобиля или телевизора. В этом смысле постепенное превращение компьютера только лишь в бытовой прибор, а пользователя — лишь в пассивного потребителя «контента» не могло обрадовать Кэя. Было ли когда-то иначе? Как ни странно, в конце 80-х именно компания Apple выпустила на рынок удивительно гибкую среду HyperTalk для Макинтоша. С HyperTalk уже не только программист, а рядовой пользователь мог взять на себя активную, созидающую роль в отношениях с компьютером. Однако, даже HyperTalk требовал освоения, мастерства, а это, зачастую, совершенно запрещенные ожидания для современного маркетинга.
Учет генетики
Кэй часто говорит о том, что люди, и, в первую очередь, дети, генетически наиболее приспособлены к эффективному впитыванию того, что содержится в окружающей среде/культуре. Собственно, Dynabook как раз планировался в качестве подобной плодотворной среды, которая бы эффективно обучала важнейшим современным концепциям (сложные динамические системы и проч.). В реальности же бывает так, что современные медиа просто эффективно эксплуатируют наши генетические инстинкты, беспроигрышно нацеливаясь на «пещерный» уровень аудитории. Здесь Кэй часто ссылается на работы Нила Постмана («Развлекаемся до смерти» и другие).
Долгосрочные прогнозы
Кэй выступает против верхоглядства, против исключительного превознесения узкого отрезка существования цивилизации, называемого «настоящим». Представьте, что для нас 100, 500 лет назад были бы тем же «вчера». В каком широком контексте мы смогли бы мыслить, сколько забытых идей было бы перед глазами! При таком подходе мы бы пришли органично к размышлениям и о будущем на долгосрочных промежутках времени. Мы бы увидели те «невидимые» тенденции, которые проявляются только на более крупных масштабах.
Я не знаю, замечал ли кто-либо еще этот момент, но между Аланом Кэем и писателем Рэем Брэдбери имеется много общего. Оба призывают к ответственному, вдумчивому использованию технологий. Оба любят бумажные книги. «Новости» из выступления выше Брэдбери метко называл «фактоидами». Надо сказать, пути Кэя и Брэдбери неоднократно пересекались. Один раз это произошло в начале 80-х, в компании Атари, где в то время работал Кэй. В стенах лаборатории Атари прорабатывался совершенно удивительный проект дополненной реальности по произведению «Что-то страшное грядет» с привлечением самого автора. В 1988 году Кэй и Брэдбери вместе участвовали в работе над Project 2000, организованном компанией Apple. К сожалению, Брэдбери уже ушел из жизни и его неудобной для многих критики текущего положения дел мы более не услышим. Поэтому давайте с уважением и вниманием отнесемся к еще одному «старому ворчуну» — Алану Кэю.
Вы не поняли subj: "Будущее нельзя построить постепенно"?
Возможно, если вы понимаете язык, Вам проще будет посмотреть выступление по ссылке.
Но, в любом случае — реально интересно, к чему в вашей фразе относится слово шизофразия?
во фразе про будущее, как-то много подтекста — оказывается надо строить какое-то будущее, которое само не построится, строить надо не постепенно, а очень резко, и направление укажет чувак, которому кажется, что он предсказал появление ноутбуков.
Спасибо. Теперь понятнее.
Ткините в любой абзац и попробуйте уловить мысль.
Есть подозрение что виной всему перевод. Можете ознакомиться с оригиналом если хотите.
давший миру такое г… но как ООП
ООП Алана Кея и ООП, которое вы называете говном, совершенно разные вещи. И там как раз таки немалую роль сыграл маркетинг. Если вам интересно — можете попробовать ознакомиться со следующими материалами:
давший миру такое г… но как ООП
это к слову хорошая демонстрация идей этой лекции. Берем новую идею, и эту идею либо отвергают, либо трансформируют в более простую идею которая лучше ложится на наше представление о норме (контекст). Даем настояться и слышим что C++ это объектно ориентированный язык. Хотя это отнюдь не передает суть идеи. Просто ее упростили настолько, что оригинальная идея потеряла смысл.
Идея ООП нашла реинкорнацию в actor model (которая по сути и родилась под влиянием smalltalk и ООП).
Ну и примеров таких масса. Вспомните появление квантовой физики. Сколько десятилетий эта новая идея отвергалась большинством научного сообщества.
С другой стороны изменения контекста, изменения того, как люди представляют себе реальность, которые стали возможны благодаря работам Ньютона, дали самый значительный толчек к изменениям.
Ну то есть в целом суть доклада в том, что бы объяснить что мешает людям изобретать. Помимо отсутствия финансирования (это наименьшая из проблем как по мне).
Спасибо за перевод. Есть ли видео этого выступления?
Алан Кей визионер. А аудитория послушает зажигательные речи и продолжит радостно жить сегодня. Единственное оправдание — идеи потреблять насаждаются рекламой, обществом, зомби-ящиком и ленью.
Например, только учёные и инженеры используют компьютеры для того, для чего они действительно хороши, все остальные используют их как удобное средства для делания всё тех-же вещей что и раньше, а не новые методы использования, как говорил Стивен Вольфрам.
Не создает ничего нового для общества. Только оптимизируется существующее. Прогресс отсутствует.
Алан Кей: Будущее нельзя построить постепенно