Comments
Если вами было обнаружено нарушение GPL, необходимо сообщить об этом правообладателю(-ям) как можно скорее. Если вы сами являетесь правообладателем, ФСПО может посодействовать вам в защите ваших прав. Свяжитесь с ними.
Там вроде все уже одумались и всё откатили. Похоже, что конфликт исчерпан.
Я так и подумал. В любом случае, информация может пригодиться тем, кто решил зайти в комментарии к этой статье.
Про них, честно сказать, никогда не слышал. Знаю, что есть еще gpl-violations.org. Но FSF, все-таки, первой приходит на ум как основной создатель GPL. Тем более, что я и еще куча человек со всего мира платим им на это ежемесячные взносы. Пускай отрабатывают! :-)

Главное, как можно скорее связаться с правообладателем. Никакая организация не сможет остановить нарушение GPL, пока владелец авторских прав не обратится к ним за помощью.
Свобода вполне конкретная вещь и имеет четкое определение (читать Энгельса) и уж точно не имеет ничего общего со страданиями, моралью и прочей абстрактной хней, окей?
По годам жизни могу предположить, что Фридрих Энгельс при всем своем желании не смог бы дать определение свободы современного ПО.
Когда люди называют эту гарантию ограничением, остается только вздыхать по этому поводу. Это как называть замок в моей машине «ограничением», потому что он останавливает остальных от присвоения моей машины.

Допустим, компания делает свой внутренний продукт и не отрицает возможности его отчуждения в будущем.
С компаниями, имеющими закрытые проприетарные продукты, еще можно договориться по поводу их внедрения. С GPL — нельзя, это самая ограничивающая лицензия.

Да, она ограничивает вашу возможность взять чужую работу без спроса на ваших условиях. Ее можно взять только на условиях тех, кто работу делал.


Но ведь именно для этого она и создавалась! Так что аналогия с замком мне очень понравилась. Возможно, замок на моей двери очень сильно ограничивает вас (придется пользоваться моей квартирой на моих условиях), но ведь в этом его задача и состоит.

Да, она ограничивает вашу возможность взять чужую работу без спроса на ваших условиях.
Практически любая лицензия ограничивает взятие продукта на чужих условиях, в том числе и свободные MIT или Apache.
Из исключений вспомню лишь WTFPL.

MIT как ограничивает? Вы же можете взять код под MIT и перелицензировать его, ни у кого не спрашивая?


А по сравнению с проприетарными лицензиями разница в том, что автор хочет поделиться кодом со всем миром, а не с кем-то конкретным. Тут уж сами решайте, нужна ли вам чужая работа на таких условиях или вам проще самому все сделать.

Мне очень нравится вот такая лицензия
Она позволяет почти всё что угодно, но вот поменять лицензию нельзя, а контрибутить изменения надо.

С лицензией "договориться" нельзя, это так :)
Но ничего не мешает договориться с автором, который перелицензирует для вас продукт (ну, да, это работает не во всех случаях, но таки работает).

Что общего между копирайт лобби и поклонниками GPL? И те, и те считают, что создание точной копии информации без потери оригинала — воровство. Хотя существует достаточно количество людей, которые используют BSD-like не только осознавая полную потерю контроля, но и ставя это своей непосредственной целью.

Я считаю, что автор сам вправе выбирать лицензию.
Хоть я и предпочитаю свободные лицензии типа BSD/MIT, но все равно согласен с тем, что нарушение прав автора противозаконно.

Конечно вправе. Но не нужно при этом использовать лицемерные метафоры вроде "Это как называть замок в моей машине «ограничением», потому что он останавливает остальных от присвоения моей машины".

И те, и те считают, что создание точной копии информации без потери оригинала — воровство.

Nope. Наоборот, поклонники GPL хотят, чтобы пользователь мог собрать программу из исходников. Копировать никто не запрещает. Если кто-то скопирует программу для личного использования, но не будет её распространять, то он не нарушит GPL. Если скопирует и будет распространять вместе с исходниками — опять же ничего не нарушит.


С их точки зрения воровство — когда пользователя лишают возможности собирать и менять программу.

UFO landed and left these words here
Насколько я помню, GPL — это борьба «копилефта» с «копирайтом» оружием последнего.

Представители копилефта считают, что знания (в данном случае софт) должны принадлежать обществу, и лицензии не нужны. GPL нужна до того момента, пока закон утверждает, что знание может принадлежать одному или нескольким индивидуумам. Когда закон будет защищать свободу любого получать, изменять и передавать любое знание, GPL станет ненужна.

GPL — костыль, который работает ограниченно и защищает свободу обращения со знанием в пределах софта с этой лицензией. Глобальная цель — иметь такую свободу в отношении любого софта.
Насколько я помню, GPL — это борьба «копилефта» с «копирайтом» оружием последнего.

Да, это хороший вариант описать ситуацию вкратце. Ещё GPL очень удобен в контексте двойного лицензирования. Это вообще очень хорошая лицензия и у меня к ней нет никаких претензий.


К чему у меня есть очень много претензий, так это к столлмановскому двоемыслию, в котором подобная ситуация подаётся не просто как "свобода", но даже как "настоящая свобода" (в противовес "ненастоящей" BSD).


У GPL благородные намерения и я готов им симпатизировать, но давайте всё же называть вещи своими словами: политический идеал GPL — это коммунизм. Возможности общества в целом являются приоритетными, даже если это подразумевает ограничения для отдельного индивидуума. Вне зависимости от того, разделяете ли вы эти идеалы, подавать их под брендом свободы — лицемерно. Может быть множество уважительным причин ограничивать использование опубликованных исходников, но они всё равно останутся искусственными ограничениями.

> политический идеал GPL — это коммунизм

Это сильное утверждение, но оно не лишено основания, кмк. Коммунизм и копилефт близки своей утопичностью и опорой на «правильный» социум, в котором значительно преобладают порядочные индивидуумы с нужной мотивацией и тд. Но плох не сам коммунизм. Плохо то, что он недостижим.

Что касается свободы, то она разная бывает. В данном случае защищается свобода пользоваться софтом (именно софтом, а не связкой софт-железка или софт-облако) после его покупки неограниченно долго. То есть иметь возможность переносить его на новую платформу (читай, компилировать) и исправлять ошибки без опоры на продавца. А это возможно только при доступе к коду. Иначе получается, что софт не куплен, а взят в аренду, причём на неоределённый срок, зависящий от желания продавца предоставлять поддержку.

А вот свобода продавать одно и тоже знание в чёрном ящике (бинарный код) раз за разом тут как раз ущемляется.

Так что никакого лицемерия, главное в терминах и определения договориться.
Вспоминается эта новость на Geektimes: Самостоятельный ремонт трактора John Deere — нарушение закона DMCA.

Почему-то когда дело заходит о самостоятельном ремонте техники, то большинство возмущает запрет производителя что-либо делать с устройством. Ведь вы же его купили, значит, оно принадлежит вам. Но когда производитель запрещает вам, например, самостоятельно исправить баг в купленной вами программе, который ему некогда пофиксить самому, то это вроде как «нормально».

Очень рекомендую книжку по ссылке, интересное чтиво.
Компании выкладывают код в опнсорс для того, чтобы коммьюнити приносило пользу тестируя, предлагая новые фичи, добавляя патчи.


Apache-like лицензия позволяет фактически украсть всю работу в три простых шага:


  • сделать форк
  • добавить полезные для пользователей фичи под запретительной лицензией или просто не публикуя исходники.
  • мерджить к себе коммиты из оригинала и не давать оригиналу использовать свои коммиты (см. пункт выше)

В итоге пользователи перетекут в форк, а оригинал будет заброшен.

Это все понятно, но вам, как потенциальному автору оригинала, от этого какая беда? Коммьюнити уйдет добавлять патчи во внутреннюю репу клона? Компания, которая создала чудесный продукт, но не смогла реализовать и спереть у клона полезные для юезеров фичи разоряется?


Только под GPL нормальный автор оригинала, если он при этом компания, не потащит себе чужой код под GPL ибо, насколько я понимаю, потеряет контроль над всем своим (иметь возможность за денюжку малую отгрузить пару кило кода спонсорам, не желающим обмазываться свободой). И в чем тогда разница?

Не внутреннюю, а публичную репу клона, просто там будут не все исходники. Да, разоряется, т.к. на консалтинге и двойном лицензировании мертвого форка денег не поднимешь.


Если компания решила использовать OpenSource для своих продуктов, GPL не особенно является проблемой, т.к. покупателей волнует функционал, а не публичность доработок.

Не внутреннюю, а публичную репу клона, просто там будут не все исходники. Да, разоряется, т.к. на консалтинге и двойном лицензировании мертвого форка денег не поднимешь.

Это довольно узкое видение причин, по которым компании могут выкладывать код в публичный доступ. Я куда чаще встречаюсь с ситуацией, когда выкладываются полезные, но непринципиальные для бизнеса библиотеки и их дальнейшие форки никого не волнуют. Основная цель в таком случае — PR, а вовсе не получение патчей.


Ключевой для бизнеса код выкладывается очень редко, вне зависимости от лицензии.

«Статегия Microsoft»… Где-то была статья про то, а что будет с Linux, когда в Windows будут все его фичи плюс свои собственные плюшки. Там ещё писалось как убивали Netscape и убили кучу других продуктов.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.