Comments 18
Причины, чтобы освоить %что угодно%:
- За это платят деньги
- Это интересно
Причины чтобы не осваивать %что угодно%:
- Это не интересно
- Денег за это не платят
Спасибо, что пришли на мой TED Talk
Go отлично не подходит для написания бизнес логики, поэтому писать на нем корпоративные микросервисы можно либо из-под палки или ты фанат языка и разумные доводы для тебя пустой звук.
А нишу С++ гораздо правильней закрывать Растом.
И простота и надежность как то утомили, тк это — рекламный булшит, никак не связаный с реальностью.
А где доводы?
Ножницы сломаются через 10 000 разрезанных листков, молоток не сломается никогда, но листки «разрезанные» им будут, мягко говоря, сомнительного качества.
Изначально статья (и не только эта) утверждает что-то и не пытается доказать. Мне же доводы повторять в каждой подобной статье утомительно.
Хотите возьмем какое то утверждение из статьи и приведите ваши доводы.
Изначально статья (и не только эта) утверждает что-то и не пытается доказать.
Конкретно эта статья целиком рекламная, и состоит на 99% из воды, которую в принципе доказать нельзя. Пункты, которые тут написаны применимы ко многим языкам и напоминают гороскоп.
Но, тем не менее, это вы категорично утверждаете, что "писать на нем корпоративные микросервисы можно либо из-под палки или ты фанат языка". Вот вы и приводите "разумные доводы".
В Го у вас нет ни системы типов как в Хаскеле ни ООП с Генериками как в Джаве.
Поля у вас или доступные всем внутри пакета или вообще доступные всем. И сделать приватные поля/методы для вашего обьекта вы не можете.
Обработка ошибок кривая — мой комментарий к другой статье
Это в каких-то летописях записано, что без системы типов хаскеля и дженериков бизнес-логику писать нельзя?
Или что приватные поля объекта — это необходимые условия для БЛ.
Ваша аргументация больше похожа на то, что вы привыкли к определенной парадигме программирования, и вы пытаетесь в нее вписать то, что изначально имеет совсем другие подходы к проектированию программ.
А вы, как и многие другие пробуете натянуть джаву на синтаксис от го, и говорите что получается говно. Конечно у вас говно получится, если использовать инструмент не так, как он задуман.
Это в каких-то летописях записано, что без системы типов хаскеля и дженериков бизнес-логику писать нельзя?
Потому что это про различные типы. Там не надо с зеро-кост получать откуда то байты и потом их передавать. А надо уметь выражать бизнес сущности и их отношения между собой. В Го мы можете написать к примеру умный и сложный билдер для вашего User, но вы спокойно в методах UserAddress который в том же пакете сидит будете иметь возможность создать User напрямую с доступом ко всем приватным полям.
что изначально имеет совсем другие подходы к проектированию программ.
Расскажите какие правильные парадигмы для написания бизнес логики в Го, что они столь отличаются от всех других языков.
А вы, как и многие другие пробуете натянуть джаву на синтаксис от го,
причем здесь синтаксис, если я говорю что Го вам не может гарантировать ничего из выше-перечисленного и не дает каких либо других плюшек с помощью, которых вы будете писать бизнес логику быстро и легко.
И посмотрите на ваш ответ — в нем опять никакой конкретики в чем я не прав, а лишь отрицание фактов и ничего вы не понимаете
Ещё раз: это вы утверждаете, что го для бизнес-логики не подходит, не я.
В приличном обществе принято доказывать свои утверждения, а не требовать от людей опровержений.
Вы не говорите почему он не подходит для бизнес логики, вы говорите, что в нем нельзя использовать инструменты и методы, к которым лично вы привыкли для написания БЛ.
Это не является принципиальным препятствием к написанию БЛ быстро и легко.
Я, может, хочу на курсы записаться потому что не понимаю ничего.
Начнет с того, что статья утверждает, что на все бросились переписывать с Питона на Го и распиливать свои монолиты на Го.
Вы не говорите почему он не подходит для бизнес логики,
Свое видение я привел, почитайте мой предыдущий коментарий.
Это не является принципиальным препятствием к написанию БЛ быстро и легко.
И где какие то ваши аргументы, от вас кроме демагогии ничего взамен нет. Моя позиция может быть правильной а может и нет. Если вы не согласны с ней то факты в студию, чтобы у нас была какая то дискуссия.
Есть такая добрая традиция: в каждое обсуждение Golang всенепременнейше придет человек, который будет утверждать, что Go — ошибка, и переписывать надо было на Rust.
К слову, кое что, чего Go дать не может, Rust дает. Ощущение элитарности — неотъемлемая часть философии Rust.
Вы не говорите почему он не подходит для бизнес логики, вы говорите, что в нем нельзя использовать инструменты и методы, к которым лично вы привыкли для написания БЛ.
Это не является принципиальным препятствием к написанию БЛ быстро и легко.
Это какая-то странная демагогия. Существуют общепринятые методы и подходы написания бизнес-логики, которые не зависят от языка. Подходы, которые строятся на абстракциях, изолировании бизнес и технической логики, кастомизируемости, SOLID и всех вот этих полезных штуках. Посмотрите сколько паттернов проектирования не получается нормально реализовать на go)
В go у вас сразу бизнес-логика начинает протекать в техническую, для поддержки ряда абстракций приходится городить сторонную кодогенерацию, изолирование не достаточно гибкое и так далее.
А еще go довольно низкоуровневый, среди высокоуровневых.
Разговоры про go-way мне кажутся довольно ироничными, потому что в итоге и ошибки им приходится двигать в нормальную сторону (ведь наступить на проблему с/с++ было необходимо) и зависимости (опять наступили на проблему с/с++).
Хоть я и тоже считаю, что на го сложно писать бизнес-логику в, скажем так, DDD стиле (сущности, сервисы и т. п.), но не считаю что из-за недостаточных модификаторов доступа или отсутствия дженериков. Го заставляет писать в стиле анемичных моделей или C-структур и функций. Опять же обработка ошибок громоздкая: за деревьями if err!=nil невидно леса предметной области. Хотя,, с большой вероятностью, я просто не умею готовить го, но вот внятных туториалов как в го выразить сложную БЛ не нашёл с полгода назад даже на английском. Всё как-то про перекладывание джсончиков в базу, внешний http сервис, очередь и обратно
Не туда отписал.
Более 1,6 миллиона разработчиков программного обеспечения по всему миру, 1200 компаний, которые его приняли, растущая база поклонников, огромный потенциал для создания легких и хорошо масштабируемых приложений — все это о Golang!
Хочу поделиться интересной статьей по этой теме — https://blackthorn-vision.com/blog/what-golang-used-exciting-features-advantages. Это может быть интересно людям как дополнение к вашей статье.
Прочитав название, решил, что 6 поводов перейти на go — стандартные рекламные лозунги. А причина этого не делать — существование Rust.
С первым был близок. Со вторым промахнулся)
6 поводов освоить Golang и 1 причина этого пока не делать