OTUS. Онлайн-образование corporate blog
Python
Programming
Comments 14
+1
в первом примере все таки nextbox, а не nextcat. и да, тема котов не раскрыта )
0
А как добавить в середину? (В статье этого использования нет, но в целом это свойство, которое отличает linked list от deque)
-1
А какой великий смысл придумывать свои названия функций вместо стандартных?
contains вместо __contains__
get вместо __getitem__
addToEnd вместо append
removeBox вместо remove
0
Наверно, может быть, в учебных целях?..
Но тут я с вами согласен. Мне кажется автору стоило сделать еще один шаг и реализовать правильную библиотеку. А в идеале — вообще опубликовать на гитхабе как полностью оформленную библиотеку с тестами. Можно даже как отдельную статью сделать и это новичкам принесёт куда больше практической пользы, чем даже знакомство с этой структурой данных.
Не помешали бы также тесты производительности по сравнению с штатными списком и деком.
Ну и пару придирок вдогонку:
  • автору стоило использовать __slots__
  • имеет смысл сделать «ящики» неизменяемыми (immutable), ла еще и на основе typing.NamedTuple. Будет боле по-питоновски.
  • как выше уже намекнули, хорошо бы использовать «магические» методы
  • Не нужно лениться делать нормальные __repr__ и __init__
  • полезно оформить в пакет, прописать зависимости от версии питона,
  • сделать тесты
  • сделать итератор по элементам
  • хранить в контейнере ссылку на последний элемент тоже. Это O(1) по памяти, но делает вставку в конец тоже O(1), а сейчас O(N). Как-то нелогично же.
  • Для собственного развития автора реализовать бы такую же по свойствам структуру на основе словаря, но с бонусом в O(1) для вставки в любое место связного списка. У вас-то сейчас O(N)/
  • Можно сделать ту же структуру на основе бинарного дерева. Посравнивать производительность получившихся структур данных.

Со всем этим багажом автора с руками оторвёт любая компания, которая набирает джунов.
0
На мой взгляд просто назвать методы по-другому потребует минимальных усилий со стороны автора и в то же время сделает использование удобнее, и учебным целям это скорее способствует.
0
Это безусловно. Я просто попытался понять мотивацию автора в именовании методов. Это не делает идею хорошей.
+1

Мне кажется реализация не соответствует изначальному описанию


По факту в узле есть его значение, а также две ссылки – на предыдущий и на последующий узлы.

При этом в реализации есть только одна ссылка — на следующий узел.


class Box:
  def __init__ (self,cat = None):
    self.cat = cat
    self.nextcat = None

И еще неплохо было бы пройтись каким-нибудь валидатором для pep8. Где-то пробел пропущен, где-то отступы отличаются даже в пределах одной функции.

0
Ну что вы придираетесь? Автор, наверно, в первый раз что-то на питоне написал и уже хочет нас чему-нибудь полезному научить, а вы просто неблагодарный сноб=). Похвальный альтруизм должен вызывать у вас улыбку. Шутки шутками, а лучше так, чем <что-нибудь плохое> в <неподобающее для этого время и месте> делать.
0

Это же Хабр, комментарии должны быть полезнее статьи :)
Пусть кто-нибудь из новичков прочтет и узнает, что связный список может быть односвязным или двусвязным. А то и кольцевым.

0
>Python очень удобный и многогранный язык,
>но по умолчанию не имеет такой структуры данных как связный список или LinkedList.
И это ещё один плюс :)
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.