Comments 9
Размещать Kubernetes на собственных ресурсах дорого, сложно и в целом, с точки зрения бизнеса, сомнительно. Лучше управлять рабочими нагрузками и сервисами, например, с помощью Amazon EKS.
Я правильно понимаю, что, арендует бизнес физический сервер, и разводит кубер на нем — или арендует мощности в амазоне для тех же целей — в первом случае получается дорого и сомнительно, а во втором просто, надежно и заметно дешевле?
Можно поподробнее? А то, знаете, все эти разговоры, что облака-то в сумме заметно дороже голого железа…
Я уже не говорю про стоимость владения в горизонте хотя бы лет 3-5. В этом случае бизнес может и либо купить серверы, либо с ДЦ договориться об аренде подешевле под обещание арендовать долго, а с амазоном вряд ли…
И, давайте добьем, на российских облаках, может, тоже нашли способ дешевле, чем за железо, платить за ту же мощность?
*смайлик*
Вы удивитесь, но в российских облаках можно bare metal инстанс с накинутой виртуализацией дешевле взять, чем в AWS
с ДЦ договориться об аренде подешевле под обещание арендовать долго, а с амазоном вряд ли…
Резервируйте ресурсы на 3 года и получите скидку процентов в 50-60.
Да, есть компании, для которых критически важно держать на балансе собственное железо. С точки зрения повышенной безопасности или в угоду другим политическим моментам.
Облачные технологии обладают рядом неоспоримых преимуществ и являются самым быстрорастущим рынком — бизнес голосует монетой. Использовать ли для бизнеса именно Amazon или лучше перейти на Google Cloud или Yandex Cloud, или выбрать что-то ещё, вопрос индивидуальный.
Давайте, для начала, уточним: bare metal может как купить, так и арендовать. И в том, и в другом случае мы за те же три года (кстати — кем это срок рекомендован, «лучшими собаководами» или этими, как их, «стоматологами из ассциации практикующих стоматологов»? Это как предложение не ссылаться на «общепринятые практики», знаете ли) тратим на серверы меньше, чем на облако за тот же период, хотя, как бы, облака поначалу подавали как менее дорогую альтернативу bare metal.
Владеть железом vs арендовать — это вопрос к бизнесу: Аренда по другим статьям расходов проходит, и не требуется единоразово вкладываться, плюс можно на ходу добирать новые/отказываться от части старых машин, владение — это нечто своё, какие тут аргументы еще придумывать?
Вы решили с чего-то, что я говорю про эксплуатацию ПО на голом железе. Нет, я про развести свою виртуализацию (хотите — в виде приватного «облака», хотите — просто как кластер с набором ВМок; и тем, и тем можно управлять через API, только само API может отличаться). Если так, то замена нижележащего железа ничем не отличается от «облаков», выгнали ВМки с хоста, хост заменили, загнали обратно.
Теперь о грустном: есть странное ПО, которое к железу привязывается. Та же 1с, не к обеду будет помянута. Это неприлично, это попахивает идиотизмом — но с таким ПО приходится жить. Так вот «в облако» подобное ПО запустить можно, но есть риск отлетания лицензий, потому что облако не обещает неизменности виртуализированного железа.
Еще о грустном: если я арендую кусочек облака, и хочу перекинуть виртуалку на машину помощнее, никто мне в облаке ее не сделает — есть только вариант, что у провайдера есть несколько «кластеров исполнения», на разном железе, и мою виртуалку перекинут на тот, что мощнее (если таковой есть). С арендуемым железом вопрос решается просто: сдали старый хост-сервер, получили новый хост-сервер (мощнее), загнали на него виртуалки.
В общем, каждый хвалит то, что продаёт. Бизнес, не имеющий возможность иметь свою систему, арендует облачные мощности, но это не дешевле, не гибче. «Голосование рублем» здесь относительное — как в анекдоте с собакой и горчицей, знаете ли.
Облачные провайдеры сдают в аренду не только мощности, но и кусочек ценника за управляющий софт, а он очень недешев. С гарантиями сохранности данных у облаков, вообще говоря, не особо богато, они не этим исходно берут, а то, чем они берут (масштабированием) не всем нужно в силу особенностей ПО заказчика.
Что облака — быстрорастущие, так этот рост толкается самими провайдерами. Они только что крупно вложились в жупел, надо же его продать! Что не каждый софт в облако удачно ложится — увы, это факт. Что никто не знает, что будет с облаками через 10 лет — тоже факт.
Та же 1с, не к обеду будет помянута.
1С давно предоставляет услугу как сервис у себя в облаке. Ну или вам никто не мешает поднять свою виртуалку с любым ПО и оперировать им как частью облака. Я как раз на днях поднимал 1С в облаке — он прекрасно себя чувствует))
Еще о грустном: если я арендую кусочек облака, и хочу перекинуть виртуалку на машину по мощнее, никто мне в облаке ее не сделает.
Это тоже делается в один клик. Все популярные облачные провайдеры этот функционал предоставляют из коробки.
С гарантиями сохранности данных у облаков, вообще говоря, не особо богато, они не этим исходно берут, а то, чем они берут (масштабированием) не всем нужно в силу особенностей ПО заказчика.
С сохранностью данных абсолютное преимущество, более того данные хранятся годами. Я вообще забыл о том что у меня какие-то данные могут потеряться. Репликация, архивные хранилища, доступ из любой части света.
А по поводу, что это стоит денег. Да это всё не бесплатно. Как написали выше — резервируйте мощности и получайте хорошую скидку.
Очевидно, что статья не релевантна вашим потребностям. У крупного бизнеса (РБК 500) опция аренды железок исчезает или стремится к нулю в связи с внутренними регламентами, ИТ стратегией и прочими факторами.
Что никто не знает, что будет с облаками через 10 лет — тоже факт.
На мой взгляд, это достаточно очевидно. Скорее всего, они практически полностью вытеснят поставщиков железа и ИТ решений направленных на on-premise, либо заставят их трансформироваться, как это происходит с VMWare и IBM.
С учетом возможности закупки коммитмента на потребление облачных ресурсов на 3 года со скидкой в 70% и записи этих расходов в CAPEX с последующей амортизацией — ценности для крупного бизнеса, которую дает закупка, а тем более аренда железа уступают ценностям облаков по всем известным мне параметрам.
А когда крупный бизнес купит сотню или тысячу серверов, чтобы они были «свои», у него возникает много интересных и проблем, и вариантов.
На мой взгляд, вы говорите о безопасности и рисках в одном флаконе.
Задачи по обеспечению безопасности необходимо решать как в on-cloud, так и в on-premise схемах развертывания. По опыту в on-cloud их решать проще как раз благодаря наличию управляемых инфраструктурных сервисов по обеспечению этой самой безопасности: IAM, SDN, Security Groups и пр.
В случаях, когда речь идет о риске «наш сегмент будет стоять рядом с сегментом ООО Рога и Копыта, придут силовики и заберут все» (да, такое я слышал от крупного заказчика — публичной компании) — облачные провайдеры предлагают различные варианты, включая AWS Outposts и Anthos от GCP. И даже тогда, облачная экономика сходится лучше, чем закупка bare metal. Основная причина кроется в более плотной утилизации ресурсов.
KPMG предлагает базовую информацию по облачной экономике, если вам интересно, предлагаю ознакомиться: https://assets.kpmg/content/dam/kpmg/pdf/2015/11/cloud-economics.pdf
Важно понимать, что Яндекс.Облако, GCP, AWS и SberCloud (который Advanced) дают возможность получить облачную экономику. Про других провайдеров я не могу ручаться.
Настройка multitenant кластера Amazon EKS