Comments 63
А нужен ли личный бренд представителями других творческих профессий? Дизайнеру, архитектору домов, архитектору информационных систем. Я вот недавно натолкнулся на архитектора, который лет 15 назад начал формировать личный бренд, создал фирму, сайт, брендинг… сайт с того времени не обновлялся, фирма много раз поменяла форму и учредителей, фамилия правда та же осталась. Архитектор эти 15 лет сделал много домов которые почти нигде публично не выкладывались, но сделал так хорошо что «сарафанное радио» работает по полной. С другой стороны очень часто натыкаюсь на программистов/дизайнеров с навороченными сайтами/портфолио детальными статьями по темам, при этом везде стоит еще работу/вы можете нанять меня/вот мое CV.
Я описал, какие задачи разработчик может с помощью этого бренда решить) И это применимо не только к разработчикам, конечно, но я в первую очередь стараюсь рассказывать о том, в чем разбираюсь хорошо. А так как сам я пишу код, то и все вокруг выглядит как… как-то так)
А нужен ли личный бренд представителями других творческих профессий? Дизайнеру
С дизайнерами скорее да — их имя вполне может кормить. Тот же Артемий Лебедев как минимум "на слуху", так что если книга с его именем где-то на обложке(даже если "под редакцией") — то может зацепить сомневающуюся аудиторию.
Ну так сарафанное радио — это и есть личный бренд.
Пожалуй, таки часть личного брэнда. Радио надо ещё чем-то подпитывать. Но существенная, да.
Не совсем, что бы «сарафанное радио» работало, нужно делать свою работу хорошо, не нужно выступать где-то, делать свой образ запоминающимся. А с личным брендом можно делать плохо, но быть на слуху. Есть другой пример из жизни, не особенно творческой профессии — сантехник. У знакомого нет ни сайта, ни визиток, ни запоминающегося образа, но заказов на год вперед, потому что делает хорошо.
«делает хорошо», «делает плохо» етц = это маркеры, из которых складывается то, что несколько столетий подразумеватся (уже пару, наверное) под понятием «Марка», стиль работы. Бренд, без сомнение более ёмкое и удобное слово, я не оспариваю, оно мне нравится.
Так вышло, что в кейс «бренд» включают достаточно мало личностных характеристик носителя, больше визуальных составляющих: «щёголь», «бичара», «носит шляпу и усы» (Боярский), «а, у неё аватарка прикольная» :)
Нам для удобства хранения и обработки необходимы ёмкие и краткие образы, ими проще оперировать. По логотипу или цвету мы быстрее находим пиво, например. Более сложный пример, брендовики Газпрома годами светят где можно своё лого, но в сознании большинства образ этого бренда скорее не визуальный, а харáктерный.
Если речь о программистах, то более удачного примера хорошего брендирования, чем достаточное описание программ, ими создаваемых, я не знаю. Комментариями в коде, примерами, MD… Есть исключения, когда и без описания хорошо, это отдельная тема.
Сам далёк от программирования, рисую лого много лет
Спасибо за пост, зашло!
Так вышло, что в кейс «бренд» включают достаточно мало личностных характеристик носителя, больше визуальных составляющих: «щёголь», «бичара», «носит шляпу и усы» (Боярский), «а, у неё аватарка прикольная» :)
Нам для удобства хранения и обработки необходимы ёмкие и краткие образы, ими проще оперировать. По логотипу или цвету мы быстрее находим пиво, например. Более сложный пример, брендовики Газпрома годами светят где можно своё лого, но в сознании большинства образ этого бренда скорее не визуальный, а харáктерный.
Если речь о программистах, то более удачного примера хорошего брендирования, чем достаточное описание программ, ими создаваемых, я не знаю. Комментариями в коде, примерами, MD… Есть исключения, когда и без описания хорошо, это отдельная тема.
Сам далёк от программирования, рисую лого много лет
Спасибо за пост, зашло!
А что вы вкладываете в смысл личного бренда? Пиар, "быть на слуху"? Или все таки быть известным качеством своей работы? Для неайтишных профессий сарафанное радио - это именно личный бренд.
Личный бренд — это, когда о вас знают другие разработчики.
И только? То есть "кто-то слышал такое имя"? Вроде в этот термин вкладывается больше деталей.
По мне статья маленько путано составлена и читается с трудом. Но несколько умных и интересных мыслей и выводов я для себя отметил и запомнил.
Спасибо за статью.
Спасибо за статью.
в целом все равно, верна ли его гипотеза [...]
интересно любое объяснение, которое можно практически использовать
У верных гипотез есть одно несомненное преимущество — далеко идущие выводы из них тоже часто оказываются верными (в физике это повсеместно). "Практически полезное" объяснение гораздо реже обладает подобной универсальностью и никогда неизвестно наперед, можно ли его использовать в какой-то данной необычной ситуации.
Поживем — увидим. Пока я не слышал об экспериментах, которые бы продемонстрировали не объясняемые attention schema theory результаты.
Критерий Поппера? Нет не слышал. ;)
Все эксперименты, которые должны были ее опровергнуть, уже проведены автором. Не опровергли. Это — критерий Поппера, фальсифицируемость гипотезы.
К сожалению не знаком с теорией автора, вообще чесно слово мало что понял о чём это вы, и приведу примеров:
1) Существует психологический возраст.
До тех пор, когда контроль внешний более важен чем внутренний, мы имеем дело с психологическим ребенком. Для психологического взрослого, важен внутренний контроль.
Типичная подростковая реакция. Взяли на слабо.
2) Любое, ещё раз подчёркиваю, любое обучение (дрессировка) эффективна только через положительное подкрепление.
Спасибо дедушке Дурову, Скиннеру, Куклачёву блин! :) Сомнений в этом нет.
Если вы используете наказание, то вы получите достаточно быструю и не устойчивую реакцию которая достаточно быстро затухнет. Да это просто, да это быстро, но быстро выветривается.
Обучение через положительное подкрепление требует высокого уровня обучающего, много времени и терпения. Зато работает эффективно и долго.
1) Существует психологический возраст.
До тех пор, когда контроль внешний более важен чем внутренний, мы имеем дело с психологическим ребенком. Для психологического взрослого, важен внутренний контроль.
Возникает желание что-то делать, потому что страх позора двигает нас вперед.
Типичная подростковая реакция. Взяли на слабо.
2) Любое, ещё раз подчёркиваю, любое обучение (дрессировка) эффективна только через положительное подкрепление.
Спасибо дедушке Дурову, Скиннеру, Куклачёву блин! :) Сомнений в этом нет.
Если вы используете наказание, то вы получите достаточно быструю и не устойчивую реакцию которая достаточно быстро затухнет. Да это просто, да это быстро, но быстро выветривается.
Обучение через положительное подкрепление требует высокого уровня обучающего, много времени и терпения. Зато работает эффективно и долго.
Я не понял каким образом личный бренд (и чей, ученика? учителя?) должен порешать проблему отсутствия фундаментального программистского образования.
А про мозги интересно, спасибо.
А про мозги интересно, спасибо.
Нетворкинг на конференциях и подготовка к выступлениям очень помогает компенсировать отсутствие образования и лучше разобраться в технологиях. Костыли для мозга)
Чтение и написание кода помогает компенсировать отсутствие образования и лучше разобраться в технологиях, а не самопиар. Извините.
Увы, в современном мире хайпануть важнее, чем что-то из себя представлять по факту — в краткосрочной перспективе это выигрыш, а если выигранные ресурсы применить правильно, то на них можно что-то и в долгосрочную выбить.
Заявлена конкретная проблема — работодатель не может стабильно и предсказуемо нанимать программистов, потому что все самоучки. А все самоучки потому что нет системы образования. Здесь по-хорошему конечно надо спросить третий "почему".
Хайп безусловно решает другие проблемы, но автор утверждает что он решит именно эту.
Чтение и написание одного и того же кода десять лет не помогают примерно никак. Прости.
Даже если это и так, ну читайте разный код, что за проблема.
Позволю себе большую вольность и заранее прошу прощения. мне кажется, ваш мозг отфильтровал это :)
Я на собственном опыте убедился, что мозг с удовольствием работает по устоявшимся шаблонам (моделям), в том числе в ситуациях, когда шаблон не подходит. Из этого вытекает много всего, но в данном контексте — очень важно ломать шаблоны, чтобы мозг стал думать.
Большинство разработчиков читают и пишут код, поэтому занятия самопиаром и прочей… непочтенной деятельностью сделают их, внезапно, лучшеми специалистами. Необычная ситуация сломает устоявшиеся шаблоны, и мозг сможет «сознательно» обработать накопленный опыт и шаблоны перестроить.
Точно так же программист-выступленец, привычный слышать фидбек и участвовать в спорах вживую, много получит пропустив пару конференций и поработав «на земле» или в тишине почитав большую книжку.
Я могу годами читать в интернете о том, что я не прав, и мой мозг будет просто отфильтровывать эту информацию, потому что она мне некомфортна, не укладывается в мои модели.
Я на собственном опыте убедился, что мозг с удовольствием работает по устоявшимся шаблонам (моделям), в том числе в ситуациях, когда шаблон не подходит. Из этого вытекает много всего, но в данном контексте — очень важно ломать шаблоны, чтобы мозг стал думать.
Большинство разработчиков читают и пишут код, поэтому занятия самопиаром и прочей… непочтенной деятельностью сделают их, внезапно, лучшеми специалистами. Необычная ситуация сломает устоявшиеся шаблоны, и мозг сможет «сознательно» обработать накопленный опыт и шаблоны перестроить.
Точно так же программист-выступленец, привычный слышать фидбек и участвовать в спорах вживую, много получит пропустив пару конференций и поработав «на земле» или в тишине почитав большую книжку.
Спасибо за статью.
Для меня личный бренд айтишника — это его гитхаб. Коммиты в опен сорс скажут мне больше о человеке, чем выступления на конференциях с докладами о прокрастинации и личном бренде.
Для меня личный бренд айтишника — это его гитхаб. Коммиты в опен сорс скажут мне больше о человеке, чем выступления на конференциях с докладами о прокрастинации и личном бренде.
Github — долго читать и обычно там много разработчиков.
Stackoverflow — интересен тем что там есть помимо кода — обсуждение и комментарии.
Есть другие площадки как habr со статьями — это тоже полезно.
Если разработчик регулярно выступает с докладами на определенные темы на конференциях это тоже очень полезно почитать. Так же как участие и победы на конкурсах и хакатонах.
Если уж мы решили использовать слово бренд, то имеет смысл собирать все вместе. Одним ресурсом ограничиваться неправильно.
Stackoverflow — интересен тем что там есть помимо кода — обсуждение и комментарии.
Есть другие площадки как habr со статьями — это тоже полезно.
Если разработчик регулярно выступает с докладами на определенные темы на конференциях это тоже очень полезно почитать. Так же как участие и победы на конкурсах и хакатонах.
Если уж мы решили использовать слово бренд, то имеет смысл собирать все вместе. Одним ресурсом ограничиваться неправильно.
GitHub — хорошо, но не у всех есть возможность плотно работать с опен сорсом. Просто потому, что не вся программерская работа с этим хоть как-то «пересекается», а брать случайный проект и ему помогать, при том что разработчик ничего из этого не использует в работе… ну, такое. У меня из гитхаба полезного — только Xi наверное, остальное либо внутренние штуки, либо мелкие патчи.
А если мой проект с закрытым кодом?
После определенного количества коммитов и/или собственных проектов, выступления на конференциях случаются сами собой, потому что приятные люди сами зовут.
Еще вот какой момент: GH расскажет о том, каков разработчик сам по себе; SO может рассказать, каков разработчик в команде / общении. Не всем это нужно, но присутствие в hall of fame в языках, с которыми постоянно работаешь — очень способствует статусу в сообществе.
Еще вот какой момент: GH расскажет о том, каков разработчик сам по себе; SO может рассказать, каков разработчик в команде / общении. Не всем это нужно, но присутствие в hall of fame в языках, с которыми постоянно работаешь — очень способствует статусу в сообществе.
Когда я хочу подвигать рукой, я не даю команды отдельным мышцам. Вместо этого срабатывает любопытный механизм: я сознательно меняю модель положения руки в своем мозгу, и отдельная машинерия, которая не транслируется в сознание, отслеживает изменение и начинает отсылать команды мышцам, собирать информацию о том, куда на самом деле двинулась рука, и корректировать ее положение так, чтобы рука двигалась ровно туда, куда я двигаю свою модель.Мозг экономит энергию и ресурсы. Возмем уровень чуть повыше, чем просто двигать рукой.
Вот Вы садитесь первый раз за компьютер набивать какие-нить цифры в накладные.
Вы даете руке команды — поднять руку — разместить над нумпадом — согнуть указательный палец — опустить его на цифру 5 => результат цифра 5 на экране.
Вы делаете эту операцию «осознанно», потому что она «разовая».
Потом подходите к столу операторов ввода данных — он(а) долбит нумпад как вуди вудпекер.
Мозг уже закэшировал однотипные операции и для оператора они стали «черным ящиком», как ранее ходьба и чесание пуза, команда «ввести 5»=>«черный ящик»=>рука нажимает 5.
Цепочки многократно повторяемых команд пишутся в «ПЗУ» и отрабатывают на «аппаратном уровне» (который можно немного «расшатать» применив 200-300 грамм коньяка)
Я бы назвал это скорее не «модель», а некий драйвер.
«Мозг экономит энергию и ресурсы» — я это считаю городской легендой) Если есть хоть какие-то пруфы такой «экономии» буду оч признателен. Клиническая депрессия за 3 года физически «сжигает» верхний слой неокортекса, так он энергию «экономит», чтобы нам «отсутствие сил психических» рисовать.
Сейчас не сошлюсь на статьи, т.к. слышал в пересказе терапевта, но общий смысл такой, что организм решает «впасть в спячку», так как прямо сейчас сделать ничего нельзя. Про «сжигание» неокортекса не слышал, можно поподробнее?
Легко. Как всегда, цирк дрессированых демонов: stelazin.livejournal.com/105287.html
«Мозг экономит энергию и ресурсы» — я это считаю городской легендой)Ну хорошо — пусть будет «оптимизирует» расходы ))
Если Вы идете в магазин, то Вы пойдете же по короткому пути? ))
Лень — двигатель прогресса!
А «депрессия» — это уже отклонение от нормального функционирования.
PS Минус не мой, я не могу «плюсить-минусить», и вообще считаю что ставить минусы за мнение это в корне неправильно.
Если Вы идете в магазин, то Вы пойдете же по короткому пути? ))
Омг, ну конечно же нет. Человек пойдет по тому пути, к которому привык, даже если он в три раза дольше. Борьбе с этим посвящены целые разделы урбанистики и UX. Мозг работает так, как привые, а не так, чтобы какую-то «энергию» экономить.
Мозг работает так, как привые, а не так, чтобы какую-то «энергию» экономить.
Так вот сделать крюк в три хм… километра экономичнее, чем произвести анализ нового маршрута.
Любое обучение новому тратит гораздо больше энергии, чем автоматическое выполнение заученной процедуры, поэтому люди и не любят учится просто так.
Отчего так? Да без понятия. Предполагаю, что так как мозг самый ценный орган, его ресурс всегда экономится.
И да, помните, что данный режим работы мозга сформировался несколько миллионов лет назад, и переделываться будет, если будет, так же несколько миллионов лет.
У вас странные представления об «энергии») Обычно это объясняется обученностью нейросети: она работает так, как обучилась, а не так, как «энергоэффективно».
нейросети: она работает так, как обучилась
Правильно выговорите. Работает как обучили. И это и есть экономия энергии.
Вам кстати какую энергия завернуть? Электрическую, химическую, электро магнитную аль ещё какую?
А если сменить термин энергия на термин ресурс, тот тут ещё и время легко подтягивается, которое между прочим невосполнимый ресурс.
Человек пойдет по тому пути, к которому привык, даже если он в три раза дольш
Обучили ходить одним маршрутом им и ходим.
И это и есть энергоэффективно.
Вот сменить маршрут это сложно. Ведь это переобучение.
А переобучение это два процесса.
Сначало надо деавтоматизировать сложившуюся модель поведения.
Затем необходимо создать новую.
И ещё бороться с последствиями предыдущей модели которая будет заворачивать человека на предыдущий маршрут.
Вот это и есть энергоэффективность. Использовать готовую модель поведения, УЖЕ выученную. А не создавать каждый раз заново тратя время и энергию.
потому что так он экономит энергию, ноги сами несут по уже запрограммированному пути, а если пойти по новому, пусть короткому, то надо смотреть по сторонам, обрабатывать информацию, вдруг там яма?
Мозг работает так, как привые, а не так, чтобы какую-то «энергию» экономить.
Мозг работает, так, как привык, именно для того, чтобы энергию экономить. Вернее будет сказать, что привычный процесс наименее энергозатратен, поэтому произойдет с большей вероятностью, чем более энергозатратный.
Вообще, ничего нового по сравнению с классической моделью акцептора Анохина не увидел.
ru.wikipedia.org/wiki/Теория_функциональных_систем
Последние 100 лет ученые не занимались человеческим сознанием.Ну я понял, что философов вы учеными не считаете, но про табуированность это уж вы загнули. Ну и была на хабре обзорная статья на тему сознания как минимум одна habr.com/ru/post/443002
Attention schema theory это точно такое же показывание пальцем на волшебника, как и остальные теории. Мол, в мозгу есть «система управления вниманием», и UI этой системы это и есть наше сознание. Эта гипотеза никак не противоречит предыдущим гипотезам. Вполне возможно, что есть и система управления вниманием, и механизм синхронизации импульсов и обработки прерываний, и вся информация интегрирована в мозг. Но это слишком общие и банальные вещи — что-то подобное, просто другими словами, выдавали даже древнегреческие философы. Без конкретики, которую можно было бы проверить экспериментом, эти гипотезы, в том числе и хваленая Attention schema theory, не стоят выеденного яйца. Они настолько общие, что даже не фальсифицируемы. А основанные якобы «на науке» выводы о необходимости личного бренда — все то же самое, что и статьи в женских журналах, просто другими словами и с налетом наукообразности благодаря вводу в текст магического слова «нейрофизиология». Но ценность та же — это просто «советы, как жить и стать успешным», основанные на субъективном опыте и взглядах на жизнь автора или авторши.
UFO just landed and posted this here
Это легко проверить тем, что, например, у человека, лишившегося руки, в его модели тела еще долгие годы будет «фантом» потерянной конечности.
Легко проверить. Ага. Предпочитаю в таких случаях верить на слово. Спасибо за статью!
Программирование — это фантомная инженерия, где мы строим несуществующие инженерные конструкции в придуманном нами мире по придуманным физическим законам. Нет базиса, на который все это можно натянуть.
Этот базис имеется, и состоит из многих частей, которые называются алгоритмы, паттерны, best-prectices, проектирование и прототипирование и так далее. Но если их не знать — то да, получается как на вашей картинке
Мне крайне интересно, чего добиваются люди, которые так активно в последнее время продвигают "личные бренды"? Имхо, бренд — это вопрос отличия одной сущности от другой, когда их небольшое число (условно, есть Кола, Пепси, еще пара разных фирм и все), но что произойдет, когда будет не 3 программиста Иванов, Петров и Сидоров с брендами, как сейчас, а многотысячные толпы разработчиков, тестировщиков и менеджеров, каждый пытается продвигать себя на Гитхабе, конференциях, митапах, чтобы очередной Иванов2019199989 стал более популярным, чем Петров2018199911? С другой стороны, это какое же раздолье будет для бизнеса по продвижению "личных брендов", "Всего за 500 долларов мы оформим вашу страницу на Гитхабе, за +1000 — свой паблик о работе в ВК, а выступление на конференции с интервью и публикацией будет стоить всего 5000".
если человека хорошо зафиксировать, левому глазу показать одну картинку, а правому — другую, то подопытный будет одновременно осознавать только одно из этих изображений, и оно будет сменяться примерно каждые 2 секунды, вслед за «уставанием» того или иного пути в мозгу.
Защита от реверс-инжиниринга ))
Бренд для программиста — это когда работу не видно, то ее должно быть слышно.
Sign up to leave a comment.
Зачем айтишнику личный бренд