Конференции Олега Бунина (Онтико) corporate blog
Development Management
Project management
GTD
Lifehacks for geeks
Comments 27
UFO landed and left these words here
+1
Многие так делают. Топовые разработчики сами себе таких ассистентов нанимают. Но это все работает только с пониманием проблем, уязвимостей, «узких мест». Нет никакого простого способа «сделать круто», увы. К примеру, если человек сам не хочет что-то делать, никакой ассистент его не заставит. Неоднократно проверено на людях.
UFO landed and left these words here
+2
Такой ассистент на 3-4 человека называется «Project Manager», «Специалист по организации работы команды сотрудников». Только вот тех, кто может, мало) И вопрос тут, на мой взгляд, не в «выше-ниже», а тупо в знаниях и навыках. Это сложно.
UFO landed and left these words here
+3
Я в свое время нанимал в команду «секретаря проекта». Как раз что-бы снять бюрократию и простые задачи с разработчиков. Вполне работает.
+7
Обожаю вместо работы читать статьи о преодолении прокрастинации, эффективному планированированию и повышению производительности труда!
-3
Но ведь все проще! Планирование это разновидность предвидения будущего. А даром предвидения никто не наделен.
-3

Непонятно, при чем тут планирование — статья же про слабохарактерность и отсутствие воли, а не про планирование.
И очень вредные советы — "отложи, свали на другого, раздели ответственность". Если человек физически слаб, то, избегая нагрузок, он не станет сильным. Наоборот, он станет слабее, еще и разжиреет вдобавок. Аналогично и с психологическими характеристиками.

+3
Не все аналогии одинаково полезны. Некоторые подобны котенку… с дверцей
-1

А это была не аналогия, это был пример. Без тренировки навыки не появляются — наоборот, ситуация только усугубляется, в силу нарабатывания привычки. Человек, следующий вашим советам, станет просто еще более инфантильной слабохарактерной тряпкой, чем был до этого. А вот если он будет следовать обратным советам — то шансы на исправление есть.

0
«Если человек физически слаб, то, избегая нагрузок, он не станет сильным» < — аналогия как она есть.
-1

Нет, это не аналогия. Это пример. Я не провожу аналогию между психическими и физическими навыками, я говорю о том, что это два примера одного и того же явления. Это не схожие явления, а одно явление.
Чтобы чему-то научиться — это что-то надо делать. Хотите научиться играть на гитаре — надо играть на гитаре, хотите научиться программировать — надо программировать, хотите научиться поднимать веса или быстро бегать — надо поднимать веса и бегать. Хотите научиться не быть слабовольной тряпкой — надо стараться не быть слабовольной тряпкой.
Советы же из статьи предлагают делать наоборот. Но нельзя освоить навык, избегая применения этого навыка.

+3
Чтобы научиться поднимать веса нужно делать это регулярно, определенное время, с определенными интервалами, определенные веса. Их еще увеличивать надо по определенной схеме) Если просто прибегать в спортзал, кричать «я не тряпка!», хватать 200-килограммовую штангу, пытаться поднять, рвать себе спину и радостно ползти в больницу — ну, такое себе развлечение. В докладе я постарался рассказать как раз о проблемах с планированием и о том, как начинать с «малых весов» и чего стоит избегать в начале пути. Печально, конечно, что в ней видят какие-то «тряпки», «слабохарактерность» и «отсутствие воли», но жизнь вообще сложная штука) Надеюсь, кому-нибудь пригодится.

Из того, что я понял — психологический комфорт и механизмы привычки при планировании очень важны. Так же важны, как веса, питание, интервалы и продолжительности при работе с весами в спортзале. Просто кидаться на амбразуру и «не быть тряпкой» все пытаются. Что получается мы видим из сорванных сроков и проваленых проектов.

Еще мне не очень нравится выражение «психологический комфорт». В англоязычной литературе, где большинство исследований, это «psychological safety». Оно не про комфорт. Оно, скорее, про отсутствие того, что мы осознаем как угрозы. Угрозы мешают планировать и выполнять план, а не отсутствие «удобного кресла для комфорта». Но все эти нюансы ни в доклад, ни в статью не запихнуть, места не хватит.
-3
В докладе я постарался рассказать как раз о проблемах с планированием и о том, как начинать с «малых весов»

Но вы не предлагаете "начинать с малых весов", вы предлагаете ничего не делать и даже не пытаться.


В докладе я постарался рассказать как раз о проблемах с планированием и о том

Вы описываете проблемы с выполнением плана, а не с планированием — это разные вещи, согласитесь. Если исполнитель смотрит котиков вместо того, чтобы работать — это не проблема планирования.


Просто кидаться на амбразуру и «не быть тряпкой» все пытаются. Что получается мы видим из сорванных сроков и проваленых проектов.

Как раз нет. Как раз многие в согласии с вашими вредными советами вместо того, чтобы работать, думают о том, как бы "отложить и переложить". Ну и в результате сорванные сроки, конечно. Ведь чтобы сроки не срывать — надо работать, а не заниматься фигней.

+1
Нет, это не одно явление. И чтобы чем-то научиться, надо как минимум пойти к тому, кто может научить (и вовсе не факт, что умеющий сам навык сможет и обучать; впрочем, в статье про это было).
А вот утверждения про силу воли и слабохарактерность — не более чем социальные штампы, используемые для манипулирования. а не чего-то конструктивного. Более того, не будет большим преувеличением сказать, что все применения этого социального клише вредны и наносят ущерб развитию общества бОльший, чем и возможно бывавшая краткосрочная от них польза.
-2
Прямое правило Бисмарка гласит, что у каждой задачи должен быть только один ответственный. Поэтому, если есть какая-то задача, которая очень мешает планировать, то можно просто собрать совещание. Потом ещё одно совещание, потом рабочую группу — так ответственность размывается, а нас отпускает.
Это очень сильно напоминает поведение руководителя одной малоизвестной страны.
+2
Считается, что люди сверхсоциальны. Мы самый социальный вид на планете

Не совсем. Точнее даже не близки. Гомо сапиенс даже относится к верхней категории на шкале социальности, эусоциальности. Наш уровень — парасоциальность, чуть выше середины шкалы.

У самых социальных видов жизнь организуется крупными колониями, воспитание потомства полностью коллективно и не зависит от родства, и биологически разделены трудовые и репродуктивные функции.

Люди же вполне себе оборудованы для одиночной жизни, разве что спариваясь для воспроизводства (что требуется даже многим растениям), и оснащены возможностью ограниченной коммуникации в качестве фичи для повышения продуктивности.

Если бы мы были самым социальным видом, или хотя бы просто эусоциальным, то у нас отсутствовали бы понятия вроде частной собственности, социального положения (специализация была бы врожденной), возможность неискренней коммуникации. Понятия вроде приватности мы даже не могли бы себе представить.

Возможно такой компромисс как раз оптимален для появления техногенной цивилизации, возможно просто так сложилось, но это именно компромисс.
+1
Любопытно. А можно как-то оценить не степень клияния социальности на вид (то есть насколько он от социальности зависит, как муравьи) а сложность этих связей? У нас, насколько я понимаю, самые сложные: огромное число Данбара, сложнейший устный и письменный языки, социальные ритуалы и все такое. Разве нет?
+2
Наверное можно. Только мы почти ничего не знаем о связях внутри других видов, в эту тему стали углубляться только недавно и изучили наверное на 0.1% по сравнению с чистой биологией, это огромная целина для исследований.

Мое дилетантское мнение: полагаю, что какой-нибудь формик или эволюционировавший муравейник, изучай он нас, наверное удивился бы сложности наших связей, но смотрел бы нас как на глупцов, создающих самим себе этими связями проблемы и ими же их малоуспешно решающих.

«Вася любит Машу, а Маша любит Вову, но жениться будет на Диме, потому что он почти подсидел начальника Петю, а Вова таскает таски в Джире, а Вася себя по барам, пока Петя решает, Васю ему убрать или улей сменить? Зачем, ведь и так видно, кто что лучше делает и кому что нужно, почему они просто не делают нужное оптимальным образом? Вероятно это аналог хвоста у павлинов — соревнование в том, какой улей может позволить себе выбрасывать больше ресурсов впустую.»
+1
Достаточно стройная и точная теория по всему вышеуказанному есть у Максима Дорофеева в «Джедайских техниках». Многие мысли перекликаются с Вашими, при этом он тоже практикует, условно, GTD с человеческим лицом (в отличие от Архангельского, Дэвида Аллена и прочих). Рекомендую ознакомиться, если ещё не.
0
После доклада мне несколько человек про нее сказали. Добавил в список для чтения, но там пока большая очередь из книг по нейрофизиологии)
+1
У человека есть простые навыки, например, ходить или говорить. Чтобы их приобрести, как правило, не нужно делать ничего специального — достаточно просто жить, и через некоторое время научишься ходить, говорить и даже есть суп ложкой.


Большая ошибка так считать. На самом деле, научиться ходить и говорить очень сложно, и дети тратят на это очень много времени и сил. А заставляет их это делать вся окружающая действительность и при этом постоянно. Ведь чтобы попасть в нужное место, или добиться именно того, что хочешь от родителей — гораздо эффективнее научиться ходить и говорить, чем бесконечно кричать и плакать в надежде на нужный результат.
+1
Итогом, одно единственное предложение.
Сделать тест для претендентов на должность, для выявление знаком ли человек с этими состояниями мозга. Если знаком, то брать на работу. Если нет, то дальше и разговаривать не о чем.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.