Comments 20
Вывод: если все крутится только вокруг прибыли, то только она и может быть объективным (для такой системы товарно-денежных отношений) критерием эффективности. А спринты, стендапы и прочий скрам — просто красивые слова, не имеющие ровным счетом никакого значения, если продукт будет продан и тем более не имеющие никакого значения, если продукт продан не будет, ибо всю команду, как бесполезные затраты, тупо разгонят владельцы, не получившие прибыль.
Как-то так.
А как же отложенная прибыль? Вот выпустили вы онлайновую игру, потратились на рекламу, маркетинг, сервера, и её расхватывали как горячие пирожки. Благодаря маркетингу и рекламе. С точки зрения бизнеса — вы были эффективной командой. Но прошло время и пошли возвраты — потому что игра забагована, покрашен только фасад, регулярные лаги, отказы в обслуживании серверами из-за неткода… И покупатели стали требовать moneyback. Вот для того чтобы в продукте такого не было и нужны "все эти скрамы, оценки эффективности, рефакторинг и решения по вычислению и устранению технического долга". Именно они отвечают, за то что продукт не только хотелось бы купить, но и хотелось бы использовать продолжительное время.
её расхватывали как горячие пирожкиявляется окончанием проекта. Дальше могут быть варианты от владельца «сделаем еще. работаем» или «я на пенсию. все свободны».
Если первый же пример опровергает модель — может она неверна?
Команда должна создавать продукт, под которым лично я понимаю что-то завершённое и помогающее решать поставленные задачи. Если команда выдала с ограничениями, которые требуют дороаботки, из-за которых пошли отказы, манибэки и репутационные потери заказчика, с вашей точки зрения получается команда всё равно эффективна — она же выпустила продукт, который продавался, а на деле эффективность команды — сомнительна.
При чём тут вообще это?
У нас есть бизнес. Там внутри есть владелец, команда, которая продаёт и команда которая делает продукт. Кроме того — команда, которая считает прибыль и убытки.
у каждой из команд (в том числе и у владельца) есть понятия эффективности, только эти понятия отличаются. Иной раз диаметрально. У тех же продажников понятие эффективности зависит от количества продаж и плевать им юзабелен продукт или нет — хоть вообще не пользуйтесь, а сразу бегите за новым.
Мы же в теме говорим о той команде, что ДЕЛАЕТ продукт — о её эффективности. Теперь внимание, логическая несостыковка вашего рассуждения — вы применили эффективность команды выпустившей продукт, который цитирую "разбирается как горячие пирожки". И это эффективная команда, но это эффективность команды ПРОДАЖНИКОВ, а не создателей продукта. В случае если продукт (несмотря на покупаемость) — сырой и имеют место отказы и требования moneyback — команда продажников продолжает оставаться эффективной. Они — продали продукт. Но вот команда подсчёта прибыли и убытков регистрирует одни убытки, а значит нельзя признать эффективной — команду тех кто СДЕЛАЛ продукт. Потому что они выпустили плохой. Разрекламированный, но плохой продукт.
И вся эта фигня начинает влиять на владельца бизнеса — он, заплатив за продукт, вынужден вместо получения прибыли, должен часть, а если продукт откровенно говённый, вернуть всю свою прибыль, а то и доплатить.
бизнес без продажи с прибылью не существует.
Вообще-то — существуют формы бизнеса, без "продаж с прибылью".
этой простой формулой
Если бы в бизнесе работали "простые формулы" — то все были бы бизнесменами и процветали. Оглянитесь вокруг — в мире есть нищие? Задумайтесь, может всё не так просто?
Нет прибыли — остальное ничтожно.
По высказываниям — то что вы свели все нюансы бизнеса к данному примитиву выдаёт в вас дилетанта-теоретика. Но я согласен с тем, что дискуссию надо закруглить — она бессмысленна, если собеседник не внимает доводам.
Есть "базовые основы капитализма" (которые, как и любая теория, никогда не работают, что называется "из коробки", а обязательно обвешаны нюансами от национальных и географических и до политических), а есть реальная жизнь — я знаю как минимум 2 вида работающего бизнеса без прибыли. И как минимум одну вижу регулярно. Работающую. И приносящую хозяину выгоду, но не прибыль. Возможно — этот вид бизнеса применим только в моей стране из-за налогового законодательства (нюанс, который опускается в "базовых основах"). Допускаю. Но я по крайней мере не теоретик-догматик, отрицающий всё, "о чём не написано в книжках" по абсолютно глупой причине, что "этого не было в базовых основах".
Команда — это люди, люди это сложная и непредсказуемаая штука, программирование — это тоже сложная штука. Задачи разные. Суперпозиция сложности и непредсказуемости делает работу менеджера очень важной и сложной.
Velocity команды зависит от кучи факторов, хороший менеджер это просто должен просто чувстовать. Сотрудник заболел — velocity снизилось, у сотрудника родился ребёнок — velocity снизилось, сотрудника бросила девушка, поругался с тёщей — velocity снизилась. Кто-то сова, кто-то жаворонок. Какому-то сотруднику надо сопли вытереть, кого-то поругать, кому-то после тяжёлых задач пару лёгких накинуть. У вас команда может «затаскивать», просто потому что люди саботались. Работать с людьми надо, а не метриками обвешиваться.
Что реально нужно для продуктивности, так это гибкость процесса, когда вы можете подстраивать процесс под конкретный проект/задачи и под конкретных людей. Самое вредное тут что может быть, это: «я прочитал, что надо задачи делить, чтобы оценка была не больше 12 часов». В результате фейковые задачи и кривые оценки. Если у вас «ничего не истина и всё дозволено», то тогда вы можете иметь оценки задач в 24 часа потому что 3 дня для ваших задач под ваши процессы — это нормальная оценка. И не важно что-там говорит Спольски, для его задач, может, и правда работает правило 16 часов.
«В срок уложились?, бабло заработали?» — все… больше нет никаких метрик, все остальное не имеет никакого значения
А вообще неплохая статья, но как-то без души, людей за роботов буд-то считают.
Есть очень хорошая книга «Deadline» Тома Демарко с оооочень полезными инсайтами, и про подсчет производительности и организацию команду и много чего прочего.
Как оценить эффективность команды