Comments 33
Ну тут интересная развилка рисуется: Либо Autodesk продолжает воевать против конкурентов постоянной сменой форматов, либо пойдет путем OOXML внедрив в открытую базу данных документа закрытые участки. В любом случае, добиться полной совместимости DWG от сторонних разработчиков и DWG от Autodesk будет проблематично еще долгое время…
Я не верю в то, что Autodesk откроет свой формат файла — это один из столпов, на которых стоит этот колосс. 100% совместимость нельзя объявлять в связи с тем, что нельзя внедрять метки TrustedDWG. Но можно обеспечить техническую совместимость данных в формате настолько, что основная масса чертежей будет открываться в любом DWG-совместимом приложении (понятно, что я в основном подразумеваю nanoCAD).
И самое интересное начнется в том случае, если правительство, например, потребует открыть формат DWG (сейчас 30% DWG файлов от Autodesk закрыты: их можно смело удалять — сам файл будет открываться без искажений). Все, кто сейчас работает с ODA альянсом, это смогут сделать (и мы в том числе). Также смогут это сделать те, кто будет использовать GNU LibreDWG (к сожалению, они сейчас только читают DWG, записывать не могут + поддержка только до 2004). Ох, не создаст ли это ситуацию, при которой DWG от ODA будет более корректным, чем DWG от Autodesk? :)
И самое интересное начнется в том случае, если правительство, например, потребует открыть формат DWG (сейчас 30% DWG файлов от Autodesk закрыты: их можно смело удалять — сам файл будет открываться без искажений). Все, кто сейчас работает с ODA альянсом, это смогут сделать (и мы в том числе). Также смогут это сделать те, кто будет использовать GNU LibreDWG (к сожалению, они сейчас только читают DWG, записывать не могут + поддержка только до 2004). Ох, не создаст ли это ситуацию, при которой DWG от ODA будет более корректным, чем DWG от Autodesk? :)
неточная формулировка: "сейчас 30% DWG файлов от Autodesk закрыты: их можно смело удалять — сам файл будет открываться без искажений"
Сейчас порядка 30% структуры DWG файла от Autodesk закрыты: т.е. можно смело удалит эту часть любого файла от Autodesk, но файл по прежнему будет работоспособный. Что хранится в этих 30% — знает только Autodesk…
Сейчас порядка 30% структуры DWG файла от Autodesk закрыты: т.е. можно смело удалит эту часть любого файла от Autodesk, но файл по прежнему будет работоспособный. Что хранится в этих 30% — знает только Autodesk…
Так как этот пост habrahabr.ru/blogs/i_am_advertising/77520/ был выложен 7 декабря, и спрашивать там бессмысленно, спрошу здесь:
> Предвижу сразу вопрос — под какую ось разработали. Под Windows. Под Linux пока не осилили, но острой необходимости на данный момент нет — пользователи продукта в подавляющем большинстве работают под Win. В будущем, после отшлифовки этой версии, может быть сделаем и под Linux. Прежде всего перед нами стоит задача отшлифовать первую (!) русскую бесплатную САПР-платформу и выработать окончательную спецификацию с учетом мнений пользователей
На какой стадии процесс шлифовки? Есть шансы на старт разработки версии для Linux в этом году?
Всё-таки с тех пор ситуация с САПР в Linux изменилась: появился локализованный и бесплатный для учебных заведений BricsCAD, ожидается выпуск DraftSight.
> Предвижу сразу вопрос — под какую ось разработали. Под Windows. Под Linux пока не осилили, но острой необходимости на данный момент нет — пользователи продукта в подавляющем большинстве работают под Win. В будущем, после отшлифовки этой версии, может быть сделаем и под Linux. Прежде всего перед нами стоит задача отшлифовать первую (!) русскую бесплатную САПР-платформу и выработать окончательную спецификацию с учетом мнений пользователей
На какой стадии процесс шлифовки? Есть шансы на старт разработки версии для Linux в этом году?
Всё-таки с тех пор ситуация с САПР в Linux изменилась: появился локализованный и бесплатный для учебных заведений BricsCAD, ожидается выпуск DraftSight.
— я так и не понял, с какой стати Autodesk должен открывать формат DWG?
— если все все откроют, да, будем иметь много свободного ПО с убитым качеством…
— если так хотят, пусть создают аналог и шлифуют до блеска
— ведь есть же ODF и множество других примеров!
— если все все откроют, да, будем иметь много свободного ПО с убитым качеством…
— если так хотят, пусть создают аналог и шлифуют до блеска
— ведь есть же ODF и множество других примеров!
Что поправили статью — правильно. Википедия пишется обычными людьми, и наличие ахинеи в статье объясняется не Большими Соображениями Мировой Закулисы (Кровавой Гэбни, если больше нравится), а тем, не нашлось человека, который может эту статью поправить. Нашёлся — статья стала лучше. Спасибо.
Открытие стандартов и interoperability — ценность сама по себе. Хотел бы я посмотреть, где бы были все проприентарщики, будь у нас проприентарные спецификации на IP-протокол. Точнее, не хотел бы я в таком мире жить.
Открытие стандартов и interoperability — ценность сама по себе. Хотел бы я посмотреть, где бы были все проприентарщики, будь у нас проприентарные спецификации на IP-протокол. Точнее, не хотел бы я в таком мире жить.
Является основным форматом для некоторых САПР программ (прямая поддержка — например, AutoCAD, nanoCAD, IntelliCAD и его вариаций, Caddie).
А порядок указания программ тоже случайность?
Как же тошнит от этих маркетинговых статей, в каждом слове Autodesk — говно, а мы мушкетеры.
Думаете со стороны вы смотритесь лучше Autodesk'а?
Давайте взглянем на примере печенья.
В 1970 году Рут Грейвс разработала новый рецепт печенья с кусочками шоколада (Chocolate chip cookie).
В 1982 компания Autobake купила рецепт и стала выпускать печенье под маркой AutoCOO.
С 1982 по 2009 Autobake выпускает версии печенья AutoCOO, используя не менее 18-ти различных рецептов, ни один из которых не описан в официально опубликованной документации к печенью.
Скорее всего печенье с кусочками шоколада является самым распространенным печеньем.
По оценкам компании Autobake по состоянию на 1998 существовало не менее двух миллиардов печенек :)
Autobake продает полностью автоматические печки для изготовления печенья с кусочками шоколада (называя их RealCOO) только для домашнего пользования (не разрешает использовать их в конкурирующих хлебопекарнях).
Несколько компаний пытаются обойти ограничения на использование печек RealCOO, предлагая печки собственного производства изготавливающие печенье похожее по вкусу на печенье Autobake.
В 1998 году компания Autobake добавила в свои коробки функцию CookieChoc для проверки печенья. Функция расшифровывает рисунок шоколадных кусочков на печенье, специальным образом размещаемые при выпечке (компания Autodesk называет это «шоколадным знаком»).
В 2006 году после многочисленных запросов пользователей, жалующихся на слишком большие кусочки шоколада и неравномерность их размещения на печенье AutoCOO, Autobake включила в печенье технологию «TrustedCOO». При выпечке на обратной стороне печенья в ультрафиолетовом цвете читалась надпись: «AutoCOO. This cookie is a Trusted Chocolate Cookie last baked by an Autobake or with Autobake licensed oven.»
Данное сообщение помогает любителям печенья Autobake определять выпекалось ли печенье в Autobake или в печках RealCOO, сокращая риск поедания невкусных печенек.
13 ноября 2006 года компания Autobake подала в суд на консорциум Open Cookie Alliance утверждая, что печки CookieDirect нарушают права компании на торговую марку «Autobake», так как записывают водяной знак TrustedCOO (включающий слово «AutoCOO») внутрь выпекаемых печенек.
22-го июня 2008 года претензии Autobake на торговые марки, связанные с печеньем, были приостановлены на основании следующих фактов:
1. AutoCOO — это печенье.
2. Autobake не является эксклюзивным источником печенья, выпекающимся с кусочками шоколада.
3. Autobake не контролирует использование печенья AutoCOO.
4. AutoCOO не может быть торговой маркой, т.к. все привыкли называть все печенье с шоколадными кусочками AutoCOO — это короче и понятнее.
В 2008 году компания Autobake возбудила иск в отношении компании SolidCookies, аргументируя его тем, что благодаря усилиям Autodesk термин AutoCOO утратил свое изначальное значение и получил второе значение, означая определенный рецепт очень вкусного печенья, принадлежащий компании Autobake.
Что ж вы привязались к этому печенью? Вам не нравятся крекеры? Вы не любите вафли и пряники? Аааа, все же покупают именно это печенье! Его сметают с полок, его едят и на работе и дома (втихую выпекая и поедая собственные нелицензионные копии), кто-то продает тесто для печенья, кто-то рекламирует свой шоколад как самый вкусный при запекании, но больше всего прибыли приносят печки AutoCOO.
Все пытаются собрать подобные печки, но печенье все равно выходит невкусное — поэтому они всяческими способами пытаются разузнать рецепт приготовления Autobake. Попутно скрипя зубами и разбрызгивая слюну по поводу того какой же Autobake плохой :)
Как же тошнит от этих маркетинговых статей, в каждом слове Autodesk — говно, а мы мушкетеры.
Думаете со стороны вы смотритесь лучше Autodesk'а?
Давайте взглянем на примере печенья.
В 1970 году Рут Грейвс разработала новый рецепт печенья с кусочками шоколада (Chocolate chip cookie).
В 1982 компания Autobake купила рецепт и стала выпускать печенье под маркой AutoCOO.
С 1982 по 2009 Autobake выпускает версии печенья AutoCOO, используя не менее 18-ти различных рецептов, ни один из которых не описан в официально опубликованной документации к печенью.
Скорее всего печенье с кусочками шоколада является самым распространенным печеньем.
По оценкам компании Autobake по состоянию на 1998 существовало не менее двух миллиардов печенек :)
Autobake продает полностью автоматические печки для изготовления печенья с кусочками шоколада (называя их RealCOO) только для домашнего пользования (не разрешает использовать их в конкурирующих хлебопекарнях).
Несколько компаний пытаются обойти ограничения на использование печек RealCOO, предлагая печки собственного производства изготавливающие печенье похожее по вкусу на печенье Autobake.
В 1998 году компания Autobake добавила в свои коробки функцию CookieChoc для проверки печенья. Функция расшифровывает рисунок шоколадных кусочков на печенье, специальным образом размещаемые при выпечке (компания Autodesk называет это «шоколадным знаком»).
В 2006 году после многочисленных запросов пользователей, жалующихся на слишком большие кусочки шоколада и неравномерность их размещения на печенье AutoCOO, Autobake включила в печенье технологию «TrustedCOO». При выпечке на обратной стороне печенья в ультрафиолетовом цвете читалась надпись: «AutoCOO. This cookie is a Trusted Chocolate Cookie last baked by an Autobake or with Autobake licensed oven.»
Данное сообщение помогает любителям печенья Autobake определять выпекалось ли печенье в Autobake или в печках RealCOO, сокращая риск поедания невкусных печенек.
13 ноября 2006 года компания Autobake подала в суд на консорциум Open Cookie Alliance утверждая, что печки CookieDirect нарушают права компании на торговую марку «Autobake», так как записывают водяной знак TrustedCOO (включающий слово «AutoCOO») внутрь выпекаемых печенек.
22-го июня 2008 года претензии Autobake на торговые марки, связанные с печеньем, были приостановлены на основании следующих фактов:
1. AutoCOO — это печенье.
2. Autobake не является эксклюзивным источником печенья, выпекающимся с кусочками шоколада.
3. Autobake не контролирует использование печенья AutoCOO.
4. AutoCOO не может быть торговой маркой, т.к. все привыкли называть все печенье с шоколадными кусочками AutoCOO — это короче и понятнее.
В 2008 году компания Autobake возбудила иск в отношении компании SolidCookies, аргументируя его тем, что благодаря усилиям Autodesk термин AutoCOO утратил свое изначальное значение и получил второе значение, означая определенный рецепт очень вкусного печенья, принадлежащий компании Autobake.
Что ж вы привязались к этому печенью? Вам не нравятся крекеры? Вы не любите вафли и пряники? Аааа, все же покупают именно это печенье! Его сметают с полок, его едят и на работе и дома (втихую выпекая и поедая собственные нелицензионные копии), кто-то продает тесто для печенья, кто-то рекламирует свой шоколад как самый вкусный при запекании, но больше всего прибыли приносят печки AutoCOO.
Все пытаются собрать подобные печки, но печенье все равно выходит невкусное — поэтому они всяческими способами пытаются разузнать рецепт приготовления Autobake. Попутно скрипя зубами и разбрызгивая слюну по поводу того какой же Autobake плохой :)
Понравилось, но вы тоже передергиваете… :-)
Начали правильно — был разработан рецепт для печенья. Который был усовершенствован и с успехом применяется в печенье AutoCOO невероятно популярном и вкусном.
Успех AutoCOO заинтересовал других производителей печенья и они начали подбирать свой рецепт. Autobake, узнав об этом весьма опечалилась (угроза бизнесу), и начала регистрировать торговые марки «Печенье», «Рецепт», «РецептПеченья», утверждая, что эти термины благодаря маркетинговой машине AutoCAD потеряли свой изначальный смысл. Поэтому все названия конкурирующих хлебных изделий имеющие в названии слово «Рецепт» — нелегальны.
Ведомство по патентам приостановила регистрацию с формулировками:
1. Рецепт — это общее слово.
2. Autobake не является эксклюзивным источником рецепта, выпекающимся с кусочками шоколада.
3. Autobake не контролирует использование всех видов шоколадного печенья.
4. Слово «Рецепт» не может быть торговой маркой, т.к. все выпекают печенье с шоколадными кусочками по какому-либо рецепту и используют слово «Рецепт» для обозначения технологии приготовления.
По-моему, примерно как-то так :-)
Начали правильно — был разработан рецепт для печенья. Который был усовершенствован и с успехом применяется в печенье AutoCOO невероятно популярном и вкусном.
Успех AutoCOO заинтересовал других производителей печенья и они начали подбирать свой рецепт. Autobake, узнав об этом весьма опечалилась (угроза бизнесу), и начала регистрировать торговые марки «Печенье», «Рецепт», «РецептПеченья», утверждая, что эти термины благодаря маркетинговой машине AutoCAD потеряли свой изначальный смысл. Поэтому все названия конкурирующих хлебных изделий имеющие в названии слово «Рецепт» — нелегальны.
Ведомство по патентам приостановила регистрацию с формулировками:
1. Рецепт — это общее слово.
2. Autobake не является эксклюзивным источником рецепта, выпекающимся с кусочками шоколада.
3. Autobake не контролирует использование всех видов шоколадного печенья.
4. Слово «Рецепт» не может быть торговой маркой, т.к. все выпекают печенье с шоколадными кусочками по какому-либо рецепту и используют слово «Рецепт» для обозначения технологии приготовления.
По-моему, примерно как-то так :-)
Неправда ваша :)
Смысл в том что Autobake владеет рецептом (технологией создания чертежей в формате DWG — по сути заранее определив где «шоколад», а где «тесто»). Autobake с помощью своих печек печет именно печенье как конечный продукт, неточность может скрываться в разнице использования печенья и чертежей — с этим согласен. Печенье с шоколадной крошкой они назвали DWG — это формат файла, но к ним пытаются придраться что DWG = «печенье», нет DWG — это печенье с шоколадной крошкой изготовленное по конкретному рецепту. К ним можно было придраться если бы они предъявляли права на слово Drawing или Graphics, но DWG слишком специфичен и вполне может удовлетворять понятию торговая марка.
По поводу 4 пунктов, мне кажется описанная мной интерпретация все же ближе по смыслу.
P.S. Я не защищаю Autodesk, просто хотелось бы еще раз указать на абсурдность некоторых принципов цифрового права :)
Смысл в том что Autobake владеет рецептом (технологией создания чертежей в формате DWG — по сути заранее определив где «шоколад», а где «тесто»). Autobake с помощью своих печек печет именно печенье как конечный продукт, неточность может скрываться в разнице использования печенья и чертежей — с этим согласен. Печенье с шоколадной крошкой они назвали DWG — это формат файла, но к ним пытаются придраться что DWG = «печенье», нет DWG — это печенье с шоколадной крошкой изготовленное по конкретному рецепту. К ним можно было придраться если бы они предъявляли права на слово Drawing или Graphics, но DWG слишком специфичен и вполне может удовлетворять понятию торговая марка.
По поводу 4 пунктов, мне кажется описанная мной интерпретация все же ближе по смыслу.
P.S. Я не защищаю Autodesk, просто хотелось бы еще раз указать на абсурдность некоторых принципов цифрового права :)
Так вопрос в этом и заключается: что такое DWG — рецепт или печенье с шоколадной крошкой, приготовленное в кухонном комбайне AutoCOO?
Очевидно, что второй вариант — это частный случай. И регистрация слова «рецепт» в качестве торговой марки, обозначающей печенье с шоколадной крошкой, сделанного с помощью AutoCOO и его вариаций — это ничто иное как попытка защиты от конкурентов (желающих создать более дешевые варианты печенья).
Т.е. от общего к частному: Рецепт (DWG) -> Печенье (чертеж) -> Кухонный комбайн (AutoCOO). Зарегистрировав слово «рецепт» за Autobake, вы автоматически убиваете цепочки: Рецепт -> Кекс -> Электрическая плита, Рецепт -> Торт -> Хлебопечка и т.д. (под «рецепт» понимаю рецепт хлебного изделия).
Очевидно, что второй вариант — это частный случай. И регистрация слова «рецепт» в качестве торговой марки, обозначающей печенье с шоколадной крошкой, сделанного с помощью AutoCOO и его вариаций — это ничто иное как попытка защиты от конкурентов (желающих создать более дешевые варианты печенья).
Т.е. от общего к частному: Рецепт (DWG) -> Печенье (чертеж) -> Кухонный комбайн (AutoCOO). Зарегистрировав слово «рецепт» за Autobake, вы автоматически убиваете цепочки: Рецепт -> Кекс -> Электрическая плита, Рецепт -> Торт -> Хлебопечка и т.д. (под «рецепт» понимаю рецепт хлебного изделия).
Перечитал все написанное, попробую внести небольшие изменения чтобы раскрыть вопрос, т.к. получилось немного путанно.
1. Есть фирма Autobake (Autodesk).
2. Есть производимая Autobake печка AutoCOO (AutoCAD). Печка имеет стандартный набор кнопок, позволяет использовать только стандартные ингредиенты, производит только печенье только по определенным рецептам. Чтобы разделить понятия полученное печенье будем для ясности называть ChoCOO (DWG). Чтобы разделить пользователей продуктов по уровням допустим что печка AutoCOO стоит 50000$ и покупают ее хлебопекарни (проектные институты), а само печенье они продают обычным людям (заказчику).
3. Есть производимая Autobake печка RealCOO (RealDWG). Она позволяет из себя черную коробку и набор входов/выходов. Пекарь может сам припаять в нужное место удобный ему набор кнопок, может использовать произвольные ингредиенты, но печенье будет изготавливаться по тем же самым рецептам что и ранее. Оно будет круглой формы, а не квадратной, оно будет с шоколадом, но не с фруктами, оно будет запекаться до хрустящей корочки сверху и не может быть покрыто глазурью (если в версии 2012 Autobake не внесет такую возможность, то есть по сути не изменит процесс выпечки). Соответственно и полученное печенье, будет по сути тем же ChoCOO (DWG).
4. В какой-то момент конкуренты понимают что выпечка печенья прибыльное дело и начинают собирать свои печки (BricsCAD, ZwCAD, nanoCAD и прочее). При этом они понимают что если их печки будут делать что-то свое собственное (фруктовое, вафельное, кремовое) печенье хлебопекарни не будет их покупать, потому что все клиенты покупают именно печенье с шоколадной крошкой — это привычка (стандарт). И все начинают делать печки которые пекут ChoCOO. Ведь проще выйти на сформированный рынок и попытаться предложить печенье с шоколадной крошкой называя его ChoCOO, а не ChocoPie или CacaoCOO. Все знают какое печенье ChoCOO на вкус и неизвестно что может скрываться в коробке печенья с неизвестным названием. В этот момент Autobake пытается как-то отделить свое печенье от чужого (где здесь преступление?). Они добавляют надпись на печенье которое произведено в печках AutoCOO, но все другие производители печек тоже хотят наносить такую надпись на свое печенье!!! Autobake справедливо возмущено, ведь надпись гласит «Произведено в печках AutoCOO».
5. В какой-то момент Autobake понимает что нужно защищать свой бизнес (где здесь преступление?). Они вполне логично хотят запретить использование торговой марки ChoCOO (DWG), при этом не стоит путать они не могут запретить печь печенье с шоколадной крошкой (создавать чертежи в формате DWG). Вы просто не знаете рецепта по которому они пекут свое печенье. При этом все вокруг пытаются повторить рецепт распиливая одно печенье за другим и называют печенья произведенные по полученному рецепту ChoCOO. В ответ на претензии Autobake ведомство по патентам заявляет что ChoCOO (DWG) — не торговая марка, а кулинарное изделие (формат файла). Autobake не единственный изготовитель ChoCOO, и по сути любое печенье с шоколадной крошкой является ChoCOO и неважно в какой печке оно выпекалось. При этом если Autobake добавит к печенью глазурь все будут обязаны добавить ее в свои печки, обратное не верно. 3 и 4 пункт слишком размыты чтобы можно было объективно судить о смысле фразы.
Да Autobake всячески старается запретить использование марки ChoCOO (DWG) применительно к печенью выпекаемому в других печках, ведь оно не может гарантировать что оно будет такое же на вкус. Даже больше выпечка плохого печенья под такой же маркой наносит ущерб Autobake, ведь пользователи будут жаловаться на проблемы с печеньем вне зависимости от того какое использовалось оборудование при его выпечке!
И еще раз в моем понимании DWG ≠ рецепт, рецепт это процесс по которому изготавливается печенье. DWG = конечная форма продукта, круглая с шоколадом внутри, то есть вполне конкретный вид печенья. Кулинарное же изделие вообще = файл. Как-то так :)
1. Есть фирма Autobake (Autodesk).
2. Есть производимая Autobake печка AutoCOO (AutoCAD). Печка имеет стандартный набор кнопок, позволяет использовать только стандартные ингредиенты, производит только печенье только по определенным рецептам. Чтобы разделить понятия полученное печенье будем для ясности называть ChoCOO (DWG). Чтобы разделить пользователей продуктов по уровням допустим что печка AutoCOO стоит 50000$ и покупают ее хлебопекарни (проектные институты), а само печенье они продают обычным людям (заказчику).
3. Есть производимая Autobake печка RealCOO (RealDWG). Она позволяет из себя черную коробку и набор входов/выходов. Пекарь может сам припаять в нужное место удобный ему набор кнопок, может использовать произвольные ингредиенты, но печенье будет изготавливаться по тем же самым рецептам что и ранее. Оно будет круглой формы, а не квадратной, оно будет с шоколадом, но не с фруктами, оно будет запекаться до хрустящей корочки сверху и не может быть покрыто глазурью (если в версии 2012 Autobake не внесет такую возможность, то есть по сути не изменит процесс выпечки). Соответственно и полученное печенье, будет по сути тем же ChoCOO (DWG).
4. В какой-то момент конкуренты понимают что выпечка печенья прибыльное дело и начинают собирать свои печки (BricsCAD, ZwCAD, nanoCAD и прочее). При этом они понимают что если их печки будут делать что-то свое собственное (фруктовое, вафельное, кремовое) печенье хлебопекарни не будет их покупать, потому что все клиенты покупают именно печенье с шоколадной крошкой — это привычка (стандарт). И все начинают делать печки которые пекут ChoCOO. Ведь проще выйти на сформированный рынок и попытаться предложить печенье с шоколадной крошкой называя его ChoCOO, а не ChocoPie или CacaoCOO. Все знают какое печенье ChoCOO на вкус и неизвестно что может скрываться в коробке печенья с неизвестным названием. В этот момент Autobake пытается как-то отделить свое печенье от чужого (где здесь преступление?). Они добавляют надпись на печенье которое произведено в печках AutoCOO, но все другие производители печек тоже хотят наносить такую надпись на свое печенье!!! Autobake справедливо возмущено, ведь надпись гласит «Произведено в печках AutoCOO».
5. В какой-то момент Autobake понимает что нужно защищать свой бизнес (где здесь преступление?). Они вполне логично хотят запретить использование торговой марки ChoCOO (DWG), при этом не стоит путать они не могут запретить печь печенье с шоколадной крошкой (создавать чертежи в формате DWG). Вы просто не знаете рецепта по которому они пекут свое печенье. При этом все вокруг пытаются повторить рецепт распиливая одно печенье за другим и называют печенья произведенные по полученному рецепту ChoCOO. В ответ на претензии Autobake ведомство по патентам заявляет что ChoCOO (DWG) — не торговая марка, а кулинарное изделие (формат файла). Autobake не единственный изготовитель ChoCOO, и по сути любое печенье с шоколадной крошкой является ChoCOO и неважно в какой печке оно выпекалось. При этом если Autobake добавит к печенью глазурь все будут обязаны добавить ее в свои печки, обратное не верно. 3 и 4 пункт слишком размыты чтобы можно было объективно судить о смысле фразы.
Да Autobake всячески старается запретить использование марки ChoCOO (DWG) применительно к печенью выпекаемому в других печках, ведь оно не может гарантировать что оно будет такое же на вкус. Даже больше выпечка плохого печенья под такой же маркой наносит ущерб Autobake, ведь пользователи будут жаловаться на проблемы с печеньем вне зависимости от того какое использовалось оборудование при его выпечке!
И еще раз в моем понимании DWG ≠ рецепт, рецепт это процесс по которому изготавливается печенье. DWG = конечная форма продукта, круглая с шоколадом внутри, то есть вполне конкретный вид печенья. Кулинарное же изделие вообще = файл. Как-то так :)
Добавлю: Autodesk пытается сказать, что DWG ≠ файл с расширением .dwg
И в целом они правы, ведь без знания внутренней структуры файла вы его не создадите.
То что вам удалось создать файл до байта идентичный созданному в AutoCAD не дает вам право называть его DWG (как не парадоксально это звучит), а все потому что внеся малейшие изменения файл созданный в вашей программе может быть уже не идентичен тому что сделает AutoCAD. И проверить вы это никак не сможете.
Именно поэтому все разработчики ПО хотят получить от Autodesk не рецепт как приготовить DWG, а подробнейшее описание как в нем размещаются все ингредиенты. Запихнуть шоколад в печенье вы можете каким угодно способом, но если завтра Autodesk скажет что файл .dwg будет с глазурью тут уже ничего не попишешь. Autodesk хочет сохранить монополию на внесение изменений в формат файла, сторонние организации этому всячески сопротивляются.
И в целом они правы, ведь без знания внутренней структуры файла вы его не создадите.
То что вам удалось создать файл до байта идентичный созданному в AutoCAD не дает вам право называть его DWG (как не парадоксально это звучит), а все потому что внеся малейшие изменения файл созданный в вашей программе может быть уже не идентичен тому что сделает AutoCAD. И проверить вы это никак не сможете.
Именно поэтому все разработчики ПО хотят получить от Autodesk не рецепт как приготовить DWG, а подробнейшее описание как в нем размещаются все ингредиенты. Запихнуть шоколад в печенье вы можете каким угодно способом, но если завтра Autodesk скажет что файл .dwg будет с глазурью тут уже ничего не попишешь. Autodesk хочет сохранить монополию на внесение изменений в формат файла, сторонние организации этому всячески сопротивляются.
Сейчас формат файла DWG от ODA поддерживает около 750 организаций (http://www.opendesign.com/member_list). Среди них крупнейшие IT компании — Adobe, Oracle, Bentley, DDS, Siemens, Graphisoft… Но правильный DWG файл делает, конечно же, только Autodesk — без сомнения :-)
Autodesk были первые — в этом их заслуга. Аналогичных примеров огромное количество в быстроразвивающейся области IT. Но то, что они делают печенье с особенным вкусом — это уже маркетинг. Формат DWG принадлежит IT сообществу, он неплохо стандартизован и описан, размещен в свободном доступе на сайте ODA: opendesign.com/guestfiles
Создавая версии DWG и вводя в него «водяные знаки» Autodesk занимается искусственными ограничениями, усложняя жизнь конкурентам. Что по себе не есть плохо — Autodesk вводит ограничения, конкуренты обходят эти ограничения. Это жизнь.
Но заявление: DWG ≠ файл с расширением .dwg — неверное. DWG это расширение файла и многие сторонние компании создают этот файл, который корректно открывается в том же самом AutoCAD.
Т.е. если использовать ваши термины — пекут печенье на своем оборудовании, по вкусу практически не отличающиеся от оригинальной выпечки Autobake, но дешевле. Без логотипчиков Autobake, глазури и прочего, но также насыщающие людей.
Autodesk были первые — в этом их заслуга. Аналогичных примеров огромное количество в быстроразвивающейся области IT. Но то, что они делают печенье с особенным вкусом — это уже маркетинг. Формат DWG принадлежит IT сообществу, он неплохо стандартизован и описан, размещен в свободном доступе на сайте ODA: opendesign.com/guestfiles
Создавая версии DWG и вводя в него «водяные знаки» Autodesk занимается искусственными ограничениями, усложняя жизнь конкурентам. Что по себе не есть плохо — Autodesk вводит ограничения, конкуренты обходят эти ограничения. Это жизнь.
Но заявление: DWG ≠ файл с расширением .dwg — неверное. DWG это расширение файла и многие сторонние компании создают этот файл, который корректно открывается в том же самом AutoCAD.
Т.е. если использовать ваши термины — пекут печенье на своем оборудовании, по вкусу практически не отличающиеся от оригинальной выпечки Autobake, но дешевле. Без логотипчиков Autobake, глазури и прочего, но также насыщающие людей.
В чем проблема тогда дать файлу расширение .odwg (Open DWG)?
Ведь никто не запрещает плодить свои виды файлов или 750 организаций недостаточный повод ввести некий стандарт и продвигать его?
То что корректно открывается сегодня не обязательно будет равно тому что получится после внесения изменений завтра — и пока формат закрытый никто этого гарантировать не может, водяные знаки лишь помогают отличить одно от другого.
То есть используя кулинарные термины: Если другие умеют печь хорошее печенье, так почему же они стараются назвать его ChoCOO и никак иначе?
Ведь никто не запрещает плодить свои виды файлов или 750 организаций недостаточный повод ввести некий стандарт и продвигать его?
То что корректно открывается сегодня не обязательно будет равно тому что получится после внесения изменений завтра — и пока формат закрытый никто этого гарантировать не может, водяные знаки лишь помогают отличить одно от другого.
То есть используя кулинарные термины: Если другие умеют печь хорошее печенье, так почему же они стараются назвать его ChoCOO и никак иначе?
потому что формат файла все-таки не печеньки :-)
у пользователей любой CAD системы есть огромное число наработок — известный факт, что новых чертежей создается не более 10%. Остальные создаются путем редактирования предыдущих. А это значит, что если система хочет быть востребованной, то она должна открывать ранее созданные DWG файлы. И компания Autodesk (которая появилась в нужное время в нужном месте) сейчас очень боится, что найдется другая система, которая будет открывать DWG файлы, править их и сохранять. Тогда возникнет конкуренция. А значит падение цены, прибылей и т.д.
у пользователей любой CAD системы есть огромное число наработок — известный факт, что новых чертежей создается не более 10%. Остальные создаются путем редактирования предыдущих. А это значит, что если система хочет быть востребованной, то она должна открывать ранее созданные DWG файлы. И компания Autodesk (которая появилась в нужное время в нужном месте) сейчас очень боится, что найдется другая система, которая будет открывать DWG файлы, править их и сохранять. Тогда возникнет конкуренция. А значит падение цены, прибылей и т.д.
Почему бы не поступить так же, как было сделано со свободными офисными пакетами? То есть:
1. Поддерживать открытие и сохранение DWG настолько, насколько есть возможность (именно так и обстоит ситуация сейчас).
2. Начать продвижение формата OGF (по аналогии с ODF), созданного с нуля (с учётом всего опыта участников ODA), ну или же на базе DWG.
У второго формата будет преимущество — его можно будет зарегистрировать в ISO/IEC, и у нас ГОСТом.
По аналогии с ODF, у Autodesk не останется выбора — они вынуждены будут поддерживать стандарты ISO/IEC, и реализовать открытие и сохранение OGF. Это была бы победа. Ну а дальше подготовка ревизий OGF 1.1 и 1.2. с учётом пожеланий разработчиков и пользователей их продуктов.
Почему так не поступят? Это же самый логичный вариант. Что толку 750 компаниям судиться с одной, если можно просто раздавить предмет спора массой? (как интеллектуальной (разработка нового формата), так и денежной (его продвижение))
1. Поддерживать открытие и сохранение DWG настолько, насколько есть возможность (именно так и обстоит ситуация сейчас).
2. Начать продвижение формата OGF (по аналогии с ODF), созданного с нуля (с учётом всего опыта участников ODA), ну или же на базе DWG.
У второго формата будет преимущество — его можно будет зарегистрировать в ISO/IEC, и у нас ГОСТом.
По аналогии с ODF, у Autodesk не останется выбора — они вынуждены будут поддерживать стандарты ISO/IEC, и реализовать открытие и сохранение OGF. Это была бы победа. Ну а дальше подготовка ревизий OGF 1.1 и 1.2. с учётом пожеланий разработчиков и пользователей их продуктов.
Почему так не поступят? Это же самый логичный вариант. Что толку 750 компаниям судиться с одной, если можно просто раздавить предмет спора массой? (как интеллектуальной (разработка нового формата), так и денежной (его продвижение))
Так… Заново объясняю…
Создание своего формата не приводит к отмене формата DWG: все равно как минимум будет нужен импорт-экспорт — я же говорю, что огромное число проектов уже выполнено в формате DWG и их никто не будет создавать заново. Поэтому наличие открытого формата DWG — это жизненно необходимо.
Кроме того, каждая из компаний альянса ODA друг с другом конкурирует. Создать свой открытый формат — значит открыться конкуренту. Зачем, если есть в принципе потенциально открытый DWG формат? :-)
Создание своего формата не приводит к отмене формата DWG: все равно как минимум будет нужен импорт-экспорт — я же говорю, что огромное число проектов уже выполнено в формате DWG и их никто не будет создавать заново. Поэтому наличие открытого формата DWG — это жизненно необходимо.
Кроме того, каждая из компаний альянса ODA друг с другом конкурирует. Создать свой открытый формат — значит открыться конкуренту. Зачем, если есть в принципе потенциально открытый DWG формат? :-)
> Создание своего формата не приводит к отмене формата DWG
Но даёт указанные преимущества — возможность стандартизации.
> Кроме того, каждая из компаний альянса ODA друг с другом конкурирует
А все они — с Autodesk.
> Создать свой открытый формат — значит открыться конкуренту.
В первую очередь — открыться клиентами. Но им, похоже, на этом наплевать. Не подумайте плохого, но вендоры проприетарного ПО, как обычно, в своём стиле.
Но даёт указанные преимущества — возможность стандартизации.
> Кроме того, каждая из компаний альянса ODA друг с другом конкурирует
А все они — с Autodesk.
> Создать свой открытый формат — значит открыться конкуренту.
В первую очередь — открыться клиентами. Но им, похоже, на этом наплевать. Не подумайте плохого, но вендоры проприетарного ПО, как обычно, в своём стиле.
>> Но даёт указанные преимущества — возможность стандартизации.
Но создает свои недостатки — необходимость продвигать новый стандарт при наличии уже устраивающего пользователя. Что больше звучит как утопия, чем реальный план к действию :-)
Но создает свои недостатки — необходимость продвигать новый стандарт при наличии уже устраивающего пользователя. Что больше звучит как утопия, чем реальный план к действию :-)
> Что больше звучит как утопия, чем реальный план к действию :-)
Ну вот например существование ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010 — это утопия?
Ну вот например существование ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010 — это утопия?
Существование — нет, а вот его исполнение — скорее да, чем нет: любой ГОСТ сейчас носит рекомендательный характер, а не обязательный к исполнению. И если советские ГОСТы еще исполняются по инерции, то любой новый — весьма близок к утопии.
Он создан не для обязательного исполнения, а для того, чтобы был общий ориентир для разработчиков (ISO/IEC IS 29500:2008 Strict таким ориентиром быть не может, потому как не поддерживается самим MSO в полной мере, а полноценная реализация ISO/IEC IS 29500:2008 Transitional за пределами MSO невозможна, совсем как DWG). В Европе ISO/IEC 26300-2010 успешно стал таким ориентиром, и уже сейчас облегчает жизнь. Это не утопия, это — реальность. Судя по планам внедрения СПО на ближайшие пять лет — гос. аппарат будет ориентирован именно на ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010. И здесь уж вариантов не будет — все, кому нужно, будут реализовывать его поддержку.
Раз недостаток «необходимость продвигать новый стандарт при наличии уже устраивающего пользователя» не является утопией, что мешает вендорам прекратить весь этот субедный цирк, и решить свои проблемы и проблемы пользователей?
Раз недостаток «необходимость продвигать новый стандарт при наличии уже устраивающего пользователя» не является утопией, что мешает вендорам прекратить весь этот субедный цирк, и решить свои проблемы и проблемы пользователей?
да я в общем-то тоже не верю в Заговоры. Пример с DWG скорее отражает уровень знаний области САПР в русскоговорящей части Инета.
И исправлять статью было немного страшно — предыдущие попытки были не удачные. Я видно не очень хороший Википедист…
И исправлять статью было немного страшно — предыдущие попытки были не удачные. Я видно не очень хороший Википедист…
Тему затронули вовремя.
Вышел релиз Dassault DraftSight, который может повлиять на распределение рынка САПР начального уровня. DraftSight — прямой конкурент для AutoCAD LT, из-за чего Autodesk может начать какать кирпичами в сторону Dassault. Пристать могут хотя бы из-за слизанного с AutoCAD пользовательского интерфейса, а там и к использованию формата DWG могут докопаться.
Вышел релиз Dassault DraftSight, который может повлиять на распределение рынка САПР начального уровня. DraftSight — прямой конкурент для AutoCAD LT, из-за чего Autodesk может начать какать кирпичами в сторону Dassault. Пристать могут хотя бы из-за слизанного с AutoCAD пользовательского интерфейса, а там и к использованию формата DWG могут докопаться.
Из-за интерфейса пристать не могут: интерфейс — слишком обобщенное понятие. Судиться по этому поводу еще глупее, чем судится за использование формата DWG — в последнем случае в Autodesk есть хоть какие-то разумные аргументы.
Выход DraftSight вряд ли серьезно изменит распределение САПР начального уровня. У них бесплатный DraftSight явно является рекламным продуктом — работать в нем менее реально. Вы готовы внедрять САПР, лицензионное соглашение которой явно говорит, что ее у вас могут отобрать в любой момент по желанию вендора? В DraftSight нет никакого 3D: откройте любой 3D файл и попробуйте перейти из режима 3D в 2D — вы будете смотреть на изображение сверху. Под DraftSight нельзя создавать независимые приложения, а значит никаких средств автоматизации. И тормозит он сейчас весьма серьезно — nanoCAD по сравнению с ним просто монстр :-)
Выход DraftSight вряд ли серьезно изменит распределение САПР начального уровня. У них бесплатный DraftSight явно является рекламным продуктом — работать в нем менее реально. Вы готовы внедрять САПР, лицензионное соглашение которой явно говорит, что ее у вас могут отобрать в любой момент по желанию вендора? В DraftSight нет никакого 3D: откройте любой 3D файл и попробуйте перейти из режима 3D в 2D — вы будете смотреть на изображение сверху. Под DraftSight нельзя создавать независимые приложения, а значит никаких средств автоматизации. И тормозит он сейчас весьма серьезно — nanoCAD по сравнению с ним просто монстр :-)
>>> бесплатный DraftSight явно является рекламным продуктом
Как и у многих разработчиков бесплатная версия рекламирует собой старшие продукты в линейке. Правда Solid Works и CATIA, на мой взгляд, не просто старшие, а вообще другие программы.
>>>лицензионное соглашение которой явно говорит, что ее у вас могут отобрать в любой момент по желанию вендора
Такая хрень почти в любом ЛС написана, мол оставляют за собой право обидеться и отобрать лицензию.
>>>Под DraftSight нельзя создавать независимые приложения, а значит никаких средств автоматизации.
Считайте как и AutoCAD LT. К слову, ни одного приложения на DIESEL я не видел.
>>>И тормозит он сейчас весьма серьезно
Как для первого релиза — ничего так. Нанокад в первом релизе вообще вылетал чуть что.
Лично мой вывод — начать работу проектной фирмы в DraftSight можно. Далее заработать первые деньги и купить что-то получше :)
Как и у многих разработчиков бесплатная версия рекламирует собой старшие продукты в линейке. Правда Solid Works и CATIA, на мой взгляд, не просто старшие, а вообще другие программы.
>>>лицензионное соглашение которой явно говорит, что ее у вас могут отобрать в любой момент по желанию вендора
Такая хрень почти в любом ЛС написана, мол оставляют за собой право обидеться и отобрать лицензию.
>>>Под DraftSight нельзя создавать независимые приложения, а значит никаких средств автоматизации.
Считайте как и AutoCAD LT. К слову, ни одного приложения на DIESEL я не видел.
>>>И тормозит он сейчас весьма серьезно
Как для первого релиза — ничего так. Нанокад в первом релизе вообще вылетал чуть что.
Лично мой вывод — начать работу проектной фирмы в DraftSight можно. Далее заработать первые деньги и купить что-то получше :)
Как-то писали уже на Хабре по поводу статей в Википедии:
«Лучший способ появления статьи в Википедии — это сделать такой продукт, о котором кто-то посторонний захочет написать вики-статью.»
«Лучший способ появления статьи в Википедии — это сделать такой продукт, о котором кто-то посторонний захочет написать вики-статью.»
А вообще, что на формате dwg свет клином сошелся? Его преимущество только в том, что на нем сидит большинство проектировщиков?
Пора внедрять свободный формат чертежей и переводить сообщество проектировщиков на него. Всё равно это придется делать рано или поздно, а не заниматся тяжбами.
Пора внедрять свободный формат чертежей и переводить сообщество проектировщиков на него. Всё равно это придется делать рано или поздно, а не заниматся тяжбами.
Sign up to leave a comment.
DWG — формат или торговая марка?