Comments 425
Грубо говоря, если вы шизоид, это не значит, что вам светит шизофрения в большей степени, чем другим. Шизоид — это скорее про сломанные социальные и когнитивные дефолтные установки. Из-за этого такой человек задает вопросы в духе: «Вчера была среда, а завтра пятница. А почему?» Сам такой, очень знакомо.
Что характерно, я крайне выраженный экстраверт, но людей ни черта не понимаю. Как инопланетяне, блин. Иногда чувство, что у обычных людей обработка социальных взаимодействий идет аппаратно, а мне приходится софтово это все строить вручную.
Оглавление книги выглядит очень интересно, но смущает то, что ее сильно раскритиковали специалисты (раздел "критика книги" на Википедии). Действительно ли в ней так много непроверенной информации?
Например, у большинства видов есть встроенные программы неприятия близкородственных видов. Это необходимо, чтобы не облажаться при размножении и не получиться стерильное или никакое потомство. Прямым следствием схожих программ является неприязненное отношение большинства людей к обезьянам. Именно из-за похожести. Такой своеобразный эффект зловещей долины. Как доказывать непонятно, но прогнозы на подобных моделях строить можно.
Вообще, реально рекомендую. Очень интересные аналогии и описание животного базиса наших социальных взаимодействий.
Это необходимо, чтобы не облажаться при размножении и не получиться стерильное или никакое потомствоДумаю, имеется в виду неприязнь в этом плане :)
Из статьи.
С кем-то вроде неандертальцев правда успели немного спариться, теперь у нас от 0.1 до 4% неандертальских генов
По Вашей логике наши предки страшно зажигали: Геном человека, как и животных, и растений, имеет очень много гомологичных (сходных) генов: с обезьяной — 98%, мышью — 95%, бананом — 40%.
С бананом кстати даже можно представить как.
Но вот с мышью???
Если я не совсем ошибаюсь, то с неандертальцем общих генов у нас гораздо больше чем 4%.
Просто "обезьяна, мышь, банан" это гены, которые "достались" от общих предков.
А "0,1-4% от неандертальца" это как раз гены, которые уже были у неандертальцев, но которых не было у их общих с человеком предков. И самая вероятная причина их обнаружения в геноме человека это именно спаривание.
А к какому ещё виду, кроме людей, у людей приязнь в этом плане? :))
1) К котикам
2) Насчет приязни к людям… Люди никого с такой изобретательностью не убивают как себе подобных.
Это скорее врождённое, но с другой стороны. Остерегаться людей, у которых что-то не так как обычно т.е. Вы находитесь в привычном окружении и вдруг приходит незнакомый человек с огромной родинкой, а вы за кучу лет такого не видели. Первая реакция "отойти подальше", а потом уже разбираться что и как т.к. каких-то десятки тысяч лет назад это помогало просто выжить, ведь тогда незнали что это родинка или заразные чёрные что-то.
Так и с людьми непохожими, сначала отринься и неподпускай к себе и своему ареалу т.к. не знаешь почему этот непохожий человек здесь, что он хочет и куча вопросов, которые пока не будут отвечены не позволят вам человека допустить в свой круг, даже агрессивно оборонять.
Люди пока остаются теми же животными.
Даже люди, которые НЕрассисты будут применять эту тактику к чему-то или к ому-то другому, пока "картинка не сложится".
Надеюсь люди прочитавшие этот комментарий понимают, что я сильно сжато и утрировано описал.
Распознавание другой расы у нас сделано аппаратно и срабатывает намного раньше осознания.
ну, у меня другое мнение по поводу наблюдение-эксперимент, но будем считать что я этого не говорил=)
не сочтите за рекламу, прост хотел поделиться=) — «отправили в прошлое сообщение» youtu.be/xejyeBOHArE
Жаль, что так делать нельзя.
[Mод Имитатор-Юриста on]
Вообще, в правилах существует запрет на «создавать добавочные аккаунты и накручивать с них карму и голоса за публикации», что приводит к размышлениям, а можно ли создавать добавочные аккаунты, которые точно не будут накручивать друг другу карму и голоса? Скажем, если вы публикуете статью, которую опасаетесь публиковать под своим настоящим именем (например, я помню статью, где автор утверждал, что у него серьезные психические отклонения).
Забыл режим отключить.
В правилах стоит логическое И, значит должны выполняться все условия. Значит можно.
*имитатор зануды mode off*
Вчера была среда, а завтра пятница. А почему?
потому что люди так договорились называть третий и пятый день из семидневного цикла составляющего рабочие планы — чтобы легче и быстрее понимать друг друга, продуктивнее взаимодействовать. (тут может ответ надо еще сформировать получше)
Нормальный вопрос. Меня вообще он не удивил. А вот люди которые говорят «надо так, как я сказал», без логичных пояснений — это большинство населения планеты, и вот эта толпа меня настораживает сколько себя помню — хз че там у них еще в договоренностях, кроме самых распространеных — о наименовании и следовании дней недели.
Плюсую.
Люди без аргументации — самая большая сложность в моей жизни.
Вчера была среда, а завтра пятница. А почему?
Уточню пропущенный момент:
Вчера была среда, а завтра пятница
мб перестанете писать аналогиями, а начнете описывать категориями? а то фиг его знает — что у вас там на уму еще…
«Блин, сегодня четверг! Точно четверг — вчера была среда, а завтра — пятница. Почему уже четверг? Куда четыре дня с понедельника делись? Почему я их не помню?» Вам непонятен весь вопрос в кавычках?
P.S. Собственно, если проблемы у вас с моим примером только в этом, то вот другой: «Приёмные дни указаны разные, вчера была среда, а завтра — пятница. Почему?» (Потому что это всегда завтра/не сегодня).
Иногда чувство, что у обычных людей обработка социальных взаимодействий идет аппаратно, а мне приходится софтово это все строить вручную.
Очень точно подмечено. У меня тоже вместо многих прошитых функций — софтовые эмуляторы. И интерфейсы для общения с окружающими.
Но все это такое… энергоемкое. Долго юзать утомительно.
Сочувствую детям-интровертам: маленький человек просто не успел нарастить броню, прокачать оружие и выбрать маску для комфортного общения с окружающими — а его берут и кидают в клетку со сверстниками — экстравертами. Я про школу.
Простите, что-то навеяло постом и вашим комментарием.
Сочувствую детям-интровертам: маленький человек просто не успел нарастить броню, прокачать оружие и выбрать маску для комфортного общения с окружающими — а его берут и кидают в клетку со сверстниками — экстравертами. Я про школу.
Да ладно.
Доля детей-интравертов в школе та же что и в реальной жизни (если не переучил себя, но это долго; у меня к примеру, переучение из интраверта на экстраверта началось уже в ВУЗе, не в школе, и до сих пор еще идет, хотя уже и внуки могут быть гипотетически, дети выросли)
Другое дело, что в толпе (в школе) люди начинают себя вести по стайному. И интраверты и экстраверты. А новому интраверту, что еще не вписался в коллектив неуютно. Но вот когда он впишется — неуютно будет уже следующему интраверту-новичку.
Поскольку это определяется конкретикой нервной системы, то "переучивание" интро- в -экстро(и в другую сторону) в принципе невозможно.
Вот научиться эмулировать экстравертов на нужном отрезке времени — да, это доступно.
Поскольку это определяется конкретикой нервной системы, то «переучивание» интро- в -экстро(и в другую сторону) в принципе невозможно.
Вот научиться эмулировать экстравертов на нужном отрезке времени — да, это доступно.
Да пофиг как.
Я по себе прекрасно вижу, что вполне прекрасно можно общение выстраивать и будучи интравертом. Намного лучше, чем это было много лет назад, в школе.
Перестроиться возможно. Жизненный опыт, скрипты, осознанное управление — да как угодно назовите.
Но разница — есть.
Другое дело, что в толпе (в школе) люди начинают себя вести по стайному. И интраверты и экстраверты.
Не все и не всегда. Если до школы к "стайности" у меня была небольшая неприязнь, то в школе она сменилась на вполне себе оформленную нелюбовь, скажем так. А в ВУЗе с сокурсниками особо не контактировал, некоторых даже не запомнил, как зовут. Пришел, лекции отслушал, ушел.
Мне было неуютно все 10 лет школы и весь институт. А заодно для подработки я устроился работать дорожным рабочим и там меня вообще чуть не покалечили. А вообще-то я нормальный да, психиатров прохожу на раз.
И да, у склонных к логике людей социальное взаимодействие не редко снижено или чуть не поломано. А у людей с хорошей прокачкой социальных взаимодействий — вплоть до истерики может вызвать прохождение одного элементарного теста на логику (М. Войнаровского), который про шмурдиков, грымзиков и запырок, который у вас не вызовет, скорей всего, никаких проблем.
Тут вы не правы. Обычно, в таких вещах как раз положительная корреляция. Т.е., тот, у кого со шмурдиками все хорошо — скорее всего, хорош и в соц. взаимодействиях, а у кого с соц. взаимодействиями беда — путается со шмурдиками. Это весьма близкие навыки и, тренируя один из них, вы тренируете, косвенно, также и второй.
А зачем их тренировать?
А если не тренировать — то будет все плохо. Без тренировки результата не бывает.
Вот я логику не тренирую, развиваю и расширяю знания в оной.
"Развивать и расширять знания" = тренировать.
То есть как раз таки это немного перпендикулярно и требует разных подходов в мозге.
Подход как раз один — это интеллект в общем. Невозможно без очень серьезных отклонений быть хорошим в соц. взаимодействиях и плохим в логике. И наоборот. С другой стороны — когда у человека проблемы с социалкой — он скорее всего, назовем так, и в принципе дурачок. А если он дурачок — у него будет проблема и в социалке. Исключения есть — но они редки. Условно говоря, человек с развитой логикой и плохой социалкой — это что-то вроде хорошего одноногого футболиста. Вроде и возможно — но очень сложно.
Тех. и гуманитарный склад ума — это просто распространенные мифы. По факту, ум либо есть — либо его нет, вот и все. Просто некоторым людям неинтересно использовать свой ум, допустим, в социалке — они и не используют, опыта, как следствие, мало. Но они могли бы, никаких проблем бы не возникло. И добились бы в социалке не меньших успехов, что и в "логике".
Исключения, еще раз, есть — но они очень, очень редкие. Сомнительно, что среди откоментивших этот тред или их знакомых хотя бы пара-тройка наберется.
Когда вы логику применяете в соц.взаимодействии, то результаты могут быть и хорошими, но добиваетесь вы их по сути — описанным в статье способом проведения мероприятий от одной девушки.
На самом деле, у всех все аппаратно. А когда аппарат сломан — такого человека сразу видно, с первого взгляда.
Суть тут такая — вот есть у вас крепкое тело, развитые мышцы, хорошая реакция. При этом вы можете заниматься спортивными танцами, а можете — легкой атлетикой. Это вроде как разные навыки, но они связаны — развивая один, вы дадите буст другому, т.к. в основе обоих навыков лежит одно и то же — сила, гибкость, координация. Ну или можно провести аналогию с музыкальными инструментами — даже если инструменты существенно разные (вроде клавиш и струнных, например), умение играть на одном даст существенное подспорье в игре на другом. Изучать второй инструмент на порядок проще, чем первый.
Аналогично в случае социалки и логики — базис, который используется что тем, что другим — одинаков. Если вы пользуетесь одним из навыков — вы качаете этот базис в том числе, качая этот базис — вы даете профит в другом навыке.
Суждения о чём-то, опять же, просто копипастятся за авторитетами без обдумывания.
Логика ритуальной игры. "Тут так принято". Странная и не очень логичная штука, но внутри себя некую логику имеет.
Не, я имею в виду, какие усилия по части логического мышления тут нужно прилагать в процессе выполнения?
Никаких, а в чем смысл вопроса? Речь не о том, что логическое мышление помогает компенсировать провал в социалке или наоборот. Речь о том, что и за логическое мышление и за социальное отвечают, в общем, навыки мышления как такового.
По-этому весьма редко встречается люди, которые сильно плохи или, наоборот, хороши, только в одном аспекте. А когда встречаются — это результат серьезного отклонения.
И в том, что логика для занятия, которое её не использует, не нужна.
Смысл в том, что нельзя тренировать логику занятием, которое её не использует.
Я же привел пример — если вы играете на пианино, это поможет вам играть на гитаре. И наоборот. Тут тот же самый эффект — хоть занятия и разные, но они требуют тех же самых базовых навыков. Так что, да, занятия логикой, на практике, помогают в социалке, а социалка — помогает в занятиях логикой. Точно так же, как и тому и другому помогают физические упражнения.
Ок, это ваш тезис — докажите.
Это доказывается практическими наблюдениями. Соц. навыки коррелируют с логическими — если у человека плохо с одним, плохо и с другим. Хорошо с одним — хорошо и с другим. Обратные случаи — чрезвычайная редкость и являются следствием серьезным отклонений.
Логике или социализации? Ну-ну.
И логике и социализации. Мозг — часть тела. Здоровое тело — здоровый мозг, способный работать более эффективно. Положительная корреляция между физическими упражнениями и когнитивными способностями — давно установленный медицинский факт.
Например, Юнг четко разделял мышление против чувств, ощущение против интуиции, таким образом доминирование одной подавляет другую.
Непонятно, как это относится к предмету обсуждения. Безусловно, решать лог. задачу и заниматься соц. взаимодействием — это разные действия. Глупо утверждать, что нет.
Речь о том, что эти способности имеют положительную корреляцию. Человек, который справляется хорошо с логическими задачами — скорее всего (статистически), хорошо справляется и с соц. задачами (и наоборот), а человек, который имеет проблемы с логикой — обычно имеет проблемы с соц. взаимодействиями. Т.к. проблемы с одним из аспектов говорят (статистически, опять же) о проблемах с мозгом и мышлением в целом. Наличие проблем только в одном аспекте — это специфическое исключение, а не правило.
Это примерно как — если у человека сильнее руки, то, скорее всего, у него сильнее и ноги (т.е. человек в целом сильный). И наоборот (т.е. человек в целом — дрыщ). Хотя можно качать руки и ноги отдельно. А есть и вовсе люди, у которых, например, руки есть (и сильные), а ног — нету в принципе (или наоборот). Но при этом корреляция между силой рук и ног в среднем по популяции — положительная, т.к. отсутствие ног или их серьезная болезнь — это сравнительно редкое отклонение от нормы, которое не дает существенного вклада в статистическую оценку.
ЗЫ: вообще, интересно, кстати, есть хотя бы один известный пример "глупого" человека с хорошо развитыми соц. навыками? Обратное, вроде как, иногда (хоть и крайне редко) встречается, а вот такие случаи, когда "дурачок" хорошо соц. взаимодействует, вообще были задокументированы?
Ну если вам не понятно, то это значит, что аргумент другого не верен, а ваш — да? Серьезно?
Если мне непонятно — значит, мне непонятно. Если вы считаете, что мнение Юнга релевантно обсуждаемой теме — объясните, как. Я же не могу в ваши мысли проникнуть?
А вот фактов у вас — нет.
Наличие корреляции — это факт. Чем вас такой факт не устраивает? Опять же, если вернуться к теме статьи — у подавляющего большинства людей с аутическими расстройствами серьезные проблемы и с логическим мышлением и с социализацией, но не по отдельности. И чем серьезнее расстройство — тем серьезнее, с-но, обе проблемы. Вот вам прекрасный пример, того, что если есть когнитивное расстройство — оно мешает когнитивным ф-ям в целом.
Подмена тезиса, когда человек с не сильным логическим мышлением записывают в «дурачки», «глупые люди» и т.п.
А что значит "не сильное логическое мышление"? Каким образом можно определить, что логическое мышление у человека "не сильно", каков критерий? У него, например, IQ < 80? Если да — вы действительно считаете, что у человека с IQ < 80 не будет скорее всего проблем с социализацией (по сравнению с человеком IQ > 100)? Или что человек с высоким IQ скорее всего не будет иметь проблем с социализацией (по сравнению с человеком с низким)?
Опять же — как мы оцениваем успешность социализации? Если, например, для IQ у нас есть какая-то шкала, то в случае с социализацией, она определяется либо по отсутствию проблем, либо по косвенным параметрам, тут шкалу не введешь.
Строгого научного эксперимента не ставил, однако на практике результаты мне понравились. Дальше что?
Не понял вопроса. Дальше после чего?
Неа, не факт. Вы не привели ссылку на доказательство этого факта. Вы что-то постулируете, но чисел не приводите.
Давайте сразу определимся — вы в чем конкретно сомневаетесь? В том, что люди с более низким IQ чаще испытывают проблемы с социализацией, а люди с более высоким — демонстрируют признаки социализации более успешной (такие как более высокие ЗП, например)? Есть куча научных статей на эту тему, с соответствующими данными, я могу их привести. Привести? И не существует ни одной адекватной статьи со статистикой, в рамках которой была бы показана отрицательная корреляция между уровнем интеллекта и способностями к социализации. Ни одной. Нет их в природе. Существует распространенный миф на эту тему и ряд разного рода anecdotal evidence — но не более того.
Ноуп, ибо аутический спектр большой. И статья как раз про других, то есть про высокоуровневый аутизм, когда логика не страдает, а страдает социализация
Это, опять же, миф, у которого нет ни одного научного подтверждения. Давайте по порядку:
- Не существует расстройств аутического спектра, при которых логика не страдает. Нет их в природе. Абсолютно все расстройства аутического спектра приводят к снижению когнитивных способностей в целом. И уж точно не известны науке расстройства, которые, хотя бы гипотетически, могли приводить к их повышению.
- Да, среди аутистов иногда (очень-очень редко) встречаются высокофункциональные. А среди высокофункциональных — очень-очень редко встречаются такие, у которых когнитивные способности не ниже (а иногда — даже и выше!) чем у среднего здорового человека. Но, во-первых, это"редко от редко" — т.е., фактически, единичные исключительные случаи. А, во-вторых, среди здоровых людей люди с подобным уровнем способностей встречаются гораздо чаще.
- Не существует ни одного известного науке случая, когда мы могли бы уверенно связать наличие аутического расстройства с высокими когнитивными способностями человека. Т.е. — это когда и есть, то вопреки, а не благодаря
- Если вести речь о какой-то компенсации (когда человек очень хорошо справляется с какими-то специфическими задачами), то, во-первых, наличие такой компенсации само по себе является при аутических расстройствах исключением, а не нормой. И, во-вторых, — ключевое слово здесь "специфические". Т.е., если немного поменять характер задач (не выводя его при этом за пределы задач очевидно логического пула) то аутист свои безумные навыки уже, обычно, не способен продемонстрировать. Иными словами, эти навыки никак нельзя назвать признаком "сильного логического мышления".
- И, естественно, не ббывает за исключением редких случаев вещей вида "вот с логикой все ок, а с социалкой совсем беда" — нет, в той малой подгруппе людей с аутическими расстройствами, которым повезло иметь нормальные "логические способности", и с соц. навыками все гораздо лучше, чем у остальных. Т.е. это не "по логике не бьет, а только по социалке", а в целом случай слабой патологии, который приводит к, в целом, к слабо проявленным симптомам.
когда логика не страдает, а страдает социализация, а её те дикими хаками и костылями пытаются реализовать.
У вас весьма странное представление о том, как работают те самые "хардварные усилители". Я просто напомню вам, что даже с отличными хардварными усилителями хороший мошенник-актер сможет вас обмануть. А вот соответствующее образование (т.е. вещи связанные с рациональным, осознанным, логическим восприятием) помогут увидеть обман по конкретным признакам. Умение "разбираться в людях" — тоже результат опыта и рационализации, а не некоей "хардварной магии".
И вы не совсем понимаете, что есть отсутствие этих усилителей. Когда вы не можете отличить улыбку от оскала — вот это оно. А остальные вещи — это норма, оно встречается у всех людей, практически все люди используют рассуждения и логику (в меру сил) при выстраивании соц. взаимодействия. Те, кто не используют — выглядят в рамках нашего общества очень, очень weird.
А дальше пошла вода с попыткой уйти в демагогию.
Я просто пытаюсь уточнить, что вы подразумеваете, когда говорите, что обычным явлением является "поломанность логики" у хороших социальщиков и наоборот. Я это понимаю так, как выше пояснил, но в этом понимании ваши слова неверны, т.к. противоречат имеющимся научным данным. Но, возможно, они что-то другое значат? Вы же не будете заведомую чушь говорить?
Окей, объясняю: идите и читайте Юнга.
Так я еще раз задам вопрос — какое отношение Юнг и его ничем не подтвержденные мнения имеют к предмету обсуждения? Это первое. Второе — то мнение, которое вы выше выдали за мнение Юнга — это ваше мнение. А сам Юнг такого не говорил.
А давайте: в ваших способностях слышать оппонентов и логически рассуждать.
Начали с вранья, продолжили демагогией и закончили открытым хамством. Неплохо!
Забавно слышать про логические рассуждения от человека, который не способен понять концепцию чайника Рассела.
Сплошные подмены. Где у меня было про IQ?
Давайте-ка опустим вашу демагогию, так как вы совсем уже скатились до дна (предлагаете доказывать отсутствие невидимых единорогов) и начнем с самого начала.
Это именно вы выкатили совершенно бездоказательное утверждение, в поддержку распространенного мифа, а именно:
И да, у склонных к логике людей социальное взаимодействие не редко снижено или чуть не поломано. А у людей с хорошей прокачкой социальных взаимодействий — вплоть до истерики может вызвать прохождение одного элементарного теста на логику (М. Войнаровского), который про шмурдиков, грымзиков и запырок, который у вас не вызовет, скорей всего, никаких проблем.
На что я, с-но, закономерно ответил, что это не более чем миф. Т.к. не существует ни одной научной публикации, в которой статистически подтверждалась бы отрицательная корреляция между логическими и социальными способностями. С другой стороны, у нас есть подтвержденные результаты, которые (пусть косвенно), но говорят об обратном (и дальше я, с-но, лишь вам эти результаты пояснял).
Так что давайте вернем беседу в верное русло, и это вы в подтверждение чушни, которую несете, выдадите пруфв — и про "у склонных к логике людей социальное взаимодействие не редко снижено или чуть не поломано", и про виды аутизма, которые не снижают (а даже улучшают!) логические способности, и про подтвержденные случаи гениев-аутистов, которые стали гениями именно благодаря аутизму.
И под пруфами я, конечно, подразумеваю статьи в научных журналах а не перевирание Юнга и туманные отсылки к личному опыту вида: "вот Машка у меня девка социальная, а дал ей задачу про шмурдиков — так она мне по роже в ответ, до сих пор болит!"
ЗЫ: к слову, беситься от задач про шмурдиков — один из симптомов аутизма
Наличие корреляции — это факт.
Простите, но пока что в этой ветке разговора(и в комментариях вообще) не то что наличие факта корреляции не доказано — нет даже никаких цифр для наблюдения совпадающих тенцеднций, из которых может(а может и не) действительно наблюдаться корреляция. То есть вообще нет, их тут не приведено.
Только оценочное устное "скорее всего" без обоснований.
Нет. Для некоторых вещей нужны хардварные ускорители, и без них приходится туго
Так они и есть, у всех практически, и вполне эффективно работают. Вы просто несколько недооцениваете, что значит отсутствие такого "хардварного усилителя". Люди без этих усилителей — это реально больные люди. Они на хабре не сидят и на конфы не ходят. Они практически не способны к нормальному общению (как и другие люди практически не способны нормально общаться с ними без соответствующей подготовки). Сама возможность пользоваться речью, чтобы вас понимали, и вы понимали других — уже требует эффективно работающих "аппаратных социальных усилителей". Потому что сама речь всегда погружена в культурный, социальный контекст.
Под ваш же пример — человек, который будет пытаться распознавать образы "логикой", это человек эффективно слепой. Вы его не отличите от слепого по поведению, разве что в каких-то специфических тестах. С-но, и человек со сломанной "хардварной социалкой" практически не способен к социальному взаимодействию. Ни к какому. Даже у натуральных аутистов, зачастую, оно не сломано, а так, сбоит слегонца. Ну типа как процессор в тротлинг ушел. Он же работает? Работает. Аппаратно? Аппаратно. Просто частота стала ниже эдак на 10-20%, чтобы не перегреваться.
Вы, вероятно, рассматриваете случай, когда у человека проблемы с глазами.
Не, я про случай, когда человек видит, но не понимает, что он видит. От рождения слепые люди, которым потом в зрелом возрасте зрение восстановили, к такому относятся, например.
Не, я про случай, когда человек видит, но не понимает, что он видит. От рождения слепые люди, которым потом в зрелом возрасте зрение восстановили, к такому относятся, например.
Это настолько малая доля людей, что можно просто пренебречь этим случаем.
Он уж точно не является поводом в пример приводить.
… меня пугают люди, которые могут общаться с людьми бесконечно.
Я поменял часы на нетикающие электронные — секундная стрелка движется непрерывно, а не скачками.
Засыпал в летящем Ми-8. Но при этом дико, жутко, до тошноты бесит опенспейс и вообще отвлечения.
Но я уже давно думаю, что у меня СДВГ, причем не в самой легкой степени — количество дедлайнов в день вызывает легкую панику, а я все туда же — работа, учеба, волонтерство...
Жесть полнейшая, т.к. все это при срыве серьезного дедлайна способно вызвать только жесточайшую ненависть к себе, вплоть до суицидальных мыслей. Про жестокие социальные установки на тему "не прошел уровень — ты неудачник и не стоишь затраченных на тебя средств" — вообще не говорю.
СДВ(Г)?
За собой замечал, что если засыпал под шум кулеров ПК, то первые несколько секунд после пробуждения не слышу их вообще, а потом они резко, как по щелчку тумблера, включаются обратно.
Но тиканье часов в тишине не дает заснуть — как прерывание будит процессор :) Хуже было только один раз, когда у соседей села батарейка в пожарном извещателе и он с периодичностью раз в 50 секунд громко пищал — даже беруши не помогли, пришлось меняться с сыном комнатами.
Просто многие люди не способны воспринимать информацию которая им не интересна в данный момент.
А теперь можно прилечь на диван, и ничего не делать. Бумага об инвалидности сама упадёт в почтовый ящик.
Статья понравилась, хорошо и интересно, за исключением двух моментов, которые находятся в самом начале и сразу задают негативное отношение к статье:
Привет, люди с аутистическими нарушениями
В смысле, привет, Хабр!
"Хабр" /= "люди с аутистическими нарушениями", это первое.
Если вы можете сказать про себя слово «интроверт» (как и я) то вас можно смело заносить в эту категорию.
Я могу про себя сказать "интроверт", не вопрос, но мне остро не нравится, когда кто-то говорит мне, что если я интроверт, то я с нарушениями. Это второе.
Nothing personal, просто поделился впечатлениями.
</sarcasm>
Я могу про себя сказать «интроверт», не вопрос, но мне остро не нравится, когда кто-то говорит мне, что если я интроверт, то я с нарушениями. Это второе.
Добро пожаловать в мир современной психиатрии, которая, если дать ей полную свободу, захочет поискать у вас нарушений даже если вы книги на свежем воздухе читаете. Хорошо, что полную свободу таки пока никто не даёт.
И как правильно написал Milfgard, вопрос границы норм — это предмет лютейшего холивара среди профильных специалистов.
Границы норм диктуются внешней обстановкой.
Чем больше у вас критериев нормы, тем меньше людей этой норме начинает соответствовать. В этом вся суть современной медицины и психиатрии в частности :)
Я сейчас к сожалению не помню фамилию, но был же эксперимент когда какой-то американский профессор психологии/психиатрии послал своих абсолютно здоровых студентов в клиники на обследование с "подозрениями" на психические отклонения. И большую часть из них признали больными хотя они вели себя абсолютно естественно и не симулировали.
Клиники возмутились и заявили что эксперимент был не особо корректен. Тогда он его "повторил" и клиники выявили кучу "симулянтов", хотя он на самом деле уже никого никуда не посылал.
П.С. Если кто-то помнит имена и/или из какой книги эта история, то буду блгодарен за уточнение :)
Аутисты хорошо пользуются соцсетями, отлично пишут, проектируют интерфейсы и так далее. В общем, объясняют.
Уж точно нет.
Более того, они и ощущают мир по-другому. Даже если бы не было препятствий в общении, вызванных этими синдромами — как объяснить обычному человеку, что мороженое весёлое и как коленка? Обычному человеку нужно перевести на обычный язык, что мороженое вызывает радость и скользкое. А аутист так ощущает. Конечно, не каждый аутист — в науке принято называть «расстройство аутичного спектра», и насчитывается более 100 разновидностей таких расстройств. Некоторые и слов таких сказать не могут, и что они ощущают — загадка.
Есть у меня пара характеристик, которые иногда мешают жить и/или работать. Все связаны с социальным взаимодействием. Например, если дать мне задачу прикрутить фичу/починить баг в неизвестной для меня программе — я могу самостоятельно разбираться со всем и делать три недели(и успешно сделать), вместо того, чтобы спросить коллег и сделать за три дня. Буду ли я спрашивать или нет очень сильно зависит от того насколько я хорошо знаком с коллегами.
P.S. Я летал в отпуск на пляж, чтобы там читать художественную книгу и даже в маленьком кабинете на 6 человек работаю под тяжелую музыку, ибо шум людей отвлекает. Ну еще совпадений по статье довольно много.
Из личного опыта.
Поставить цель и тренироваться.
Я так освоил "нормальное" общение, когда смотришь людям в глаза и можешь "нечаянно" прикоснуться к плечу в процессе разговора.
Сразу предупреждаю ппц как сложно.
Сейчас осваиваю следующий уровень. Не тындеть всё время о себе и вещах мне интересных, а слушать что человек говорит и побуждать говорить дальше.
Для справки мне за 40.
Тут наверняка толковый психолог бихевиорист может помочь, но этот путь не пробовал.
Было ужасно сложно. Это был дикий стресс как я сейчас понимаю. Но задавшись целью «наблюдать и пытаться понять», я смог освоить определенное количество социальных паттернов.
Я это не к тому чтобы похвалиться, а к тому чтобы проиллюстрировать в принципе возможность такого подхода. Социальные паттерны на самом деле вполне поддаются классификации и их можно имитировать.
Венгр беседовал с немцем особым способом, поскольку по-немецки он знал только «jawohl» / Да (нем.)/ и «was?» / Что? (нем.)/. Когда немец что-нибудь рассказывал, венгр кивал головой и приговаривал «jawohl», а когда умолкал, он говорил «was?», и немец начинал снова.
Есть несколько знакомых которые так делают и почему-то после таких фраз обычно начинаю себя чувствовать, словно c NPC говоришь и не можешь скипнуть катсцену.
Мне сама технология понятна и не сложна в исполнении, сложно понять, что пора уж мне остановиться и ту самую технологию общения применить.
Если тема мне интересна и/или близка, тормоза не просто не включаются, а я даже не знаю где они в этот момент.
Так что часто при знакомстве, говорю, мол меня бывает заносит, и меня можно и нужно останавливать.
Но навык растёт, я хотя бы начал замечать, иногда, что человек(ам)у напротив тема не так интересна как мне.
Идеальный же вариант — это общаться с такими-же "[чг]иканутыми, но найти много людей оффлайн, которым интересно в разговоре перескакивать с блокчейна на терраформирование Венеры, через атомную энергетику и нейроинтерфейсы, сложно, мягко говоря.
v2kxyz у меня такие же проблемы — проще самому разбираться с задачей.
И вместо тяжолой музыки против шума людей, ее я тоже пробовал. Сейчас использую десяток беруш на месяц и чередую с музыкой в наушниках.
проще самому разбираться с задачей.
Дело ни столько в этом, сколько в том, что есть ситуации, что я знаю — сроки горят, я подвожу других коллег, проблему можно решить задав вопрос, но я его не задаю, потому что для этого надо вступить в контакт с малознакомым человеком. Иногда ситуация решается сама собой — малознакомый человек сам приходит спросить и как-то быстро диалог налаживается, но вот сам я инициатором редко выступаю. Хотя кстати, когда я вообще не хочу делать задачу(по каким-либо причинам), то меня это не останавливает от любых видов общения с кем угодно, чтобы задачу не делать или делать не так, как предложено. Интересный парадокс…
Возможно стоит обозначить некие рамки для текущей проблемы\задачи. Например запустить таймер (TomatoTimer), если не удалось найти решение за одну помидорку — написать вопрос в общий чат группы. Часто задачи решаются в момент написания вопроса. Правильная формулировка вопроса — половина решения.
Тут же в тексте статьи КПТ предлагают
Подождите пока в объявлениях не появится устраивающий вас ивент
Вероятно, если достаточно подождать, он все таки появится, и…
профит! Вы сможете сходить и несильно расширить для себя границы комфортной зоны, в контролируемой обстановке
Норм вам там. Я не представляю, как так можно придти в какое-то место с незнакомыми людьми и с ними там играть.
Попробуйте уговорить какое-то для вас минимально необходимое число знакомых людей пойти с вами. Пару-тройку раз сходите со своими знакомыми, потом немного попривыкните и может быть уже даже и там с кем-то познакомитесь.
Хотя конечно найти знакомых под такое дело тоже не всегда получается...
Тогда конечно сложнее. Можно тогда для начала попытаться найти где-то в онлайне знакомых, которые живут недалеко. Пообщатся с ними сначала на форумах и в чатах. И потом попытаться встретиться с ними вживую.
Коллег может быть спросить. Жену и каких-то её знакомых.
П.С. И я понимаю что предлагать такое просто, а вот чтобы на самом деле из этого что-то путное вышло нужно много времени и нервов. И не факт что в результате вообще хоть что-то получится...
Перед тем, как что-то делать, привычно задавать вопрос «а нафига»
Это уже другой вопрос. Если вам это не надо, то вам это не надо:)
Это всё наверняка как нытьё выглядит, но я просто рассказываю, как это может самоощущаться и почему «да просто сходи в антикафешку, чо ты» не всегда так уж легко применить.
На мой взгляд никакого нытья здесь нет. И как раз наоборот проблема в том что некоторые люди судят о других по себе. И считают что если им самим легко "просто пойти в антикафешку", то и остальные могут. А если говорят что не могут, то это просто им себя "заставить надо"....
P.S. Я сам практически такой же как вы, очень боюсь многого социального, но тянет попробовать всё)
В игре в мафию вы должны всего лишь отрицать, что вы мафия
и убедить в этом окружающих. И это именно "общение с вами лично".
И какие последствия для вас наихудшие в ситуации в игре с абсолютно посторонними людьми?
Что вас не пригласят на следующую?
Тут даже достоинства можно найти:
Если ты с этими людьми никогда больше не встретишься, то можешь вести себя свободней некуда. Какая разница кем они тебя посчитают?
этот фреймворк принятия решений показывал свою полезность в прочих случаях
Это фреймворк вас так убеждает) Наша психика как база данных с покорёженным индексированием — будет пытаться до последнего опираться на знакомый план запросов, игнорируя то что сам запрос уже давно изменился. Перемалывание в голове различных ситуаций может вас успокоить в том плане, что вы приложили усилия предусмотреть всё, но по факту это необоснованная трата системных ресурсов, так как всего предсказать невозможно.
В книге Роберта Лихи «Лекарство от нервов» довольно хорошо и красочно описаны эти механизмы беспокойства. Но лучше конечно опираться не только на книгу, но и пообщаться с психотерапевтом (он мне собственно эту книгу и порекомендовал)
Олсо, могут считать странным, навязчивым, фриковатым, могу сморозить ерунду или же, наоборот, тормозить и тупить с обычным разговором. Это уже чуть сложнее как-то скомпенсировать заранее.
А это не надо компенсировать вообще. Единственное, что надо — это не быть мудаком. Все остальные черты — либо субъективны (ну т.е. если вы, например, молчаливый человек, то на каждого, кто даст оценку "ну какой-то он скучный", найдется человек, который скажет "норм чел, говорит только по делу"), либо вообще норма. Дадада, это норма для людей — быть слегка фриковатыми, тупить, тормозить, время от времени говорить (да и делать :)) дичь.
Если, кстати, за ролевки и около них говорить — то там в процессе даже вполне опытные и "социальные" люди со стороны выглядят обычно либо как мычащие дебилы, либо как кретины-петросяны, пачками срывающие фейспалмы — у кого какой диагноз. Сериусли. Вы сильно удивились бы, увидев, как суровая реальность отличается от имеющегося у вас идеализированного образа "людей с прокачанной аппаратной социалкой".
Норм вам там. Я не представляю, как так можно придти в какое-то место с незнакомыми людьми и с ними там играть.
С другой стороны, я отлично могу понять, как можно придти на конференцию и там говорить с абсолютно незнакомыми людьми (и отлично это делаю).
Так отсюда надо сделать закономерный вывод — наличие незнакомых людей для вас НЕ является существенным фактором. Скорее всего, вы просто хорошо представляете себе процесс обсуждения плюсов, но слабо представляете, как вообще должен происходить этот процесс — "пришел, поднял руку, сел играть, поиграл". Ну а неизвестность — это всегда подсознательный страх, дискомфорт и стресс, для любого нормального человека. Т.к. отсутствие контроля.
Можно так сформулировать — уровень ожидаемого дискомфорта от эвента прямо пропорционален количеству социального опыта, который вы потенциально могли бы получить при посещении эвента.
а простой человек из меня так себе.
А вы как-то это утверждение доказывали? Экспериментально подтверждали? Да, это — провокация.
Когда я прихожу на сходку с играми, на мне шляпа простого человека, а простой человек из меня так себе.А разве вам кто-то запрещает прийти туда как программисту? Ну или в любой другой «шляпе», в которой вам комфортно. Другие люди не знают и не могут знать, какой вы на самом деле. Мы вообще очень сильно переоцениваем способности окружающих видеть нас такими, какие мы есть.
Например, если дать мне задачу прикрутить фичу/починить баг в неизвестной для меня программе — я могу самостоятельно разбираться со всем и делать три недели(и успешно сделать), вместо того, чтобы спросить коллег и сделать за три дня.
Сорян, но вы — хреновый работник для работодателя. И тут вам надо работать над собой, а не ждать пока работодатель изменится и «поймет» вас.
Это всё опять же от самого работодателя зависит и других сопутствующих обстоятельств.
Если человек не особо коммуникативный, то он по моему опыту и менее конфликтный. И другим работать меньше мешает. И работой своей в среднем чаще доволен. И зарплату повышать меньше требует. И т.д. и т.п.
Может быть и не всегда так или не все пункты присутствуют, но я бы сказал что общая тенденция скорее такая.
Он же не всегда её три недели делает, а только если ему нужна помощь коллег и он "стесняется" спросить.
То есть можно либо давать таким людям работу, которая с большой вероятностью не требует никакой коммуникации, либо просто самим иногда проактивно спрашивать не нужна ли им помощь.
У нас на фирме работает человек с диагнозом Аспергер. И по нему хорошо заметно что у него проблемы с общением. Но если к нему привыкнуть и немного под него подстроиться, то с ним вполне можно работать. И он как раз наоборот часто за неделю делает работу, которую я бы делал гораздо дольше.
И у него нет например никаких проблем с рутинной работой, которую я например делаю час-два-три и начинаю сходить с ума. И он часто дырки в логике и ошибки видит гораздо лучше других, поэтому ему сложные кодревью любят давать.
Так что не всё так однозначно.
Ключевое предложение в моем первом сообщении:
«Буду ли я спрашивать или нет очень сильно зависит от того насколько я хорошо знаком с коллегами.»
А не про задавание вопросов в принципе. Я довольно общительный и большинство коллег знаю и вообще чаще спрашивают меня, чем я.
Мне наверное тоже стоило написать что я не вас конкретно имею ввиду, а уже скорее описываю общую ситуацию :)
Я тут понял, что наверное не умею излагать свои мысли, потому что тут разве что уволить меня некоторые не предлают :-).
Нене, простите если прозвучало как «наезд» :)
Просто привел пример как вы с позиции «сурового бизнеса» можете выглядеть.
Ну и еще иногда бывал с другой стороны этого вопроса, т.е. были ситуации когда не понимаешь почему человек сразу не спросил или сообщил о проблемах, а тянул бог знает сколько.
У нас на фирме работает человек с диагнозом Аспергер. И по нему хорошо заметно что у него проблемы с общением. Но если к нему привыкнуть и немного под него подстроиться, то с ним вполне можно работать. И он как раз наоборот часто за неделю делает работу, которую я бы делал гораздо дольше.
Имел удовольствие работать с подобным разработчиком.
Взаимодействие с ним — тот еще квест.
Но с профессиональной точки зрения — нормально работает.
Правда, не могу сказать, что он выдающийся программист, чем-то принципиально обходящий прочих. Как минимум — делеко не плохой. Но и не выдающийся.
Но тех, что пришел в профессию за деньгами просто, тех, кто не любит программирование, не развивается в нем — тот разработчик безусловно обходит.
Если же вы увлеченны своей профессией — никакого такого принципиального преимущества у разработчиков с синдромом Аспергера нет.
Гы. Правда я по своему уровню сравниваю, у меня, полагаю какой-то слабейший синдромчик все же имеется, что позволяет быть более занудным/тщательным программистом.
Например, если дать мне задачу прикрутить фичу/починить баг в неизвестной для меня программе — я могу самостоятельно разбираться со всем и делать три недели(и успешно сделать), вместо того, чтобы спросить коллег и сделать за три дня.
Сорян, но вы — хреновый работник для работодателя. И тут вам надо работать над собой, а не ждать пока работодатель изменится и «поймет» вас.
Вопрос только в конкуренции с другими сотрудниками.
Если его еще до сих пор не уволили — значит, вполне устраивает. Остальные — не сильно то и лучше его.
В тексте упомянута игра на развитие речи, там где нужно дуть шарик в лунку вы ее называете игры на «подуть»
Ребенок не говорит можно по подробнее где достать такую штуку или как они называются, Гугл что-то подводит
конкретно вот этот экземпляр:
www.angespielt.de/kritiken/magische-13
может быть уже недоступен. такой у нас в учреждении живет лет пятнадцать, не меньше. есть аналогичный вот такой:
www.dhgate.com/product/montessori-material-teaching-aids-wooden/414020665.html
в виде игрушек такие вещи как правило не встречаются, что меня изрядно огорчает. то есть если иногда попадаются штуки с механикой «задуть», то обычно это не игрушка, а профессиональное оборудование дефектолога. и стоят они дорого ровно потому, что рассчитаны на потоковое использование большим количеством не очень аккуратных детей.
в домашних условиях можно сделать дешево и сердито: из любого подручного строительного материала (лего, стопки книг, коробки с кроссовками и т.п.) собирается лабиринт, дальше ребенку выдается шарик и коктейльная трубочка и он пытается провести шарик по лабиринту задуванием. если еще взять несколько шариков с разными физическими свойствами (комок бумаги, деревянный шарик, шарик от древней компьютерной мышки), получится физический вариант аркады ballance.
Спасибо, расскажите пожалуйста о вашем учреждении. Как оно помогает людям ?
в виде игрушек такие вещи как правило не встречаются
У haba есть игра «Pustekuchen», там задача как раз задуть шарик (два типа шариков) в одну из лунок.
В домашних условиях у нас еще хорошо идет «воздушный футбол»: крышка от коробки с двумя дырками и стараться задуть помпон в ворота противника.
Но тема интровертов, аутистов и шизоотклонений всё больше представляется лично мне очень мутной. Практически как гороскопы. Информация по теме очень противоречивая, а каждая научпоп-публикация оборачивается чудовищным валом дилетантских измышлений, подаваемых за абсолютную истину. Орда копирайтеров и «сайтов с 9000 уников» делают всё ещё хуже.
ИМХО для темы было бы полезно хоть некоторое время не появляться за пределами профессиональных кругов. Хотя в сегодняшних реалиях это вряд ли возможно.
Информация по теме очень противоречивая, а каждая научпоп-публикация оборачивается чудовищным валом дилетантских измышлений, подаваемых за абсолютную истину.
Да вроде б нет. Например, связь шизотипиков и аспергера (первое как второе в гораздо менее выраженной степени) видна практически всем шизотипикам, которые вздумают ознакомиться серьезно с темой, и обязательно найдут у себя некоторое количество всё тех же самых «багов прошивки», как упомянутые выше в статье.
Да вроде б нет.
Да вроде бы да.
Вот и поговорили.
все шизотипики <...> обязательно найдут у себя <...> «баги прошивки», как упомянутые выше в статье
Я так понимаю, вы считаете, что это хорошо?
Выделю из неё один момент:
… не нашёл у себя воспаления коленной чашечки …
Ну, и чего тут у нас смешного?
Высокоморальный, но выхолощенный, беззубый минкультовкий перевод.
Я тоже мучился, не понимал, в чём там прикол. Только в моей книжке было: «вода в колене». А, ведь, судя по всему, юмор в этой фразе должен был быть! Это же самый апофигей мысли!
Повзрослее встретил перевод «родильная горячка» — уже смешно. Но… это какой-то больно прямой, неанглийский юмор.
Оригинал:
the only disease i had not got was housemaid's knee
«Колено горничной».
Возникает, как можно догадаться, преимущественно от работы стоя на коленях.
Болезнь, которой априори не могло быть у джентльмена.
То есть всё подряд, (включая родильную горячку) он у себя заподозрил, но до «колена горничной» классовое чутьё его не опустило.
Простой пример: ребёнок не различает эмоции других людей, а потому никак не может понять, что нужно говорить в диалоге и когда. Ему нарисовали схемы характерных эмоций и дали алгоритм. Он запомнил относительное расстояние между глазами, относительный размер глаз, положение губ и так далее — и натренировался сознательно различать выражения лиц.
Очень хотелось бы найти какие-нибудь учебные материалы по этому направлению — вот все эти «схемы характерных эмоций» и алгоритмы их распознавания. Может кто-нибудь подсказать?
Сколько же наивных детских размышлений я наслушался от таких технарей. Порой диву даёшься насколько в социальном плане некоторые отстали от реальности. А сейчас в виду немалых заработков таких персонажей, они считают что их инфантильная точка зрения единственно правильная.
P.S. Очень субъективное мнение — гопники верят в красивые сказки больше технарей, потому что в силу недостатка информации не могут понять, где сказка, а где нет. Кажется, большинство политтехнологий на этом построено — основная масса людей неплохо ведется на банальные лозунги.
Почему вы решили что технари общаются с людьми меньше чем гопники? У меня есть гипотеза, что и у тех и у других круг общения сводится к себе подобным.
Что мы кстати сравниваем оператором «меньше»? Абсолютное время общения в секундах? Количество людей с которыми субъект общается в единицу времени? Разнообразие профессий и социальных слоев?
Что вообще значит термин «реальная жизнь», о котором я изначально спрашивал?
Тут ближайший поход в паб где бывают разного рода программисты и люди сопутствующих профессий доказываетАнекдоты доказывают только confirmation bias. Вы искали «оторванных от жизни программистов» и нашли их.
А зачем мне вам что-то доказывать?
Ну хотя бы потому, что вы пришли в сообщество где так принято, раз уж вам минусы не нравятся.
порой даже им приходится объяснять технические подробности т.к. кругозор у людей настолько низкий, что они за пределы своего мирка не выходят.
Я могу тоже самое сказать про большинство людей вне зависимости от образа жизни. Считать, что у Milfgard'a узкий кругозор как минимум безосновательно, исходя из его статей(а знает он наверное больше чем пишет).
У гопников, приблатнёных и прочих любителей приключений большой опыт по попаданию в различные ситуации
Это весьма спорное утверждение, с которым я не согласен.
может в целом они ограничены в мировоззрении, но ту среду в которой они обитают они знают отлично.
Ну собственно, как и программисты. Только это никак не коррелирует с вашим понятием:
как всё вокруг устроено
Вероятно потому, что этого достоверно и полно ни знает никто, но некоторые пытаются разобраться, а некоторые просто утверждают, что знают — как вы и ничего не объясняют, за что от первых получают несогласие, либо в виде минусов, либо в виде сообщений.
У гопников, приблатнёных и прочих любителей приключений большой опыт по попаданию в различные ситуации и взрослеют они куда раньше, может в целом они ограничены в мировоззрении, но ту среду в которой они обитают они знают отлично.
Что ваши гопними знают о выживании в условиях дикой природы, например?
Программисты в своей среде тоже прекрасно ориентируются.
А актеры — в своей, где кастинги и пр.
Проблемой будет только если вам необходимо в чужой среде разруливать:
История одной галеры. Версия капитана
Это относительно приятный повод, но еще может возникать куча неприятных — от проблем со здоровьем до бытовых, но не рутинных, задач(переезд, полиция может какие-то странные вопросы задавать).
Например, мне надо бы пройти квест по постановке счетчиков воды на учет(я оказывается незаконно снял старые и установил новые), но это предполагает сильно больше общения с людьми, чем прийти и отдать справку в окошко — мне тяжело. Поэтому плачу раза в 2-3 больше чем можно было бы.
Если обобщить, то общение — это инструмент, а когда он есть, то появляются и задачи или старые решаются по другому. Так же как в программировании.
Проблемы с просто общением особо и нет. Вот проблема с конструктивным общением, с пониманием разных протоколов/сигналов/умолчаний/ассоциаций/отсылок друг друга — вовсю. Даже с пониманием "меня вообще понимают, или, хотя бы, слушают? я тут вообще нужен/уместен?".
На профессиональном или бытовом уровне — это просто, конечно. А, вот разговор с целью установления романтических отношений — высшая математика.
Я как-то наблюдал такой разговор коллеги с девушкой: где учились, где живёте, и т.д. и т.п., потом, ни с того ни с сего, высказывает мысль, что взаимоотношения девушек с отцом определяют успешность супружества (или что-то в этом роде). Девушка начинает возражать, в глазах уже интерес...
Как? Почему именно про отца? Или были другие варианты? Ничего не понятно.
1) если «деньги взаймы» афера то должна быть уголовно наказуема, если это легально то это не афера.
2) Отец, брат, сват, друг и тд. вообще не показатель для статистике.
3) По вашему «ушлые ребята» != «гопники», по такой логике «спортсмен» != «ботан»=> ботан не может иметь разряд по боксу)
У Вас какое-то очень формализованное представление о гопниках)
У людей с синдромами РАС нет никаких плюсов.
То, что написано — это про интровертов и социопатов.
Человек с настоящим РАС просто занимает удобное место в углу в форме эмбриона а при попытке контакта с внешними воздействиями — бурно реагирует, обычно с аутоагрессией.
Это мы еще пропустим расстройства ЖКТ, которые имеют привычку ходить парочкой.
Отмечу, что canis, а не canina. Потому что не собачачий, а собачий. Простите.
А по существу — я уточнил, какие именно РАС обсуждаются. Акцентуальные.
Кстати, касания. Вы сейчас офигеете, но при аут-отклонениях часто бывает, что человек боится прикосновений, но при этом ему их не хватает.
Возможны проблемы с терморегуляцией, потому что она тоже лежит в районе телесных ощущений.
Да, да. У меня скорее социальная нелюбовь к непрошенным прикосновениям, но при этом тяга к чему-то живому, мягкому, крыс на работе потеребить, до подросткового возраста были любимые мягкие игрушки и т. д. Девушки тоже в определенной степени рассматриваются мной как мягкие игрушки, но они это, кажется, не любят.
Терморегуляция — жесткая, да. Любая еда горит во мне как в реакторе, в 20+ лет любил зимой гулять в зимней куртке нараспашку до рубашки — за счет ходьбы грелся и не мерз вообще. Правда, когда еда в желудке «догорает» или нужно остановиться — начинаю замерзать.
Плюс жуткое СДВГ, умение хорошо концентрироваться только в вечернее и ночное время — и возможность погрузиться в проблему так, что становится наплевать на сон (некоторые мои статьи на Хабре сами за себя говорят временем публикации).
Тут как в военкомате: здоровых нет, есть недообследованные.
После родов перенёс тяжёлую инфекцию, лежал на сохранении, все как полагается.
Далее 20 лет жил, ну растущий организм, все проблемы с поведением списывались на распад семьи, воспитание и что вообще-то неплохо было бы меня хорошенько ударить, отец видимо не следил…
Ухудшение зрения — это все от компьютеров твоих.
Плаксивость — вырос с мамкой, вырос бабой.
Дефицит внимания — ты просто назло не хочешь делать то, что требуется.
Раздражают прикосновения (особенно область шеи) — ты вообще нелюдимый какой-то.
Повышенная чувствительность зрения к солнечному свету — да опять ты за компьютером своим сидел в полумраке, получай.
И это только одни из самых ярких симптомов, большинство из которых с возрастом стали проявляться не так сильно, как в период взросления.
А окончательный диагноз после комплексного обследования был поставлен только в 23 года, когда уже сам перестал верить в причины, которые мне навязали.
Спасибо врачу психиатру, которая прочитала мою детскую историю болезней от корки до корки, да совместила её с результатами месяца обследования и общей симптоматикой.
Диагноз — Органическое эмоционально лабильное расстройство.
Лечение — медикаментозное, симптоматическое.
А родители у меня нормальные, просто на их вопросы педиатрам и прочим почему я такой, им отвечали — да с возрастом пройдёт. Вот им и приходилось искать другие причины.
Диагноз — Органическое эмоционально лабильное расстройство.
Лечение — медикаментозное, симптоматическое.
Хорошо помогает лечение?
Просто выглядит странновато-мистически и даже пожалуй в стиле хиппи с марихуаной — лечить эмоции медикаментами.
Просто обывательски рассуждая представляется, что медикаментами можно, например, пробовать "притормозить" реактивность нервной системы, тем самым снизив и уровень/длительность реакции на входные сигналы.
Просто обывательски рассуждая представляется, что медикаментами можно, например, пробовать «притормозить» реактивность нервной системы, тем самым снизив и уровень/длительность реакции на входные сигналы.
Все так, в моем случае еще и курсы ноотропов, так как один из моих симптомов, о которых я забыл (вот ведь ирония) указать — ухудшение памяти.
У ноотропов заметное накопительное действие, работать и вспоминмать стало проще.
В целом результат, как по мнению врача так и по моим ощущениям, удовлетворительный. Между курсами заметная просадка по памяти (уже не так сильно, раньше было нормой посмотреть сезон сериала за три дня и на следующий не помнить имена главных героев), по качеству сна, по контролю эмоций.
Повышенная чувствительность зрения к солнечному свету — да опять ты за компьютером своим сидел
У меня хуже было: «глаза прячешь — значит, совесть у тебя не чиста!». Это папа о моих темных очках.
Прочитал и вспомнил.
Ну и про нежелание что-то делать так же. Типа, упрямство.
Мда… Даром я эту статью прочитал. Уже почти все симптомы у себя заметил.
Вот посмотрите:
Позднее развитие речи: не могу сказать, не знаю
Избирательная чувствительность ко внешним стимулам: есть, постоянно бесит какая-то фигня
Часто повышенный уровень норэпинефрина: Ингода бесит что люди вокруг как-то медленнее думают, не хочу сказать что я во всём быстрее, но какие-то базовые мысленные действия (типа чтения и осмысления новой информации) у меня быстрее
Кстати, касания: вот тут полное совпадение по всем пунктам
Возможны проблемы с терморегуляцией: буквально неделю назад поднялась немного температура, никак не падает
Бывают проблемы с ритмом: никак не могу научится прыгать с скакалкой, постоянно сбиваюсь.
Ну и ещё многие пункты из текста.
Но я всё-таки ставить себе диагноз по интернету не буду.
А если серьёзно, я вот испытал невероятное облегчение от того, что какие-то вещи не давались или давались с трудом, когда рядом есть люди, у которых всё получается естественно. Оказывается, это не я плохо стараюсь, а стартовые условия другие, и методы решения задачи тоже. То есть наоборот, мне все эти разговоры помогли прийти к позиции «Я в порядке».
Я тут ещё немного подумал: а ведь с терморегуляцией действительно какие-то проблемы. Не так давно, в мае, я ходил в поход на Говерлу, и когда все шли в куртках и накидках от дождя, во время дождя, ветра и града, я шел в майке и даже не парился. А вот в другое время я вообще мерзляк, замерзаю даже в комнате в свитере.
Я к чему: бывают случаи когда нарушения терморегуляции не имеют ни малейшего отношения к вашему психическому здоровью. Вполне достаточно хорошего такого эмоционального подъёма.
Для математика эти уравнения с сердечками:
1) выглядят бессмысленными;
2) не имеют формул для их решения.
Но человек со свободным мышлением понимает, что:
1) раз автор (ещё и технарь) их написал — значит, смысл в них всё-таки заложен;
2) если нет готовых формул и решения — значит, их нужно (и можно) придумать. Даже если они окажутся неправильным — то в будущем более умный человек сможет их исправить или улучшить.
Решение любой задачи начинается с предположения, что решение существует — а иначе нет смысла решать. Кроме того, решение вовсе не должно быть однозначным — а значит, можно найти несколько вариантов и расставить им вероятности.
Что здесь может выступать в качестве решения? Очевидно, символ. В данном случае автор дополнил стандартные математические символы ещё одним — сердечком, предполагая, вероятно, под ним понятие или чувство «любовь». Значит, мы тоже имеем право добавлять свои символы.
Ну а мои решения навскидку таковы:
корень любви = межполовые различия (символы мужского и женского начала или иньянь)
косинус любви = секс (волнообразные движения же)
производная любви = жизнь, а точнее, процесс жизни
Матрица с сердечком = семья, дом
Преобразование Фурье от любви = набор отдельно взятых составляющих отношений, отсортированных по степени накала эмоций с коэффициентами в зависимости от затрачиваемых на них времени.
Другое дело, что в процессе решения мы сможем доказать, что решение отсутствует или просто не сможем решить.
Это только в школе так. Ну и в институте иногда.Мне на работе иногда дают задачи, которые на первый взгляд выглядят глупо или нерешаемо. Но подумав некоторое время, решение всегда находится, даже если оно тоже выглядит глупым.
М-да, эта картинка была обязана всплыть в этой статье. Спасибо за напоминание.
Лет 20 назад у меня пропали эмоции. Из этой статьи оказывается это негативный признак. Надеюсь что это не так страшно. Просто теперь не могу испытывать яркие эмоции, особенно радости. Могу купить новый комп, но не хочу, этот же работает. Купил GTX1080TI — ну вроде работает, только шумит иногда, вроде как побыстрее графика стала. Прямо как бракованная карусель — все так же, но радости не приносит. Хотя нет, удовольствие от хорошо выполненной работы никуда не делось. И могу расстроиться на день, если что-то не получается. Злость тоже случается, но такая, не очень злая — ты мне причинил моральный или материальный ущерб, я это запомнил, за тобой теперь должок, пока не причинишь моральную или материальную компенсацию. Немедленно хвататься за нож это врядли, но забуду не скоро. Вообще я не злопамятный, могу и забыть что-то, а потом вспомнить, записывать что-ли надо? :)
Так вот, мне эта социофобия немного мешать жить и не только мне, но и окружающим. Надо еще в школе начинать работать с этим. Одним понимать особенности аутистов, другим усиленно работать над социальной коммуникацией. Заучить многое можно, но бывает ситуация, что я умею плясать только от печки. А тут внезапно печки не оказалось и что делать? На запасной вариант надо потратить время, то есть придется выпасть из процесса на несколько минут…
То что нейротипичным дается с рождения аутичным дается с куда большим трудом в результате приложенных титанических усилий, а в ответ всеравно обвинения в странности и требования вести себя нормально как все.
Это классическая триада клинической депрессии. Могло и по серотонину перекосить. Лечится селективными ингибиторами обратного захвата серотонина обычно. Сейчас есть масса очень мягких препаратов. rrust, может к неврологу? Похоже, что фарма может сильно тебе помочь.
Астения, ну не знаю. На работу и в магазин, и даже на прогулки иногда хожу, самостоятельно. Куча хотелок, на которые нет времени.
Хотя да, мотивация пониженная. Ну так и остальной части человечества часто нужен хороший пинок, чтобы полетел делать дела и карьеру. Некоторые платят тренерам, чтобы тот жестко заставлял заниматься спортом и диетой, самим-то мотивации не хватает. Возможно, хорошо тем у кого есть кто, который всегда вовремя простимулирует, остальным надо как-то самим напрягаться или ждать мотивационного пинка.
Куча хотелок, на которые нет времени.Это как? Типа вроде хочется, но недостаточно сильно, чтобы сделать?
Хотя да, мотивация пониженная.
Люди живут десятилетиями в депрессии, считая, что всё нормально, но от «нормального человеческого счастья» их отделяет всего один шаг — поход к специалисту.
Психотерапевт может посоветовать полежать в стационаре, но насильно направить не может.
Кстати, нужно идти к практикующему психотерапевту, который не является противником фармы. Ни в коем случае не в ПНД.
Могу купить новый комп, но не хочу, этот же работает.
Это просто компы достигли такого уровня, что их обновлять так часто как раньше не нужно.
На границе 20 и 21 века, помню, можно было хоть каждые полгода обновку покупать — и цены падали постепенно и технические характеристики росли на глазах.
Сейчас потратив кучу денег вы можете заметить разницу только в специфицеских случаях, даже и не всем играм нужно современное железо. Моя любимая игра активно развивается разработчиками. Но как базировалась на древнем DirectX 9 так на нем до сих пор и базируется. Хотя последний патч к ней вышел на этой неделе.
И какую бы я крутую видеокарту не покупал — уже не получится добавить видеокачества в этой игре.
если вас вообще бесит опенспейс при том, что дома вы нормально чувствуете себя под рычание холодильника и музыку.
Ну, я бы не был так категоричен. Основная разница между шумом на работе и дома (при условии что в рабочие часы ты там один) — в том что дома все шумы — это по сути «белый шум», тот жe холодильник.
А нa работе — это разговоры коллег, нa которые мозг сам отвлекается, только услышав привычные паттерны человеческой речи.
Тех кого бесят open space'ы я бы скорее записывал в ADD (дефицит внимания, легко отвлекаются) чем в Аспергеры.
Есть масса способов не мешать умственно работающим людям: переговорки, комнаты отдыха, чат.
Это если переговорок хватает. Плюс совещания "прямо над трупом панелью управления упавшего прогона" проще проводить и правда возле компа работающего с оным.
А уж если каждому(sic!) на стол и телефон(трубчатый) выведен — то опенспейс принципиально сдизайнен для общения именно на рабочем месте по мысле устроителей.
Люди разные нужны.
Лет дцать назад работал в одном мелком аутсерсере. Был у нас в штате курьер он же по совместительству эникей (когда других послать не могли). Не сказать чтоб с отклонениями товарищ, но кукушка иногда сбоила. Где-бы он не появлялся его почти всегда материли, в большинстве случаев это была немотивированная агрессия, хорошо не доходило дело до рукоприкладства. Но в одной конторе, в ПНД, его любили бухгалтеры.
Для детей всё проще: есть ходилка, где вы лепите фигурки из пластилина. Можно вместо броска кубика прихлопнуть фигурку другого игрока в лепёшку. Тогда ему нужно будет лепить заново и вставать на старт. То есть выиграть принципиально невозможно, и через сопли и плач приходит это понимание. Играть дома не рекомендую: это одна из тех вещей, что делается только и строго под присмотром психолога.
Домашний вариант, опробаванный на младшей дочери, — камень, ножницы, бумага (дети очень любят). В какой-то момент вводишь в игру «джокера», — «фигу». При этом ребёнок знает, что «фига» примерно означает «нет». Возникает диссонанс. Вполоть до истерики. Сам ребёнок почему-то использовать «фигу» не может (не хочет?), довольно долго. Может даже отказаться играть (папа жулик). Но играть очень хочется, и в конечном счёте начинает использовать и «фигу» тоже, но почему-то не в 100% случаев, надеясь на то, что папа жульничать перестанет, или просто по привычке ожидая другого результата. Но для этого нужно не в 100% случаев и самому «фигу» показывать. Вобщем, я сам с этим феноменом не разобрался, но похоже у детей вшитое чувство справедливости, которое изживается с трудом, и завышенные ожидания справедливого отношения от окружающих.
Вобщем, я сам с этим феноменом не разобрался, но похоже у детей вшитое чувство справедливости, которое изживается с трудом, и завышенные ожидания справедливого отношения от окружающих.
Скорее не чувство справедливости, а привычка выигрывать. Думаю с несколькими проигрышами подряд и объявлением окончания игры — у ребенка тоже «несправедливость» будет кипеть.
Но для этого нужно не в 100% случаев и самому «фигу» показывать. Вобщем, я сам с этим феноменом не разобрался, но похоже у детей вшитое чувство справедливости, которое изживается с трудом, и завышенные ожидания справедливого отношения от окружающих.
Все гораздо проще. Ребенок-то не дурак. Он прекрасно понимает, что игра с фигой — уже не игра, в ней нет смысла, механика поломана.
Вобщем, я сам с этим феноменом не разобрался, но похоже у детей вшитое чувство справедливости, которое изживается с трудом, и завышенные ожидания справедливого отношения от окружающих.
Скорее, «чувство неприятия облома».
Это такое довольно эгоистичное чувство, чем принципиально отличается от «чувства справделивости»
Чувство справедливости всё же имеет смысл рассматривать как направленное и на себя и на другого человека — то есть как обоюдное.
Ещё одна чертовски важная игра для детства — это научиться проигрывать. Если ребёнок с нежного возраста привыкает к тому, что всё, что он хочет, исполнится, то кончится печально. Тренировка для взрослых описана в «Гарри Потере и методах рационального мышления».
Тренировка та очень специфична(мемичная картинка про 50 оттенков тренировок). Особенно если вспомнить кто её проводит и перечитать после прочтения всего ГПМРМ.
Вопрос — как высокая чувствительность к внешним импульсам пересекается с высокочувствительностью нервной системы(среди аббревиатур встречаются HSP/ВЧЛ)? Изучалось ли где-нибудь насколько вообще эти множества(аутисты, интроверты и ВЧЛ)? А то описанные тут внешние проявления то тут встречаются, то там.
Аналогично, если вокруг слишком много цветных и ярких объектов, ребенок может стать нелюбознательным.
А ссылка на исследования есть? Прав Варламов, когда пишет, что застройка цветастым говном травмирует людей?
Тут история простая: есть очаг возбуждения (неприятное состояние, стресс), и внезапно выясняется, что можно создать конкуретный очаг, например, в виде физической боли.
Все, кто себя режет — аутисты? «Острые предметы» врут (или наоборот)?
синдром Ундины
Интересно, с этим персонажем есть связь?
И есть некий оптимум стимуляции, после которого человек начинает ощущать, что все, что-то он перенасытился впечатлениями и устал. Чем человек более интровертирован, тем у него быстрее наступает этот момент. Соответственно, при достаточно большом количестве стимулов у любого человека неизбежно наступает перенасыщение. У людей с аутистическими особенностями оно, как правило, наступает гораздо раньше, но эта механика одинаковая для всех.
Если ребенок постоянно контактирует с таким количеством стимулов, которое выше его оптимума, то поисково-исследовательская установка заменяется на избегающую, чтобы поддерживать оптимум количества впечатлений. Эмпирически мы это описываем как то, что ребенок нелюбознателен. Это не единственный фактор, который вкладывается в эффект «нелюбознательный ребенок», но один из основных.
Аутисты себя обычно не режут, а грызут. Это не эксклюзивная для них реакция, но они ее часто используют. Самоповреждение как психологическая защита спонтанно возникает у людей, как правило, в очень тяжелых и неприятных состояниях, из которых они штатно выходить не умеют. Например, очень много самоповреждений у подростков на фоне того, что они испытывают много сильных переживаний, с трудом понимают, что с ними происходит и не могут это контролировать. Считать ли это патологией, вопрос дискуссионный.
Плюс отклонений аутистического спектра — это когда вся вот эта мощность, направленная на выявление тысяч закономерностей в социальной жизни, была переброшена на что-то другое.Была же теория, что все проблемы с социализацией — из-за того, что социализацию дети могут усвоить только в раннем возрасте, в котором аутистам немного не до этого из-за sensory overload и вместо социализации они экстренно учатся игнорировать все эти социальные закономерности как слишком громкий шум.
Их генетически меньше?
Или они если аутируют, то вообще скрываются?
Или в литературе/фильма немодно изображать аутистов женского пола?
Бывают, и таки почему-то меньше. Возможно, часть генетической причины РАСов находится в Х-хромосоме, вроде упомянутого в статье синдрома Ретта, при этом она проявляется в случае обоих поврежденных генов, оттого бывают семьи, где мальчики имеют РАС, а девочки — нет.
Легко общается с новыми людьми в том числе, но запросто уходит в себя просто так в середине разговора.
Там что-то про употребление наркотиков родителями до его рождения.
Концепция "сломан", которая красной нитью проходит через весь текст, не верна. Разве что в случае крайностей, когда человек не может жить самостоятельно.
Но вряд ли можно говорить, что senior-девелопер более сломан, чем водитель или продавец/кассир (две самые массовые профессии в России).
Отклонение от нормы? Так эта норма статистическая, кого больше по количеству, тот и норма. Идея, что лучше всего быть похожим на самую массовую группу — ошибочна. В современном мире это не лучше.
Да, ему может быть сложнее заводить отношения, зато он лучше решает задачи. При желании, отношения тоже можно представить как задачу, придумать критерии и пути решения.
К тому же автоматические "прошитые" схемы часто бывают посредственной эффективности. Например, человек выстраивает отношения на работе. А потом застревает на посредственном месте, потому что "коллектив хороший".
Трудновато читать из-за нескольких ракурсов зрения и смены их: генетический, биохимический, психологический, нейронный, поведенческий, физиологический. Мне бы достаточно психологического. Он мне и показался интересным.
Что такое аспер(Аспер), Каннер? Википедия не дала приемлемого ответа.
ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Аспергера
ru.wikipedia.org/wiki/Синдром_Каннера
Сергей, может, вставьте в конец статьи линк на сегодняшний пост ElizavetaKluchikova ?
А то, фактически, продолжение вашего поста — но очень многие и не увидят, к сожалению.
Boomburum — а вот, кстати, не рецензия из поста прощлой недели, но что-то очень близкое по "потенциалу прикрепления к посту-началу". :)
Заметил, что в некоторых комментариях люди пишут, что общаться бывает тяжело, но вполне прокатывает симулировать: поддакивать, кивать, и так далее. У меня есть рецепт того, как вызвать у себя неподдельный интерес. Можно среди информации, исходящей от собеседника, находить связи и аналогии к интересующим тебя темам. Таким образом и действительно что-то полезное зачастую приходит, и общение складывается намного легче, без необходимости отыгрывать беседу. Правда, не всегда получается навести мосты: иногда темы слишком отторгающие.
www.aspergers.ru/aq
AQ = 8
(нормальный)
Навыки общения: 3
Переключение внимания: 2
Внимание к деталям: 1
Коммуникация: 0
Воображение: 2
Единственно социально допустимый вариант непрерывного взгляда в глаза — при брачных играх, когда самку заманиваешь)
Редкие поглядывания в повседневном общении — норм.
Так что это скорее показатель человека, который чувствует себя виноватым.
Но это скорее мой анализ того, что получается автоматически.
Для обозначения внимания достаточно «keep-alive» пакетов глазами.
Минутка наблюдения из передачи в мире дивотных:
Много лет назад, когда я был гораздо более дерзким и глупым, во время поездок в метро, я развлекался следующим образом:
Выбирал парочку, где девушка была красавица, а парень весь из себя альфа-самец. И начинал смотреть на парня, без эмоций, пристально, до тех пор пока не ловил его взглял, после чего начиналась игра. Как правило, человек сначала на какое-то время задумывался, я думаю, что в это время он вспоминал, не встречались ли мы где-то. Следуюшим этапом было либо безразличие (он победил, я терял интерес и переключался), либо настороженность (похоже это псих, буду палить его краем глаза, на случай если с ножом полезет), либо агрессия. Последний вариант был самым частым. И это был самый желаный сценарий (напоминаю, я был дерзок, всегда готов к схватке и невероятно глуп). Сначала альфа-самец начинал с вопросов "чё зыришь?" и подобных, далее следовало "э! у тебя проблемы?!", потом "я тебе сейчас ещё одну добавлю!.." после чего либо он пытался добавить, либо они выходили из вагона. Причём самцы были прям в бешенстве в эти моменты, в то время как я не проявлял вообще никаких эмоций. Некоторые прям реально метаться начинали как бабуины перед схваткой.
Но самым интересным было наблюдать за реакцией самки… Думается мне, что многим из них, в эти моменты открылись истинные лица избранников.
«Несколько другой тип мышления позволяет находить взаимосвязи там, где вы их не видите»
Вот это точно. Но беда в том, что чаще всего, даже если и попытаешься объяснить – все равно не увидят. Или чаще всего просто не нужно, т.к. слишком отклоняется от привычного.
Вот это точно. Но беда в том, что чаще всего, даже если и попытаешься объяснить – все равно не увидят. Или чаще всего просто не нужно, т.к. слишком отклоняется от привычного.
Почему беда?
Используй в свою выгоду свои знания просто.
Другим то говорить не обязательно.
Не знаю как у других, но мне использование моих знаний для своей выгоды почему-то никогда в голову не приходило.
А на работе вы чем занимаетесь? Разве не используете свои знания и навыки с целью получения денег и удовлетворения?
Видеть систему в хаосе — очень полезный навык при автоматизации бизнес-процессов. Ведь, чтобы что-то автоматизировать, это что-то нужно сначала формализовать и описать/построить систему. ИМХО, довольно редкий навык.
P.S. По тесту из ссылки выше — 35 баллов, но социальное одобрение для меня очень важно(осознание чего пришло недавно). Благодарных пользователей я отношу к социальному одобрению.
Социальное одобрение для всех важно, но не всякий ради этого готов поднимать задницу. Я некоторым своим подчиненным искренне удивлялся, но сказать в глаза не мог. В этом смысле я был совсем плохой начальник.
И в который раз хотелось бы поднять вопрос "а так ли нужны эмоции человеку, для продуктивной деятельности?"
Очень хотелось бы иметь рубильник для их выключения. Скажем съел таблетку и действие некоторых гормонов и нейромедиаторов, частично блокируется, после чего можно сосредоточиться на выполнении задачи и решении проблем, не отвлекаясь на эмоции.
И так же хотелось бы узнать есть ли уже понимание у науки/философии, возможен ли социум без эмоций, можно ли считать человека, человеком, если он не испытывает эмоций? Может ли человек без эмоций, руководствуясь только логикой, понять и прянять идеи гуманизма?
Были ещё какие-то вопросы, но уставший мозг сразу воспроизвести их не может и где они записаны, сходу не вспомнил.
Мне эти вопросы давно уже не дают покоя, в виду того, что мешают мне эмоции и многие этические нормы и правила. Я вижу в них стопор для всей цивилизации, но они настолько глубоко укоренились в общественных устоях и системах образования (которые отдельная боль...), что перспектив к изменению не видно.
А пару лет назад мне стало ещё интереснее, ибо я впервые встретил аутиста. Это был молодой парень (лет 15-16), с очень высоким уровнем математических способностей, с невероятной лёгкостью вычисляющий системы и прочими способностями, описанными в статье и в комментах, но с полным отсутствием эмоций и способностью их понимать. У него был следующий алгоритм:
Выученные правила этики и паттерны поведения (это я узнал от его отца), для правильной демонстрации подобия эмоций, через мимику и дежурные слова. Проявлялось это например в оскале имитирующем улыбку, при этом мимика была избирательной, разведённые губы, обнажившие сомкнутые зубы, в то время как другие мышцы лица, при этом не двигались. Думаю, что большинство прекрасно может представить, насколько странно это смотрится.И такая реакция могла быть либо после произнесённой фразы, после которой по правилам этикета нужно улыбнуться, либо при распознавании шутки (кто-то, что-то объяснял и вдруг в стройной логичной речи, появилась абстрактная реплика — это либо шутка, либо сарказм. Можно включить улыбку).
И в процессе общения это не вызывало у него проблем (по крайней мере это не было явно заметно), так как был алгоритм. Но это мешало мне. Не то, что бы я испытывал дискомфорт, нет. Но я понимал, что без этого костыля было бы проще, так как ему интересно слушать и задавать уточняющие/направляющие вопросы, а мне интересно ему отвечать и нам не нужны лишние этические костыли. К моему сожалению, я видел его всего пару раз и большего опыта в общении с таким человеком получить не смог. Но было очень интересно с ним поговорить и понаблюдать как он говорит с другими. Кстати он не мог говорить с несколькими одновременно. То есть когда мои подчинённые вдвоём обясняли ему схему действий по выполнению задачи, он слушал того, кто выдаёт больше информации и если в объяснение включался второй, для парня это было неожиданностью и думается мне, несколько сбивало, но он тут же поворачивал голову к первому собеседнику, как бы давая ему понять, что он снова готов продолжить разговор.
Сам я считаю себя (и этот тест, с вопросами на которые у меня гораздо больше вариантов ответов, это так же подтвердил, выдав мне значение 18) амбивертом. Но при этом я не люблю большые компании, я спокойно переношу длительное одиночество, я могу подолгу выполнять монотонную работу (но не изо дня в день, то есть день должен быть разнообразен ещё чем-то...), мне частенько вообще не хочется ни с кем говорить, я не люблю пустые разговоры и не испытываю дискомфорта при молчаливом взаимодействии, или нахождении в одном помещении. Я почти всегда (с возрастом и опытом научился контролировать) говорю, то, что думаю не смотря на авторитеты и субординацию. Согласен с Меклоном, очень часто не понимаю ни мотивации поступков, ни образа мышления людей, ощущение, что общаюсь со слабо натренированными ботами.
Ещё мне кажется (но я могу ошибаться), что у меня нет комплексов. Не знаю можно ли назвать комплексом, то, что в компании умных, образованных людей, я чувствую себя тупым, но я всегда их с интересом слушаю, задаю вопросы и стараюсь поддерживать разговор на максимальном, с возможной для меня высоте, уровне для собеседника, дабы ему не было дискомфортно продолжать разговор с недогоняющим (порой на грани тупости) человеком. Иногда из за этого попадаю в глупые ситуации, но кроме лёгкого чувства досады, это никак на меня не влияет. Обладаю хорошей памятью на события, вплоть до мельчайших деталей, но при этом могу не вспомнить не то, что дату, даже точный год этого события. А ещё я вырабатываю схемы и поведения и жизненные правила.
Например я никогда не стою на светофоре у бордюра тротуара, а стою на таком расстоянии, что бы увидеть, машину, которая не справившись с управлением в повороте, полетит собирать страйк из тех, кто стоит на старте. То же самое касается остановок, стою в стороне или за ней, дабы быть закрытым от болида с очередным шахидом бомбилой или просто гонщиком-дебилоидом. И таких правил в моей жизни довольно много.
И ещё думается мне, что современные специалисты, поставили бы мне-ребёнку диагноз СДВГ (кстати интересно, а взрослому, такой диагноз можно поставить? Пойду поищю/почитаю) и посадили на колёса.
Никогда не был у психиаторов и вряд-ли побываю (уж по своей воле точно нет) ибо мои тараканы не любят свет.
P.S.
Я эту пластинку уже несколько раз пытался завести на хабра-таймсе, но поскольку времени на прочтение всего, что интересно, катастрофически не хватает, то статьи я читаю с опозданием в пару недель-месяц. Так, что и в этот раз обширной дискуссии скорее всего не завяжется.
P.P.S.
Если ты дочитал сей текст сквозь кровь из глаз, от обилия ошибок. Прости меня. У меня всегда с этим было не очень (особенно с пунктуацией) и даже вычитка не всегда помогает.
И в который раз хотелось бы поднять вопрос «а так ли нужны эмоции человеку, для продуктивной деятельности?»
Очень хотелось бы иметь рубильник для их выключения. Скажем съел таблетку и действие некоторых гормонов и нейромедиаторов, частично блокируется, после чего можно сосредоточиться на выполнении задачи и решении проблем, не отвлекаясь на эмоции.
И так же хотелось бы узнать есть ли уже понимание у науки/философии, возможен ли социум без эмоций, можно ли считать человека, человеком, если он не испытывает эмоций? Может ли человек без эмоций, руководствуясь только логикой, понять и прянять идеи гуманизма?
Были ещё какие-то вопросы, но уставший мозг сразу воспроизвести их не может и где они записаны, сходу не вспомнил.
Мне кажется, вы очень избирательно подходите к классификации эмоций, выделяя только негативные, и то в крайних проявлениях. Возможно стоит ввести определение, что для вас «эмоции».
В моей картине мира «интересно» — это тоже эмоция, так что ваш знакомый молодой парень эмоций не лишён. Возможно, у него проблемы с эмпатией, концентрацией внимания и социальным взаимодействием.
Чувство несправедливости — лёгкая форма гнева. Скука — лёгкая форма отвращения. Если покопаться, почти любая деятельность в основе своей имеет какую-то эмоцию.
Общество из людей без эмоций развиваться не может, поскольку эмоции — стимул к какой-либо деятельности. Пример безэмоционального человека — человек в терминальной стадии депрессии, когда он лежит и смотрит в стену/потолок и не хочет ничего.
Да будет тебе известно, люди у которых кровь из глаз читают по-слогам)
Я читаю быстро(и много) и воспринимаю сразу образами «про остановку»(даже киношкой с физикой и херовым графоном) или выводами «современные специалисты» (красочное описание этой занимательной группы лиц и их удивительных свойств).
Пишу тоже быстро и с обилием опечаток и прочего. За что не раз получал и даже предлагали «больше читать»)
В применении к этому парню, слово «интерес» подразумевало, что он продолжает разговор и не просто фразами «как интересно» и междометиями «ага ага», а задаёт уточняющие вопросы и показывает понимание получаемой информации. Моя ошибка, надо было это объяснить.
А касательно моего понимания эмоций. Я понимаю, что интенсивность эмоциональной стимуляции, будь то негативные или позитивные эмоции, бывает разной. И любое проявление эмоции это следствие воздействия на организм эндорфинов, дофомина, адренали, с норадреналином и прочими, гормонами и нейромедиаторами. Сделал работу, получилось хорошо, удовлетворён.
Но из чего следует, (давайте представим, что мы уже в будущем и научились включать и отключать по желанию), что если отключить эмоции в процессе работы, то человек сразу же потеряет интерес и зависнув, ляжет на пол овощем? Он же продолжает мыслить логически, он знает с какой целью выполняет эту работу и знает, что когда нужно, он включит эмоции обратно.
И с клинической депрессией это не имеет ничего общего (в моём понимании или заблужлении), ибо депрессия это подавленное состояние в результате какого-либо стресса. А в нашем случае, это либо нарушение на физическос уровне (как я понял у аутистов они присутствуют. И кстати интересно, как там у них вообще биохимия на гормональном уровне происходит.), либо отключение по желанию (в фантастическом варианте).
И собственно главный мой вопрос это, способны ли люди без эмоций («Челове́к — общественное существо[1], обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры» (с) Вкпд) успешно и продуктивно взаимодействовать, пользуясь только знаниями и логикой?
Мне думается, что да, но я не могу это обосновать, так как не обладаю достаточными знаниями (все которые есть, довольно поверхностные) в нейрологии, нейрофизиологии, биохимии, психиатрии и психологии, да и вообще мои знания довольно ограниченны (я как тот эрудит, который кроссворды разгадывает, могу знать слово, его общее определение и всё, дальше включается уже моё понимание/заблуждение в вопросе).
Как помогают эмоции?
Почему считается, что без эмоций не возможно желание жить? Ведь самосознание от присутствия или отсутствия эмоций никуда не девается.
Что побуждает нас к простейшим действиям, типа, поесть, поспать, сходить в туалет и зачем нам для этого эмоции?
Почему априори утверждается, что эмоции это хорошо и без них невозможна коммуникация? Ведь в большинстве случаев, поричиной конфликтных ситуаций, являются именно эмоции.
Один раз словил состояние полной апатии на фоне стресса. Пренеприятнейшее ощущение.
Если появится возможность выборочно отключать эмоции (таблеткой или стимуляцией мозга, например), будут злоупотреблять, как в США злоупотребляют алпразоламом.
Это защитный механизм, который вас в режим гибернации вводит. И то, даже в этой ситуации, человек разумный, с достаточной силой воли проанализировав ситуацию, найдёт способ как выйти из этого состояния. А иногда может и осознанно в неё войти.
Давайте пойдём от обратного.
Зачем человеку разумному, нужны эмоции?
Возьмём самый крайний случай. Угроза жизни. Человек не испытывающий эмоций, будет стараться избегать ситуаций, которые грозят ему смертью?
Я считаю, что конечно будет. Ведь для осознания своего существования эмоций не нужны.
Проанализировать состояние, контролировать эмоции, на всё это необходимы ресурсы, как умственные, так и физиологические (ибо одно проистекает из другого).
И опять же, я не говорю об отключении эмоций и гормонов без исключения. Я понимаю, что это нарушит работу организма (они как часть лимбической системы, не могут быть отключены без последствий, полностью). Без дофомина человек вообще вроде как думает с трудом (утрированно).
Почему в рассуждениях на эту тему, априори утверждается, что нет эмоций, значит снимаются ограничения с понятий этики и гуманности? Разве индивид не может путём логического рассуждения, придти к пониманию, что для выживания необходим социум, для выживания социума, необходимы правила, которым нужно следовать?
По мне так мировые войны и трэшак происходящий в их процессе, это именно следствие проявления эмоциональной нестабильности каждого индивида в мировом социуме.
Эмоции управляют деятельностью. Позитивные «говорят» «иди туда/делай то». Негативные — «не ходи туда/этого не делай». Есть комплексные типа ярости/чувства справедливости, отвращения, скуки, которые побуждают на действие для исправления сложившейся ситуации.
Если отключить эмоции, всё будет казаться бессмысленным (по сути, всё и так бессмысленно). Я приводил пример апатии и депрессии именно в этом ключе.
Человек без эмоций не будет спасать свою жизнь, имхо. Какой в этом смысл? Какой смысл спасать жизнь другого? Чтобы росла цивилизация? А в этом какой смысл? Это прикольно, но «прикольно» — тоже эмоция.
Да, от излишних эмоций бывают проблемы. Но (сейчас приведу неуместную аналогию) без воды жизнь человека невозможна, а литров 8 воды, выпитые залпом, вас убьют. Всё хорошо в меру.
Хотя, есть психопатия. Но не факт, что у психопатов полностью отключены эмоции, а не притуплены. И, кмк, психопаты могут существовать только в обществе «непсихопатов».
Для начала нужно ответить на вопрос, эмоции это побочка работы лимбической системы или же выработанный механизм взаимодействия.
Ибо, что такое страх смерти?
Вы вот сейчас, в данную минуту боитесь смерти?
Сомневаюсь. Вы её боитесь, когда она Вам угрожает, потому, что ваши железы вырабатывают в этот момент адреналин, а чтобы придать вам сил для ухода от опасности он добавляет в этот коктейль норадреналин и вы реагируете "бей или беги".
Но из чего Вы, равно как и большинство моих собеседников, с кем я пытался говорить на эту тему, делаете заключение, что без эмоций человек станет овощем (которые то же между прочим смерти то бояться и в полне себе общаются с окружающими себеподобными, сообщая об опасности… Я про представителей флоры :) ), я не понимаю.
Мы разумные, мыслящие существа. Мы умеем принимать решения вопреки эмоциям.
Дык в чём проблема из отключить вообще?
Почему считается, что именно эмоции делают нас человеками?
Мы умеем принимать решение вопреки некоторым эмоциям, но не вопреки всем сразу, и на довольно небольшие промежутки времени.
Эмоции «подмешиваются» в рациональное мышление и задают направление логической деятельности. Но «высшей нервной системой», можно это направление корректировать. Можно вообще эмоции «отключить», если направление корректировать не получается, то в таком виде о нормальном функционировании можно забыть.
Мышление — это вообще про внутреннюю борьбу. Разные части мозга «кричат» в пользу того или иного действия, а префронтальная кора «смотрит», кто «кричит» громче, и принимает решение. Если «никто не кричит», то и делать ничего не нужно.
Вы перефразировали свой предыдущий пост, но я так и не понял из чего следует, что эмоции это неотъемлемая часть мыслительного процесса и мотивации к действию.
Мне не нужны эмоции, что бы принять решение удовлетворить чувство голода. Это физиологическая потребность, которую невозможно игнорировать.
Что бы не умереть, мне нужно есть. Что бы есть, мне нужны деньги. Что бы были деньги, мне нужно работать. Что бы найти работу, мне нужно начать её искать например копателем от забора и до обеда и т.д.
Мне нужны эмоции, что бы сходить в туалет.
Что бы не умереть, мне нужно соблюдать правила гигиены. Не ходить под себя, убирать за собой, содержать свой организм в чистоте и т.д.
Ответ на вопрос, зачем продолжать существование, по моему мнению не зависит от эмоций. Ибо это заложенно в нас на подсознательном уровне. Мы стремимся к выживанию как живой организм. Именно лимбическая система нам в этом помогает, регулируя работу внутренних органов.
Я повторно спрашиваю Вас:
Вы, в данный момент, когда читаете этот комментарий, боитесь смерти? Или быть может в каждый момент времени Вы думаете зачем живёте?
Потому, что оно доставляет дискомфорт на уровне физиологии.Так можно просто потерпеть, и дискомфорт уйдёт. Что-то типа царапины.
Ответ на вопрос, зачем продолжать существование, по моему мнению не зависит от эмоций. Ибо это заложенно в нас на подсознательном уровне. Мы стремимся к выживанию как живой организм. Именно лимбическая система нам в этом помогает, регулируя работу внутренних органов.А по моему мнению «желание жить» непосредственно связано с эмоциями. Вряд ли кто-то хочет жить для того чтобы просто как можно больше увеличить срок своего существования. Желание жить непосредственно связано с желаниями что-то попробовать, узнать, создать, увидеть и т.д.
Вы считаете, что «стремление к жизни на подсознательном уровне» каким-то образом выбивается из ряда «стремления к сексу», «стремления к познанию», «стремления к удовольствиям» и «стремления к творчеству»? Но почему? «стремления к чему либо на подсознательном уровне» — это и есть эмоции.
Вы, в данный момент, когда читаете этот комментарий, боитесь смерти? Или быть может в каждый момент времени Вы думаете зачем живёте?Мне иногда кажется, что смерти я не боюсь вообще. Будет обидно, если вдруг, но это не страх. Живу я «незачем». Я «биоробот», который зачем-то имеет самосознание. В общем-то, это под это определение попадают все люди.
Или вы намекаете на то, что страх смерти включится при опасности? И все эмоции так «включаются» по требованию? Я считаю, что эмоции не выключаются/выключаются, они могут усиливаться. В данный момент мне немного радостно, грустно, яростно, скучно и т.д. Эдакий постоянный эмоциональный фон, который под влиянием внешних воздействий может «перекашиваться» в ту или иную сторону.
Так можно просто потерпеть, и дискомфорт уйдёт. Что-то типа царапины.
Опа.
Сильное утверждение.
Вы сами пробовали? ;)
У меня был опыт продержаться без еды трое суток, только капельницы с глюкозой, да витаминчиками…
дык на четвёртые сутки, когда мне разрешили есть я ни о чём, кроме того как мне удовлетворить чувство голода, думать не мог.
«стремления к чему либо на подсознательном уровне» — это и есть эмоции.
Нет.
Эмоции это побочка биохимии, а не её первопричина.
Или вы намекаете на то, что страх смерти включится при опасности?
Я не намекаю, а говорю это прямым текстом.
Вы извините если ночью просыпаетесь, что бы в гальюн сходить, о чём думаете? Я вот не думаю. Иду зомбаком в гальюн, потом мыть руки, потом к холодильнику сделать пару глотков молока и ныряю обратно в царство Морфея.
А по моему мнению «желание жить» непосредственно связано с эмоциями. Вряд ли кто-то хочет жить для того чтобы просто как можно больше увеличить срок своего существования. Желание жить непосредственно связано с желаниями что-то попробовать, узнать, создать, увидеть и т.д.
А на чём базируется ваше мнение?
У Вас есть опыт жизни без эмоций?
Я вот ставлю под сомнение постулат о том, что именно эмоции делают человека человеком.
дык на четвёртые сутки, когда мне разрешили есть я ни о чём, кроме того как мне удовлетворить чувство голода, думать не мог.Так нужно всего месяц потерпеть. Или не терпеть и выйти в окно.
Нет.Почему вы считаете эмоции именно побочкой, а не психическим проявлением? После появления у человека самосознания уже неэффективно использовать инстинкты, и инстинкты переквалифицировались в эмоции — подсознательные направления. Кстати можно посмотреть со стороны эволюции. Если признак полезен для выживания, то он закрепляется. Обусловленная генами психопатия существует. Почему этот признак не закрепился в популяции?
Эмоции это побочка биохимии, а не её первопричина.
Вы извините если ночью просыпаетесь, что бы в гальюн сходить, о чём думаете?Сонное состояние — штука вообще забавная, и требует отдельного обсуждения. Как по мне, как раз в сонном состоянии эмоции проявляются гораздо сильнее.
У Вас есть опыт жизни без эмоций?У меня есть опыт существования без эмоции несколько часов. Тогда я начал рассуждать логически и решил, что нужно поспать. Утром в сонном состоянии я понял, что апатия прошла, но когда проснулся полностью, опять накатила. После этого я начал продумывать план по реабилитации (одним из пунктов была интоксикация этанолом). Но, оказалось, что конфликтная ситуация довольно быстро разрешилась сама собой, я перестроил свою картину мира, и всё восстановилось.
Так нужно всего месяц потерпеть. Или не терпеть и выйти в окно.
Это мышление из разряда «гильотина как средство от головной боли».
Я вижу это иначе.
Голод до боли в животе. Боль в животе вызывает дискомфорт на физическом уровне и мешает сосредоточиться на задаче. Надо устранить первопричину дискомфорта, для этого нужно поесть. Простая логическая задача, с простым логическим решнием.
Почему вы считаете эмоции именно побочкой, а не психическим проявлением?
Повторяю ещё раз. Потому, что эмоции появляются в результате биохимических процессов, направленных на его правильное функционирование, происходящих в организме, а не наоборот.
Сонное состояние — штука вообще забавная, и требует отдельного обсуждения. Как по мне, как раз в сонном состоянии эмоции проявляются гораздо сильнее.
И какие же эмоции, простите за нескромный вопрос, вызывает у Вас ночной поход в гальюн?
У меня есть опыт существования без эмоции несколько часов. Тогда я начал рассуждать логически и решил, что нужно поспать. Утром в сонном состоянии я понял, что апатия прошла, но когда проснулся полностью, опять накатила. После этого я начал продумывать план по реабилитации (одним из пунктов была интоксикация этанолом). Но, оказалось, что конфликтная ситуация довольно быстро разрешилась сама собой, я перестроил свою картину мира, и всё восстановилось.
Дык, а почему Вы не вышли в окно или не улеглись овощем на диванчике? Как сами предположили ранее, действие человека без эмоций. Что сподвигло Вас к поиску решения задачи?
Хоть пример с апатией и не совсем в тему, тем не менее.
А вообще, разговор пошёл на второй круг.
Спеца бы сюда, чтобы развеял или быть может подтвердил заблуждения/догадки.
Я вижу это иначе.Зачем сосредотачиваться на задаче. Если нет эмоций, ничто не будет побуждать решать задачу.
Голод до боли в животе. Боль в животе вызывает дискомфорт на физическом уровне и мешает сосредоточиться на задаче. Надо устранить первопричину дискомфорта, для этого нужно поесть. Простая логическая задача, с простым логическим решнием.
Повторяю ещё раз. Потому, что эмоции появляются в результате биохимических процессов, направленных на его правильное функционирование, происходящих в организме, а не наоборот.А почему эмоции не могут являться частью этих биохимических процессов. Натяжение пружины в механических часах появляется в результате процессов, которые в них происходят. Но если это натяжение пружины убрать, «часы перестанут быть часами», перестанут отсчитывать время.
И какие же эмоции, простите за нескромный вопрос, вызывает у Вас ночной поход в гальюн?Различные. Если упустить момент и хоть немного проснуться, уснуть бывает сложно.
Дык, а почему Вы не вышли в окно или не улеглись овощем на диванчике? Что сподвигло Вас к поиску решения задачи?Так я улёгся с мыслью «надо всё починить». Если бы починить не удалось, вышел бы в окно, наверное. Почему было желание всё починить, не знаю. Возможно «по инерции».
А вообще, разговор пошёл на второй круг.Чтобы не ходить на третий, давайте подытожим.
Спеца бы сюда, чтобы развеял или быть может подтвердил заблуждения/догадки.
Вы считаете, что «желание жить и чем-либо заниматься» абсолютно никак не связаны с эмоциями? А эмоции — это нечто другое, что возникает в ответ на определённые раздражители?
Сitation needed. Почему у яблони нет желания заниматься цветением? Почему у рыб и лягушек нет эмоций?
Растения. «Механизм поведения» довольно прост — алгоритм почти не меняется от «входных условий». В том смысле, что при одинаковом количестве солнца, воды и других веществ, представитель будет вести себя одинаково. Изменение алгоритмов поведения возможно только при изменении генетического кода.
Насекомые более сложные создания. Алгоритм действий более «навороченный» и работает на инстинктах. Более сложное поведение, зависящее от окружающей среды, больше входных данных. Отсутствие возможности обучения. Изменение алгоритмов поведения возможно только при изменении генетического кода.
Млекопитающие (кроме приматов). Более сложное устройство, более сложная нервная система. Поведение управляется инстинктами, но есть возможность «создавать программные патчи» — обучаться. Изменение алгоритмов поведения возможно без изменения генетического кода. Это позволяет лучше приспосабливаться к меняющимся условиям среды. Часть инстинктов преобразована в эмоции.
Современный человек. Поведения ещё сложнее. «Прошитых в генотипе» алгоритмов почти нет. Программа поведения формируется через обучение. Приспособляемость к изменениям окружающей среды лучшая среди всех млекопитающих. Инстинкты полностью преобразованы в эмоции, и только «задают направление» деятельности, чтобы не мешать обучению.
Разделение на «классы сложности поведения» я сделал условное, чтобы показать направление.
Если нет эмоций, ничто не будет побуждать решать задачу.
На чём основано это утверждение?
Натяжение пружины в механических часах появляется в результате процессов, которые в них происходят.
Ну надо же!
А я то всю жизнь думал, что пружину сначала нужно завести. Ибо она заводная (!) пружина.
Почитайте чтоль хотя бы википедию по теме гормонов и как они влияют на жизнь организма.
Чтобы не ходить на третий, давайте подытожим.
Вы считаете, что «желание жить и чем-либо заниматься» абсолютно никак не связаны с эмоциями?
Я ставлю под сомнение пастулируемый факт, что без эмоций человек (равно как и человечество) не сможет выжить и развиваться.
А эмоции — это нечто другое, что возникает в ответ на определённые раздражители?
Да. Я считаю, что эмоции это вторичная побочка биохимии. С которой нам ещё предстоит разобраться.
Ну надо же!Я имел в ввиду пружину маятника (колебательного механизма). Я не силён в «часовой терминологии», к сожалению.
А я то всю жизнь думал, что пружину сначала нужно завести. Ибо она заводная (!) пружина.
Вы всё-таки не ответили на вопрос.Вы считаете, что «желание жить и чем-либо заниматься» абсолютно никак не связаны с эмоциями?Я ставлю под сомнение пастулируемый факт, что без эмоций человек (равно как и человечество) не сможет выжить и развиваться.
Да. Я считаю, что эмоции это вторичная побочка биохимии. С которой нам ещё предстоит разобраться.Ну а я считаю, что эмоции — переделанные инстинкты. Инстинктами рулить существом с самосознанием менее эффективно, чем эмоциями. Если отключить у насекомого инстинкты, оно перестанет взаимодействовать с миром.
К сожалению, провести эксперимент с человеком и посмотреть, будет ли он с миром взаимодействовать, не получиться.
Отлично. Вы можете убедительно показать, что чувство голода Вас заставляют удовлетворять вовсе не эмоции, а только логика?
Просто в рамках Вашего исходного вопроса "способны ли люди без эмоций («Челове́к — общественное существо[1], обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры» (с) Вкпд) успешно и продуктивно взаимодействовать, пользуясь только знаниями и логикой?" доказывать скорее нужно именно исходное, а не противоположность.
— Где я? Ммм… Похоже, что дома. Ничего не помню. Болит спина. Почему? Диван не удобный. А если сесть. Так не болит. Начинает болеть живот. Похоже, что я проголодался. Я не знаю сколько времени я спал на этом диване, поэтому вероятность того, что я проголодался довольно велика. Попробую поесть.
Человек встаёт и идёт есть.
Люди которые едят исключительно из за эмоций, чаще всего больны. И не только на психологическом уровне, но и как следствие на физиологическом.
Вот например в данный момент, когда я пишу жтот комментарий, мой организм сообщает мне о том, что он голоден. И я принимаю решение, что дописав этот коммент, я пойду из авляться от этого чувства, вызывающего у меня дискомфорт. И в данный момент пока этот дискомфорт не превышает определённого предела, онтне вызывает никаких эмоций, кроме желания от него избавится.
P.S.
Призвать бы сюда пару специалистов, было бы интереснее. А пока же мы здесь просто упражняемся в отставании своих умазаключений/заблуждений друг другу.
Зачем человеку разумному, нужны эмоции?
Читал тут недавно "Всё хреново. Книга о надежде" Марка Менсена. Он приводил пример человека, которому удалили опухоль в мозгу — и с ней и эмоции. Вся логика осталась целой, на заданные вопрос/задачи давал правильные логичные ясные ответы и анализ. Но человек просто утерял стремления к чему угодно. И довольно быстро совсем скатился. При этом полностью осознавая что именно скатывается и поступает неправильно и против своих же интересов. Но — без эмоций не было у него и стимула эти самые интересы хоть как-то обеспечивать.
Это как раз к вопросу "зачем эмоции" — без них человек, как оказалось, человеком то быть и перестаёт.
Огромное кол-во людей, после различных травм, живут без части мозга. Давно уже доказано, что мозг орган пластичный и найдёт как перераспределить задачи по оставшемуся веществу.
Даже тут была как то статья про чувака у которого чуть ли не 90% мозга отсутствует, а он живёт, работает, есть семья.
Так, что один человек, который куда то скатился, да ещё и без знания истории сего человека, не пример.
Тема про половинки чертовски интересная, но больше с точкии зрения изучения сознания.
Я же в своём ответе на пример, приведённый выше, поставил под сомнение факт, что якобы выковыряли половину мозга и человек вдруг лишился эмойций и весь захирел, и покатился. И даже если он действительно зачах как личность, мы, не зная его реальной истории, не можем делать какие-либо выводы о причиных его увядания.
Вот у меня например болевой порог очень высокий (мне один раз даже нерв из зуба удаляли без наркоза...).
У меня конечно было много всяких травм в детстве-юности. И 90% из них по дурости. Но выжил я именно благодаря уму и логике. Потому, что с двумя руками/ногами гораздо удобнее чем с одной, поэтому я пожалуй не полезу сюда, а то в прошлый раз в подобной ситуации, уехал в больничку…
Если с рождения — то у него, скорее всего, эта половинка сразу работала не так, как у среднего человека, то есть от безвариантности выполняла функции обоих полушарий.
Привет, люди с аутистическими нарушениями