Comments 131
Нужен человек, который будет записывать все тезисы совещания (модератор) и сразу выводить их на экран. Модератор же отвечает за соблюдение правил, в частности, бьёт по рукам тем, кто перебивает.
О, знакомый подход. Только в холакратии это два разных человека, один называется secretary, и, собсно, все записывает, другой — facilitator, он и ведет совещание по специальному гайдлайну, и следит, чтобы оно не превращалось в бардак. А если хочешь что-то вотпрямщас и не совсем по теме сказать — надо просить «таймаут» специальным знаком руками, а не перебивать голосом.
Оказывается, люди приходят на сайт, видят, что товар снят с производстваМммм… А вообще это хорошая идея — оставлять на сайте магазина то, что уже не купить? Или расчёт как раз на то, что купят похожее из советов?
Люди его ищут. И лучше, если найдут с правилами, обзором и пояснением, что случилось и где новая версия, чем вообще не найдут.
Ну да, хорошая, лучше узнать, что товар больше не продается, чем в истерике бегать по сайтам, подозревая себя в шизофрении.
А еще SEO скажет, что нехорошо проиндексированные поисковиками страницы совсем убирать с сайта.
главное не доходить до политики «детского мира» — на отсутствующие в наличии товары они ставят на сайте цену в 10% от рынка.
Амазон так делает. Найти через поиск амазона нельзя, через гугль можно. Прям так и написано «больше не продаётся». Но в индексации болтается.
Может стоит сделать так, чтобы кнопка «Купить в один клик» (явно калька с Амазона) после первого заказа менялась на «Добавить к заказу»?
Это надо поставить в план тестов просто. Сейчас в проекте — сохранить обе. Люди пользуются корзиной и как списком закладок.
UFO just landed and posted this here
Мы уже пробовали, и есть две гипотезы:
1. Нет, им не хватает именно корзины, потому что они любят корзину использовать именно так.
2. Наша реализация была недостаточно удобной, либо мы чего-то не знаем.
Пока мы остановились на том, что есть куда более приоритетные задачи, а это записали в отложить до следующих больших релизов.
1. Нет, им не хватает именно корзины, потому что они любят корзину использовать именно так.
2. Наша реализация была недостаточно удобной, либо мы чего-то не знаем.
Пока мы остановились на том, что есть куда более приоритетные задачи, а это записали в отложить до следующих больших релизов.
UFO just landed and posted this here
Я тоже част окладу в корзину, а не в избранное. Психологически, это три степени готовности к покупке.
- Просто посмотрел и порадовался.
- Отложил в избранное. Я хочу вернуться к этому позже, но скорее всего просто накидал некий wishlist
- Накидал в корзину. Это вовсе не значит, что я хочу купить. Скорее я почти определился с выбором, но в итоге список будет пересмотрен в сторону урезания второстепенных позиций
- Нажатие на кнопку купить. Вот после этого я реально определился с выбором
UFO just landed and posted this here
Я не сказал, что у нас сейчас это в проде.
Ну и, кстати, мне очень тяжело угадать, на что вы попали, у нас сейчас почти все страницы для почти всех юзеров разные, идёт полугодовая программа тестирования по генетическому алгоритму.
Ну и, кстати, мне очень тяжело угадать, на что вы попали, у нас сейчас почти все страницы для почти всех юзеров разные, идёт полугодовая программа тестирования по генетическому алгоритму.
Хм. Термин «отложить» очень не интуитивен, честно.Хм, я тут вижу что-то советско-перестроечно-90е, когда «Люся, нам тут джинсы импортные поступили, тебе отложить?»
UFO just landed and posted this here
Мне в этом плане очень нравится реализация в Ситилинке (не сочтите за рекламу): товар можно положить в корзину, а можно — в желания. При этом кнопки «корзина» и «желания» — в шапке страницы, рядом одна с другой, и позиции можно легко перекидывать из одного списка в другой. Вплоть до того, что можно, например, перекинуть в желания позицию, которая не уложилась в бюджет на этапе оформления заказа.
Да, такая механика присутствует, наверное, в каждом более-менее крупном сетевом интернет-магазине, но именно в ситилинке оно по удобству, ИМХО, превосходит остальных.
Да, такая механика присутствует, наверное, в каждом более-менее крупном сетевом интернет-магазине, но именно в ситилинке оно по удобству, ИМХО, превосходит остальных.
Конечно, люди любят ипользовать корзину именно так.
Зачем ходить за продуктами с двумя корзинками, для «закладок» и для «покупок», перекладывая колбасу из одной в другую?
Разумеется, перенести товар из виртуальной корзины в закладки и назад на сайте проще, чем из физически существующей, но все равно это лишнее действие.
Зачем ходить за продуктами с двумя корзинками, для «закладок» и для «покупок», перекладывая колбасу из одной в другую?
Разумеется, перенести товар из виртуальной корзины в закладки и назад на сайте проще, чем из физически существующей, но все равно это лишнее действие.
Я нас аналогичный опыт. В избранное не добавляют, а накидывают в корзину. Но у нас это объяснимо, т.к. детское шматьё. Полная аналогия с офлайном. Но у вас-то… Может покупатель женщины и так делают в силу привычки?
Нет.
Люди не будут разбираться — в чём отличие между двумя очень схожими штуками и как перекладывать товары из одной в другую.
Зачем? Корзина и так отлично работает.
У людей есть много других намного более интересных занятий, кроме как разбираться в тонкостях работы конкретного интернет-магазина.
Люди не будут разбираться — в чём отличие между двумя очень схожими штуками и как перекладывать товары из одной в другую.
Зачем? Корзина и так отлично работает.
У людей есть много других намного более интересных занятий, кроме как разбираться в тонкостях работы конкретного интернет-магазина.
UFO just landed and posted this here
Два слова: Спонтанные покупки.
Чем больше времени и действий занимает оформление покупки, тем больше шансов на то, что спонтанный человек передумает покупать фигню.
Чем больше времени и действий занимает оформление покупки, тем больше шансов на то, что спонтанный человек передумает покупать фигню.
А зачем две разных сущности? Вот я обычно в несколько итераций что-то покупаю: сначала добавляю много вариантов одного и того же в корзину, потом выкидываю из них наименее интересные, потом опять добавляю, опять выкидываю… по достижении сходимости покупаю. Зачем мне лишний раз нажимать кнопку «перенести в корзину»? Опять же, можно промахнуться и добавить не туда.
UFO just landed and posted this here
просто потому, что Серп стоит 5к, а до ЗП еще пара недель.
КМК, в такой ситуации не «Серп» нужно покупать, а газету «Работа».
Потому что товар человек не собирается брать прямо сейчас?Из этого никак не следует, что товар нужно не в корзину добавлять, а куда-то в другое место, откуда его потом придется переносить в корзину. Зачем этот лишний клик?
UFO just landed and posted this here
Где, где он появляется?Сценарий без вишлиста: набрать товаров в корзину (по одному клику на товар), некоторые удалить из корзины (опять по одному клику на товар), сходить подумать недельку, вернуться, набрать еще товаров и еще удалить (по одному клику на товар), принять решение о покупке, кликнуть на «купить», ввести адрес и данные карты.
Сценарий с вишлистом: набрать товаров в вишлист (по одному клику на товар), некоторые удалить из вишлиста (опять по одному клику на товар), сходить подумать недельку, вернуться, набрать еще товаров и еще удалить (по одному клику на товар), принять решение о покупке, кликнуть на «перенести в корзину», кликнуть на «купить», ввести адрес и данные карты.
Вначале ответьте на вопрос, потом читайте:Ну вот лично у меня сценарий обычно такой. И корзина на сайте может висеть месяцами. В то же время, не припомню ни единого случая, чтобы пришлось ее очистить, чтобы купить что-то, чего в ней нет.
Возможно, я нерепрезентативен.
UFO just landed and posted this here
Ну то есть, мне надо сразу подумать, буду ли я через полгода покупать это или нет, и в зависимости от этого выбрать одну или другую кнопку. Это неудобно.
Если одновременных заказов несколько, то корзина неудобна, согласен. Просто у меня такого ни разу не случалось, и вы первый, от кого я слышу о том, что это нужно.
Если одновременных заказов несколько, то корзина неудобна, согласен. Просто у меня такого ни разу не случалось, и вы первый, от кого я слышу о том, что это нужно.
Подсмотрите фичу — «Список желаний». Видел ее у Амазона, на Алиэкспресс, у Ситилинка. На Амазоне она заполняется автоматически — как список добавленного в покупки и удаленного потом, где-то надо самому формировать.
Да, она есть в фич-листе, и там всё ещё хитрее. Но это всё планы на два года. Сейчас мы точно не успеем большой релиз со всеми хотелками, потом фича-фриз нового года, и вот только 10 марта можно будет что-то начинать делать.
UFO just landed and posted this here
Основная проблема в Вишлистах у Амазона — они не считают общую цену и не говорят, когда цена обновилась, как они это делают для корзины. Поэтому я в Амазоне тоже, например, все складываю в корзину, а если потом что-то не хочу прямо сейчас покупать — в Мерклист отбрасываю
UFO just landed and posted this here
Там вообще есть столько замечательного функционала можно было бы прикрутить… Мне вот очень не хватает чеклистов, чтобы он вывел список, где можно было бы галочками отметить и потом уже в отмеченных категориях между позициями выбирать.
Условный пример: я собираюсь в поход и хочу чеклист на все походное. Но топор, спальник и резиновые сапоги у меня уже есть. Вот что отметить все возможные остальные фигнищи и их покидать в вишлист. А то потом то ножик забыли и колбасу ложкой едим, то тент на палатку не взяли.
Условный пример: я собираюсь в поход и хочу чеклист на все походное. Но топор, спальник и резиновые сапоги у меня уже есть. Вот что отметить все возможные остальные фигнищи и их покидать в вишлист. А то потом то ножик забыли и колбасу ложкой едим, то тент на палатку не взяли.
Всё логично — но как, блин, быть с иногда неожиданно возникающими естественными потребностями?
Или там есть такая специальная дверь и маленькая дверь, уход куда не считается за "вышел"?..
UFO just landed and posted this here
Прошлый пост про это. Ссылка наверху. Нужна минимальная CAPI-команда.
UFO just landed and posted this here
Не бывает совещания по неограниченному кругу вопросов в принципе. Если это совещание, а не встреча друзей в кафе. До совещания всегда известна повестка встречи. Если нужно обсудить 10 разных вопросов, то есть выбор: увеличить капи и эскалировать это ближе к центру, либо стараться разбить на проекты поменьше, и тем самым добиться большей дисперсии управления. Второе выгоднее. Почему — опять же, есть прошлый пост, можно продолжить обсуждать этот тезис там. В общем случае — чем меньше людей участвует, тем лучше. Когда участвуют двое — специальная процедура не нужна.
UFO just landed and posted this here
А что делаете, когда на большом совещании становится понятно, что не хватает чьего-то мнения? Условно: собрались продажники с маркетологами поговорить о новых играх, но никто не подумал, что для их ввоза растаможка нужна и без логистов это не решить.
В холакратии с вами не согласятся:), там вообще по правилам повестка составляется в начале совещания, я лично это считаю идиотизмом. Аргументируют это так — не надо чтобы люди заранее отвлекались по чужими вопросам, тем более они скорее всего не в курсе деталей этих вопросов.
UFO just landed and posted this here
повестка составляется в начале совещания
Как работающий в компании с внедренной холакратией, уточню — повестка составляется где-то в середине совещания, после чек-ина, чек-листа, обзора проектов и т.д. Это если Tactical. Если Governance — то да, чек-ин и поехали адженду заполнять.
Читал про описание собраний и всё крутилась мысль: «Где-то я что-то подобное уже читал». Наконец вспомнил — описание планирования спринта в Scrum, почёрпнутое из книги «Scrum и XP: заметки с передовой» за авторством Хенрика Книберга.
Мне кажется, вы описали две разные проблемы, с разными решениями.
Первая — попытка не видящего всей картины персонала предложить решение, не озвучивая проблемы, обычно решается адекватными аналитиками, архитекторами, менеджерами проектов и регламентами, и никак не связана с организацией совещаний.
Вторая — внедрение культуры организации встреч и контроля исполнения решений. И фасилитаторы и секретари тут не нужны, это именно культура, которая должна спускаться от руководства компании подчиненным.
p.s. пару лет назад, столкнувшись со страшным словом «facilitator», нашли ему адекватный перевод — тамада.
Первая — попытка не видящего всей картины персонала предложить решение, не озвучивая проблемы, обычно решается адекватными аналитиками, архитекторами, менеджерами проектов и регламентами, и никак не связана с организацией совещаний.
Вторая — внедрение культуры организации встреч и контроля исполнения решений. И фасилитаторы и секретари тут не нужны, это именно культура, которая должна спускаться от руководства компании подчиненным.
p.s. пару лет назад, столкнувшись со страшным словом «facilitator», нашли ему адекватный перевод — тамада.
Есть у меня хороший и любимый вопрос «зачем?». Когда ко мне обращаются с любым вопросом я его задаю до получения четкого и однозначного ответа. Экономит невероятное количество времени и без всевозможных протоколов. Заодно приводит к прозрению вопрошающего.
Я это называю «Метод гопника». У меня знакомый спрашивал: «И чо?». Но, тем не менее, без сбора всех проблемных мест и всей вот этой процедуры, он давал результаты похуже.
А это кстати очень хороший метод, если его слегка расширить — если тебе отвечают не на тот вопрос, который был задан, просто повторяй свой вопрос буквально раз за разом. Работает на ура, особенно в случаях, когда человек пытается выкрутиться и уйти от ответа.
Кстати да. Но есть внутреннее ощущение, что в крупных многокомандных компаниях вариант, который описал, Milfgard в статье зайдет лучше.
Тому, что вы описали, на специальности «Прикладная информатика в экономике» учили примерно 2,5 года из 5 (тогда ещё была квалификация «Специалист»). Но всё равно интересно, спасибо.
«И чо?» все таки менее явный вопрос.
На самом деле забавно, что очень многие и коллеги и клиенты срезались на этом вопросы и уходили думать насовсем. Люди порой даже не представляют какую конкретно задачу они собираются решать.
На самом деле забавно, что очень многие и коллеги и клиенты срезались на этом вопросы и уходили думать насовсем. Люди порой даже не представляют какую конкретно задачу они собираются решать.
Вспомнился чат-бот из цитаты с башорга:
цитата
деплоймент чат
витя: коллеги, у нас на вечер запланирован релиз. нам нужно от вас ответственное лицо, чтобы кто-то мог нас подстраховать если что.
Алексей Егоров: Если что?
витя: если что-то пойдет не так.
Алексей Егоров: Если что пойдёт не так?
nikki: Коллеги, в самом деле, какого рода проблемы вы ожидаете? Релиз протестирован?
витя: слушайте, протестирован. но если что-то будет с тестами, может потребоваться ваше содействие!
Алексей Егоров: Если что будет с тестами?
продакшн чат
maxpatrol: охуенный бот
nikki: да
zoppo2: мне кажется, они начнут догадываться, когда Алексей Егоров не явится на третий подряд корпоратив
maxpatrol: сомневаюсь
Cthuthu: не при нашей текучке кадров
stty: да
nikki: да
> не всегда можно ответить (например, ночью по Москве)
Заведите колл центр на Сахалине :)
Заведите колл центр на Сахалине :)
Тогда в него нельзя будет дозвониться ночью по Москве.
Вопрос того, что нет операторов в ночную смену встаёт каждый Новый год )
Вопрос того, что нет операторов в ночную смену встаёт каждый Новый год )
Для решения этой проблемы открывается третий колл-центр где-нибудь посередине (Новосиб? Красноярск?), рабочее время задаётся вперехлёст и траффик переливается между локациями по доступности агентов с нужными навыками.
Всё уже украдено до нас. Позвоните своему интегратору, скажие волшебное слово: хочу распределённый колл-центр по схеме Follow the Sun.
Для решения этой проблемы заводится ещё одна смена операторов в Москве. Просто мы попробовали и обнаружили, что ночью звонков куда меньше, и смысла в этом особого нет. А городах вроде Владивостока телефон местный.
Я говорил о гипотетической ситуации, когда у вас два колл-центра: в Москве и Владивостоке, и время работы плохо пересекается. Если ночью звонков мало, то конечно же в общем случае распределённая овчинка выделки не стоит.
Любопытен уже сам факт наличия у вас своего колл-центра. Я этой темой лет 8 назад перестал заниматься, тогда у ритейла была в моде тенденция отдавать всё на аутсорс.
Может, ожиреем, офигеем и отдадим. Но пока нет. Вот почему:
— Здравствуйте, у меня друг фанатеет по Гауди, у вас есть игра, чтобы ему понравилось?
— Эээ… Монополия?
— Здравствуйте, у меня друг фанатеет по Гауди, у вас есть игра, чтобы ему понравилось?
— Эээ… Монополия?
Даже любопытно стало, а какая игра подойдет фанату Гуди? :)
Гауди — Саграда.
Ха! То есть «диалог» был сформулирован в расчете на уже известную игру? :)
Она пришла на той неделе, я вчера в неё играл.
Если бы была не она, я бы вспомнил, например, для любителей Хичкока игру. А вот это уже под конкретную игру.
Если бы была не она, я бы вспомнил, например, для любителей Хичкока игру. А вот это уже под конкретную игру.
Хорошо, я поддамся :)
Какая игра есть для любителей Хичкока?
Какая игра есть для любителей Хичкока?
За бортом — по фильму Lifeboat.
Я не знаю, возможно у нас были устаревшие правила или еще что, но когда кто-то из друзей притещил эту игру, то мы за вечер просчитали что есть два персонажа которые скооперировавшись выигрывают в 100% случаев и вся интрига остается только кто из них в конце ловчее кинет другого. Все остальные персонажи в таком раскладе шансов не имели вообще. Точно не помню саму стратегию, давно было, но вроде бы комбинировался самый сильный персонаж и кто-то из слабых с полезным умением, после чего один рулил, второй собирал вещи первым и забирал самое полезное.
Даже любопытно стало, а какая игра подойдет фанату Гуди? :)
Жидкое лего. Или эко-набор для выращивания соборчика из грибов.
А по Хичкоку уже есть «Angry birds» =)
UFO just landed and posted this here
По моему опыту вторая самая проблемная проблема после "что делать" — это "кто виноват", а точнее, кто будет выполнять и в целом кто отвечает за обсужденый таск. А то чаще всего просто обсуждается что то и решается что делать, но кто когда и тп это часто проблема и задача просто тонет.
И вилы на каждом шагу: разное понимание задачи, попытки пропихивать решение вместо проблемы, не дают рассказать свою точку зрения
А не противоречит ли это тезису из прошлой статьи, где говорилось о том, что не надо приходить с проблемой, а надо — с решением. Вот с решением и приходят. Просто, проблему опускают, хотя знают.
Я не очень понимаю, в чём конкретно вопрос. Куда приходить? Уточните?
Туда, где проблемы решаются или могут быть решены. Неважно, к начальству или на описанные выше собрания.
Ну вот с той статьи его почти переубедили, кажется )
Он научился спрашивать таки о проблеме и решать её на своём уровне, не полагаясь на решение снизу — зачастую боле узкое и, соответственно, менее адекватное.
А ещё это путь к микроменеджменту, когда решения все ищет и выбирает начальник… Главное, не идти по нему до конца )
Он научился спрашивать таки о проблеме и решать её на своём уровне, не полагаясь на решение снизу — зачастую боле узкое и, соответственно, менее адекватное.
А ещё это путь к микроменеджменту, когда решения все ищет и выбирает начальник… Главное, не идти по нему до конца )
И всё-таки здесь больше про "опишите проблему, которую пытаетесь решить" и "не придумывайте решение сами, предоставьте профессионалам", чем про "длинные собрания важные и нужные и почему".
Совещания нужны, но крайне редко.
Лучше мотивировать сотрудников к показателям, а что касается возникающих проблем по ходу дела, то прежде всего надо всегда сосредоточиться на том, чтобы решить пробелему, а уже потом можно искать виноватых.
Лучше мотивировать сотрудников к показателям, а что касается возникающих проблем по ходу дела, то прежде всего надо всегда сосредоточиться на том, чтобы решить пробелему, а уже потом можно искать виноватых.
Например, наш сюрприз такой: в слово «наличие» три разных подразделения вкладывали разные смыслы
В общем, может, мы, конечно, делаем всё неправильно и косо, но эти монструозные совещания реально окупаются
Напрашиваются два вопроса:
- Какой смысл вкладывается в слово «окупаются»?
- Как именно вы поняли, что совещания окупаются?
Вот оно! Самое главное — это определить проблему и определить в терминах, которые все понимают однозначно и одинаково. Очень часто, по моему опыту почти всегда, тебе рассказывают решение, но не проблему. «В чём проблема», «в чём бизнес-проблема» (как уточнее для тех, кто с описания решения перешёл к описанию решения на более высоком уровне) и «зачем» — мои самые частые вопросы на постановку задачи…
Потом идёт оценка важности каждой из проблем — сколько времени займёт решение, сколько это будет стоить, и сколько денег принесёт компании (считается прибыль, экономия средств и «добрая карма»). Точные оценки не важны, главное — примерно выделить ТОП-5 вещей, которые можно решить или хотя бы надгрызть за месяц.
Вот тут бы хотелось немного поподробнее, есть ли какая методика оценки стоимости успеха и затрат? Вряд ли вы берете цифры с потолка и все согласны, договариваться надо. Как насчет развеять туман над этой частью совещания (например, в следующей статье упомянуть)?
а потом рассказал байку про японский иероглиф «кризис», и про левые ботинки Найка и так далее
Можно рассказать этот анекдот для тех, кто не слышал? Как обычно — непонятно даже что гуглить.
Кто-то в среде бизнес-тренеров пустил байку, что кризис на китайском пишется иероглифами «опасность» и «возможность». Это очень красивая история, которую опровергают почему-то только китайцы. Про воровство на заводе и ТРИЗ — «Половина заводов «Найк» стала выпускать только правые кроссовки, а вторая половина только левые. Воровать пару кроссовок на одну и ту же ногу сотрудникам смысла не было».
Давным-давно у меня в одной из прошлых компаний было что-то вроде, прости господи, тренинга. На котором эти байки про кроссовки, надпись на маяке и бревна в реке предлагалось решать, как логические задачи на сообразительность. Они из одного источника их берут, эти «бизнес-тренеры».
Вы не поверите, но у них есть книга с этими байками. Прям бумажная. Выпускается для рынка бизнес-консультантов.
Я погуглил — это, оказывается, из сборников задач по ТРИЗ.
Ну почему нет. Спрос родил предложение.
Выпускается для рынка бизнес-консультантов.
Ну почему нет. Спрос родил предложение.
Мне лично больше нравицо про телефонный справочник.
Есть задача: поднять продажи.
Есть вводная: никто не помнит название справочника, покупают всегда оба.
Есть решение: уменьшить формат.
Четко, кратко, по делу)
Есть задача: поднять продажи.
Есть вводная: никто не помнит название справочника, покупают всегда оба.
Есть решение: уменьшить формат.
Четко, кратко, по делу)
Шикарно. Позвать консультанта, который на своем птичьем языке объяснил элементарную культуру делового взаимодействия.
Впрочем, возможно это правильно. Мне всегда казалось, что практику делового общения вырабатывает реальная работа, преимущественно в крупной организации. Но раз таких людей в малых компаниях нет или их опыт не используют, то консультант — меньшее зло (хотя все равно зло — денег стоит, причем обычно говорит очевидные вещи из книжки). Обучение новых сотрудников лучше, но скорее дороже и компании обычно не хотят вкладываться в людей.
Впрочем, возможно это правильно. Мне всегда казалось, что практику делового общения вырабатывает реальная работа, преимущественно в крупной организации. Но раз таких людей в малых компаниях нет или их опыт не используют, то консультант — меньшее зло (хотя все равно зло — денег стоит, причем обычно говорит очевидные вещи из книжки). Обучение новых сотрудников лучше, но скорее дороже и компании обычно не хотят вкладываться в людей.
Шикарно. Позвать консультанта, который на своем птичьем языке объяснил элементарную культуру делового взаимодействия.
А это и есть работа консультанта. Он приходит и за ваши же деньги объясняет вам то, что вы и так знаете. Фишка в том, что он видел много кейсов и может подтвердить, что это действительно работает в части или большинстве случаев.
Раньше я им отвечал в духе: «Вы там обкурились? Конечно, нет.»
Неправильный ответ, который я давал почти два года: «В фиче отказано».Предполагаю, что на самом деле всё гораздо сложнее, но на основе этих примеров у меня сложилось впечатление, что нужны не «офигенно длинные собрания», а просто толковая обратная связь и обоснованные отказы (вместо «идите нафиг») с указанием на готовность обсудить, или, как минимум, получить фидбэк на отказ.
У того же самого Адизеса, которого вы так часто упоминаете:
Вот все и приходят с решением. Локальным, на плюс по их метрикам и на глобальные минус 300 тысяч. А если не приходить с решением, то проблема будет гоняться вверх-вниз по иерархии, что тоже зло, ибо вызывает бюрократический паралич системы.
Вы не пробовали делать периодические AB для таких решений, чтобы знать, сколько оно стоит? Ведь весьма неочевидно, что какое-то убыточное в прошлом решение не даст прибыли сегодня. Вся ваша история об этом говорит.
Не приходи ко мне с проблемой, приходи с решением.
Вот все и приходят с решением. Локальным, на плюс по их метрикам и на глобальные минус 300 тысяч. А если не приходить с решением, то проблема будет гоняться вверх-вниз по иерархии, что тоже зло, ибо вызывает бюрократический паралич системы.
Вы не пробовали делать периодические AB для таких решений, чтобы знать, сколько оно стоит? Ведь весьма неочевидно, что какое-то убыточное в прошлом решение не даст прибыли сегодня. Вся ваша история об этом говорит.
Без фоллоу апа и регистрации вообще никак.
Не можешь решить за 15 минут — значит, что-то пошло не так. Звучит круто, правда?
Звучит крайне бредово.
На оперативке/daily meeting члены команды просто оглашают статус выполняемых задач: все идет по плану или нет. Детальные обсуждения после заинтересованными лицами.
Механика, которую нам предложили — это совещание по специальному протоколу.
Странно. Вообще совещание без повестки — сферический треп.
Нужен человек, который будет записывать все тезисы совещания (модератор) и сразу выводить их на экран. Модератор же отвечает за соблюдение правил, в частности, бьёт по рукам тем, кто перебивает. Ещё одна важная задача модератора — быть холодной логикой. Он как компилятор, может не пропустить ряд тезисов. Почему и что это — чуть дальше. Модератор не имеет никакого отношения к обсуждаемому вопросу в принципе, может в нём даже близко не разбираться.У вас среди сотрудников нет ни одного человека, которому было бы по силам осилить навыки администратора и вести протокол?
Потом каждый высказывает возникшие по теме совещания проблемы. Вот тут и нужна холодная логика модератора — потому что очень легко перескочить с проблемы сразу на решение.Нужен директор, внимание которого позволяет обозревать и держать 3 проблемы сразу и мозг которого способен выработать оптимальное решение.
Это всё очень долго, но полезно. Вот ещё пример запроса от колл-центра. Говорят: «Сделайте нам блок парных товаров — чтобы было видно, что с этой игрой покупают».
Неправильный ответ, который я давал почти два года: «В фиче отказано».
Решение принято или отказано ВСЕГДА должно быть обосновано объективнами фактами рабочего процесса и продукта.
Вообще консультант работает по классической схеме. Придумывает новые названия стандартным общеизвестным процессам, атрибутам и продает их с этикеткой «Новая супер методика»))
>Странно. Вообще совещание без повестки — сферический треп.
Согласен, но у меня сложилось впечатление, что вы решили, что эти — без повестки. Это не так.
>У вас среди сотрудников нет ни одного человека, которому было бы по
>силам осилить навыки администратора и вести протокол?
Есть. Один. Это не самая простая работа, если что. Я про ту часть, которая касается модерации.
>Нужен директор, внимание которого позволяет обозревать и держать…
Весь смысл в том, что директор не нужен. Если есть директор — не нужно совещание.
Согласен, но у меня сложилось впечатление, что вы решили, что эти — без повестки. Это не так.
>У вас среди сотрудников нет ни одного человека, которому было бы по
>силам осилить навыки администратора и вести протокол?
Есть. Один. Это не самая простая работа, если что. Я про ту часть, которая касается модерации.
>Нужен директор, внимание которого позволяет обозревать и держать…
Весь смысл в том, что директор не нужен. Если есть директор — не нужно совещание.
Согласен, но у меня сложилось впечатление, что вы решили, что эти — без повестки. Это не так.Нет, про ваши я понял что они с повесткой, но это не ново.
Есть. Один. Это не самая простая работа, если что. Я про ту часть, которая касается модерации.У нас в команде постепенно все более или менее научились не уходить от темы. Бывает что оффтопят все, но раз все согласны, то допустимо. Результатом все равно должно быть решение вопроса.
Весь смысл в том, что директор не нужен. Если есть директор — не нужно совещание.Директор — это условно, нужен человек, в голове которого эта проблема помещается целиком, а главное который контролирует движение дальше.
Есть у этого подхода какое-то официальное название чтобы почитать подробно и желательно на английском?
«И вот снова все вокруг не гады, которым плевать на нужды колл-центра, а нормальные, оказывается люди. Просто с другой точкой зрения.» — «с другой точкой зрения» у нас традиционно читается, как «с другим мнением/хотением», в ведь дело в том, что они именно с другой точки смотрят, и следовательно другую часть аргументации видят — видят что-то дополнительное, что не видно вам, и не видят что-то, что вам видно.
Тут лучше как-то подчеркнуть это, отойти от неправильно трактуемой типовой фразы. «Просто с другой точки зрения на проблему смотрят».
И, вообще говоря, именно когда смотрят и обсуждают — они и есть «нормальные люди». А когда не глядя отмахиваются — тогда они именно те, «кому плевать на нужды обращающегося». Именно это и проявляется, когда отвечают «В фиче отказано» и всё, и насрать зачем, дебилы, просили. Обкурились. ))
Тут лучше как-то подчеркнуть это, отойти от неправильно трактуемой типовой фразы. «Просто с другой точки зрения на проблему смотрят».
И, вообще говоря, именно когда смотрят и обсуждают — они и есть «нормальные люди». А когда не глядя отмахиваются — тогда они именно те, «кому плевать на нужды обращающегося». Именно это и проявляется, когда отвечают «В фиче отказано» и всё, и насрать зачем, дебилы, просили. Обкурились. ))
Sign up to leave a comment.
Как мы стали делать офигенно длинные собрания, и почему это больше не вселенское зло